Planète Wikimedia

L'Agenda Wikimédia France est sorti

2009-11-06T09:56:17+00:00

Allez, juste une note pour ceux et celles qui pourraient être interessés(ées).

L'Agenda Wikimédia France est sorti,
C'est un agenda édité avec inlibroveritas, ayant la particularité d'utiliser des images venant de Wikimédia Commons.

Le prix est de 25 euros, et 2000 exemplaires sont diponibles en tout et pour tout.
A priori, sur cette somme 9 euros sont reversés sous forme de dons aux projets de la Fondation Wikimedia.

http://www.inlibroveritas.net/agenda-wikimedia.html

Thème ou pas thème

2009-11-05T15:13:08+00:00

Commençons par cibler la discussion : Non je ne vous parlerez pas de mes problèmes existentiels à propos des versions ou des thèmes quand je faisais du latin... ca me rajeunit pas.

Depuis que je contribue à Wikipédia, j'ai croisé pas mal de monde sur des sujets variés. Ce qui m'a toujours plu c'est l'échange, chacun transmettant des informations utiles ou futiles à l'autre.
Pour moi c'est comme une grande pyramide que l'on construirait en apportant chacun sa pierre ou son caillou. Parfois on se chamaille sur comment on mets la pierre ? Si c'est la bonne pierre (ou caillou) ? rien de plus normal.

Mais plus je contribue dans les pages communes (bistro, vote en tout genre...) plus je m'aperçois que les différences sont grandes. Certains contributeurs ne participent pas aux discussions alors que leurs avis seraient peut-être intéressants, d'autres participent de manière laconique, d'autres sont plus (trop) prolixes... Dans un sens c'est compréhensible, chacun participe à la hauteur qu'il le souhaite : C'est cela le bénévolat.

Mais là, je me rends compte que certains participent en étant à coté de la plaque et rarement en étant vraiment constructif. Du moins ils croient l'être; c'est déjà un bon point.

Ma constatation est apparue dans le cadre du projet des bon thème/thème de qualité. Pour moi, c'est un projet intéressant, complémentaire des projet/portail, et beaucoup plus utile que la proposition de listes labellisées (à l'instar de WP:EN). A ce propos, les listes labellisées sont pour moi un grand pas vers un almanach et non vers une encyclopédie.

Pour ceux qui ne le savent pas : Les thèmes labellisés sont des lots d'articles reliés entre eux par un article chapeau (identifiant le thème) qui traitent le sujet de manière plus que correcte (articles pour la plupart labellisés)

Ce projet de thèmes vient juste de passer l'étape de la gestation et tente de voir si il est viable. Dans cette optique, il est souhaitable de proposer des thèmes à la communauté. Précision à l'infime partie qui participe à ce type de consultation.

Certains thèmes sont faciles à définir (pas pour autant à labelliser). On a la série des trilogies, des tétralogie, des sept (sommets, merveilles du monde,...) ou des dix (commandements,...) à chauqe fois +1 avec le chapeau. Mais parfois on a des lots bien identifiés mais sans article chapeau. Malheureusement je suis dans ce cas là avec Disney.

Afin de tester la labellisation des thèmes, j'ai proposé
- Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Walt Disney Pictures‎
- Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Walt Disney Pictures (2)‎

Le premier concerne les cinq premiers longs métrages d'animation produits par Disney
Le second concerne les huit séries de courts métrages d'animation produites par Disney (et ayant plus de 3 films, c'est important)

La remarque que Noritaka666 et Tibof remontent est que cela semble des thèmes fait pour l'occasion. Après une longue explication, le premier a compris que ce n'est pas vraiment le cas mais conserve son vote défavorable (c'est son droit)... pour rappel on ne vote pas CONTRE une labellisation mais ATTENDRE c'est moins agressif.
Après cela devient étrange. Afin de m'aider on me propose de créer des articles ad'hoc pour ces thèmes... Walt Disney Pictures avant 1942 et Séries de Walt Disney Pictures... euh c'est vrai que pas pareil...

Développons un peu
Pour le premier thème ce sont les longs métrages d'animation sortis entre 1937 et 1942, qui font partie du premier âge d'or de l'animation Disney mais cet âge s'étale jusqu'en 1973 avec une coupure entre 1942 et 1950... donc le titre le plus serait Première partie du Premier Age d'or des longs métrages d'animation de Walt Disney Pictures ... cool non ? Ou Longs métrages d'animation de Walt Disney Pictures avant 1942... Pour info, Walt Disney Pictures n'a été créé qu'en 1984... le terme exacte devrait même être Walt Disney Productions...

Pour le second thème (désolé c'est plus complexe)

les séries de courts métrages d'animation proposées ont été produits sous trois noms de studios différents Laugh-O-Grams Inc (1922-1923), Disney Brother Studios (1923-1929) et Walt Disney Productions (après 1929)... Officiellement la production des courts métrages d'animation ont été stoppée en 1953 malgré quelques exceptions.
Parmi les séries produites par ces studios, trois comportent 2-3 films. C'est assez faible (en gros 10-15 minutes en tout) mais avec des personnages qui ont eu une carrière dans les autres séries... le chat Figaro, l'ours Nicodème (Humphrey pour les anglophones) et Tic et Tac... Ces séries ont donc été partiellement traitée dans les articles des personnages ou dans ceux des plus grosses séries (Nicodème et Tic et Tac dans Donald, Figaro dans Mickey et/ou Minnie)
J'ai fait à une certaine époque un choix : celui de traiter la série de Mickey Mouse dans l'article sur le personnage... évitant ainsi la duplication des infos dans deux articles, celui de la série se résumant à la filmographie de ladite série, différente de celle du personnage homonyme. J'ai reproduit ce choix avec Donald, Dingo puis Pluto.
Bon après ce tour d'horizon, repassons au titre de l'article chapeau : ce sont les séries d'animations de Walt Disney Pictures, parce que dans séries cela pourrait aussi inclure les saga de films, de bds, de...

Au final à quelle limite on fixe un thème ?

Seul ou pas seul

2009-11-05T13:34:00+00:00

Mes nombreuses interrogations (coup de gueule?) m'amènent à la question suivante : Wikipédia est-elle la somme d'œuvres d'ermites ?

C'est un peu caricatural je l'admets.

On constate des allées et venues de contributeurs, des implications plus ou moins importantes sur des points tout aussi variés. Wikipédia est aussi libre dans ce sens là, libre de participer ou non et dans la mesure que l'on veut.

J'ai une profonde envie d'améliorer le contenu de cette encyclopédie libre (ici réutilisable). Mon domaine de prédilection, qui est sous-tendu par l'un de mes hobbys est la société Disney (en long, en large et en travers). Je retire un peu de fierté d'avoir réussi à améliorer certains articles au point qu'ils soient labellisé. Qui ne le serait pas.
Dans un sens c'est un peu l'expression de mon coté narcissique, c'est moi qui propose et défend ces articles. Je me pose quand même la question. Si je ne les propose pas, le seront-ils ? Ce serait intéressant de le tester.
Quand je me pose la question, si je ne contribue plus qui améliorera les articles sur Disney, la réponse est simplement que j'en ai la possibilité autant en faire profiter les autres. C'est un faux sentiment d'altruisme... mais c'est si bon :)

Ce qui m'ennuie dans tout cela c'est l'impression régulière d'écrire mais de ne pas être lu et encore moins compris. J'admets que mon style n'est pas nécessairement le meilleur, loin s'en faut... c'est pour cela que j'admire ceux qui prennent le temps de corriger les articles auxquels je contribue. Leur travail est indispensable. C'est la seule preuve positive de l'existence d'une communauté.

Les autres preuves sont plutôt négatives et m'obscurcissent l'esprit au point de me croire seul.

Le raton-laveur

2009-11-04T23:05:07+00:00

Violence révolutionnaireRévolution morale Révolution mentaleÉclatement de la révolutionNécessité de la révolutionAppel de la RévolutionMort de la révolutionOpposition à la RévolutionRévolution moderneRévolution nécessaireRévolution inévitableMentalité révolutionnaireRévolution pacifiqueAmour de la RévolutionAlliance révolutionnaireRévolution éternelleRévolution violenteHéros de la

Une première en France : l’agenda Wikimédia !

2009-11-04T23:01:07+00:00

Couverture de l'agenda Wikimédia 2010

Wikipédia vous accompagne tous les jours dans vos recherches sur Internet. Qui aurait dit qu’un jour c’est dans votre bureau, dans votre salon, parmi vos cadeaux de Noël que vous retrouveriez les contenus et les photos de la plus célèbre encyclopédie en ligne ?

Offrez-vous la richesse des projets Wikimédia…

Pour matérialiser et mettre en valeur la richesse des contenus des projets Wikimédia, l’association Wikimédia France et InLibroVeritas ont conçu un superbe agenda reprenant photos, textes et citations issus de Wikipédia, de la médiathèque libre Wikimedia Commons et des autres projets hébergés par la Wikimedia Foundation, qui héberge l’ensemble des projets Wikimédia.

Résultat du travail de dizaines de contributeurs, photographes et rédacteurs, l’agenda Wikimédia est publié sous licence libre afin de promouvoir de manière très concrète la richesse incroyable des projets Wikimédia.

Nous sommes allés puiser des photos parmi les plus belles de Wikimedia Commons (qui compte plus de cinq millions de fichiers multimédia). Nous avons choisi, pour les accompagner, des textes issus de Wikipédia et des autres projets Wikimédia. Nous avons mis en page un bel objet, qui pourra tout au long de l’année rappeler à ses possesseurs que le partage du savoir peut être source de richesse et de beauté.

Un bel objet pour une noble cause

Les bénéfices de la vente de cet agenda serviront à soutenir les projets Wikimédia tout au long de l’année 2010. Acheter un agenda Wikimédia, c’est donc soutenir concrètement Wikipédia, remercier les centaines de milliers de contributeurs qui tous les jours, à travers le monde, enrichissent les projets Wikimédia en plus de 250 langues.

L’agenda Wikimédia est tiré en édition limitée de 2 000 exemplaires seulement. Il est mis en pré-vente à partir du 5 novembre 2009 (premières livraisons à partir du 20 novembre), et sera disponible chez les libraires à partir du 25 novembre. Vous pouvez le feuilleter dès à présent en ligne.

Vous pouvez dès à présent commander votre agenda ici !

Articles pouvant vous intéresser:

Partagez cet article :

Argleton, Lancashire, United Kingdom

2009-11-03T23:07:18+00:00

Argleton est une petite ville du Lancashire, un comté du nord-ouest de l'Angleterre. Elle est située à peu de distance de la côte, un peu au nord de Liverpool. Une petite bourgade comme on en trouve des tas dans le coin, en fait. Le problème, c'est qu'Argleton n'existe pas. Ou plutôt, elle n'est visible que sous la forme d'un toponyme sur Google Maps.

Le buzz commence à se répandre sur Internet depuis qu'un type du coin en a parlé sur son blog. Un résident du coin est d'ailleurs allé vérifier sur place : là où Google mentionne une localité, on ne trouve que des champs. L'affaire a été mentionnée dans le Sunday Telegraph et dans le Guardian.

L'une des explications les plus communes, c'est qu'il s'agit d'un piège à copieurs : les cartographes introduisent parfois des erreurs dans leurs cartes afin d'être en mesure de dire, sans ambiguïté, qu'on les leur a repompées. Souvent, ça prend la forme d'une petite rue inexistante. Le problème, en ces temps d'Internet généralisé, c'est que ce genre d'ajout a des effets indésirables. Actuellement, une recherche Google sur Argleton renvoit près de 20 000 résultats, parce que l'info s'est propagée. Mais avant cela, une telle recherche renvoyait plutôt une liste de résultats automatiquement générés : écoles à Argleton, maisons en vente à Argleton, jobs à Argleton, etc. Il y a sûrement une morale à l'histoire, mais je vous laisse trouver la vôtre.

Bon. Et le truc bien dans tout ça ? C'est :

qu'Open Street Maps ne reproduit pas l'erreur ;
et que en: a déjà un article.

Un club sado-maso où il n'y aurait que des masochistes

2009-11-03T16:11:39+00:00

Ça revient périodiquement sur le tapis : Wikipédia francophone manque d'administrateurs actifs : il y a trop d'évaporation.Hier, grand appel à candidatures. Aujourd'hui retour d'expérience de Szyx, ex-admin sur le Wiktionnaire francophone, et pas franchement convaincu de l'intérêt du statut. Et puis tout le monde se met à écrire des pavés de texte sans lire les pavés des autres (on se bat à coups

15 millions de Français consultent Wikipédia

2009-11-03T04:00:00+00:00

Cet article mentionne la Fondation Wikimedia ou un de ses projets. Notez que Wikinews est un projet de la Fondation Wikimedia.

Logotype de l’encyclopédie libre Wikipédia

3 novembre 2009. – Cette semaine l’institut Médiamétrie a publié le résultat pour le mois de septembre de son étude mensuelle mesurant l’audience Internet en France. Pour la première fois, Wikipédia dépasse les 15 millions de visiteurs uniques soit près d’un internaute français sur deux ayant consulté l’encyclopédie en ligne au moins une fois en septembre, faisant de Wikipédia le 9^e site le plus consulté en France.

L’étude détaillée de Médiamétrie est disponible ici.

Sources

((fr)) – Thierry Coudray, « 15 millions de Français consultent Wikipédia ». blog.wikimedia.fr, 30 octobre 2009.

This text comes from Wikinews. Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. For a complete list of contributors for this article, visit the corresponding history entry on Wikinews.

Lorachitecture

2009-11-02T20:10:58+00:00

Et à chaque fois que je ponds un article merveilleux comme le dernier en date, je le publie et dans les cinq minutes, je trouve un sujet tellement meilleur. Du coup, j'ai des regrets et des remords... Selon les cas, je l'écris ou non, et puis le regarde l'heure et je me dis que si je me mets à écrire trois billets à l'heure on va droit dans le mur. Ou pas ?Donc la face B.C'est tout simplement un

Nombres chanceux

2009-11-02T19:43:51+00:00

Je viens de découvrir la grille gagnante du loto :1, 3, 7, 9, 13, 15, 21, 25, 31 et 33 sont les dix premiers nombres chanceux.Pas la peine de demander d'où sort cette grande vérité... La rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia.En allant voir de quoi il retourne sur l'article [[nombre chanceux]], je me rends compte que d'une part l'article n'explique rien (à part donner une

Il y a des trucs que je ne comprends pas (ou pas) ...

2009-11-02T14:14:00+00:00

Le premier Franchement : le bsitro sbitro robits bistro du jour suite à ceci (chez l'ami Poulpy) m'a donné encore l'occasion de m'étonner (et de voir ressurgir le clivage inclusionno-suppressioniste ou inversement) sur certaines choses. Mais bon, encore un soubresaut dans la vie quotidienne [...]

Serious Business

2009-11-02T12:06:33+00:00

En ce moment, mon opinion de Wikipédia, c'est qu'elle se prend quand même beaucoup trop au sérieux.

WikiTrust, l’extension évaluant la fiabilité des articles de Wikipédia

2009-11-02T07:25:04+00:00

Il y a quelques jours de nombreux articles sont publiés sur Internet concernant une « nouvelle » extension qui devrait permettre de mieux déterminer la qualité des articles de Wikipédia. L’extension en question, WikiTrust, est développée par un chercheur italien, Luca de Alfaro travaillant pour l’université de Californie, Santa-Cruz.

Étant donné que des erreurs se sont introduites dans les différents articles publiés, que ce soit par des blogs très lus ou des médias classiques, il a semblé indispensable de publier un article les rectifiant.

Qu’il y ait des erreurs au sein d’un article d’investigation peut se comprendre, mais la majorité des articles publiés sont de simples reprises d’articles déjà existants. Il est alors, selon moi, très surprenant de trouver des erreurs factuelles.

Afin que les internautes aient l’information la plus correcte possible voici un rapide correctif.

Une des erreurs factuelle de premier ordre, est la mention de la fondation Wikipedia qui va mettre en place cet outil. Il est assez peu probable que ce soit le cas puisque la fondation Wikipedia n’existe pas. Wikimedia Foundation, le vrai nom de la fondation concernée, est une fondation de droit américain qui héberge l’ensemble des projets Wikimedia, dont fait partie Wikipédia. En tant qu’hébergeur, la Wikimedia Foundation a toujours pris la précaution de ne pas s’impliquer dans le fonctionnement éditorial des différents projets.

Tout comme pour la mise en place des FlaggedRevisions, Wikimedia Foundation se contentera de conseiller à la communauté, seule souveraine sur le fonctionnement des projets, de mettre en place une telle extension.

C’est d’ailleurs ce que précise Jay Walsh, Directeur de la Communication de Wikimedia Foundation, dans sa réponse, tronquée, à Wired qu’il nous a transmis :

WikiTrust is one of thousands of extensions available within the MediaWiki library. As with other extensions, including flagged revisions, which has been the subject of quite a bit of attention over the past few weeks, extensions are tested and evaluated by members of the volunteer community before being implemented on any of the Foundation’s projects, including Wikipedia. Many of these extensions are part of ongoing research by outside developers and volunteers who want to look at ways of improving the quality of content on Wikipedia and other wikis using MediaWiki. When WikiTrust makes its way through testing and analysis it may be made available as an optional tool that Wikipedia users can activate through their user settings. That timeframe has still not been set. The Foundation is also looking at introducing a number of visible trust/quality metric tools, which may include tools familiar to many users, including ‘rate this article’ tools on Wikipedia pages. These enhancements would be introduced in the spirit if letting readers and editors better understand which articles, facts, or edits need to be reviewed for quality and accuracy.

Donc repartons sur de bonnes bases.

Même s’il est présenté comme une nouveauté, WikiTrust est en fait en développement depuis début 2007 et Luca De Alfaro l’a présenté durant la Wikimania 2007 à Taipei. Août 2008 correspond à la première version packagée comme une extension de Mediawiki.

Ce projet a pour but, au moyen d’un algorithme, de mettre en exergue, via un code couleur, les parties des articles de Wikipédia estimées comme non-fiable.

WikiTrust calcule en temps réel, ou presque, la fiabilité des contenus et ce grâce à plusieurs critères.

Premier critère : la réputation de l’auteur. Celle-ci est calculée au travers de différents paramètres, par exemple moins les contenus d’un auteur sont modifiés, plus celui-ci est considéré comme fiable. Par contre, les auteurs dont les modifications sont très rapidement supprimées verront leur réputation chuter. De fait, le système fait en sorte que plus un auteur a un comportement productif, meilleure est sa réputation.

La « réputation » du texte est le second critère. Celle-ci est calculée en se basant, notamment, sur la réputation des différents auteurs qui ont participé à son élaboration. Il va de soi que plus un texte reste longtemps en ligne plus celui-ci est estimé comme fiable.

Exemple d'article avec coloration des contenus par WikiTrust

WikiTrust est un travail de recherche universitaire qui pourra devenir très utile pour améliorer les contenus des divers projets Wikimedia mais qui pourra également servir à d’autres projets collaboratifs comme aux FLOSS manuals pour déterminer les parts de revenus de chaque auteur, ou à des projets comme WikiTravel pour ne garder dans les auteurs dont le contenu est présent dans l’article final.

Pour plus d’information vous pouvez consulter le site du projet : http://wikitrust.soe.ucsc.edu/

Articles pouvant vous intéresser:

Partagez cet article :

DarkoNeko

2009-11-01T15:04:16+00:00

Ce billet fait partie de la série “Personnalisons Wikipédia“.

La plupart des logiciels WYSIWYG permettent de modifier l’apparence d’un texte (mise en gras, italique, souligné, etc) à l’aide de raccourcis clavier (respectivement ctrl+b, ctrl+i, ctrl+u, …) La personnalisation d’aujourd’hui vous permettra de créer des raccourcis clavier en JavaScript afin d’avoir des facilités similaires lors de vos éditions sur Wikipédia

Introduction

(ceux qui ne s’intéressent pas aux explications peuvent passer directement au code complet, à la fin du billet)

Le code du jour fait appel à la notion d’évènement, pour lesquels vous trouverez plus d’informations sur Wikibooks. Les évènements qui nous intéressent ici sont ceux qui nous permettront de savoir quand l’utilisateur appuie sur une certaine combinaison de toucher sur le claviers, et sont au nombre de deux :

“appui sur une touche du clavier” (onkeydown)

“relachement d’une touche du clavier” (onkeyup).

Ces deux évènements permettent d’accéder en interne à un code correspondant à la touche qui viens d’être appuyée ou relachée.

—

Histoire de nous faciliter la vie, MediaWiki possède déjà une fonction JavaScript permettant de modifier un texte sélectionne comme l’on veux. Cette fonction est par exemple utilisée lorsque vous cliquez sur un des boutons au dessus (la barre de menu) ou en dessous (les listes de caractères spéciaux), en mode édition.

Cette fonction est insertTags(). Elle prend 3 paramètres, qui sont respectivement :

les caractères à ajouter avant la sélection
Les caractères à ajouter après la sélection
Le texte par défaut, s’il n’y avait pas de texte séléctionné.

Exemple pour mettre un texte en souligné :


 insertTags('<u>', '</u>', 'souligné');

—

Note : Le code n’a été, pour l’instant, testé que sous Firefox 3.0 et 3.5.4. N’hésitez pas à me donner un feedback sur le bon fonctionnement (ou non) sur d’autres versions et navigateurs.

Note2 : il faut savoir que les raccourcis défini en javascripts seront prioritaires sur ceux du logiciel (du moins avec firefox)

Passons au code…

Conteneur

Histoire d’être un minimum propre, notre code sera, comme pour les autres de mes billets, encapsulé dans une fonction


function keyboardShortcuts() {
  // le code sera ici
}

Utilisation des évènements

La méthode pour définir une action (= l’appel à une fonction) sur les évènements qui nous intéresse est la suivante :


  document.onkeyup = function(e) { //l'user relâche une touche
    //code à executer
  }

  document.onkeydown = function(e){  //l'user appuie sur une touche
    //code à executer
  }

Problématique de la double touche

Problème : nous avons besoin de savoir lorsque l’utilisateur appuie à la fois sur “ctrl” et une lettre. Or, l’événement de base ne permet de le faire que pour une seule touche à la fois
Solution : créer une variable qui sait si ctrl est actuellement appuyé ou non


  var isCtrl = false; //la touche commence "non enfoncée"

  //l'evenement "onkeyup" est appelé à chaque fois qu'une touche est relachée.
  document.onkeyup=function(e) {
    if(e.which == 17) isCtrl=false;  //l'user relâche la touche ctrl (qui a le code 17). La variable passe a False
  }

  //l'evenement "onkeydown" est appelé à chaque fois qu'une touche est pressée.
  document.onkeydown=function(e){
    if(e.which == 17) { //l'user appuie sur la touche ctrl. La variable passe a True
      isCtrl=true;
    }
  }

Gestion des actions en elle-même

J’ai géré ci dessous 5 raccourcis :

ctrl+b, pour mettre un texte en gras

ctrl+i, pour mettre un texte en italique

ctrl+l (L minuscule), pour faire un lien interne

ctrl+m pour mettre le texte entre {{ }} et faire un modèle

ctrl+u, pour souligner un texte

D’autres sont ajoutables à volonté, attention juste à ne pas utiliser des lettre dont vous vous servez souvent en édition pour vos raccourci (par exemple ctrl+x/c/V pour couper/copier/coller)

(sera mis dans la fonction d’onKeyDown)


    if( isCtrl == true ) {
       switch (e.which) { //quelle touche a été enfoncée ?
  	  case 66: //b
            insertTags("'''", "'''", 'gras');
            return false
	    break;
	  case 73: //i
            insertTags("''", "''", 'italique');
            return false
	    break;
          case 76: // l
            insertTags('[[', ']]', 'lien interne');
            return false
	    break;
          case 77: // m
            insertTags('{{', '}}', 'modèle');
            return false
	    break;
	  case 85: //u
            insertTags('<u>','</u>', 'souligné');
            return false
	    break
       }
     }

Résultat final

Pour les flemmards et ceux qui ont peur d’en oublier un morceau, le code complet ci dessous; recopiable tel quel :


function keyboardShortcuts() {

  var isCtrl = false;

  document.onkeyup=function(e) { //l'user relâche la touche ctrl. La variable passe a False
    if(e.which == 17) isCtrl=false;
  }

  document.onkeydown=function(e){
    if(e.which == 17) { //l'user appuie sur la touche ctrl. La variable passe a True
      isCtrl=true;
      return;
    }

    //gestion des ctrl+lettre que l'on veux ajouter.
    if( isCtrl == true ) {
       switch (e.which) { //quelle touche a été enfoncée ?
  	  case 66: //b
	    insertTags("'''", "'''", 'gras');
            return false
	    break;
	  case 73: //i
	    insertTags("''", "''", 'italique');
            return false
	    break;
          case 76: // l
	    insertTags('[[', ']]', 'lien interne');
            return false
	    break;
          case 77: // m
	    insertTags('{{', '}}', 'modèle');
            return false
	    break;
	  case 85: //u
	    insertTags('<u>', '</u>', 'souligné');
            return false
	    break
       }
     }
  }
  return true
}

//la fonction qui gère tous les appel de fonctions (du moins dans mes divers billets :)
//!\ CELA VEUX DIRE QU'IL FAUT FUSIONNER AVEC LA FONCTION main() EXISTANTE, SI VOUS EN AVEZ UNE /!\
function main() {
  // [...  autres fonctions  ... ]

   if (wgAction == "edit" || wgAction == "submit")  { //à n'appeller que si en mode edition, sinon c'est inutile
      keyboardShortcuts()
   }
}

addOnloadHook(main)

Et Voili ! Comme d’habitude, n’oubliez pas de forcer le rafraichissement du monobook (ou vector) après avoir sauvegardé.

Source : Ce billet sur Lixya.org ; et un merci à Phe pour le coup de main :)

Edit : retiré un “]” qui trainait au milieu du code – forcement, ça marche mieux maintenant – désolé :(

Posted in les coulisses de Wikipédia Tagged: javascript, js, mediawiki, personnalisation, raccourcis clavier, wikimedia, wikipédia

Soupir

2009-10-31T08:27:29+00:00

Autant la Wikipédia en anglais est pratique quand on cherche à se rappeler, par exemple, les relations entre les classes de complexité ou les références sur la programmation semi-définie, autant la Wikipédia en français me désespère parfois : visiblement, il y a un article par station du tramway grenoblois. (Ceci dit, tant qu'il n'y a pas de bêtises... la place occupée ne l'est pas au détriment du reste, après tout.)

Sarcasme

2009-10-30T23:52:21+00:00

Je crois que j'ai eu raison de vider les catégories prénoms dans ma liste de suivi, c'est un terrain de jeu visiblement assez prisé par la catégorie de vandale qu'on pourrait regrouper sous le terme de « gamin » (sans présumer de leur âge, d'ailleurs, car c'est en fait une variante du vandale « pipi-caca », en moins scatologique).Il est visiblement assez distrayant de s'ajouter à la liste des

Les serveurs de Wikimedia Commons sont en surcharge

2009-10-30T18:11:43+00:00

“Wikimedia Commons” (ou plus simplement “Commons“) est la banque de médias centrale des projets Wikimedia, c’est à dire qu’elle stocke la plupart des images utilisées sur les différentes Wikipédias, Wikibooks, Wikispecies, etc.

Il y a actuellement environ 4000 nouvelles images importées sur Commons chaque jour, mais différents partenariats (voir par exemple, côté partenariats celui ci et celui là) nécessitent des “batch“, des imports massifs de dizaines voire centaines de milliers d’images par bot dans un laps de temps relativement court.

Il y a une petite semaine, j’ai surpris une discussion intéressante entre un tecchie de la Wikimedia Foundation et un dresseur de bot sur le canal IRC des développeurs, #wikimedia-tech . J’y ai appris que l”espace disque des serveurs sur lesquels tournent Commons se fait rare. Pour fonctionner correctement, le système utilisé pour le stockage des images recommande fortement de ne pas remplir l’espace disque à plus de 80%. Nous avons dors et déjà dépassé cette limite (86%). D’après eux, à partir de 90% ça va commencer à sentir très mauvais (voir ce qui est arrivé en juillet dernier).

De nouveaux serveurs ont dors et déjà été commandés, mais il n’arriveront que d’ici 3 à 5 semaines (plus 2/3 jours d’installation). C’est assez tard, mais 1) il y a des soucis de recrutements à la Wikimedia Foundation pour ces postes, ils sont en sous effectifs pour planifier les commandes et gérer le parc serveur en général 2) Sun (le fournisseur) est long pour la livraison de ce genre de commandes.

Pas de panique toutefois : les serveurs sont largement en mesure de supporter la charge normale (4000/jour) jusqu’à l’arrivée des renforts ; On ne peut par contre pas en dire autant si ça monte à 40.000/jour (typiquement, en cas d’import massif), donc les dresseurs de bots s’occupant des batchs ont été contactés pour leur demander d’appuyer sur “pause” jusqu’à ce que la jauge d’espace libre repasse dans le vert.

Une fois le nouveau matos installé, Commons disposera d’un total de 24 Teraoctets de stockage

NB : par curiosité, j’avais demandé si supprimer les plus anciennes “images effacées” (qui restent habituellement physiquement sur les disques, pour permettre d’annuler la suppression ) des serveurs pour gagner de la place était une bonne idée, on m’a demandé en réponse si j’avais envie de déclencher une émeute chez les Wikipédiens :)

Posted in actualités, les coulisses de Wikipédia Tagged: commons, mediawiki, news, serveurs, wikimedia, wikimedia foundation, wikipédia

Universalis, certification et prestige

2009-10-30T07:20:44+00:00

J'ai encore reçu une publicité d'Encyclopaedia Universalis. Je m'interroge sur le sens de certaines des parties de cette publicité, son approche commerciale et ce qu'elle sous-tend et terme d'accès au savoir.

La publicité indique :

L'encyclopédie certifiée L'ensemble des articles signés par plus de 4500 auteurs des plus prestigieux, sollicités pour leur compétence mais aussi pour leur qualité d'expression.

J'ai déjà évoqué ici les réserves que je fais à l'usage des mots « garantie » ou « certifiée » au sujet de produits pour lesquels, justement, il n'y a ni garantie ni certification aux sens commerciaux ou industriels habituels de ces termes. Encore une fois, une certification se fait par rapport à une norme ou un cahier des charges, de préférence par un organisme externe. Ici, rien de tout cela.

Passons également sur l'usage de l'article défini. Vu que l'expression « encyclopédie certifiée » ne veut pas dire grand chose...

Revenons sur le fond de l'affaire. Universalis insiste sur le prestige de ses auteurs, gage selon elle de qualité. Là encore, j'éprouve un certain malaise. Il est certain qu'en matière scientifique, historique, etc., un article écrit par un spécialiste du domaine sera probablement bien plus correct et fouillé qu'un article écrit par, disons, un titulaire d'une simple licence, voire du CAPES. (*)

En revanche, je ne suis pas convaincu que les personnalités scientifiques les plus prestigieuses soient forcément les plus à même de fournir un travail de qualité. Ces personnalités sont constamment sollicitées : jurys de thèses, comités éditoriaux, comités d'évaluation, conseil auprès des pouvoirs publics, direction de laboratoire ou d'institut, etc. Après un certain niveau de surcharge, ces gens déléguent de plus en plus la réalisation de telle ou telle tâche à leurs étudiants ou subordonnés. Je pourrais donner des exemples concrets de telle ou telle personnalité qui, multipliant les activités, finit par tout bâcler ou tout sous-traiter à des « petites mains »... mais mon but n'est évidemment pas de dire du mal de tel ou tel collègue.

Cette révérence pour le prestige de certains auteurs a des effets négatifs sur la qualité de la publication scientifique. En tant que membre de comités éditoriaux, j'ai déjà vu que des articles étaient acceptés en partie en raison de l'identité d'un des signataires alors qu'ils auraient été refusés de la part d'auteurs moins connus. J'ai également déjà entendu ou proféré des interrogations sur comment tel grand scientifique a bien pu co-signer tel ou tel article mal écrit. L'explication est simple : le prestigieux directeur de thèse, chef d'équipe ou de laboratoire signe les articles de ses étudiants sans avoir eu le temps de s'assurer de leur qualité.

Tout cela pour dire qu'une signature prestigieuse n'implique pas forcément une qualité supérieure. C'est tellement vrai que dans certaines publications scientifiques, le processus d'évaluation s'effectue en aveugle : les évaluateurs ne connaissent pas les noms des auteurs des articles qu'ils évaluent, ceci afin qu'ils jugent ces articles selon leurs seuls mérites intrinsèques. (**) (Cela permet non seulement d'éviter les effets de prestige, mais également de limiter les tentations d'assouvissement de rancœurs personnelles...)

Revenons à la publicité d'Universalis. On y trouve un label « reconnue d'intérêt pédagogique par le ministère de l'Éducation nationale ».

Il est clair que cette publicité s'adresse à un public qui, incapable de jauger directement de la qualité des documents qui lui sont proposés, cherche des « signes extérieurs de qualité » : prestige, labels, assurances formelles. C'est un mode d'évaluation au second degré similaire à l'évaluation des scientifiques à partir de leurs publications dans les revues spécialisées. Voire, c'est un mode d'évaluation au troisième degré : on n'évalue pas directement le texte, ni même la façon dont il a été reçu par les spécialistes, mais le prestige de l'auteur, signe de la qualité de ses travaux passés, dont on espère qu'elle va se maintenir.

À qui s'adresse Universalis ? Il est pour moi clair que cette encyclopédie est très insuffisante pour un travail universitaire dans les domaines où j'enseigne, qu'ils soient théoriques (sémantique des langages de programmation, logique, algorithmique etc.) ou pratiques (programmation). On en jugera par l'absence totale de la théorie de la complexité, malgré son exposition médiatique via le prix Clay, le résumé de toute l'algorithmique dans un petit article, et l'arrivée très tardive de la cryptographie. Il faut dire qu'aucune de ces matières n'est enseignée au lycée (enfin, il y a peut-être un peu de programmation). Sur ces sujets, il est clair que la meilleure encyclopédie disponible est la Wikipédia en anglais (qui, évidemment, ne remplace pas un approfondissement dans des ouvrages spécialisés, qu'elle a cependant souvent le bon goût de citer).

Il est cependant possible qu'Universalis soit utilisable pour des travaux universitaires dans d'autres domaines. Je pense toutefois que l'utilité d'une encyclopédie généraliste est limitée à l'université, car les bibliothèques disposent habituellement d'encyclopédies spécialisées ou d'ouvrages introductifs sur les différents sujets.

Ceci nous éclaire donc sur les acheteurs prospectés. Il s'agit probablement d'une part des lycées (professeurs documentalistes), d'autre part des particuliers qui ont un certain niveau culturel et financier.

(*) Je n'ai évidemment rien contre les enseignants du secondaire, qui font souvent un métier fort dur. Reste que, du moins dans certaines universités, il est possible d'arriver en maîtrise/M1 de mathématiques en ayant des connaissances disons un peu mal consolidées ou parcellaires. Cela n'est pas gênant pour enseigner au niveau collège ou lycée, c'est plus gênant si on veut avoir une vue plus large du champ scientifique. C'est en revanche une chose que j'aime bien avec l'enseignement supérieur niveau L3-M1 : on doit fréquemment enseigner des choses sur lesquelles on ne travaille pas, et où il n'existe ni « programme » officiel ni livre de cours standardisé, ce qui oblige à s'informer et à se (re)mettre à niveau. Cela n'est possible, bien évidemment, que parce que l'horaire d'enseignement d'un enseignant-chercheur du supérieur est inférieur à celui d'un enseignant du secondaire.

(**) Ici me revient une réflexion de Didier Nordon, dans son Bloc notes de Pour la science : un scientifique travaille sur des concepts, des idées ou des théories assez indépendantes de leur auteur original, mais pas sur un auteur ou une personnalité (à part s'il fait de l'histoire des sciences).

Autosatisfaction

2009-10-30T04:37:28+00:00

J'ai bien réfléchi. Et je suis arrivé à la seule Grande Vérité qui vaille le coup d'être écrite : je suis le meilleur. J'ai d'ailleurs ma catégorie personnelle pour être le meilleur : c'est moi qui fais les photos les plus cinglées de Wikimedia Commons.De là à dire que c'est à la portée du premier mec qui prend des photos de mairies de moins de 50 habitants, d'arrêts de bus de ramassage scolaire

15 millions de Français consultent Wikipédia

2009-10-30T04:03:08+00:00

Cette semaine l’institut Médiamétrie a publié le résultat pour le mois de septembre de son étude mensuelle mesurant l’audience Internet en France. Pour la première fois Wikipédia dépasse les 15 millions de visiteurs uniques soit près d’un internaute français sur deux ayant consulté l’encyclopédie en ligne au moins une fois en septembre, faisant de Wikipédia le 9ème site le plus consulté dans notre pays.

L’étude détaillée de Médiamétrie est disponible ici.

Articles pouvant vous intéresser:

Partagez cet article :

Wikipédia est-elle un média publicitaire ?

2009-10-27T13:35:00+00:00

Ou plutôt, est-ce que le contrôle d'une image passe par le contrôle d'une page (ou plus) dans Wikipédia ? C'est la question que l'on peut se poser quand il nous prend la fantaisie de se promener sur la toile (ici par exemple). Et cette question mérite d'être creusée, ne serait-ce qu'un [...]

DarkoNeko

2009-10-24T08:07:21+00:00

7 des 9 membres du Schiedsgericht (comité d’arbitrage) de la Wikipédia en langue allemande ont démissionné début octobre 2009.

Les raisons invoquées sont multiples :

Manque d’un mandat/de règles claires quand à la gestion de certains problèmes

Manque d’autorité vis à vis de la communauté

Conflits internes

Pour en avoir discuté avec des contributeurs locaux à l’époque (courant avril 2007), je sais que le Schiedsgericht a été créé parce que la Wikipédia allemande avait un mal fou à se débarrasser de certains de ses trolls. Visiblement, ça n’aura pas tenu sur la durée.

Ce type de problèmes n’est pas spécifique à nos cousins germains : Notamment, la Wikipédia espagnole a voté la dissolution de son “Comité de Resolución de Conflictos“ en avril 2009 dernier ; et l’on pense aussi aux diverses critiques (justifiées ou non) envers celui de la Wikipédia Francophone (quoiqu’il fonctionne pas trop mal, je trouve). Sans avoir pour l’instant vérifié (je me renseignerais ces prochains jours) il est probable que ceux de certaines des autres langues rencontrent des problèmes similaires.

Au fond, peut-être que le problème est simplement d’avoir voulu recopier ce qui se fait sur le project original, la Wikipédia anglophone ; cela peut venir d’une différence de moeurs/culture (là bas, Jimmy Wales est “benevolent dictator” et peut théoriquement trancher tout débat litigieux), d’une mauvaise adaptation (durée des mandats, modes d’élections, status, etc), ou de tout un tas de problèmes de contexte (prendre un bout d’une machine sans prendre le reste est souvent sources de problèmes).

La morale à 2 balles de l’histoire -mes morales valent rarement plus- est que ce qui marche là bas ne marchera pas forcément ailleurs (et au passage, certains contributeurs avec leur “enwiki ceci, enwiki cela” gagneraient à l’admettre).

(source)

Posted in actualités, les coulisses de Wikipédia Tagged: Allemagne, comité d'arbitrage, wikimedia, wikipédia

Le vandalisme du jour

2009-10-23T17:48:14+00:00

Le vandalisme du jour, repéré sur l'article [[Guadeloupe]], est assez vicieux. Il a été relevé par Félix Potuit sur le Bistro du jour.Il faut regarder dans le tableau à droite, la petite icône entre « Président de la République » et « Nicolas Sarkozy ». Les armoiries de la république française ont été remplacées par une main de bananes :Ça s'est passé sur Wikimedia Commons. Cette image est

Wikipédia, pas gaulocentrée pour un sesterce ...

2009-10-23T09:28:00+00:00

Comme vous le savez tous, on fête en ce moment le 50e anniversaire du célèbre gaulois de bande dessinée, Astérix. Et là, surprise, en page d'accueil ce jour, on trouve dans la rubrique "Lumière sur ..." l'accroche pour la biographie de Hergé, le créateur de Tintin, seul rival [...]

Carré blanc sur fond blanc

2009-10-22T19:51:20+00:00

Et bien non, je ne parlerai pas de Kasimir Malevitch1. Je parlerai plutôt de ce que j'ai tout d'abord pris pour un bug. Ça se passe sur la page d'accueil de Wikipédia, dans la rubrique « Le saviez-vous ? », c'est tout nouveau tout beau :Pendant la Restauration (1814-1830), le Drapeau de la France était entièrement blanc (drapeau ci-contre), en remplacement du drapeau tricolore

Services industrieux

2009-10-22T19:22:14+00:00

Je surveillais le journal des créations de compte utilisateur, histoire de voir quelles nouvelles têtes s'apprêtaient à faire leur premier pas chez nous, quand je suis tombé sur SIG communications, ouvert mercredi en soirée. Ca a fait tilt car, voyez-vous, outre que le nom sonne très officiel, les SIG sont pour moi les Services industriels de Genève, une entreprise que j'aime par ailleurs

Visualisation

2009-10-22T00:30:30+00:00

En cherchant un peu, on trouve différents projets, différentes approches qui tentent de cerner les données de Wikipédia.

Wikirank fait la même chose que Grok : présenter l'évolution des consultations d'un article. Par contre, il peut afficher un, deux ou trois mois d'un coup. Sur 90 jours, on visualise bien l'évolution des demandes en fonction du jour de la semaine, comme ici. Par contre, c'est limité aux trois derniers mois. Et à en:.

Chez IBM, deux idées : visualiser l'historique d'édition d'un article de façon graphique ; mettre en évidence les habitudes d'un contributeur.

Ici, une tentative de représentation graphique des pages adjacentes à un article.

Et pour finir, ça ne concerne pas exactement Wikipédia, mais l'idée n'est pas mal du tout. L'université de technologie de Delft possède son propre wiki interne. Des chercheurs en ont tracé l'évolution de la structure au fil du temps. Et histoire de bien faire, ils ont mis ça sous forme d'une vidéo.

Ça fait drôle de vieillir

2009-10-21T12:39:17+00:00

Il y a quelque temps, l'aimable canidé helvétique nous faisait partager son sentiment sur la bizarrerie des relations entre wikipédiens.Aujourd’hui, à chaque fois que je vais sur Wikipédia, un bandeau jaune surgit en haut de la page : « Vous avez un nouveau message ». Pas de panique cependant, je sais qu’une fois par an, les messages qui s’accumulent tout au long de la journée seront plutôt

Brèves d'entourage - 1

2009-10-21T07:54:48+00:00

C'est rigolo d'entendre ce que « les gens » pensent à propos des projets Wikimedia (ce qui revient quasi tout le temps à Wikipédia) surtout quand ils ne savent pas que je suis un peu impliqué là-dedans. Ou quand cela n'a pas grand chose à voir avec ce qu'on lit/entend dans les medias....En plus, le fait d'avancer masqué me donne l'effet d'être un super héros (de pacotille), enfin plus Alfred

« c'est pour un devoir d'école »

2009-10-20T22:05:48+00:00

Il y a des moments où on se demande à quoi ça sert...Je regarde les modifications récentes cinq minutes, histoire de dire que je me suis connecté aujourd'hui pour autre chose que lire les fausses empoignades sur le bistro, juste le temps de tomber sur la création de cet article magnifique [[L'avare (moliere)]] que je vous donne en intégralité :s'il vousn plait ecrivez dessus c'est pour un devoir