Planète Wikimedia

Si j’en crois ces benchmarks, Javascript fonctionnera du feu de dieu dans la prochaine version stable de Firefox (la 3.1) . Le secret derrière cette amélioration est un nouvel outil, nommé TraceMonkey , qui (en très gros) analyse le code javascript exécute lors de la première visite d’un site, de manière à pouvoir optimiser (et donc accélérer) grandement son exécution lors des visites suivantes.

Voila qui fera plaisir aux contributeurs de Wikipédia, car nombre d’entre eux l’utilisent d’une manière ou d’une autre sur l’encyclopédie, Mediawiki (le logiciel faisant tourner Wikipédia) permettant à chaque utilisateur d’ajouter son propre CSS/javascript dans une sous page utilisateur dédiée (avec, bien sûr,  une portée limitée à l’utilisateur seul)

Lisa Spiro, directrice du Digital Media Center à la Rice University’s Fondren Library, est la rédactrice d’un blog nommé Digital Scholarship in the Humanities.

Elle y rédige des billets tournant autour de la méthodologie de la recherche scientifique. Dernièrement, elle pose une question assez osée et tente d’y apporter une réponse.

La question est simple : “Wikipédia devient-elle une source académique respectable?”

Pour répondre à cette question elle a recherché les bases de données scientifiques Project Muse et JSTOR. A partir du nombre de publications citant Wikipédia, de leur année de parution, et de la manière dont Wikipédia est citée, elle explique l’évolution qu’a suivi Wikipédia au sein des parutions scientifiques.

Je vous invite bien sûr à lire son billet en entier pour bien comprendre sa démarche, mais c’est sa conclusion qui est la plus intéressante:

OK, maybe Wikipedia can be a legitimate
source for student research papers–and furnish a way to teach research
skills.  But should it be cited in scholarly publications?  In “A Note
on Wikipedia as a Scholarly Source of Record,” part of the preface to Mechanisms,
Matt Kirschenbaum offers a compelling explanation of why he cited
Wikipedia, particularly when discussing technical documentation:

Information
technology is among the most reliable content domains on Wikipedia,
given the high interest of such topics Wikipedia’s readership and the
consequent scrutiny they tend to attract.   Moreover, the ability to
examine page histories on Wikipedia allows a user to recover the
editorial record of a particular entry… Attention to these editorial
histories can help users exercise sound judgment as to whether or not
the information before them at any given moment is controversial, and I
have availed myself of that functionality when deciding whether or not
to rely on Wikipedia.(Kirschenbaum xvii)

With Wikipedia, as with other sources, scholars should use critical
judgment in analyzing its reliability and appropriateness for
citation.  If scholars carefully evaluate a Wikipedia article’s
accuracy, I don’t think there should be any shame in citing it.

Je suis désolé je ne vais pas tout traduire, mais l’idée est qu’avec Wikipédia, comme avec toutes les autres sources, les chercheurs doivent utiliser leur sens critique en analysant la fiabilité et la pertinence de faire une citation.

Rien de nouveau au soleil, c’est ce que disent les Wikipédiens depuis des années. Ce qui est plus intéressant c’est que l’auteur de ces propos soit lui-même un chercheur qui, autant que je sache, n’est pas rédacteur sur Wikipédia.

Je vais terminer en citant une dernière fois le billet de Lisa Spiro:

However, you can begin to see academic norms shifting as more scholars
find useful information in Wikipedia and begin to cite it.  As
Christine Borgman notes, “Scholarly documents achieve trustworthiness
through a social process to assure readers that the document satisfies
the quality norms of the field” (Borgman 84)

Je vous invite, amis anglophones, à lire ce billet en entier pour vous faire une meilleure idée de ce qu’elle dit. Il n’y a rien de bien novateur, mais c’est tellement rafraichissant de le voir écrit par une personne extérieure à la sphère Wikimedia.

Wikimédia France, l’association française qui a pour but de soutenir et promouvoir la connaissance libre, réussit petit à petit à évoluer vers un fonctionnement de plus en plus organisé.

Un des problèmes majeurs de Wikimédia France est la communication.

La communication, aussi bien interne qu’externe, était peu aisée à cause du mélange qu’il y avait entre Wikipédia, Wikimedia Foundation et Wikimédia France.

Pour le moment seule la communication interne va nous intéresser, les efforts sur la communication externe étant toujours en cours.

La situation jusqu’à hier était la suivante: pour communiquer (à l’aide de mailing-list) l’association avait le choix entre:

• une liste appelée wikifr-l, hébergée par Wikimedia Foundation et dont le propos est la version francophone de Wikipédia
• une liste appelée wikimediaFR-l, hébergée par Wikimedia Foundation et dont le propos était le chapter local de Wikimedia Foundation, à savoir Wikimédia France et qui était utilisée comme mailing-list des membres
• une liste appelée membres-l, hébergée par Wikimédia France et dont le propos est la diffusion d’une newsletter
• une liste appelée ca-l, hébergée par Wikimédia France et qui est réservée aux membres du Conseil d’Administration

La liste wikimediaFR-l était alors utilisée pour discuter avec les membres, ce qui n’était pas son but initial. De plus étant hébergée par Wikimédia Foundation, on se retrouvait avec des mélanges peu évidents.

Et surtout des problèmes de communication interne, notamment par apport à la diffusion d’informations plus ou moins confidentielles, qui n’avaient pas à sortir de l’association.

En plus de ces mailing-lists, Wikimédia France utilise deux wikis pour communiquer et travailler:

• le wiki membres, réservés aux membres de l’association
• le wiki CA, réservé aux membres du Conseil d’Administration

Jusqu’il y a peu, les décisions étaient prises sur le wiki CA, et le travail rédactionnel sur le wiki membres.

Bref, un vrai casse-tête où les grands perdants étaient les membres de l’association.

La grande majorité des associations que je côtois ont le même problème, trouver des membres qui s’investissent. Toutes, sans exception, reposent à 99% sur le travail des membres du CA. Le problème que connait Wikimédia France, à savoir motiver ses membres, ne lui est pas propre, loin s’en faut.

Les autres associations que je connais fonctionnent sur un schéma identique, à savoir une assez forte compartimentation entre le Conseil d’Administration et les membres. Pas que le CA soit inaccessible, mais juste que les membres sont peu au fait de ce qu’il se passe au sein du CA et des décisions qui sont prises.

Wikipédia fonctionne sur le principe de donner le pouvoir aux utilisateurs; peut-être que, tout bêtement, la solution est dans ce principe. C’est ce qu’ont sûrement cru certains administrateurs de Wikimédia France puisqu’ils ont pris plusieurs initiatives dans ce sens là en quelques semaines.

Tout d’abord, abolition des privilèges! Les prises de décision du Conseil d’Administration ont désormais lieu sur le wiki des membres. Bien entendu certains contenus sensibles et les décisions confidentielles resteront sur le wiki CA, mais la plus grande partie est désormais accessible aux membres. Mieux encore, les membres sont incités à participer aux discussions concernant ces décisions. Ils ont désormais la possibilité de peser sur l’évolution de l’association 365 jours par an, et non plus seulement durant l’Assemblée Générale.

Ce tournant dans la vie de l’association est récent, mais on peut déjà sentir une évolution. Cette évolution est encouragée par les membres du Conseil d’Administration qui proposent des idées et incitent les membres à s’en emparer.

La vie de l’association connait un tournant inattendu et se voit redynamisée. On verra le temps que ça durera, mais le chemin pris est pour le coup intéressant. On pourrait presque dire que Wikimédia France se la joue à la Guillaume Canet en calant son pas sur le pas de Wikipédia.

En plus de ça, le ménage a été fait au sein des mailings-lists. L’association héberge dorénavant toutes ses mailings-lists grâce à la création d’une ml pour ses membres. WikimediaFr-l, hébergée par Wikimedia Foundation, reprend son utilisation première, à savoir discuter de l’association.

Les canaux de communication sont clarifiés, les membres sont insérés dans le processus de décision et sont mis à la tête des projets de l’association.

Wikimédia France avait le travers d’être une association classique et refermée. Voilà qu’elle sort de sa chrysalide pour devenir une association tournée vers ses membres.

Le futur nous dira si ce chemin est le bon, en tout cas il a réussi à Wikipédia.

Ce billet fait réponse à un autre billet sur un blog de piètre qualité.

Dans cet autre billet, son auteur tient des propos accusateurs, et faux, envers Wikipédia, Wikimedia Foundation et Wikimédia France. Je vais donc me charger de corriger les erreurs proférées.

Tout d’abord, l’auteur cite un “correspondant du blog”, totalement anonyme:

” Wikipedia France (représentée par ses administrateur légaux) n’est pas en conformité  avec la loi du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers, aux libertés, le traitement automatisé des données nominatives. Wikipedia ne respecte pas la déclaration auprès de la Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés (CNIL).”

Puis elle dit:

“Ce que dit ce correspondant du blog est parfaitement exact. “

Je ne suis pas avocat, et mes notions de droit ne me permettent pas de déclarer que c’est faux. Par contre mes notions de lecture me permettent de lire la loi citée. J’y lis plusieurs choses:

Article 5

I. - Sont soumis à la présente loi les traitements de données à caractère personnel :

1° Dont le responsable est établi sur le territoire français. Le responsable d’un traitement qui exerce une activité sur le territoire français dans le cadre d’une installation, quelle que soit sa forme juridique, y est considéré comme établi ;

2° Dont le responsable, sans être établi sur le territoire français ou sur celui d’un autre État membre de la Communauté européenne, recourt à des moyens de traitement situés sur le territoire français, à l’exclusion des traitements qui ne sont utilisés qu’à des fins de transit sur ce territoire ou sur celui d’un autre État membre de la Communauté européenne.

Donc, Wikipédia étant hébergée par une fondation américaine, elle n’est pas soumise à cette loi. Mais passons et lisons d’autres morceaux du texte de loi:

Constitue une donnée à caractère personnel toute information relative à une personne physique identifiée ou qui peut être identifiée, directement ou indirectement, par référence à un numéro d’identification ou à un ou plusieurs éléments qui lui sont propres. Pour déterminer si une personne est identifiable, il convient de considérer l’ensemble des moyens en vue de permettre son identification dont dispose ou auxquels peut avoir accès le responsable du traitement ou toute autre personne.

Maintenant il est important de rappeler deux choses, la première est que lors de l’inscription à Wikipédia il n’est exigée aucune information personnelle, la seconde est que la seule information que l’on pourrait estimée comme personnelle est la possibilité de renseigner une adresse mail. Mais il est bon de rappeler que chaque utilisateur à la possibilité de, lui-même et de manière immédiate, supprimer cette adresse mail.

Donc à la lecture de ce texte je serais tenté de croire que Wikimedia Foundation est en accord avec la loi française. Mais comme je l’ai dit, je ne peux en aucun cas l’affirmer. Tout comme (contrairement à l’auteur du billet accusateur) je ne peux affirmer que Wikimedia Foundation n’est pas enregistrée à la CNIL.

Passons à la suite du problème, à savoir le grand n’importe quoi que constitue la fin du billet:

“Wikipedia, en effet, abuse du fait que ses serveurs sont aux  Etats-unis et n’a aucun souci du respect de la loi en France , C’est à dire que Wikimedia-France , filiale française de l’association Wikimedia (qui héberge mais n’édite pas wikipedia, se trouvant de ce fait irresponsable de son contenu) se dispense de respecter la loi du pays où elle publie. “

J’ai donc expliqué mes pensées par apport au non-respect de la loi. Si pour ce point je ne peux rien affirmer pour la suite je le peux.

“C’est à dire que Wikimedia-France , filiale française de l’association Wikimedia”

Cette information est fausse. D’ailleurs il suffit de lire les statuts de Wikimédia France pour s’en rendre compte. Wikimédia France est une association de loi 1901 indépendante de Wikimedia Foundation et de la version francophone de Wikipédia. C’est d’autant plus faux que l’auteur du billet, un professeur de philosophie, utilise à tort le mot filiale. En-voici les définitions du tlfi et du Littré

,,Société jouissant d’une personnalité juridique distincte, ayant un nom, un objet et un patrimoine propre (…) mais dirigée ou étroitement contrôlée par la société mère“

et

“LITTRÉ précise que le terme ,,n’est pas synonyme de succursale : succursale a le même but que l’établissement principal; filiale peut avoir un objet différent“. DUPRÉ 1972 ajoute ,,la succursale supplée à l’insuffisance de la maison-mère. Le terme s’emploie pour les banques, les établissements commerciaux (…) la filiale marque la fécondité de la maison principale “

Wikimédia France ayant un Conseil d’Administration indépendant, et Wikimedia Foundation n’ayant aucune possibilité de décision au sein de l’association, il est clair que Wikimédia France n’en est pas une filiale.

“(qui [Wikimédia France] héberge mais n’édite pas wikipedia, se trouvant de ce fait irresponsable de son contenu) se dispense de respecter la loi du pays où elle publie.”

Il est extrêmement important de préciser que Wikimédia France n’héberge aucun projet Wikimedia.

Bref, voici un billet type rédigé par une personne qui ne prend aucun recul et ne cherche pas à sourcer ses allégations. Elle s’empresse de s’annoncer comme professeur de philosophie, mais se retient de sourcer ses dires, ou de faire des recherches de bases sur le sujet sur lequel elle écrit.

Tant de choses fausses dans un billet de 218 mots laisse pantois. Mais c’est encore pire quand ça vient de quelqu’un qui cherche à décrire Wikipédia comme un projet de piètre qualité.

Wikiconcours est un concours organisé sur la Wikipédia francophone, et dont la 4eme instance débute aujourd’hui… d’ailleurs, bande de petits chanceux, les inscriptions sont encore ouvertes ;)

Le but est d’améliorer des articles, et se fait avec des équipes de 1 à 6 personnes, chacune choisissant un thème.

Vous trouverez plus d’informations concernant la session actuelle et les équipes déjà inscrites sur cette page.

Comme je vous en parlais pas plus tard qu’hier, Wikimédia France va octroyé un prix spécial durant le WikiConcours à venir.

Comme je l’avais pressenti, il y a eu des personnes pour plus ou moins contester l’idée. Mais là où ça devient vraiment intéressant et que c’est principalement une histoire de sémantique qui a fait monter la sauce.

Habituellement, quand une idée de ce genre est proposée/annoncée, on assiste à une “discussion” entre deux points de vues arrêtés. Et les divers protagonistes ne bougent pas d’un iota de leur position initiale, ni ne lisent les arguments des uns des autres, persuadés d’avoir raison.

Cette fois-ci, ce fut bien différent. Une fois l’idée annoncée, elle reçut des messages de soutien, et quelques questions plutôt intelligentes. A ce moment là, j’ai failli fondre en larmes me disant que j’avais persiflé à tort sur la capacité de la communauté de la Wikipédia francophone à râler à propos de tout et de rien. Heureusement, l’un des membres du jury a daigné sauver mes tartines du flot de mes larmes…

Alors qu’il avait posé quelques questions sur le prix, il annonce qu’il serait d’accord pour qu’un membre de l’association fasse partie du jury. Mais, car il y a un magnifique mais, il lance abruptement:

Non. Si elle est acceptée, la décision désignant le gagnant du prix WMFr doit être le fait de l’ensemble du jury, et j’oppose un veto ferme à toute suggestion contraire (qui reviendrait en pratique à dire que Serein fat le choix toute seule). Si c’est juste “une collaboration”, pour moi c’est “dehors” et on supprime toute mention de WMFr dans la formule du WCC.

Ô joie, j’avais vu juste.

Ô tristesse, c’est une critique pour la forme. En effet, ce membre du jury n’est pas du tout contre l’idée mais à un problème avec le fait que Wikimédia France, financeur du prix, demande à ce que le jury se voit complété par un ou deux membres de l’association et que celle-ci, via les jurys membres de l’association, puissent mettre son grain de sel dans le choix du vainqueur. Certains ont émis la possibilité d’un biais, volontaire ou pas, dans le choix du vainqueur. Il parait, à ce point là, important de réexpliquer la vision qu’a Wikimédia France de la chose:

*Deux membres de Wikimédia France rejoignent le jury pour l’aider à remplir sa tâche et ainsi permettre au jury de donner son avis sur le vainqueur du prix Wikimédia France. Le prix serait ensuite choisi grâce à cette discussion.

*Les critères de sélection du prix Wikimédia France seront rendus publics et ce afin de limiter les possibilités de tricheries.

Durant cette discussion, le reste des arbitres ont émis leur avis favorable à cette idée, et plusieurs contributeurs ont été enthousiasmé par cette action de Wikimédia France.

Mais notre cher contestataire a eu l’audace d’entretenir le débat en lançant un :

Wikimédia France n’est pas propriétaire du wikiconcours, et n’a pas à en imposer des modifications de fonctionnement aussi cavalièrement que ça: quarante huit heures avant le début on en change les règles d’attribution des prix? pour dire que le jury est réquisitionné pour faire l’évaluation qui va bien, mais qu’on s’assoit sur sont “avis” pour se réserver la “décision” (merci, bwana, d’avoir pensé à nous)? Depuis quand WMFr a-t-elle le moindre pouvoir sur ce qui se décide au sein de la communauté? voilà qui intéressera prodigieusement les juristes, depuis le temps qu’on se pose des questions sur les responsabilités de publication sur wikipédia, ce sera un “précédent” très fâcheux… WMFr est une association “indépendante” sans autorité sur wikipédia, et il n’y a pas plus de raison d’intégrer ses propositions dans le fonctionnement communautaire que de prendre en compte un avis du président de la francophonie.

Il aurait absolument raison… sauf qu’il se trompe puisque Wikimédia France est venue demander l’autorisation de remettre un prix durant le WikiConcours, chose qu’elle n’était pas obligée de faire, et qu’elle a reçu le soutien de la majorité du jury.

Je pense que ce cas, expression d’une peur que certains ressentent vis-à-vis de Wikimédia France ou de Wikimedia Foundation, est intéressant. Rien n’a été imposé ici, et aucune ingérence avec les projets n’est à déplorer. Pourtant une peur a été exprimée, faiblement, mais elle l’a été.

Cette réaction est-elle l’expression d’une peur latente de la part de nombreux contributeurs de la Wikipedia francophone ou est-ce un cas isolé?

Quelque soit la réponse, le WikiConcours sera lancé ce soir à minuit, et il semblerait que le prix Wikimédia France - interprojet sera présent.

Y aura t-il d’autres contestations? Le WikiConcours se déroulera t-il sans anicroches? Qui remportera le lot de Wikimédia France.?

Tant de questions qui trouveront leurs réponses dans les prochaines semaines ! (bis)

Depuis 2006, est organisé, par les bénévoles eux-mêmes, un concours de rédaction d’articles. Ce concours a lieu environ deux fois par an et propose aux contributeurs d’y participer, pour le prestige uniquement, et d’offrir la meilleure amélioration d’articles sur un certain sujet. Ce concours, saine émulation au sein des projets, permettait de faire entrer un peu de compétition et de piment dans ce long fleuve tranquille, ou presque, qu’est Wikipédia.

Les vainqueurs recevaient des trophées virtuels récompensant la qualité de leur travail.

Aujourd’hui, Wikimédia France a souhaité mettre un peu de piment dans ce concours. L’association a décidé d’offrir un lot aux vainqueurs du prix dit “inter-projet”. Ce prix, créé pour l’occasion, récompensera l’équipe qui non seulement améliorera les articles de Wikipédia sur le sujet qu’elle aura choisi, mais qui améliorera également le contenu d’un des sept autres projets Wikimédia.

La communauté a su montrer à plusieurs reprises sa volonté de tenir l’argent loin de Wikipédia. Ce fut le cas lors de l’annonce du don de M. Greenspun. Il ne serait donc pas surprenant que l’on ait le plaisir, ou pas, de lire que “ce prix est le début de la fin du bénévolat sur Wikipédia”.

Cette même communauté a également une sainte peur de toute potentielle prise de contrôle ou d’une interaction trop forte d’un groupe avec Wikipédia. Le prix de Wikimédia France, et l’arrivée imprévue d’un ou deux membres de l’association au sein du jury pourrait être considérée comme une ingérence de l’association au sein du projet.

Mais pensez-vous que les membres de Wikimédia France n’y ont pas pensé? Eh bien oui, ils se doutent que ce sont des réflexions qui peuvent être faites. Pour pallier ces problèmes voici ce qui a été pensé:

*Le prix ne concerne que les équipes qui améliorent leur sujet sur plusieurs projets. Wikimédia France n’enlève pas le côté “pour la gloire” puisqu’un seul prix est distribué. Son action aurait plutôt tendance à inciter à améliorer les différents projets et augmenter la cohésion qu’il y a entre eux.

*Wikimédia France a, au préalable, proposé ce prix au jury du Wikiconcours. Même si rien, dans l’absolu, ne l’empêchait de donner ce prix sans accord du jury, il a été estimé indispensable que le jury soit non seulement d’accord avec l’attribution de ce prix, mais participe également au choix des vainqueurs de ce prix.

*Les critères seront, si possible, définis dans les jours qui viennent avec le jury du WikiConcours, plus expérimenté dans cet exercice. Il va de soit l’association souhaite que ceux-ci soient rendus publics.

Plusieurs “mesures” qui, espérons-le, limiteront les critiques. Au vu de ce qui a été dit sur la page du WikiConcours, on sent une volonté forte de la part de Wikimédia France d’inciter les contributeurs de Wikipédia à s’initier aux aures projets, mais également de faire découvrir ces autres projets au grand public.

La première apparition de Wikimédia France au sein de Wikipédia depuis longtemps ne passera pas inaperçue. Mais qu’elle sera la réaction de la communauté des éditeurs? Qui candidatera au concours? Qui remportera ce prix inattendu ?

Tant de questions qui trouveront leurs réponses dans les prochaines semaines !

De petit site sans envergure créé en 2001, Wikipédia est devenue au fil des ans un des sites principaux utilisés pour la recherche d’information. Cette notoriété a attiré de nombreuses et vives critiques.

Ce fut aussi bien des journalistes que des “intellectuels” qui s’attelèrent à railler et dénigrer l’encyclopédie libre. Ils ont argumenté en expliquant combien la méthode de rédaction de Wikipédia, à savoir par des anonymes, avait pour résultat une encyclopédie de piètre qualité sans commune mesure avec les illustres et très sérieuses encyclopédies classiques telles que Britannica ou Universalis. A ces critiques, les rédacteurs de l’encyclopédie libre ont inlassablement expliqué que sur Wikipédia, ce n’était pas le diplôme du rédacteur qui comptait, mais bien les sources qui étayaient l’article.

Les encyclopédies classiques sont écrites par des personnes au savoir soi-disant assuré du fait de leurs diplômes. Mais quand deux encyclopédies classiques vantées pour leur sérieux donnent deux informations factuelles différentes, laquelle des deux a raison? Laquelle des deux est plus sérieuse que l’autre ?

Lors de la rédaction de l’article sur Shimon Peres, les anonymes rédacteurs de Wikipedia ont remarqué que, selon les sources, sa date de naissance changeait; dans les sources consultées on retrouvait les très sérieuses Britannica et Universalis.

Tout comme moi, vous vous seriez attendus à ce qu’elles fournissent toutes deux la même date. Et bien non, que nenni, elles fournissent deux dates différentes, à savoir, respectivement, le 16 et le 1er août. On pourrait s’attendre à ce qu’au moins l’une des deux dates soit en accord avec les informations présentes sur les sites gouvernementaux israëliens. Eh bien non, un site du gouvernement israëlien nous informe que M. Peres est né le 2 août. On peut alors se poser une question fort légitime: qui de Britannica, Universalis ou  de Wikipédia a, dans sa démarche de rédaction, le comportement le plus “sérieux” ?

Bien entendu, Britannica et Universalis, tout comme Wikipédia, contiennent des erreurs. La différence est que Wikipédia ne fait pas confiance à un diplôme mais à des faits et cherche donc à sourcer au maximum ses articles,  permettant ainsi au lecteur de vérifier facilement ce qui y est dit. Hélas, en lisant Britannica et Universalis, on se voit obligé de faire confiance au rédacteur.

Il est évident que Wikipédia a des lacunes, possède des articles de culture populaire et comporte des erreurs. Mais c’est également le lot des autres ouvrages encyclopédiques. Les démarches rédactionnelles diffèrent, mais les outils de rédaction également. Chaque démarche à ses forces et ses faiblesses, et il est clair qu’une des grandes forces de Wikipédia est sa possibilité d’être en permanence remise en question et donc corrigée.