fr.planet.wikimedia

Cela faisait un petit (et même un long) moment que je n'avais pas fait mon petit florilège, à vocation humoristique voire taquine, des votes les plus drôles, les plus saugrenus, les plus bizarres ou les plus à côté de la plaque des contributeurs de Wikipédia sur les élections de leurs administrateurs. Deux ans, figurez-vous, ami lecteur qui, je le sais, appréciez assez cet exercice ludique et divertissant. Alors, du coup, rattrapons le temps perdu, et sélectionnons le meilleur et le pire (votre meilleur et votre pire ...) de ces votes depuis mai 2011 jusqu'à aujourd'hui. Comme d'habitude, je n'indique pas le nom de l'auteur de la perle, sauf si je le juge (à ma discrétion) nécessaire. Et, dans ce cas, il y a une raison. Qui sait, peut-être vous retrouverez vous ? ;)

Les approbations

• "Vote par défaut de ƝEMOI – Passera en réel « pour » s’il y a limitation de la durée du mandat."
• "largement assez de contributions et un excellent boulot sur le projet. Une fois de plus je trouve rigolo-triste que certains réclament des dizaines de milliers de contributions, comme si un contributeur qui en a fait 500, 1000 ou 2000 correctes allait d'un seul coup devenir un fou dangereux inéligible entre la 2000^e et la 10000^e... Bref. Pas d'objection pour ma part."
• "pourquoi pas, et vu les poneys qui te soutiennent..."
• "Jamais croisé, moins de 10 000 contribs, n'a pas voté à Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut, pas confiance."
• "Pour être dans la prochain florilège de Pierrot. FF 11 juillet 2011 à 18:24 (CEST)"¹
• "Au vu de tes nombreux échecs à l'élection d'administrateurs, j'ai voulu te donner une petite chance."
• "Je suis venue, j'ai lu, je suis (con)vaincue."
• "Une véritable élection à la Ceuscescu ! Non mais vu le monde qui me précède, me demande bien pourquoi je perds mon précieux temps ici. Franchement ça ne sert strictement à rien (c'est vrai qu'y a tout de même mon chèque... euh tant qu'à faire, et si t'y vois pas d'inconvénient, j'aimerais autant des espèces)."
• "Pour tant qu'il ne fait pas dans le copinage. Moez ^m'écrire 31 août 2011 à 17:02 (CEST)"
• "Boit."
• "Le ton posé des réponses et la guerre d'édition m'a mis en confiance. Bonne continuation"
• "Je le connais mal, mais vu certaines des signatures qui figurent sous les votes contre, il ne doit pas être mauvais."
• "Citation : « je n'ai aucunement l'intention de m'accrocher à un « statut » qui m'intéresse beaucoup moins que les outils en eux-mêmes. » Il est dommage que la tentative de changement du mot administrateur ait échoué d'assez peu, ça aurait aidé d'autres à ne pas faire de l'appartenance à ce groupe d'utilisateurs plus que ça devrait être. Top-là !"
• "Un peu tôt. Pas assez d'édit. Devrait apprendre à connaître le projet avant."²
• "On a bien donné le balais à Hercule."
• Je trouve que certains avis contre, arrivés soudainement depuis que le candidat a voté contre Moez (Mmenal (d · c · b) a à ce sujet le « mérite » de la franchise), ressemblent un petit peu à une meute."
• "Le pauvre est victime d'un vrai lynchage alors que lui n'a pas encore abusé de ses outils. Deviens vite admin, tu pourras ensuite bloquer qui tu veux."
• "Je tiens cependant à préciser que je ne suis pas un ami de Superjuju10 (la seule conversation que nous ayons eue se résumant à ceci), ni membre d'une quelconque cabale. Ou alors, je ne suis pas au courant."
• "Même si Moez est quelque peu sanguin, ce n'est pas grand chose à côté de l'entreprise de démolition lancée par quelques ados attardés en manque d'audience qui pourrissent largement l'ambiance ici et sur plusieurs canaux de communication annexes"
• "Pour Si tous les votants pour ont droit à une boite de speculoos à l'issu du vote :)"
• "Les outils sont scellés dans le mur, ok ! En fin éventuelle de mandat, il sera particulièrement vérifié que le statut a été bien entretenu, sans froissement ou faux-pli ni excessive odeur de naphtaline ou d'arrière-boutique."
• "Lgd, on dirait GaAs, mais en mieux. --GaAs 10 mars 2012 à 00:06 (CET)"
• "Malgré les apparences, il n'est pas méchant."
• "Quoi, on n'a pas encore réussi à lui communiquer l'humeur sinistre et guindée qu'apparemment on trouve plus séant chez un(e) admin ? Essayons encore !"
• "personne n'est indispensable mais Mandariine si ou tout du moins pour mon équilibre spacio-psycho-mental tendance déviant en raison d'un surplus de pesanteur dans mes régions australes, elle a donc toute ma confiance et, n'habitant pas au pays des bisounours et de l'esprit chagrin (hace calor), je lui demande fermement de continuer ses fonctions de sorcière... aux petibizous."
• "Parce que j'aime bien les pitibizous."
• "C'est marrant, c'est les mêmes qui sont à l'origine de toutes les contestations ces temps-ci."
• "Parce que ce lynchage par une minorité est tout simplement indécent."
• "Marre des apprentis Robespierre et des Fouquier-Tinville de pacotille pour lesquels le moindre pet de travers d'un administrateur (ou du moins de certaisn d'entre eux) est prétexte à contestation du statut. --Lebob (d) 4 mai 2012 à 15:21 (CEST)"
• "J'espère juste que le balai ne te fera pas arrêter de contribuer. L'adminship c'est pas comme le Sénat, un club de retraités"
• "A crée aussi des articles de 3 lignes. => Adouber par la cabale des feignasses."
• "La méthode choisie, une contestation basée sur une polémique artificielle, dont les avis ci-dessus indiquent qu'il n'y a pas eu là d'abus, ne me plaît guère. Pas plus que le blog cité par Esprit Fugace sur la page de contestation qui ressasse à l'envi la théorie des camps ; je ne vois pas de quel droit d'aucuns érigent Popo le chien en prophète ou en grand analyste de la communauté, détenteur de la vérité absolue et suivi par ses adulateurs."
• "Bonjour Madelgarius, bon, puisque rien ne s'y oppose formellement, j'ai décidé de voter pour toi. Attends, ne t'emballes pas. Je vote pour toi parce qu'on se connait un peu et que je sais que tu fais clairement la distinction entre la réalité de contributeur et les impératifs liés à la charge d'admin: la patience, le respect, l'écoute, la sérénité. Rien qui ne soit hors d'atteinte pour toi. Mais attention, je te tiens à l'oeil…--Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 6 avril 2013 à 16:05 (CEST)"
• "Les proxies, c'est tabou, on en viendra tous à bout !"
• "Idem Musicaline et je commence vraiment à me poser des questions sur le coté « comité de rédaction avec pouvoir de censure » que la page WP:DRP s'arroge"
• "Je partage le sentiment de Ludo sur le côté puant que DRP commence à laisser filtrer."
• "pourquoi faire une victime de plus dans l'affaire Dupont de Ligonnès ?"
• "Vu le contributeur qui vient de voter contre, je ne peux que m'exprimer favorablement."
• "Ne se cache pas de me détester, et souhaite mon bannissement, mais comme il fait du bon travail, et qu'on manque d'admins, pourquoi s'en priver."

Les oppositions

• "Quasiment jamais croisé, et donc pas assez confiance pour être favorable à son obtention d'outils puissants pour une durée illimitée (et ce d'autant plus que je ne suis pas satisfait des garde-fous existants en cas d'abus)"
• De nombreuses contributions de Buisson (d · c · b) sont souvent des « micro-contribs » de 2 ou 3 minutes qui reflètent peut-être un editcount artificiellement gonflé. Par ailleurs, on peut s'étonner que ce candidat, très peu de temps après son inscription, se soit lancé dans une campagne médiatique pour se faire élire arbitre mais aussi admin, avant la présente candidature (la troisième, donc, en quelques mois). Enfin, il me semble surprenant que Buisson, dès ses débuts, se soit livré à de nombreuses attaques personnelles à mon égard, alors que nous ne sommes pas supposés nous connaître. Enfin, sa manie d'escamoter en boîte déroulante ce qui ne lui plaît pas ne m'incite pas non plus à la confiance. Addacat (d) 18 juin 2011 à 14:02 (CEST)"
• "Je n'ai pas envie de dire de mal de Buisson, mais je n'ai pas suffisamment confiance pour l'élire à vie. Si certains bureaucrates estiment nécessaire que je l'insulte à mots couverts pour que mon vote soit pris en compte, je peux faire des efforts en ce sens."
• "il y a une touche qui s'appelle prévisualiser lorsque l'on écrit, je me méfie des contributeurs qui alignent des dizaines de contributions pour ajouter 3 virgules."
• "Etant donné que les admin ont officieusement un plus grand pouvoir éditorialiste que le quidam moyen, autant éviter un nouvel admin de droite. Oui, wikipédia, c'est presque de la politique maintenant."
• "de plus en plus sceptique sur les « outils » d'administrateur."
• "Comme d'hab. Convenir ensemble d'attribuer ou non les outils de sysop à un utilisateur sans savoir comment le désysoper en cas d'abus alors même qu'il est de notoriété désormais publique que le mode actuel de désysopage fait divergence (et que cela ne semble pas près de s'arrêter), non , ce n'est pas possible. Merci donc au candidat de présenter, dans sa candidature s'il envisage ou non de démissionner à la demande des utilisateurs et sans passer par un arbitrage. En attendant, je rappelle que je n'ai aucune confiance, ni même aucune considération, après tout, pour les personnes qui demandent des outils sans dire les conditions dans lesquelles elles accepteront de les rendre. Et comme cela semble dur à faire comprendre, je vais faire une analogie : je prête ma voiture qu'au « copain » avec qui qui je conviens de comment la récupérér."
• "On peut certes avoir mille vies dans wikipedia : quand on propose une page à la suppression dès sa troisième contribution cela fait un peu vieux routard et cela me laisse une impression mitigée. Pas l'impression de l'avoir beaucoup croisé sur les articles proposés à la suppression ou dans les votes communautaires pour ou contre les autres candidats ou vu sur les votes en général."
• "Désolé! Mais l'implication d'un candidat au statut d'administrateur avec ce genre de présentation ne peut qu'aller vers la suspicion ou l'incompréhension. GLec (d) 11 juillet 2011 à 13:28 (CEST)"
• "Suite à interactions interminables manifestant un manque d'esprit de dialogue. Michelet-密是力 (d) 20 juillet 2011 à 09:03 (CEST)"
• "Ce serait mieux s'il ne se dispersait pas sur plusieurs projets à la fois, où il veut du galon sans trop d'effort. Semble intéressé uniquement par le pouvoir et le remplissage de sa carte de visite."
• "Dans le merveilleux monde wikipépien que vous décrivez, je crois que l'on peut se passer d'administrateur et donner seulement quelques outils en plus aux patrouilleurs. Membre de la cabale des raleurs, cabale peu influente et souvent bloquée, ma vision est quelque peu différente"
• "Grossier et agressif, sans moi. Je n'aime pas le personnage.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 1 septembre 2011 à 11:01 (CEST)"
• "désolé mais on parle toujours de non cumule pour les arbitres ou les bubu, mais c'est a mon avis encore plus important pour les patrouilleurs très actifs. Il n'y a que très rarement "urgence" à intervenir."
• "Rien de personnel mais mandat à vie = je ne vote pour personne."
• "Invente des règles inexistantes, en tentant de faire passer AWB en mode non automatique pour un robot, très très mauvais pour un futur administrateur : Wikipédia:Le_Bistro/1_août_2011#Il_faut_prendre_des_mesures_.21"
• "Contre, parce que n'utilise pas le mot impétrant à bien escient."
• "jamais rencontré"
• "Aucune confiance, ce contributeur agit dans une logique de clan. Je l'ai rencontré sur Discussion:Nora Berra Discussion:Brigitte Barèges Discussion:Gaston Doumergue. Meme scenario pour les 3, Starus arrive rapidement dans la discussion pour soutenir Celette. Il n'a pas hésité à m'intimider sur ma page de discussion lors d'une requete aux administrateurs. Grande proximité celette-starus. Administrateur, Starus ne fera que bloquer ceux qui s'opposeront à la vision de son clan : aucune plus value pour l'encyclopédie."
• "mauvaise impression globale. je viens de retrouver une interaction avec lui dans ma page de discussion : il prend fait et cause dans une entreprise de harcèlement contre une une contributrice (perky) avec Garfieldairline et Suprememangaka. Fait partie de la bande quoi. [2] Moez ^m'écrire 10 janvier 2012 à 03:49 (CET)"
• "mauvaises fréquentations, risque élevé d'envenimer les discussions problématiques. K õ a n--^Zen 7 janvier 2012 à 18:16 (CET) "
• "Quelqu'un de fort sympathique, que j'apprécie vraiment. Mais j'ai du mal à accorder ma confiance en ce moment, donc non. Désolé pour ce vote qui s'éloigne un peu de mes positions habituelles."
• "aucune confiance dans l'état actuelle des choses, bien trop de manoeuvre calnique depuis 1 an, on ne manque pas d'admin pour faire le boulot d'admin, je ne vois pas en quoi un admin de plus pour alimenter les guerres de clans qui n'interessent personne et pourrissent les RA et le BA serait utile à l'encyclopédie--Chandres (✉) 11 janvier 2012 à 12:10 (CET)"
• "Visiblement, conception de l'"immédiatement supprimé" [4] incompatible avec le fonctionnement de Wikipédia, et donc déficit de confiance quant à l'utilisation de cet outil."
• "il est contre le blackout, donc je suis contre lui. --t (d) 18 janvier 2012 à 16:50 (CET) Ok, tu viens officiellement de remporter la palme du motif de vote le plus débile de Janvier 2012. - DarkoNeko ^(mreow?) 18 janvier 2012 à 19:04 (CET) Merci merci! Je tiens à remercier ma mère sans qui je...--t (d) 20 janvier 2012 à 22:25 (CET)
• "Contre : l'empressement manifesté pour participer au lynchage d'un admin, pendant ce temps, me rend plus que circonspect."
• "les types qui aboient avec la meute, non merci."
• "Contre https://www.youtube.com/watch?v=2Z4m4lnjxkY"
• "Je ne suis jamais allé sur IRC, je ne connais pas le « clan » qui serait « contre Moez » ; ce sont seulement les abus d'autorité, le mépris et le copinage systématique qui me hérissent. De même que le deux poids deux mesures, avec le droit de lyncher des gens pour de vrai en les traitant de tous les noms (de « troll » notamment) et l'interdiction d'ébaucher la moindre critique sur d'autres. Par ailleurs, le copinage n'aide pas, vraiment pas ; rien n'est plus décourageant que les petits clans et le mépris de l'étranger lorsque l'on vient pour contribuer. Et parler de « meute » lorsqu'on est soi-même du côté de la majorité, c'est la mauvaise foi qui le dispute à l'incapacité de compter."
• "Brutal, sexiste et immature."
• "Diantre! Cette vague verte est un véritable tapis rouge! Tu sera (à nouveau) admin, je ne m'en fais donc pas. Mais je vote contre car en mon sens, lorsqu'on laché ce type de poste, on ne devrait même plus avoir le droit d'y postuler à nouveau. Et puis ces "évidemment", "comme une lettre à la poste" etc.. de la part d'autres admins, ça fait un peu "chevaliers de la table ronde". Alors comme il n'y a pas assez d'empêcheurs de tourner en rond, je me positionne."
• "Je n'ai absolument rien contre la personne en question, mais je pense qu'un score de 100,00% ne serait pas crédible, donc pour lui rendre service, je me dévoue pour représenter l'opposition."
• "Pas confiance du tout, notamment au regard de l'utilisation d'un Bescherelle qui relève d'une nécessité impérieuse."
• "C'est pas un entretien d'embauche, tu sais..."
• "Ferait mieux d'être discret après ses prouesses au comité d'arbitrage. Mauvais arbitre, qui fera sans doute un mauvais admin."
• "Je suis contre son orientation suppressioniste qui est déjà, à mon avis, bien trop présente chez les admins et dans wikipedia en général."
• "Je monopolise cette section et interdit quiconque d’y ajouter son vote. Merci de votre compréhension"
• "ne maîtrise pas l'orthographe."
• "la dernière fois que j'ai voté pour un administrateur, il n'est pas passé, je vote donc contre pour qu'il passe"
• "Rien de méchant, mais à peine plus de 20 ans et vote "en totale confiance" pour accorder le mandat d'arbitre à Littletony87 ? Je préfèrerais qu’on élève le niveau de maturité des administrateurs"
• "Il n’y a pas besoin des outils d’administrateur pour conserver des articles"
• "comme mes copines ci-dessus. Aucune confiance. Descends de ton escabeau et reviens sur terre, MiniStaline"
• "Alternance. Je vote pour l'alternance pas contre l'utilisatrice."
• "je n'ai plus la moindre confiance dans cet utilisateur, spécialiste des coups de poignard dans le dos, via les excuses et circonstances atténuantes qu'il cherche à certains fauteurs de troubles."

Les neutres

• "Jamais vu sur Wikipédia... Mais je ne peut voter contre un buisson alors que je suis un sapin de Noël . ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juin! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 16 juin 2011 à 21:52 ou 17 juin 2011 à 03:52 (CEST)"
• "Très très secondairement, je regrette que le requérant utilise ces "guillements" plutôt que « ceux-là » dans son argumentaire (manque de réflexes ? )."
• "Personnellement, je trouve que la présentation fait un peu trop « je raconte ma vie » pour une candidature d'administrateur"
• "Attendre (mais par Contre pour autant) mais j’ai des critères de psychopathe. Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 août 2011 à 23:51 (CEST)"
• "Neutre à tendance neutre."
• "Quand je dois expliquer à quelqu'un comment fonctionne Wikipedia et avec qui, je montre Polmars et sa liste de contributions. Présence permanente avec quelques entractes. Quand prend-il le temps de dormir, manger, rêver, et autres activités normales ? Il me fait un peu peur."
• "Les cartilages de conjugaison ne sont pas encore soudés."
• "Je suis sûr d'avoir raison, j'ai toujours bien aimé les temples quand le but est mauvais mais l'intention bonne. Ou pas."
• "Les petites guéguerres entre administrateurs, c'est tellement drôle à lire, merci à tous."
• "Parce que se mettre sur la tronche les uns les autres, n'est pas le but de wikipédia, mais une conséquence de la vie communautaire, et c'est bien dommage."
• "Contestation inutile… Il a été déjà largement démontré qu’un administrateur populaire peut faire à peu près ce qu’il veut, y compris des abus patents (ce n’est pas le cas ici, malgré certaines actions plus que limites), et recevoir derrière un plébiscite."

Notes.

1. Tout vient à point à qui sait attendre.

2. Il s'agit de la candidature de Polmars ...

Comme souligné dans le bistro de Wikipédia (et relevé par un collègue), il y a peu, le projet:Québec nous propose (encore) des moments de bravoure on ne peut plus charmants (ou agaçants, selon le point de vue).

Pourquoi ? Parce que certains participants ont cette tendance à croire que leur français est universel. Même si cette tendance est largement partagée par les locuteurs d'une langue possédant des déclinaisons "régionales", il faut reconnaître que ce n'est pas vraiment le cas en réalité. Déjà, les Helvètes francophones disent "francs" alors que tout le monde sait que c'est "euros". Mais passons sur le fond, voire sur la forme.

Tout ça pour répondre publiquement à la question qui m'a été posée à quelques reprises sur le pourquoi de ma non-réaction du 14 mai à ce sujet, pourtant récurrent. Ma réponse est simple : c'est justement parce qu'il est récurrent. Et j'ai déjà commis quelques petites choses là-dessus, que l'on pourra (re)lire.

Je propose :

• un sujet sur les portails, où j'évoque succinctement celui-dont on parle.
• un sujet sur une éventuelle Wikipédia en québécois (ou pas)¹.
• une allusion non voilée pour un sou sur l'action "québécoise" dans un billet qui fit date¹.
• un autre sujet sur Wikipédia et le québécois, en généralisant un peu¹.

Note

L'image ayant servi à illustrer ce billet est tirée de Commons. Son auteur (Gilbert Bochenek), l'a placée sous licences CC-BY-3.0 et GFDL.

1. Ne pas faire attention à la mise en page, due à une migration un peu bizarre de mes billets de l'anciènne  la nouvelle version.

Je lisais l'autre jour, pendant mon temps libre (car on fait ce qu'on veut de son temps libre), l'hebdomadaire Marianne (numéro du 4 au 10 mai). J'y ai découvert, pages 72 à 75, une interview du politologue (entre autres) Emmanuel Todd, qui s'est révélée fort intéressante et instructive. Intitulée "Good bye Hollande", elle a permis à l'ancien héraut de la "fracture sociale" d'y livrer une analyse d'Européen de moins en moins convaincu, avec au passage l'étalement de sa déception envers François Hollande, et une violente charge contre l'Allemagne et son patronat, coupables à ses yeux d'être les véritables maîtres de l'UE et de l'y précipiter dans un véritable gouffre économique et politique. L'ensemble, comme souvent chez Emmanuel Todd, est percutant, intéressant, convaincant, mais péchant par un ton trop excessif et exagéré, avec la mise en exergue de beaucoup d'évidences qu'il n'est pas obligé de (toutes) partager ...

Mais je m'arrêterai là, car ce n'est pas du tout l'objet de ce blog de se livrer à des analyses politiques, approfondies ou non, et qui valent ce qu'elles valent. Non, ce qui m'a surtout intéressé, et qui sera aussi votre cas, ami Wikipédien, c'est qu'Emmanuel Todd a, au cours de son propos, cité par deux fois Wikipédia dont il s'est manifestement servi comme d'un outil de travail et d'information. Plus précisément d'informations factuelles sur des personnes notables. Premier extrait, alors qu'il est en train de parler de la réforme du système bancaire récemment réalisée par le gouvernement de Jean-Marc Ayrault : "la réforme a été neutralisée par la toute fraîche députée PS Karine Berger qui, je cite Wikipédia, avait auparavant travaillé pour Euler Hermes, filiale du groupe allemand Allianz, aidée par son associée Valérie Rabault, venue, elle, de la Société générale et de BNP Paribas". Le démographe et sociologue poursuit ensuite un peu plus loin, cette fois en dénonçant une sclérose due à la porosité entre la haute administration et le système bancaire : "l'incarnation totémique du système français, c'est Michel Pébereau, devenu le parrain de ce petit monde. Je cite là encore sa fiche Wikipédia : « Michel Pébereau quitte l'administration pour rejoindre le Crédit commercial de France en 1982. Il mène à bien la privatisation de deux banques dont il sera le PDG : le Crédit commercial de France, de 1986 à 1993, puis la Banque nationale de Paris (1993), devenue BNP Paribas en 2000, qu'il préside de 1993 à 2003 »".

L'interview a dès lors ceci d'intéressant qu'elle montre à quel point il est important pour Wikipédia d'être avant tout un vecteur d'informations générales et encyclopédiques. Il y a régulièrement des débats interminables pour savoir si tel ou tel élément, souvent récent, est encyclopédique, doit ou non être incorporé, et on exagère à outrance le supposé devoir d'information de Wikipédia que d'aucuns voudraient transformer en organe de presse parmi d'autres. Non, Wikipédia n'est pas un organe de presse. Wikipédia est là pour centraliser et transmettre le savoir vérifiable, pour proposer au lecteur des éléments généraux qui le dispenseront de chercher à droite à gauche. Bref pour faire un véritable travail encyclopédique qui, pour le coup, ne souffre d'aucune contestation. Avec ce genre d'articles, Wikipédia boxe tout simplement dans la catégorie du Who's who, avec la différence appréciable qu'il s'agit d'un de ses avatars parmi d'autres. Avec la différence fondamentale que l'accès y est gratuit. Et le résultat est là : avant, les "élites intellectuelles" comme Emmanuel Todd consultaient le Who's who. Aujourd'hui, elles vont sur Wikipédia. Comme tout le monde. C'est un des aspects de la "révolution culturelle" (et numérique) à laquelle Wikipédia a (un peu) contribué, et je vous renvoie pour une belle analyse (que je partage sur un certain nombre de points, mais pas tous) sur ce vaste sujet au dernier billet de l'ami Juraastro.

Note : la photo d'Emmanuel Todd en médaillon est issue de Commons. Elle est placée sous licences Cecill et Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 France par son auteur, Rama.

Je m'étais dit que commenter l'actualité wikipédienne (comprendre le cirque entourant le microcosme wikipédien du noyau dur, très dur, des contributeurs réguliers) n'était finalement pas des plus intéressants, et les lecteurs les plus assidus de ce blog n'auront pas manqué de noter que cela fait effectivement très longtemps que j'ai délaissé ce commentaire. Quand bien même l'aspect social des choses est une dynamique à aborder sur le projet Wikipédia, puisque c'est une communauté toujours à couteaux tirés, il faut bien le reconnaître, qui mène la barque. Et que certaines amitiés comme inimitiés peuvent expliquer beaucoup de choses, et même (malheureusement) plus que déborder sur le contenu des articles. Et là, c'est une autre paire de manches.

Oh, bien sûr, il s'était trouvé un certain nombre de mes lecteurs pour me faire comprendre que ce n'était justement pas bien de regarder ainsi Wikipédia par le petit bout de la lorgnette, qu'on s'en fiche complètement des quelques casse-pieds qui ne communiquent plus qu'à coups de gnons dans la tronche, entre insultes et demandes de blocages pour toutes les raisons possibles et imaginables. Et sans parler du fameux comité d'arbitrage, oh là oui ... Bon, cela étant dit, j'ai toujours trouvé fort amusant de consulter mes statistiques de consultations de manière approfondie. Parce que, croyez-le ou pas, ce genre de billets-qui-n'intéressent-personne a toujours été, et d'assez loin, le plus lu. Si l'on excepte le cas très particulier d'Envoyé spécial. Bref, il y a comme un paradoxe à me dire d'un air sévère (enfin, je n'en sais rien, puisque c'est par écrit. Mais je suppose qu'il est sévère) que vraiment j'exagère, tout en se précipitant la bave aux lèvres (là aussi, j'imagine) vers le dernier billet à raconter les dernières péripéties wikipédiennes. Enfin, du temps où ces billets existaient.

Un petit peu comme lorsque l'on agonit la presse dite people, que jamais, ô grand jamais, on n'achètera, en attendant avec impatience d'aller chez le coiffeur pour enfin pouvoir la dévorer. Avec une bonne excuse : "je n'ai que cela pour passer le temps". Évidemment. Alors passons un peu le temps ensemble, ami lecteur (et si vous voulez, vous pouvez attendre d'être chez le coiffeur pour pouvoir lire mon billet sur votre smartphone). Mais plutôt que de les commenter cliniquement (encore que ...), on va essayer d'aborder les tristes événements de ces dernières 24 heures (et encore, ce n'est toujours pas fini) sous un angle thématique. Ben tiens, au hasard, restons dans le même : celui du faites ce que je dis, pas ce que fais. Celui de la géométrie variable. Parce que, franchement, à la vue de certaines choses, c'est ce qui m'est spontanément venu à l'esprit pour pas mal de monde. Si si.

Dois-je rappeler les événements pour les distraits ? Ou pour ceux, après tout, qui ne les auraient pas vus. Il est mentionné sur le Bistro un compte Député Laurent Louis qui, comme de bien entendu, entreprend de revoir à sa façon la biographie de Laurent Louis, un député belge issu d'un parti à côté duquel le Front national français passerait pour une aimable plaisanterie gauchiste. Pour situer, grosso modo. Or donc, Suprememangaka - SM pour les intimes - en profite visiblement pour regarder l'historique de l'article et tombe sur ce différentiel où Lebob, qu'il déteste solidement et c'est réciproque, qualifie aimablement de "c..", ce qui est évident pour tout le monde, le sujet de l'article. SM fait alors une requête aux administrateurs où, il faut dire ce qui est, il prend soin de simplement demander s'il ne faudrait pas masquer cette attaque claire contre une personnalité publique. Pas de masquage (j'y reviendrai), par contre Lebob est bloqué trois jours par Hégésippe, avec l'approbation de Jules78120 qui fait cependant réduire le blocage à une journée. S'ensuit une tempête dont seule Wikipédia a le secret, et, tandis que le Bistro se retrouve à feu et à sang, Lebob est finalement débloqué. Mogador, qui a mis un cirque pas possible sur la RA impliquant son ami, en profite pour demander le blocage d'Hégésippe qui, et je n'en reviens toujours pas, a été accepté. Avant d'être révoqué le lendemain (aujourd'hui) par Starus, alors que Mogador écope à son tour d'une sanction elle aussi annulée (et là, par contre, c'est l'annulation qui m'a rendu baba).

Et au final, un magnifique festival de la plus parfaite mauvaise foi, chez beaucoup de gens :

• Il est évident, quoi qu'il en dise, que SM avait pour arrière-pensée que ce qu'il a déniché pourrait bien déboucher sur un blocage de son adversaire Lebob. Il est très intelligent, donc il a pris soin de simplement demander à ce qu'on évalue la pertinence d'un masquage. C'est clair, mais ce n'est pas une nouveauté, que SM est un as des coups tordus, parfois bien intentionnés, parfois non. Ceci étant, cela n'empêche pas que la question posée était légitime, et Jules comme Hégésippe, sans doute pas nés de la dernière pluie, ont eu parfaitement raison de ne s'intéresser qu'aux faits, qui méritaient d'être examinés. Et à ce sujet, je suis plutôt surpris qu'on ait estimé qu'il n'y ait pas matière à masquage. "Con" est clairement une injure publique à caractère diffamatoire. Pour ceux qui en doutent,  qu'ils aillent demander à Christophe Alévêque ce qui lui est arrivé pour avoir qualifié Zinedine Zidane de "con comme une bite", ou encore au quidam qui avait trouvé amusant de donner, réponse du berger à la bergère, du "Casse-toi pov'con" à Nicolas Sarkozy. Je vous laisse deviner ... D'un autre côté, les admins qui ont ensuite invoqué l'ancienneté de l'acte pour annuler le blocage n'avaient pas tort non plus. Les deux positions se tenaient.
• En revanche, je suis beaucoup plus dubitatif quant à la théorie de la non-punition des insultes contre des non-contributeurs, éventuellement des célébrités comme ici. Déjà je ne vois pas pourquoi on permettrait à tout un chacun de s'épancher comme sur un forum ; ensuite, contrairement à ce que j'ai lu, c'est arrivé très fréquemment qu'il y ait des blocages dans pareil cas. Souvent des IP dans le cadre de la patrouille. Et même des contributeurs de longue date. En juillet 2012, Mike Coppolano s'est fait bloquer une semaine pour cette sortie (pour les non admins : il parlait d'un "resto de pédophiles", je ne précise rien d'autre ni ne cautionne), et personne n'avait trouvé à y redire ...
• Ensuite, le Bistro a donné lieu à un festival. Entre la hargne (sur la forme. Sur le fond, je suis loin de lui donner tort ...) de SM, la neutralité affichée mais très discutable d'Asavaa (franchement, je ne sais pas pourquoi il a jeté tant d'huile sur le feu) ou Guil2027 qui ne veut plus parler avec SM sauf quand elle a envie de rajouter, elle aussi, un peu (beaucoup) d'huile, c'était pas joli-joli à voir. Le sommet tout de même pour Celette qui, comme l'a bien dit Jean-Jacques Georges, s'est pris une jolie balle perdue par Lebob, avec sa stigmatisation gratuite bien qu'elle n'avait strictement rien à voir avec l'affaire. Brillant. On peut se demander pourquoi les quatre là (Asavaa, SM, Guil2027 et Lebob) n'ont pas été bloqués pour viol en réunion de WP:PAP, mais sans doute que cela aurait été jeter une citerne d'essence complète dans le brasier. Passons ...
• Et on en vient, pour terminer, à Mogador. Alors là, disons les choses comme elles sont : on atteint le hors-concours. C'est pourquoi je suis, tout à l'heure, tombé de mon siège quand j'ai lu ça. Mesure de rétorsion ? Un POINT ?? Pour ce petit blocage de deux minuscules heures à peine ??? Personnellement, j'ai été sidéré qu'il ne se prenne pas au moins une semaine rien que pour l'ensemble de son oeuvre de ces dernières 24 heures. Pour des raisons proches de celles de Starus, mais visiblement avec un oeil bien plus sévère. Au niveau de ma fameuse géométrie variable, je trouve extraordinaire que, quelques heures à peine après avoir expliqué qu'il en avait marre que WP:RA soit (soi-disant) instrumentalisé pour des inimitiés, le voilà qui demande le blocage de son "ami" Hégésippe, avec lequel il venait encore de s'accrocher et auquel il reprochait le blocage de son ami (sans guillemets, cette fois) Lebob, pour des propos qui ne le concernaient en rien (puisque adressés à Kimdime). Je trouve au passage assez amusant que ceux qui ont vu du règlement de compte dans la requête de SM contre Lebob et dans le blocage de Mogador par Frakir n'aient en revanche pas l'ombre d'une critique à propos de cette vengeance caractérisée. Ce n'est plus de la variation géométrique, c'est de la déformation. Mais ça, encore, c'est rien. Non, ce qui est bien plus inacceptable, c'est le détournement de WP:BA pour une section où pas une des bonnes règles de conduite n'a été respectée à l'encontre d'Hégésippe. C'est la mise en cause inacceptable de l'honnêteté des administrateurs, ici Tigh, là Lomita, pourtant intégrité faite admin. C'est la surenchère incroyable pour faire croire que Hégésippe diffame, alors que la veille c'est tout juste il ne tentait pas de faire passer le qualificatif "con" pour un aimable compliment. Si encore c'était un coup de sang passager.
• Mais franchement (et pour une fois, sur ce blog, je vais me laisser aller à des considérations générales sur un contributeur en particulier), pour qui voit Mogador écrire et échanger, son agressivité et la manière qu'il a de harceler les administrateurs qui le contrarient ne datent pas d'hier. Bien plus grave, il semble entraîné ces derniers mois dans une spirale dont l'impunité me laisse honnêtement de plus en plus perplexe. Je n'avais jamais rien vu de tel : ami lecteur, regardez simplement ceci et essayez de compter le nombre de violations de R3R rien que ces deux derniers mois. A en rester la mâchoire décrochée, non ? Et je n'ai pas oublié l'affaire Philippe Pétain de début janvier que j'avais examinée, comme beaucoup de contributeurs. Comme souvent, elle a été parasitée par des considérations de personnes (SM contre Mogador quoi ...). Pourtant presque tous les contributeurs et administrateurs s'étant exprimé sur le sujet (une bonne quinzaine) avaient relevé ce qui crevait les yeux : Mogador avait clairement tenté de faire passer la prose d'un journaliste comme un écrit universitaire reflétant parait-il l'état de l'art, ce qui était une manipulation de source évidente. Et là, c'est indiscutablement très grave. Bien plus que des conflits, somme toute, de cour de récréation. Au final, le résultat, ou plutôt l'absence de résultat, est là, franchement aberrante. Et ce sera notre dernière variation géométrique : "j'espère que nul n'est au-dessus de nos règles". Ah, je confirme que si.

Wikipédia est un objet politique, cela ne fait aucun doute : il suffit de voir à quel point les contributeurs peuvent facilement reproduire les comportements observables dans la vie hors toile pour s'en rendre compte. Par exemple sur le très controversé Comité d'arbitrage, dans le bistro du jour.

Mais au lieu de revenir une énième fois sur le sujet (mais j'y serai obligé un jour), je voulais juste relever une petite chose. J'ai pu lire : "[...] accepter les décisions communautaires, c'est le fondement du projet. Si vous n'en êtes pas capables, inutile de rester sur WP, nul n'est indispensable." Outre le ton peu amène, ce qui m'a fait vraiment tiquer est que l'auteur de ce passage se fourvoie. Le socle (parce que fondement est malheureux) du projet est en effet exprimé sur une page bien précise, fort peu connue ai-je l'impression.

C'était juste histoire de nuancer un peu.

... A écrit le cardinal de Retz dans ses Mémoires. Et il s'y connaissait en la matière, lui qui a payé très cher sa "sortie de l'ambiguité", en étant d'emblée l'un des leaders de la Fronde contre le jeune Louis XIV (et surtout contre Mazarin, son grand rival au sein de l'Eglise) dès les débuts d'icelle. Mais foin d'Histoire, ce n'est pas l'objet de ce blog. Sauf quand les leçons, morales ou non, à en tirer (ici, tu l'auras compris ami lecteur, ne pas sortir de l'ambiguité) peuvent s'appliquer à la situation présente. Naturellement, car c'est le propre de l'Histoire.

Toi, ami lecteur, qui suis assidument tout ce qui se passe autour de Wikimedia, tu auras d'ailleurs immédiatement compris à quoi je fais référence. Mais oui, bien évidemment, il s'agit de ce dont tout le monde parle depuis des heures, sur le Bistro, sur les réseaux sociaux ... : cet article de Slate.fr consacré aux tribulations d'un contributeur pas comme les autres sur la Wikipédia en norvégien : Anders Breivik. Si si, c'est de cela que tout le monde parle. Oui, de ce charmant terroriste (si, il est charmant. Si vous ne me croyez pas, il faut lire d'urgence son Eloge par Richard Millet) qui a contribué à Wikipédia, y créant même l'article sur sa ville natale, si j'ai bien compris. Et en utilisant le même pseudonyme que sur World of Warcraft, ce qui confirme au passage, si besoin était, que Wikipédia est décidément un vaste MMORPG. Et c'est toujours mieux que rien.

Et maintenant, je vais en venir, tout de même, au sujet de mon billet, plutôt que de poursuivre mon petit jeu des multiples références à la qualité qui, on l'aura noté, va decrescendo (oui, je mets WoW en-dessous de Breivik. Des questions ?). Donc autant s'arrêter là. Dans cet article, Slate rapporte que le maire de ladite ville est furieux que les contributions du criminel n'aient pas été annulées et supprimées. Comme la plupart des autres. Problème : si les autres en question étaient en profonde délicatesse avec la neutralité de point de vue, tel n'est pas le cas de celles consacrées à Kungläv (c'est le nom de la ville). Et du coup, lui est opposée une fin de non-recevoir en ces termes on ne peut plus clair : "Si les articles de Behring Breivik sur l’histoire norvégienne sont vrais, nous n’avons pas à y toucher". Certes, c'est indéniable. Et d'autorité car l'auteur de cette mise au point n'est ni plus ni moins que... "l'un des dirigeants de Wikipédia en Norvège", nous dit Slate. Oui oui oui ... En réalité, il m'a suffi de quelques menues recherches sur Google pour constater que le "dirigeant" n'est autre que Jon Harald Søby, président de Wikimédia Norvège. Qui, à mon avis, n'aurait pas été considéré abusivement comme un "dirigeant" s'il ne s'était pas glissé dans la peau d'un représentant de la communauté informant d'une position éditoriale. Mais il ne devrait pas corriger. Ni préciser. Encore moins cesser. Qu'il médite la sentence du cardinal de Retz et continue ainsi. Avec un peu de chance, il deviendra à bon compte la coqueluche des médias norvégiens.

Vous voyez, je vous l'avais bien dit : tout le monde en parle de cette affaire. Et j'ai une suggestion pour nos amis Wikipédiens de Norvège, si jamais il y a une prochaine fois (moins sanglante, je l'espère de tout coeur ...) : élire elle-même des représentants mandatés pour s'exprimer dans les médias voire la représenter à l'extérieur. Et comme nous ne sommes plus au XVIIe siècle, je vous l'assure : personne ne finira en prison comme le cardinal de Retz.

Comme vous l'avez remarqué, puisque je l'ai déjà dit, votre blog favori (ou du moins, un de vos 457 blogs favoris, sans parler de youtube et autres sites de streaming, n'est-ce pas) a subi quelques modifications dues au passage au nouvel over-blog. Et pour résumer, on peut dire que les développeurs du site n'y sont pas allés de main morte. On dirait presque le passage de monobook à vector, pour les Wikimédiens qui s'en souviennent.

Et cela laisse un peu tonton Pierrot dans l'expectative. Comment faire pour que mon blog reste visuellement agréable (et oui, j'avais bien vu que l'apparence s'était un peu dégradée) sans que le contenu en devienne moins accessible ? Et quels sont ces fameux avantages over-blog tant vantés, pour transformer ce petit blog sans prétention en référence ultime sur Wikipédia, tant pour le novice en goguette que pour l'initié (en goguette aussi, pas de jaloux). Après lecture en diagonale des pages consacrées à la chose, je me suis dit qu'il y avait des choses qui semblaient évoluer dans le bon sens, mais d'autres moins. Forcément.

Faisons un tour rapide des choses en question.

Tout d'abord, cela m'oblige à repenser un peu au contenu périphérique. Je ne parle pas des articles ou des pages, mais bien de ce que vous, lecteurs attentifs, pouvez voir quand vous venez me visiter. Je pense que je vais un peu réduire la dose de bla-bla de présentation, même si je conserverai ces petits textes par devers moi (ou sur ce blog, je ne sais pas encore) comme des sortes de témoins d'un passé pas si lointain.

Il faut également savoir que s'il est beaucoup plus facile de manipuler l'apparence du blog si l'on connait CSS, HTML et javascript, certains raccourcis fonctionnels ont tout bonnement disparu. Il n'est plus possible, par exemple, de créer rapidement un petit encadré pour la colonne de droite, qui par défaut est à gauche et tient à y rester. Il faut ruser, ou utiliser des widgets. Ce qui est bien pour moi, c'est que mon blog-roll est un widget de chez Splush (gratuit, donc bien utile quand on ne fait pas de publicité), et qu'il sera donc rapidement réintégré (la semaine prochaine, sans doute). J'en profiterai également pour faire une petite actualisation des liens qui sont proposés (ajouts, suppressions).

L'évolution la plus sympathique est la tournure "réseau social" et collaboration proposée par Over-blog. Il est assez simple de re-twitter ou de publier sur votre mur Facebook (par exemple) le contenu de mon blog. Même mes gribouillages sont maintenant largement diffusables (si vous y tenez). C'est dire qu'il y a du progrès ! Et cerises sur le gâteau, deux fonctionnalités s'adjoignent au blog :

• la fonctionnalité d'invitation, permettant de laisser les clés pour tout ou partie de la gestion de ce blog à un tiers, par exemple pour écrire des billets (bien utile, quelques années après Blogger et autres hébergeurs de blogs).
• une fonctionnalité de re-publication de mes billets ailleurs, comme ça.

Moins bien, il ne semble plus possible de lister les derniers commentaires sur ce blog, pas plus qu'ils ne sont directement accessibles via un lien en bas des articles. Sauf évolution dans le futur, mais je ne manquerai pas de le signaler...

Bonne lecture !

J'en avais d'autres, mais j'ai parfois été devancé...

Il y a des fois, je vous jure...