Bonjour et merci pour cette invitation. Je suis physicien de formation et enseignant de métier. J'ai une quarantaine d'années en train de se terminer.

Je vais tenter une accroche sous forme de titre promotionnel :

« Je suis arrivé sur Wikipédia par la critique, le scepticisme et l'ennui ! »

Si avec ça le nombre de lectures des RAW n'augmente pas, c'est que je ne comprends rien à la presse ! ;D

Je suis arrivé mi 2006 sur fr.wikipedia.org. Un peu avant j'avais été marqué par un petit article de Guillaume Lecointre, datant de 2005 je crois, peut-être début 2006, et intitulé : « Encyclopédies libres : après le « fast-food », le « fast-science » ». (Là aussi un titre bien racoleur.) Tout y passait : l'anonymat versus le rôle des experts, la neutralité de point de vue et l'opinion majoritaire érigée comme vérité, l'ultra-libéralisme supposé du projet, etc. Critiques classiques du milieu des années 2000 en France avec le rejet de Wikipédia comme lieu commun chez les « sachants ». La charge était violente et sans nuance mais Lecointre était quelqu'un que je lisais et appréciais, et comme j'étais scientifique comme lui son propos a fortement résonné en moi.

Pour me faire ma propre opinion, je suis quand même allé voir sur place ; j'ai beaucoup lu les pages d'aide et de règles de Wikipédia, parcouru pleins d'articles et j'ai commencé à douter parce que ce que je découvrais n'était pas totalement raccord avec l'idée que je m'en étais faite. Durant l'été, je tente quelques micro contributions et je trouve quand même le concept de modification et publication immédiates assez incroyable et révolutionnaire. Petit à petit, je renverse mon opinion sur Wikipédia pour finalement en voir le potentiel.

À la fin de l'été, je me blesse assez gravement à un genou, je suis opéré, l'opération ne se passe pas très bien, je suis arrêté trois mois et j'ai une mobilité réduite : mon cerveau qui normalement a sa dose de fatigue liée au boulot et à la vie sociale s'ennuie assez vite et je décide d'apprendre des trucs. Je me mets à apprendre sérieusement à jouer aux échecs, par exemple. Et puis, je commence à vraiment contribuer à Wikipédia... pour finalement me faire littéralement happer. :)

La suite est venue « naturellement », en tout cas c'est mon ressenti : wikipédiholisme précoce, admin moins d'un an plus tard, etc. La découverte des autres projets s'est faite petit à petit, Commons pour les illustrations évidemment, Wikipedia en anglais parce que je traduis, puis tout le reste. (J'ai même déposé un message sur le Bistro de wikispecies, c'est vous dire !)

Avec le recul, je me rends compte que c'est étonnant d'arriver avec autant de préjugés négatifs et d'être encore là dix-huit ans plus tard, avec enthousiasme. Le contexte a sans doute joué un rôle important car mon arrivée correspond à une période vraiment incroyable de la vie du projet : la croissance de Wikipédia explosait littéralement en termes d'articles et de contributions, on comprenait qu'on avait dans les mains un projet au potentiel fabuleux mais on avait l'impression que tout était à faire et à l'extérieur les critiques institutionnelles et médiatiques continuaient de pleuvoir. On luttait sur tous les fronts, c'était exaltant ! Quelle aventure ! Quand on a vécu ça, c'est difficile de décrocher. :)

Même si en 18 ans j'ai déjà touché à à peu près tout, je reste un pur Wikipédien. Mes contributions sur les autres projets sont liées à ça. Côté mouvement, j'ai une petite période de participations sur meta.wikimedia.org mais je n'y ai jamais vraiment trouvé mon compte. Je suis aussi agent OTRS depuis 16 ans et Masqueur de modifications depuis 15 ans (et dernier des Mohicans puisque de la première vague de nomination, il ne reste que moi). Je fais un peu partie des meubles ;D

En termes de contributions wikipédiennes, j'ai fait au départ énormément de maintenance et de patrouille et des créations/traductions assez diverses. Maintenant, je ne fais plus de patrouille qu'à partir de mes différentes listes de suivi. De temps en temps, je traite un peu de SI via les pages de requêtes et des clôtures de PàS. J'ai une présence moins régulière et moins forte qu'avant donc j'ai délaissé la maintenance. Côté créations, je fais essentiellement des petites traductions.

Les autres activités connexes aux projets ce sont tout ce qui se fait « IRL » : les formations à Wikipédia, les divers ateliers, rencontres, etc. J'ai fait pas mal de formations à une époque très très lointaine (X, ENS, Jussieu), moins récemment même si ça m'arrive encore de temps en temps (AJSPI, CNNum).

Et puis, via Wikimédia France, j'ai participé à quelques instances et réunions institutionnelles : généralement, les institutions s'adressent à l'association parce qu'elles cherchent des personnes pour « représenter » Wikipédia. De fait, ce n'est pas possible, puisque personne individuellement ne représente Wikipédia, et Wikimédia France n'a pas cette fonction non plus ; éventuellement la Fondation peut se faire représenter en tant qu'hébergeur mais ce n'est pas forcément toujours ce qui est souhaité, donc des personnes comme moi se retrouvent à expliquer, par exemple à des députés ou à l'ARCOM, les rouages du site, de la communauté, de notre système de modération en ligne. C'est passionnant et indispensable, mais très exigeant parce qu'on a beau prendre mille précautions et multiplier les efforts pédagogiques, notre fonctionnement est exotique et on n'est pas toujours très bien compris.

Enfin, il y a la vie communautaire hors-ligne : Wikiconventions, Wikicamps, Wikimanias ou tout simplement se retrouver à quelques personnes autour d'un café ou d'une galette des rois (c'est bien le numéro de janvier, hein ?) ! Pour moi, c'est presque aussi important que de participer à la rédaction d'articles parce que pour « faire communauté » se rencontrer est un ingrédient extrêmement important. Cela ne convient pas à tous les caractères mais j'encourage le lectorat des RAW à essayer au moins une fois. Pour info, l'édition 2026 de Wikimania se tiendra à Paris !

Haha. Je recommande la lecture de ce livre écrit par mon illustre homonyme ;)

En terme de sujets de contributions, je suis hyper éclectique. J'ai quelques domaines de compétence (dont la physique) mais sinon je fais à l'instinct, suivant mon humeur et les trucs qui me plaisent ou me font marrer (un âne géant par exemple) sans objectifs particuliers. La clé pour moi, c'est le plaisir : Wikipédia est un hobby, je suis là par envie, pas par devoir, je fais ce qui m'amuse et si un sujet m'ennuie, j'arrête d'y contribuer. Par exemple, la physique : je me suis vraiment éclaté à écrire/traduire certains articles (par exemple Vecteur de Runge-Lenz) ou certaines sections (je suis très fier de la section Newton et l'alchimie qui est sans doute celle qui m'a coûté le plus cher en sources et sur laquelle le ratio (temps passé)/(nombre de caractères écrits) est le plus élevé de ma vie wikipédienne) mais globalement ça a fini petit à petit par trop me faire penser au boulot et je ne m'amusais plus. Il m'arrive encore de corriger telle ou telle erreur dans les articles, histoire d'éviter un écueil à mes élèves, mais en fait je ne touche presque plus aux articles scientifiques. Je vadrouille.

Mes seules marottes au long cours sont écrire un article sur chaque artiste ayant une fiche dans la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll et documenter le blues. J'avance super lentement, par épisodes parfois très espacés, mais j'y reviens toujours. Là, l'objectif, c'est clairement assouvir une passion et la partager au plus grand nombre. Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est qu'on n'a pas de date d'échéance donc mon histoire avec la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll, qui n'en est qu'à la lettre L, peut bien encore durer dix-huit ans de plus !

Il y a deux aspects : le collaboratif côté articles et celui côté communautaire.

Côté articles, je ne demande pas mieux que d'avoir des échanges mais généralement j'ai peu d'interactions, sans doute parce que les sujets que je traite sont calmes et consensuels. Ou alors c'est que personne ne veut embêter le vieil ours vieux wikipédien qui contribue dans son coin ;D

Côté communautaire, c'est vrai que je suis maintenant plutôt en retrait. Mais ça n'a pas toujours été le cas : j'ai au départ été très impliqué dans la « gouvernance » du projet, participé aux discussions les plus tumultueuses, les plus longues et les plus difficiles, passé énormément de temps dans l'espace Wikipédia, consacré des centaines d'heures aux pages d'aide et de recommandations. Je continue à lire le Bistro, le Bulletin des admins, quelques pages de maintenance, je donne de temps en temps mon avis quand on me le demande ou lors de votes/sondages mais je m'implique moins, je n'ai plus l'énergie pour ça ou plutôt je la réserve à autre chose.

Pour moi, les personnes que les discussions communautaires intéressent se trouvent sur plusieurs rangs : le premier rang, c'est le rang des personnes sur-investies qui sont peu nombreuses et abattent un boulot monstre ; le deuxième rang, c'est pour les personnes qui suivent un peu tout et s'impliquent quand le sujet est vraiment important ; et sur la rangée du fond, on observe de loin et on cause peu mais on est toujours là. En dix-huit ans, je suis passé tranquillement du premier au dernier rang et ça me va bien. :)

Ça, c'est une question délicate et qui appellerait une réponse à tiroirs et un peu longue. Rien que la formulation de la question est discutable. :) Qui exige quoi, de qui, pour quoi ? On parle de notoriété ou de notabilité ? Etc. Derrière cette question, il y a aussi la notion d'admissibilité.

Pour résumer et faire court : la plupart du temps, je contribue sur des sujets bien documentés mais, dans les situations où ce n'est pas le cas, j'ai une philosophie personnelle que j'ai mis pas mal de temps à structurer intellectuellement mais à laquelle j'essaie de me tenir. Quand le sujet de l'article ne pose pas de problème mais qu'il n'y a pas de sources clairement exposées, l'admissibilité de l'article doit être réglée par un pari communautaire sur l'existence de celles-ci. On a besoin de faire un pari raisonnable parce que la non existence de quelque chose (en l'occurrence les sources) n'est pas démontrable. Si on pense collectivement que des sources existent (mais sont difficilement accessibles par exemple) ou existeront, alors on conserve, sinon on supprime. Indépendamment de ce que je viens de dire, je tiens aussi à rappeler que l'exigence de vérifiabilité (et incidemment de sourçage) est essentiellement destinée à assurer la neutralité de point de vue. Quand toutes les informations sont factuelles, neutres, non polémiques et non contestées, alors le fait que Wikipédia soit une encyclopédie en construction devrait laisser à l'article le temps de se développer et de trouver les contributeurs compétents capables de l'améliorer et de le sourcer (ces contributeurs n'étant pas toujours, loin de là, les créateurs de l'article) ; s'il y a polémique ou si une personne conteste une information et qu'on ne peut pas attribuer les propos et exhiber des sources alors il faut supprimer cette information ; si cela concerne l'intégralité de l'article alors il faut supprimer l'article.

À l'heure actuelle, j'observe plutôt une autre façon d'envisager le projet : s'il n'y a pas x sources secondaires de qualité à la naissance de l'article, on supprime, même si personne ne remet en cause aucune des informations contenues dans l'article. C'est à mon avis dommage et contre-productif.

Quand le projet m'a été présenté la première fois à une Wikimania (à Gdansk en 2010 peut-être ?), j'avoue que j'étais plus que circonspect voire hostile. Je ne voyais que les défauts, pas vraiment la finalité et ce que ça pouvait apporter. La réalité, c'est que je n'y connaissais rien et que j'avais le réflexe de protection de l'ignorant ! Pour moi, on allait juste exporter les guerres d'édition sur un autre site. J'avais une vision étriquée, centrée sur ce que je percevais immédiatement. C'est la pratique et les exemples d'utilisation qui m'ont ensuite convaincu que j'avais tout faux quand Wikidata a été concrètement mis en service quelques années plus tard. J'ai eu aussi la chance de croiser des wikimédien.ne.s qui m'ont éduqué sur le sujet. Et je finis par penser que c'est vraiment la meilleure chose qui soit arrivée au mouvement Wikimedia ces dix dernières années, avec un potentiel énorme (même si les difficultés technologiques sont grandes). Et les implications en ce qui concerne la structuration des informations disponibles en ligne sont gigantesques et vont très au-delà des réutilisations dans nos articles.

Mais mon utilisation de Wikidata reste pour l'instant très restreinte : des liens interlangues quand je traduis, quelques données ajoutées pour le remplissage automatique d'infobox, bref, pas grand chose. Mais j'ai commencé à me former aux outils type OpenRefine et, qui sait, si un jour je me recasse le genou je me mettrai peut-être à fond à Wikidata ;D

Ça c'était la période où j'étais assis au premier rang. :)

J'ai effectivement quelques prises de décision à mon actif. Une très technique mais aux conséquences importantes (AbuseFilter), une cosmétique (bandeaux de portail), une structurelle (sous-pages de discussion) et une sur les liens inter-projets.

Je m'y suis collé parce que j'y croyais et que j'avais le temps et l'énergie pour ça, tout simplement. Par exemple, la prise de décision sur AbuseFilter, je l'ai portée à bout de bras pendant des semaines, parce que je pensais vraiment cet outil utile. Il a fallu que je me forme pour maîtriser tous les aspects de cette extension technique, qui n'existait à l'époque que sur la version en anglais je crois, et pouvoir en expliquer tous les enjeux et répondre à toutes les questions. La rédaction de toutes les pages en relation avec la prise de décision a aussi été très longue. Heureusement, j'ai eu quelques coups de mains (je me rappelle notamment les aides de TigH et Arkanosis). À la fin, mon implication dans la procédure était presque affectif : dans mon esprit, c'est un peu mon bébé. :)

Pour les mécanismes décisionnaires en place aujourd'hui, j'identifie deux dérives :

• l'instrumentalisation des sondages, soit pour bloquer une discussion, soit pour contourner une prise de décision. Comme la mécanique de prise de décision est parfois grippée, certaines personnes passent par des sondages qui, de fait, deviennent des quasi-décisions parce qu'il n'y a rien d'autre. Il y a vraiment un truc qui cloche.
• les sujets abordés. À mon sens, on ne devrait jamais fixer par une règle des éléments purement éditoriaux. On peut voter sur plein de choses, mais on ne devrait jamais voter sur le contenu rédactionnel des articles. Le premier exemple qui m'a choqué « historiquement », c'est la prise de décision sur l'usage du mot « états-unien » dans les articles (ce n'était pas le seul souci de cette pdd d'ailleurs) ; c'est selon moi une aberration de passer par une pdd pour cette question, qui relève de l'éditorial pur, à gérer article par article, par la discussion.

Et puis, on est nul en terme de communication et publicisation : je trouve ça incroyable que pour une pdd moyenne on tourne à quelques dizaines voire une centaine de personnes qui participent au vote. Même avec une évaluation basse de la taille de la « communauté », on devrait en avoir trois ou quatre fois plus. J'ai toujours milité pour l'utilisation large des bandeaux sitenotice pour remédier à ce problème, que ce soit pour les pdd ou les élections. Il faut ouvrir les fenêtres, aérer, faire venir aux votes et dans les discussions beaucoup plus de personnes, pour éviter l'entre-soi et le rabougrissement.

Enfin, on a une grosse difficulté avec nos pratiques wikipédiennes : le vote public signé. Il est difficile d'éviter les phénomènes de meutes ou au contraire d'auto-censure à partir du moment où, quel que soit le sujet, les votes sont publics. Ça pose des problèmes de fond, particulièrement quand il s'agit d'une élection individuelle. Il y a quelques avantages à nos pratiques, je ne dis pas que le vote public n'a que des mauvais côtés. Mais à mon sens il n'est pas normal qu'on n'avance pas du tout sur ce sujet avec le développement d'un outil d'urnes numériques comme pour les élections au board de la Foundation, par exemple. J'ai essayé il y a quelques années qu'un tel outil soit mis à la disposition des communautés par la Foundation ; on m'a répondu, en gros, « won't do, we're understaffed »^{[note 1]}, ce que je trouve assez incroyable dans tous les sens du terme.

Je suis agent OTRS depuis 2008. J'ai eu une grosse activité de réponse aux courriels sur les files générales francophones (info-fr notamment) pendant quelques années et c'est un très bon souvenir. C'est une interface avec l'extérieur hyper importante parce qu'elle humanise le projet, au sens où ce sont des vrais êtres humains qui répondent avec leurs vrais petits doigts aux questions, critiques, etc. Les gens qui nous écrivent sont d'ailleurs très souvent surpris, soit par la rapidité de la réponse, soit parce qu'elle est en français et pas en anglais. C'est étonnant, mais il y a des gens qui pensent qu'on est un GAFAM comme les autres...

Au-delà des pénibles qui viennent se plaindre n'importe comment de tout et n'importe quoi, il y a aussi des questions légitimes et parfois de beaux échanges voire des rencontres : je me rappelle avoir répondu à un écrivain qui clairement ne comprenait pas comment était rédigé son article et le trouvait vraiment pauvre en informations ; on a pas mal discuté et j'ai fini par le rencontrer chez lui autour d'un café, et il m'a transmis un dossier de presse sur toute sa carrière que j'ai utilisé pour compléter et sourcer l'article qui lui était dédié. C'était touchant et sympa.

Aujourd'hui, je ne suis plus la file info-fr depuis très longtemps, et je n'utilise plus que la file privacy-fr-wp dédiée aux masqueurs de modifications. Et c'est (heureusement) beaucoup plus calme ! Au passage, l'équipe de masqueurs est pour moi un des trucs qui marchent le mieux sur Wikipédia en français, et je suis tombé de ma chaise en lisant récemment sur le Bistro la demande de l’Ombuds commission. Rien que le fait qu'il ait fallu autant d'octets et de temps pour qu'on comprenne exactement quel était le souci n'est pas bon signe. Merci à celles et ceux qui ont pris la discussion à bras le corps.

Je suis devenu membre de l'association en 2007 et c'était pour moi un prolongement évident de mes activités de contributeur, une façon de mettre des visages sur les pseudonymes et de faire de Wikipédia une expérience sociale réelle et ne pas la maintenir uniquement dans l'espace virtuel. Et il y avait un milliard de choses à faire aussi côté associatif à cet époque : au-delà des activités classiques de soutien à la contribution ou de promotion ds projets, le mouvement Wikimedia grossissait et se structurait petit à petit avec de multiples difficultés liées en partie au caractère très autonome de chaque projet et de chaque association, en partie au fait qu'on partait quasiment de zéro.

Les associations locales comme Wikimédia France étaient absolument essentielles au mouvement : non seulement l'association servait d'interlocutrice identifiée pour les médias et les institutions qui voyaient à l'époque le mouvement au mieux comme un OVNI au pire comme un ennemi, et on dépensait beaucoup d'énergie en pédagogie et explications, mais l'association avait aussi la responsabilité de lever les fonds en France pour le mouvement. On pourrait croire que la situation actuelle (pour simplifier, Wikimedia Foundation lève l'argent et redistribue aux associations locales et user groups) a toujours existé mais ce n'est pas le cas, au départ c'était l'inverse pour un certain nombre d'associations ! On faisait tout localement, selon une forme de principe de subsidiarité : on créait le bandeaux de levée de fonds nous-mêmes, on récoltait les fonds, etc. Pour les bénévoles, c'était hyper valorisant.

Il y avait donc besoin de bras et de temps de cerveau disponible et comme il n'y avait pas forcément foule pour se présenter au CA, j'y suis allé une première fois en 2011. Côté structure c'était aussi la première phase de professionnalisation de l'association et je suis fier d'y avoir contribué. Et puis il y a les anecdotes marrantes : comme on n'avait pas encore de locaux, certains chèques de don arrivaient directement dans la boîte aux lettres du secrétaire du CA (votre serviteur) ! Toujours plus sympa que les mises en demeures ou convocations au tribunal qui suivaient le même chemin ;D

J'ai quitté le CA en 2013 parce que c'était épuisant et que ma vie personnelle avait pris un virage qui me laissait beaucoup moins de temps.

J'y suis retourné quelques années plus tard, dans un contexte de crise profonde de l'association. Là, il s'agissait surtout de sauver la structure (que Wikimedia Foundation hésitait à fermer) et donc les emplois de l'équipe salariée, et aussi de « faire le ménage » après une période où la gouvernance avait été défaillante et provoqué beaucoup de souffrances, notamment chez les salarié.e.s mais aussi parmi les membres du CA et les membres tout court. Quand la situation est redevenue saine avec une association fonctionnelle et une équipe apaisée, j'ai quitté cette fois-ci le CA essentiellement par ennui : je n'y trouvais plus d'intérêt personnel, autant laisser la place à d'autres.

Maintenant, cela fait quelques années que je suis simple membre de l'association... assis dans la rangée du fond ;D

La participation des institutions culturelles, scientifiques, techniques, historiques, médiatiques, au sens large. L'association Wikimédia France travaille beaucoup là-dessus et le développement du programme de Wikimédien.ne.s en résidence, par exemple, est une très bonne chose.

Il y aussi la formation des jeunes : Wikipédia reste un outil extraordinaire pour développer le sens critique, faire de l'éducation aux médias et développer l'idée que la jeunesse peut aussi produire elle-même et ne pas être réduite à « consommer ». Il y a un côté émancipateur et d'éducation populaire dans la participation à Wikipédia. Vikidia joue ce rôle, mais Wikipédia pourrait aussi en faire plus même si des projets pédagogiques existent déjà.

Et puis, il y a l'IA. Pas la méchante IA qui ne veut que nous remplir nos articles de trucs bidons plus ou moins hallucinés. Mais la gentille IA, celle qui peut aider à contribuer en réduisant à presque néant certaines tâches fastidieuses de la pré-collecte de sources jusqu'à certaines opérations de maintenance en passant par... l'aide à la détection des contenus créés par IA ! On est au début de cette histoire, il y a pas mal d'inquiétude mais aussi de l'espoir.

Enfin, pour la Wikipédia en français spécifiquement, le futur, c'est la Francophonie ! Non seulement le nombre de personnes pouvant contribuer en français mais ne l'ayant jamais fait est énorme mais, en plus, la démographie de la Francophonie fait que le nombre de personnes parlant français devrait doubler d'ici 2050. Comme il y a un boulot énorme à faire pour réduire le franco-centrage de notre encyclopédie, cette évolution démographique qui est essentiellement portée par les pays africains sera une chance pour nous.

J'aimerais beaucoup lire Chaoborus. Pas de thème en tête. En revanche, j'ai une question : « Les catégories. Pourquoi ? »

J'aimerais parler un peu de notre attitude collective en tant que communauté face à l'accueil des personnes qui débutent quelles qu'elles soient et quelles que soient leurs motivations. Nos projets ont tous été fondés sur un pari extrêmement audacieux : une ouverture totale, pas de censure a priori et le fait qu'il y aura toujours une personne vertueuse de plus à accueillir malgré l'entrée possible de moult pénibles. Bien sûr, les défis et les problèmes sont importants (vandalismes de base, IA, entrismes politiques, attaques médiatiques, tentatives de déstabilisation, contributions rémunérées non déclarées, agences de communications, etc.) mais il ne faut jamais oublier que notre force c'est la multitude, le grand nombre, la sagesse de la foule menant à l'intelligence collective.

Ce projet est la prunelle de nos yeux donc je peux comprendre notre attitude de hérisson et notre méfiance, elles nous protègent. Mais il faut trouver un équilibre. Cet énergumène vous agace parce que ça fait dix fois qu'il tente d'écrire n'importe comment un micro article sur sa marotte ? Non, il n'y a toujours pas de sources suffisantes pour cette petite association bien sympathique ? Ce joueur de foot n'a pas encore assez de matchs en première division ? Cette rappeuse très prometteuse n'a pour l'instant sorti qu'un seul album avec peu de recensions ? Prenez le temps d'expliquer, faites le pari que derrière, parfois, il y a une personne qui en fait est de bonne volonté et peut être « convertie » en contributrice positive ; non seulement les exemples sont nombreux de débuts catastrophiques menant à des expériences réussies d'inclusion dans la communauté mais en plus c'est extrêmement valorisant quand on y a participé. Évidemment, cela marche une fois sur cent, c'est usant, voire déprimant, la tâche est titanesque. Mais rappelez-vous qu'une encyclopédie libre, gratuite, sans publicité, rédigée par des « anonymes » sans contrôles d'expertise, c'est normalement impossible sauf en ayant l'audace de maintenir toujours vivant le pari originel, c'est-à-dire un projet ouvert et facile d'accès, quoi qu'il en coûte.

Wikipédia est un loisir. Personne n'est irremplaçable ni indispensable donc si un sujet vous énerve, si vous devenez facilement irritable, il est toujours temps de fermer votre ordinateur et d'aller prendre l'air ou de passer à un autre sujet. Ne vous laissez gouverner que par votre envie de partager. Prenez du plaisir à contribuer !

Notes

Bonjour et merci pour cette invitation. Je suis physicien de formation et enseignant de métier. J'ai une quarantaine d'années en train de se terminer.

Je vais tenter une accroche sous forme de titre promotionnel :

« Je suis arrivé sur Wikipédia par la critique, le scepticisme et l'ennui ! »

Si avec ça le nombre de lectures des RAW n'augmente pas, c'est que je ne comprends rien à la presse ! ;D

Je suis arrivé mi 2006 sur fr.wikipedia.org. Un peu avant j'avais été marqué par un petit article de Guillaume Lecointre, datant de 2005 je crois, peut-être début 2006, et intitulé : « Encyclopédies libres : après le « fast-food », le « fast-science » ». (Là aussi un titre bien racoleur.) Tout y passait : l'anonymat versus le rôle des experts, la neutralité de point de vue et l'opinion majoritaire érigée comme vérité, l'ultra-libéralisme supposé du projet, etc. Critiques classiques du milieu des années 2000 en France avec le rejet de Wikipédia comme lieu commun chez les « sachants ». La charge était violente et sans nuance mais Lecointre était quelqu'un que je lisais et appréciais, et comme j'étais scientifique comme lui son propos a fortement résonné en moi.

Pour me faire ma propre opinion, je suis quand même allé voir sur place ; j'ai beaucoup lu les pages d'aide et de règles de Wikipédia, parcouru pleins d'articles et j'ai commencé à douter parce que ce que je découvrais n'était pas totalement raccord avec l'idée que je m'en étais faite. Durant l'été, je tente quelques micro contributions et je trouve quand même le concept de modification et publication immédiates assez incroyable et révolutionnaire. Petit à petit, je renverse mon opinion sur Wikipédia pour finalement en voir le potentiel.

À la fin de l'été, je me blesse assez gravement à un genou, je suis opéré, l'opération ne se passe pas très bien, je suis arrêté trois mois et j'ai une mobilité réduite : mon cerveau qui normalement a sa dose de fatigue liée au boulot et à la vie sociale s'ennuie assez vite et je décide d'apprendre des trucs. Je me mets à apprendre sérieusement à jouer aux échecs, par exemple. Et puis, je commence à vraiment contribuer à Wikipédia... pour finalement me faire littéralement happer. :)

La suite est venue « naturellement », en tout cas c'est mon ressenti : wikipédiholisme précoce, admin moins d'un an plus tard, etc. La découverte des autres projets s'est faite petit à petit, Commons pour les illustrations évidemment, Wikipedia en anglais parce que je traduis, puis tout le reste. (J'ai même déposé un message sur le Bistro de wikispecies, c'est vous dire !)

Avec le recul, je me rends compte que c'est étonnant d'arriver avec autant de préjugés négatifs et d'être encore là dix-huit ans plus tard, avec enthousiasme. Le contexte a sans doute joué un rôle important car mon arrivée correspond à une période vraiment incroyable de la vie du projet : la croissance de Wikipédia explosait littéralement en termes d'articles et de contributions, on comprenait qu'on avait dans les mains un projet au potentiel fabuleux mais on avait l'impression que tout était à faire et à l'extérieur les critiques institutionnelles et médiatiques continuaient de pleuvoir. On luttait sur tous les fronts, c'était exaltant ! Quelle aventure ! Quand on a vécu ça, c'est difficile de décrocher. :)

Même si en 18 ans j'ai déjà touché à à peu près tout, je reste un pur Wikipédien. Mes contributions sur les autres projets sont liées à ça. Côté mouvement, j'ai une petite période de participations sur meta.wikimedia.org mais je n'y ai jamais vraiment trouvé mon compte. Je suis aussi agent OTRS depuis 16 ans et Masqueur de modifications depuis 15 ans (et dernier des Mohicans puisque de la première vague de nomination, il ne reste que moi). Je fais un peu partie des meubles ;D

En termes de contributions wikipédiennes, j'ai fait au départ énormément de maintenance et de patrouille et des créations/traductions assez diverses. Maintenant, je ne fais plus de patrouille qu'à partir de mes différentes listes de suivi. De temps en temps, je traite un peu de SI via les pages de requêtes et des clôtures de PàS. J'ai une présence moins régulière et moins forte qu'avant donc j'ai délaissé la maintenance. Côté créations, je fais essentiellement des petites traductions.

Les autres activités connexes aux projets ce sont tout ce qui se fait « IRL » : les formations à Wikipédia, les divers ateliers, rencontres, etc. J'ai fait pas mal de formations à une époque très très lointaine (X, ENS, Jussieu), moins récemment même si ça m'arrive encore de temps en temps (AJSPI, CNNum).

Et puis, via Wikimédia France, j'ai participé à quelques instances et réunions institutionnelles : généralement, les institutions s'adressent à l'association parce qu'elles cherchent des personnes pour « représenter » Wikipédia. De fait, ce n'est pas possible, puisque personne individuellement ne représente Wikipédia, et Wikimédia France n'a pas cette fonction non plus ; éventuellement la Fondation peut se faire représenter en tant qu'hébergeur mais ce n'est pas forcément toujours ce qui est souhaité, donc des personnes comme moi se retrouvent à expliquer, par exemple à des députés ou à l'ARCOM, les rouages du site, de la communauté, de notre système de modération en ligne. C'est passionnant et indispensable, mais très exigeant parce qu'on a beau prendre mille précautions et multiplier les efforts pédagogiques, notre fonctionnement est exotique et on n'est pas toujours très bien compris.

Enfin, il y a la vie communautaire hors-ligne : Wikiconventions, Wikicamps, Wikimanias ou tout simplement se retrouver à quelques personnes autour d'un café ou d'une galette des rois (c'est bien le numéro de janvier, hein ?) ! Pour moi, c'est presque aussi important que de participer à la rédaction d'articles parce que pour « faire communauté » se rencontrer est un ingrédient extrêmement important. Cela ne convient pas à tous les caractères mais j'encourage le lectorat des RAW à essayer au moins une fois. Pour info, l'édition 2026 de Wikimania se tiendra à Paris !

Haha. Je recommande la lecture de ce livre écrit par mon illustre homonyme ;)

En terme de sujets de contributions, je suis hyper éclectique. J'ai quelques domaines de compétence (dont la physique) mais sinon je fais à l'instinct, suivant mon humeur et les trucs qui me plaisent ou me font marrer (un âne géant par exemple) sans objectifs particuliers. La clé pour moi, c'est le plaisir : Wikipédia est un hobby, je suis là par envie, pas par devoir, je fais ce qui m'amuse et si un sujet m'ennuie, j'arrête d'y contribuer. Par exemple, la physique : je me suis vraiment éclaté à écrire/traduire certains articles (par exemple Vecteur de Runge-Lenz) ou certaines sections (je suis très fier de la section Newton et l'alchimie qui est sans doute celle qui m'a coûté le plus cher en sources et sur laquelle le ratio (temps passé)/(nombre de caractères écrits) est le plus élevé de ma vie wikipédienne) mais globalement ça a fini petit à petit par trop me faire penser au boulot et je ne m'amusais plus. Il m'arrive encore de corriger telle ou telle erreur dans les articles, histoire d'éviter un écueil à mes élèves, mais en fait je ne touche presque plus aux articles scientifiques. Je vadrouille.

Mes seules marottes au long cours sont écrire un article sur chaque artiste ayant une fiche dans la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll et documenter le blues. J'avance super lentement, par épisodes parfois très espacés, mais j'y reviens toujours. Là, l'objectif, c'est clairement assouvir une passion et la partager au plus grand nombre. Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est qu'on n'a pas de date d'échéance donc mon histoire avec la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll, qui n'en est qu'à la lettre L, peut bien encore durer dix-huit ans de plus !

Il y a deux aspects : le collaboratif côté articles et celui côté communautaire.

Côté articles, je ne demande pas mieux que d'avoir des échanges mais généralement j'ai peu d'interactions, sans doute parce que les sujets que je traite sont calmes et consensuels. Ou alors c'est que personne ne veut embêter le vieil ours vieux wikipédien qui contribue dans son coin ;D

Côté communautaire, c'est vrai que je suis maintenant plutôt en retrait. Mais ça n'a pas toujours été le cas : j'ai au départ été très impliqué dans la « gouvernance » du projet, participé aux discussions les plus tumultueuses, les plus longues et les plus difficiles, passé énormément de temps dans l'espace Wikipédia, consacré des centaines d'heures aux pages d'aide et de recommandations. Je continue à lire le Bistro, le Bulletin des admins, quelques pages de maintenance, je donne de temps en temps mon avis quand on me le demande ou lors de votes/sondages mais je m'implique moins, je n'ai plus l'énergie pour ça ou plutôt je la réserve à autre chose.

Pour moi, les personnes que les discussions communautaires intéressent se trouvent sur plusieurs rangs : le premier rang, c'est le rang des personnes sur-investies qui sont peu nombreuses et abattent un boulot monstre ; le deuxième rang, c'est pour les personnes qui suivent un peu tout et s'impliquent quand le sujet est vraiment important ; et sur la rangée du fond, on observe de loin et on cause peu mais on est toujours là. En dix-huit ans, je suis passé tranquillement du premier au dernier rang et ça me va bien. :)

Ça, c'est une question délicate et qui appellerait une réponse à tiroirs et un peu longue. Rien que la formulation de la question est discutable. :) Qui exige quoi, de qui, pour quoi ? On parle de notoriété ou de notabilité ? Etc. Derrière cette question, il y a aussi la notion d'admissibilité.

Pour résumer et faire court : la plupart du temps, je contribue sur des sujets bien documentés mais, dans les situations où ce n'est pas le cas, j'ai une philosophie personnelle que j'ai mis pas mal de temps à structurer intellectuellement mais à laquelle j'essaie de me tenir. Quand le sujet de l'article ne pose pas de problème mais qu'il n'y a pas de sources clairement exposées, l'admissibilité de l'article doit être réglée par un pari communautaire sur l'existence de celles-ci. On a besoin de faire un pari raisonnable parce que la non existence de quelque chose (en l'occurrence les sources) n'est pas démontrable. Si on pense collectivement que des sources existent (mais sont difficilement accessibles par exemple) ou existeront, alors on conserve, sinon on supprime. Indépendamment de ce que je viens de dire, je tiens aussi à rappeler que l'exigence de vérifiabilité (et incidemment de sourçage) est essentiellement destinée à assurer la neutralité de point de vue. Quand toutes les informations sont factuelles, neutres, non polémiques et non contestées, alors le fait que Wikipédia soit une encyclopédie en construction devrait laisser à l'article le temps de se développer et de trouver les contributeurs compétents capables de l'améliorer et de le sourcer (ces contributeurs n'étant pas toujours, loin de là, les créateurs de l'article) ; s'il y a polémique ou si une personne conteste une information et qu'on ne peut pas attribuer les propos et exhiber des sources alors il faut supprimer cette information ; si cela concerne l'intégralité de l'article alors il faut supprimer l'article.

À l'heure actuelle, j'observe plutôt une autre façon d'envisager le projet : s'il n'y a pas x sources secondaires de qualité à la naissance de l'article, on supprime, même si personne ne remet en cause aucune des informations contenues dans l'article. C'est à mon avis dommage et contre-productif.

Quand le projet m'a été présenté la première fois à une Wikimania (à Gdansk en 2010 peut-être ?), j'avoue que j'étais plus que circonspect voire hostile. Je ne voyais que les défauts, pas vraiment la finalité et ce que ça pouvait apporter. La réalité, c'est que je n'y connaissais rien et que j'avais le réflexe de protection de l'ignorant ! Pour moi, on allait juste exporter les guerres d'édition sur un autre site. J'avais une vision étriquée, centrée sur ce que je percevais immédiatement. C'est la pratique et les exemples d'utilisation qui m'ont ensuite convaincu que j'avais tout faux quand Wikidata a été concrètement mis en service quelques années plus tard. J'ai eu aussi la chance de croiser des wikimédien.ne.s qui m'ont éduqué sur le sujet. Et je finis par penser que c'est vraiment la meilleure chose qui soit arrivée au mouvement Wikimedia ces dix dernières années, avec un potentiel énorme (même si les difficultés technologiques sont grandes). Et les implications en ce qui concerne la structuration des informations disponibles en ligne sont gigantesques et vont très au-delà des réutilisations dans nos articles.

Mais mon utilisation de Wikidata reste pour l'instant très restreinte : des liens interlangues quand je traduis, quelques données ajoutées pour le remplissage automatique d'infobox, bref, pas grand chose. Mais j'ai commencé à me former aux outils type OpenRefine et, qui sait, si un jour je me recasse le genou je me mettrai peut-être à fond à Wikidata ;D

Ça c'était la période où j'étais assis au premier rang. :)

J'ai effectivement quelques prises de décision à mon actif. Une très technique mais aux conséquences importantes (AbuseFilter), une cosmétique (bandeaux de portail), une structurelle (sous-pages de discussion) et une sur les liens inter-projets.

Je m'y suis collé parce que j'y croyais et que j'avais le temps et l'énergie pour ça, tout simplement. Par exemple, la prise de décision sur AbuseFilter, je l'ai portée à bout de bras pendant des semaines, parce que je pensais vraiment cet outil utile. Il a fallu que je me forme pour maîtriser tous les aspects de cette extension technique, qui n'existait à l'époque que sur la version en anglais je crois, et pouvoir en expliquer tous les enjeux et répondre à toutes les questions. La rédaction de toutes les pages en relation avec la prise de décision a aussi été très longue. Heureusement, j'ai eu quelques coups de mains (je me rappelle notamment les aides de TigH et Arkanosis). À la fin, mon implication dans la procédure était presque affectif : dans mon esprit, c'est un peu mon bébé. :)

Pour les mécanismes décisionnaires en place aujourd'hui, j'identifie deux dérives :

• l'instrumentalisation des sondages, soit pour bloquer une discussion, soit pour contourner une prise de décision. Comme la mécanique de prise de décision est parfois grippée, certaines personnes passent par des sondages qui, de fait, deviennent des quasi-décisions parce qu'il n'y a rien d'autre. Il y a vraiment un truc qui cloche.
• les sujets abordés. À mon sens, on ne devrait jamais fixer par une règle des éléments purement éditoriaux. On peut voter sur plein de choses, mais on ne devrait jamais voter sur le contenu rédactionnel des articles. Le premier exemple qui m'a choqué « historiquement », c'est la prise de décision sur l'usage du mot « états-unien » dans les articles (ce n'était pas le seul souci de cette pdd d'ailleurs) ; c'est selon moi une aberration de passer par une pdd pour cette question, qui relève de l'éditorial pur, à gérer article par article, par la discussion.

Et puis, on est nul en terme de communication et publicisation : je trouve ça incroyable que pour une pdd moyenne on tourne à quelques dizaines voire une centaine de personnes qui participent au vote. Même avec une évaluation basse de la taille de la « communauté », on devrait en avoir trois ou quatre fois plus. J'ai toujours milité pour l'utilisation large des bandeaux sitenotice pour remédier à ce problème, que ce soit pour les pdd ou les élections. Il faut ouvrir les fenêtres, aérer, faire venir aux votes et dans les discussions beaucoup plus de personnes, pour éviter l'entre-soi et le rabougrissement.

Enfin, on a une grosse difficulté avec nos pratiques wikipédiennes : le vote public signé. Il est difficile d'éviter les phénomènes de meutes ou au contraire d'auto-censure à partir du moment où, quel que soit le sujet, les votes sont publics. Ça pose des problèmes de fond, particulièrement quand il s'agit d'une élection individuelle. Il y a quelques avantages à nos pratiques, je ne dis pas que le vote public n'a que des mauvais côtés. Mais à mon sens il n'est pas normal qu'on n'avance pas du tout sur ce sujet avec le développement d'un outil d'urnes numériques comme pour les élections au board de la Foundation, par exemple. J'ai essayé il y a quelques années qu'un tel outil soit mis à la disposition des communautés par la Foundation ; on m'a répondu, en gros, « won't do, we're understaffed »^{[note 1]}, ce que je trouve assez incroyable dans tous les sens du terme.

Je suis agent OTRS depuis 2008. J'ai eu une grosse activité de réponse aux courriels sur les files générales francophones (info-fr notamment) pendant quelques années et c'est un très bon souvenir. C'est une interface avec l'extérieur hyper importante parce qu'elle humanise le projet, au sens où ce sont des vrais êtres humains qui répondent avec leurs vrais petits doigts aux questions, critiques, etc. Les gens qui nous écrivent sont d'ailleurs très souvent surpris, soit par la rapidité de la réponse, soit parce qu'elle est en français et pas en anglais. C'est étonnant, mais il y a des gens qui pensent qu'on est un GAFAM comme les autres...

Au-delà des pénibles qui viennent se plaindre n'importe comment de tout et n'importe quoi, il y a aussi des questions légitimes et parfois de beaux échanges voire des rencontres : je me rappelle avoir répondu à un écrivain qui clairement ne comprenait pas comment était rédigé son article et le trouvait vraiment pauvre en informations ; on a pas mal discuté et j'ai fini par le rencontrer chez lui autour d'un café, et il m'a transmis un dossier de presse sur toute sa carrière que j'ai utilisé pour compléter et sourcer l'article qui lui était dédié. C'était touchant et sympa.

Aujourd'hui, je ne suis plus la file info-fr depuis très longtemps, et je n'utilise plus que la file privacy-fr-wp dédiée aux masqueurs de modifications. Et c'est (heureusement) beaucoup plus calme ! Au passage, l'équipe de masqueurs est pour moi un des trucs qui marchent le mieux sur Wikipédia en français, et je suis tombé de ma chaise en lisant récemment sur le Bistro la demande de l’Ombuds commission. Rien que le fait qu'il ait fallu autant d'octets et de temps pour qu'on comprenne exactement quel était le souci n'est pas bon signe. Merci à celles et ceux qui ont pris la discussion à bras le corps.

Je suis devenu membre de l'association en 2007 et c'était pour moi un prolongement évident de mes activités de contributeur, une façon de mettre des visages sur les pseudonymes et de faire de Wikipédia une expérience sociale réelle et ne pas la maintenir uniquement dans l'espace virtuel. Et il y avait un milliard de choses à faire aussi côté associatif à cet époque : au-delà des activités classiques de soutien à la contribution ou de promotion ds projets, le mouvement Wikimedia grossissait et se structurait petit à petit avec de multiples difficultés liées en partie au caractère très autonome de chaque projet et de chaque association, en partie au fait qu'on partait quasiment de zéro.

Les associations locales comme Wikimédia France étaient absolument essentielles au mouvement : non seulement l'association servait d'interlocutrice identifiée pour les médias et les institutions qui voyaient à l'époque le mouvement au mieux comme un OVNI au pire comme un ennemi, et on dépensait beaucoup d'énergie en pédagogie et explications, mais l'association avait aussi la responsabilité de lever les fonds en France pour le mouvement. On pourrait croire que la situation actuelle (pour simplifier, Wikimedia Foundation lève l'argent et redistribue aux associations locales et user groups) a toujours existé mais ce n'est pas le cas, au départ c'était l'inverse pour un certain nombre d'associations ! On faisait tout localement, selon une forme de principe de subsidiarité : on créait le bandeaux de levée de fonds nous-mêmes, on récoltait les fonds, etc. Pour les bénévoles, c'était hyper valorisant.

Il y avait donc besoin de bras et de temps de cerveau disponible et comme il n'y avait pas forcément foule pour se présenter au CA, j'y suis allé une première fois en 2011. Côté structure c'était aussi la première phase de professionnalisation de l'association et je suis fier d'y avoir contribué. Et puis il y a les anecdotes marrantes : comme on n'avait pas encore de locaux, certains chèques de don arrivaient directement dans la boîte aux lettres du secrétaire du CA (votre serviteur) ! Toujours plus sympa que les mises en demeures ou convocations au tribunal qui suivaient le même chemin ;D

J'ai quitté le CA en 2013 parce que c'était épuisant et que ma vie personnelle avait pris un virage qui me laissait beaucoup moins de temps.

J'y suis retourné quelques années plus tard, dans un contexte de crise profonde de l'association. Là, il s'agissait surtout de sauver la structure (que Wikimedia Foundation hésitait à fermer) et donc les emplois de l'équipe salariée, et aussi de « faire le ménage » après une période où la gouvernance avait été défaillante et provoqué beaucoup de souffrances, notamment chez les salarié.e.s mais aussi parmi les membres du CA et les membres tout court. Quand la situation est redevenue saine avec une association fonctionnelle et une équipe apaisée, j'ai quitté cette fois-ci le CA essentiellement par ennui : je n'y trouvais plus d'intérêt personnel, autant laisser la place à d'autres.

Maintenant, cela fait quelques années que je suis simple membre de l'association... assis dans la rangée du fond ;D

La participation des institutions culturelles, scientifiques, techniques, historiques, médiatiques, au sens large. L'association Wikimédia France travaille beaucoup là-dessus et le développement du programme de Wikimédien.ne.s en résidence, par exemple, est une très bonne chose.

Il y aussi la formation des jeunes : Wikipédia reste un outil extraordinaire pour développer le sens critique, faire de l'éducation aux médias et développer l'idée que la jeunesse peut aussi produire elle-même et ne pas être réduite à « consommer ». Il y a un côté émancipateur et d'éducation populaire dans la participation à Wikipédia. Vikidia joue ce rôle, mais Wikipédia pourrait aussi en faire plus même si des projets pédagogiques existent déjà.

Et puis, il y a l'IA. Pas la méchante IA qui ne veut que nous remplir nos articles de trucs bidons plus ou moins hallucinés. Mais la gentille IA, celle qui peut aider à contribuer en réduisant à presque néant certaines tâches fastidieuses de la pré-collecte de sources jusqu'à certaines opérations de maintenance en passant par... l'aide à la détection des contenus créés par IA ! On est au début de cette histoire, il y a pas mal d'inquiétude mais aussi de l'espoir.

Enfin, pour la Wikipédia en français spécifiquement, le futur, c'est la Francophonie ! Non seulement le nombre de personnes pouvant contribuer en français mais ne l'ayant jamais fait est énorme mais, en plus, la démographie de la Francophonie fait que le nombre de personnes parlant français devrait doubler d'ici 2050. Comme il y a un boulot énorme à faire pour réduire le franco-centrage de notre encyclopédie, cette évolution démographique qui est essentiellement portée par les pays africains sera une chance pour nous.

J'aimerais beaucoup lire Chaoborus. Pas de thème en tête. En revanche, j'ai une question : « Les catégories. Pourquoi ? »

J'aimerais parler un peu de notre attitude collective en tant que communauté face à l'accueil des personnes qui débutent quelles qu'elles soient et quelles que soient leurs motivations. Nos projets ont tous été fondés sur un pari extrêmement audacieux : une ouverture totale, pas de censure a priori et le fait qu'il y aura toujours une personne vertueuse de plus à accueillir malgré l'entrée possible de moult pénibles. Bien sûr, les défis et les problèmes sont importants (vandalismes de base, IA, entrismes politiques, attaques médiatiques, tentatives de déstabilisation, contributions rémunérées non déclarées, agences de communications, etc.) mais il ne faut jamais oublier que notre force c'est la multitude, le grand nombre, la sagesse de la foule menant à l'intelligence collective.

Ce projet est la prunelle de nos yeux donc je peux comprendre notre attitude de hérisson et notre méfiance, elles nous protègent. Mais il faut trouver un équilibre. Cet énergumène vous agace parce que ça fait dix fois qu'il tente d'écrire n'importe comment un micro article sur sa marotte ? Non, il n'y a toujours pas de sources suffisantes pour cette petite association bien sympathique ? Ce joueur de foot n'a pas encore assez de matchs en première division ? Cette rappeuse très prometteuse n'a pour l'instant sorti qu'un seul album avec peu de recensions ? Prenez le temps d'expliquer, faites le pari que derrière, parfois, il y a une personne qui en fait est de bonne volonté et peut être « convertie » en contributrice positive ; non seulement les exemples sont nombreux de débuts catastrophiques menant à des expériences réussies d'inclusion dans la communauté mais en plus c'est extrêmement valorisant quand on y a participé. Évidemment, cela marche une fois sur cent, c'est usant, voire déprimant, la tâche est titanesque. Mais rappelez-vous qu'une encyclopédie libre, gratuite, sans publicité, rédigée par des « anonymes » sans contrôles d'expertise, c'est normalement impossible sauf en ayant l'audace de maintenir toujours vivant le pari originel, c'est-à-dire un projet ouvert et facile d'accès, quoi qu'il en coûte.

Wikipédia est un loisir. Personne n'est irremplaçable ni indispensable donc si un sujet vous énerve, si vous devenez facilement irritable, il est toujours temps de fermer votre ordinateur et d'aller prendre l'air ou de passer à un autre sujet. Ne vous laissez gouverner que par votre envie de partager. Prenez du plaisir à contribuer !

Notes

Bonjour et merci pour cette invitation. Je suis physicien de formation et enseignant de métier. J'ai une quarantaine d'années en train de se terminer.

Je vais tenter une accroche sous forme de titre promotionnel :

« Je suis arrivé sur Wikipédia par la critique, le scepticisme et l'ennui ! »

Si avec ça le nombre de lectures des RAW n'augmente pas, c'est que je ne comprends rien à la presse ! ;D

Je suis arrivé mi 2006 sur fr.wikipedia.org. Un peu avant j'avais été marqué par un petit article de Guillaume Lecointre, datant de 2005 je crois, peut-être début 2006, et intitulé : « Encyclopédies libres : après le « fast-food », le « fast-science » ». (Là aussi un titre bien racoleur.) Tout y passait : l'anonymat versus le rôle des experts, la neutralité de point de vue et l'opinion majoritaire érigée comme vérité, l'ultra-libéralisme supposé du projet, etc. Critiques classiques du milieu des années 2000 en France avec le rejet de Wikipédia comme lieu commun chez les « sachants ». La charge était violente et sans nuance mais Lecointre était quelqu'un que je lisais et appréciais, et comme j'étais scientifique comme lui son propos a fortement résonné en moi.

Pour me faire ma propre opinion, je suis quand même allé voir sur place ; j'ai beaucoup lu les pages d'aide et de règles de Wikipédia, parcouru pleins d'articles et j'ai commencé à douter parce que ce que je découvrais n'était pas totalement raccord avec l'idée que je m'en étais faite. Durant l'été, je tente quelques micro contributions et je trouve quand même le concept de modification et publication immédiates assez incroyable et révolutionnaire. Petit à petit, je renverse mon opinion sur Wikipédia pour finalement en voir le potentiel.

À la fin de l'été, je me blesse assez gravement à un genou, je suis opéré, l'opération ne se passe pas très bien, je suis arrêté trois mois et j'ai une mobilité réduite : mon cerveau qui normalement a sa dose de fatigue liée au boulot et à la vie sociale s'ennuie assez vite et je décide d'apprendre des trucs. Je me mets à apprendre sérieusement à jouer aux échecs, par exemple. Et puis, je commence à vraiment contribuer à Wikipédia... pour finalement me faire littéralement happer. :)

La suite est venue « naturellement », en tout cas c'est mon ressenti : wikipédiholisme précoce, admin moins d'un an plus tard, etc. La découverte des autres projets s'est faite petit à petit, Commons pour les illustrations évidemment, Wikipedia en anglais parce que je traduis, puis tout le reste. (J'ai même déposé un message sur le Bistro de wikispecies, c'est vous dire !)

Avec le recul, je me rends compte que c'est étonnant d'arriver avec autant de préjugés négatifs et d'être encore là dix-huit ans plus tard, avec enthousiasme. Le contexte a sans doute joué un rôle important car mon arrivée correspond à une période vraiment incroyable de la vie du projet : la croissance de Wikipédia explosait littéralement en termes d'articles et de contributions, on comprenait qu'on avait dans les mains un projet au potentiel fabuleux mais on avait l'impression que tout était à faire et à l'extérieur les critiques institutionnelles et médiatiques continuaient de pleuvoir. On luttait sur tous les fronts, c'était exaltant ! Quelle aventure ! Quand on a vécu ça, c'est difficile de décrocher. :)

Même si en 18 ans j'ai déjà touché à à peu près tout, je reste un pur Wikipédien. Mes contributions sur les autres projets sont liées à ça. Côté mouvement, j'ai une petite période de participations sur meta.wikimedia.org mais je n'y ai jamais vraiment trouvé mon compte. Je suis aussi agent OTRS depuis 16 ans et Masqueur de modifications depuis 15 ans (et dernier des Mohicans puisque de la première vague de nomination, il ne reste que moi). Je fais un peu partie des meubles ;D

En termes de contributions wikipédiennes, j'ai fait au départ énormément de maintenance et de patrouille et des créations/traductions assez diverses. Maintenant, je ne fais plus de patrouille qu'à partir de mes différentes listes de suivi. De temps en temps, je traite un peu de SI via les pages de requêtes et des clôtures de PàS. J'ai une présence moins régulière et moins forte qu'avant donc j'ai délaissé la maintenance. Côté créations, je fais essentiellement des petites traductions.

Les autres activités connexes aux projets ce sont tout ce qui se fait « IRL » : les formations à Wikipédia, les divers ateliers, rencontres, etc. J'ai fait pas mal de formations à une époque très très lointaine (X, ENS, Jussieu), moins récemment même si ça m'arrive encore de temps en temps (AJSPI, CNNum).

Et puis, via Wikimédia France, j'ai participé à quelques instances et réunions institutionnelles : généralement, les institutions s'adressent à l'association parce qu'elles cherchent des personnes pour « représenter » Wikipédia. De fait, ce n'est pas possible, puisque personne individuellement ne représente Wikipédia, et Wikimédia France n'a pas cette fonction non plus ; éventuellement la Fondation peut se faire représenter en tant qu'hébergeur mais ce n'est pas forcément toujours ce qui est souhaité, donc des personnes comme moi se retrouvent à expliquer, par exemple à des députés ou à l'ARCOM, les rouages du site, de la communauté, de notre système de modération en ligne. C'est passionnant et indispensable, mais très exigeant parce qu'on a beau prendre mille précautions et multiplier les efforts pédagogiques, notre fonctionnement est exotique et on n'est pas toujours très bien compris.

Enfin, il y a la vie communautaire hors-ligne : Wikiconventions, Wikicamps, Wikimanias ou tout simplement se retrouver à quelques personnes autour d'un café ou d'une galette des rois (c'est bien le numéro de janvier, hein ?) ! Pour moi, c'est presque aussi important que de participer à la rédaction d'articles parce que pour « faire communauté » se rencontrer est un ingrédient extrêmement important. Cela ne convient pas à tous les caractères mais j'encourage le lectorat des RAW à essayer au moins une fois. Pour info, l'édition 2026 de Wikimania se tiendra à Paris !

Haha. Je recommande la lecture de ce livre écrit par mon illustre homonyme ;)

En terme de sujets de contributions, je suis hyper éclectique. J'ai quelques domaines de compétence (dont la physique) mais sinon je fais à l'instinct, suivant mon humeur et les trucs qui me plaisent ou me font marrer (un âne géant par exemple) sans objectifs particuliers. La clé pour moi, c'est le plaisir : Wikipédia est un hobby, je suis là par envie, pas par devoir, je fais ce qui m'amuse et si un sujet m'ennuie, j'arrête d'y contribuer. Par exemple, la physique : je me suis vraiment éclaté à écrire/traduire certains articles (par exemple Vecteur de Runge-Lenz) ou certaines sections (je suis très fier de la section Newton et l'alchimie qui est sans doute celle qui m'a coûté le plus cher en sources et sur laquelle le ratio (temps passé)/(nombre de caractères écrits) est le plus élevé de ma vie wikipédienne) mais globalement ça a fini petit à petit par trop me faire penser au boulot et je ne m'amusais plus. Il m'arrive encore de corriger telle ou telle erreur dans les articles, histoire d'éviter un écueil à mes élèves, mais en fait je ne touche presque plus aux articles scientifiques. Je vadrouille.

Mes seules marottes au long cours sont écrire un article sur chaque artiste ayant une fiche dans la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll et documenter le blues. J'avance super lentement, par épisodes parfois très espacés, mais j'y reviens toujours. Là, l'objectif, c'est clairement assouvir une passion et la partager au plus grand nombre. Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est qu'on n'a pas de date d'échéance donc mon histoire avec la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll, qui n'en est qu'à la lettre L, peut bien encore durer dix-huit ans de plus !

Il y a deux aspects : le collaboratif côté articles et celui côté communautaire.

Côté articles, je ne demande pas mieux que d'avoir des échanges mais généralement j'ai peu d'interactions, sans doute parce que les sujets que je traite sont calmes et consensuels. Ou alors c'est que personne ne veut embêter le vieil ours vieux wikipédien qui contribue dans son coin ;D

Côté communautaire, c'est vrai que je suis maintenant plutôt en retrait. Mais ça n'a pas toujours été le cas : j'ai au départ été très impliqué dans la « gouvernance » du projet, participé aux discussions les plus tumultueuses, les plus longues et les plus difficiles, passé énormément de temps dans l'espace Wikipédia, consacré des centaines d'heures aux pages d'aide et de recommandations. Je continue à lire le Bistro, le Bulletin des admins, quelques pages de maintenance, je donne de temps en temps mon avis quand on me le demande ou lors de votes/sondages mais je m'implique moins, je n'ai plus l'énergie pour ça ou plutôt je la réserve à autre chose.

Pour moi, les personnes que les discussions communautaires intéressent se trouvent sur plusieurs rangs : le premier rang, c'est le rang des personnes sur-investies qui sont peu nombreuses et abattent un boulot monstre ; le deuxième rang, c'est pour les personnes qui suivent un peu tout et s'impliquent quand le sujet est vraiment important ; et sur la rangée du fond, on observe de loin et on cause peu mais on est toujours là. En dix-huit ans, je suis passé tranquillement du premier au dernier rang et ça me va bien. :)

Ça, c'est une question délicate et qui appellerait une réponse à tiroirs et un peu longue. Rien que la formulation de la question est discutable. :) Qui exige quoi, de qui, pour quoi ? On parle de notoriété ou de notabilité ? Etc. Derrière cette question, il y a aussi la notion d'admissibilité.

Pour résumer et faire court : la plupart du temps, je contribue sur des sujets bien documentés mais, dans les situations où ce n'est pas le cas, j'ai une philosophie personnelle que j'ai mis pas mal de temps à structurer intellectuellement mais à laquelle j'essaie de me tenir. Quand le sujet de l'article ne pose pas de problème mais qu'il n'y a pas de sources clairement exposées, l'admissibilité de l'article doit être réglée par un pari communautaire sur l'existence de celles-ci. On a besoin de faire un pari raisonnable parce que la non existence de quelque chose (en l'occurrence les sources) n'est pas démontrable. Si on pense collectivement que des sources existent (mais sont difficilement accessibles par exemple) ou existeront, alors on conserve, sinon on supprime. Indépendamment de ce que je viens de dire, je tiens aussi à rappeler que l'exigence de vérifiabilité (et incidemment de sourçage) est essentiellement destinée à assurer la neutralité de point de vue. Quand toutes les informations sont factuelles, neutres, non polémiques et non contestées, alors le fait que Wikipédia soit une encyclopédie en construction devrait laisser à l'article le temps de se développer et de trouver les contributeurs compétents capables de l'améliorer et de le sourcer (ces contributeurs n'étant pas toujours, loin de là, les créateurs de l'article) ; s'il y a polémique ou si une personne conteste une information et qu'on ne peut pas attribuer les propos et exhiber des sources alors il faut supprimer cette information ; si cela concerne l'intégralité de l'article alors il faut supprimer l'article.

À l'heure actuelle, j'observe plutôt une autre façon d'envisager le projet : s'il n'y a pas x sources secondaires de qualité à la naissance de l'article, on supprime, même si personne ne remet en cause aucune des informations contenues dans l'article. C'est à mon avis dommage et contre-productif.

Quand le projet m'a été présenté la première fois à une Wikimania (à Gdansk en 2010 peut-être ?), j'avoue que j'étais plus que circonspect voire hostile. Je ne voyais que les défauts, pas vraiment la finalité et ce que ça pouvait apporter. La réalité, c'est que je n'y connaissais rien et que j'avais le réflexe de protection de l'ignorant ! Pour moi, on allait juste exporter les guerres d'édition sur un autre site. J'avais une vision étriquée, centrée sur ce que je percevais immédiatement. C'est la pratique et les exemples d'utilisation qui m'ont ensuite convaincu que j'avais tout faux quand Wikidata a été concrètement mis en service quelques années plus tard. J'ai eu aussi la chance de croiser des wikimédien.ne.s qui m'ont éduqué sur le sujet. Et je finis par penser que c'est vraiment la meilleure chose qui soit arrivée au mouvement Wikimedia ces dix dernières années, avec un potentiel énorme (même si les difficultés technologiques sont grandes). Et les implications en ce qui concerne la structuration des informations disponibles en ligne sont gigantesques et vont très au-delà des réutilisations dans nos articles.

Mais mon utilisation de Wikidata reste pour l'instant très restreinte : des liens interlangues quand je traduis, quelques données ajoutées pour le remplissage automatique d'infobox, bref, pas grand chose. Mais j'ai commencé à me former aux outils type OpenRefine et, qui sait, si un jour je me recasse le genou je me mettrai peut-être à fond à Wikidata ;D

Ça c'était la période où j'étais assis au premier rang. :)

J'ai effectivement quelques prises de décision à mon actif. Une très technique mais aux conséquences importantes (AbuseFilter), une cosmétique (bandeaux de portail), une structurelle (sous-pages de discussion) et une sur les liens inter-projets.

Je m'y suis collé parce que j'y croyais et que j'avais le temps et l'énergie pour ça, tout simplement. Par exemple, la prise de décision sur AbuseFilter, je l'ai portée à bout de bras pendant des semaines, parce que je pensais vraiment cet outil utile. Il a fallu que je me forme pour maîtriser tous les aspects de cette extension technique, qui n'existait à l'époque que sur la version en anglais je crois, et pouvoir en expliquer tous les enjeux et répondre à toutes les questions. La rédaction de toutes les pages en relation avec la prise de décision a aussi été très longue. Heureusement, j'ai eu quelques coups de mains (je me rappelle notamment les aides de TigH et Arkanosis). À la fin, mon implication dans la procédure était presque affectif : dans mon esprit, c'est un peu mon bébé. :)

Pour les mécanismes décisionnaires en place aujourd'hui, j'identifie deux dérives :

• l'instrumentalisation des sondages, soit pour bloquer une discussion, soit pour contourner une prise de décision. Comme la mécanique de prise de décision est parfois grippée, certaines personnes passent par des sondages qui, de fait, deviennent des quasi-décisions parce qu'il n'y a rien d'autre. Il y a vraiment un truc qui cloche.
• les sujets abordés. À mon sens, on ne devrait jamais fixer par une règle des éléments purement éditoriaux. On peut voter sur plein de choses, mais on ne devrait jamais voter sur le contenu rédactionnel des articles. Le premier exemple qui m'a choqué « historiquement », c'est la prise de décision sur l'usage du mot « états-unien » dans les articles (ce n'était pas le seul souci de cette pdd d'ailleurs) ; c'est selon moi une aberration de passer par une pdd pour cette question, qui relève de l'éditorial pur, à gérer article par article, par la discussion.

Et puis, on est nul en terme de communication et publicisation : je trouve ça incroyable que pour une pdd moyenne on tourne à quelques dizaines voire une centaine de personnes qui participent au vote. Même avec une évaluation basse de la taille de la « communauté », on devrait en avoir trois ou quatre fois plus. J'ai toujours milité pour l'utilisation large des bandeaux sitenotice pour remédier à ce problème, que ce soit pour les pdd ou les élections. Il faut ouvrir les fenêtres, aérer, faire venir aux votes et dans les discussions beaucoup plus de personnes, pour éviter l'entre-soi et le rabougrissement.

Enfin, on a une grosse difficulté avec nos pratiques wikipédiennes : le vote public signé. Il est difficile d'éviter les phénomènes de meutes ou au contraire d'auto-censure à partir du moment où, quel que soit le sujet, les votes sont publics. Ça pose des problèmes de fond, particulièrement quand il s'agit d'une élection individuelle. Il y a quelques avantages à nos pratiques, je ne dis pas que le vote public n'a que des mauvais côtés. Mais à mon sens il n'est pas normal qu'on n'avance pas du tout sur ce sujet avec le développement d'un outil d'urnes numériques comme pour les élections au board de la Foundation, par exemple. J'ai essayé il y a quelques années qu'un tel outil soit mis à la disposition des communautés par la Foundation ; on m'a répondu, en gros, « won't do, we're understaffed »^{[note 1]}, ce que je trouve assez incroyable dans tous les sens du terme.

Je suis agent OTRS depuis 2008. J'ai eu une grosse activité de réponse aux courriels sur les files générales francophones (info-fr notamment) pendant quelques années et c'est un très bon souvenir. C'est une interface avec l'extérieur hyper importante parce qu'elle humanise le projet, au sens où ce sont des vrais êtres humains qui répondent avec leurs vrais petits doigts aux questions, critiques, etc. Les gens qui nous écrivent sont d'ailleurs très souvent surpris, soit par la rapidité de la réponse, soit parce qu'elle est en français et pas en anglais. C'est étonnant, mais il y a des gens qui pensent qu'on est un GAFAM comme les autres...

Au-delà des pénibles qui viennent se plaindre n'importe comment de tout et n'importe quoi, il y a aussi des questions légitimes et parfois de beaux échanges voire des rencontres : je me rappelle avoir répondu à un écrivain qui clairement ne comprenait pas comment était rédigé son article et le trouvait vraiment pauvre en informations ; on a pas mal discuté et j'ai fini par le rencontrer chez lui autour d'un café, et il m'a transmis un dossier de presse sur toute sa carrière que j'ai utilisé pour compléter et sourcer l'article qui lui était dédié. C'était touchant et sympa.

Aujourd'hui, je ne suis plus la file info-fr depuis très longtemps, et je n'utilise plus que la file privacy-fr-wp dédiée aux masqueurs de modifications. Et c'est (heureusement) beaucoup plus calme ! Au passage, l'équipe de masqueurs est pour moi un des trucs qui marchent le mieux sur Wikipédia en français, et je suis tombé de ma chaise en lisant récemment sur le Bistro la demande de l’Ombuds commission. Rien que le fait qu'il ait fallu autant d'octets et de temps pour qu'on comprenne exactement quel était le souci n'est pas bon signe. Merci à celles et ceux qui ont pris la discussion à bras le corps.

Je suis devenu membre de l'association en 2007 et c'était pour moi un prolongement évident de mes activités de contributeur, une façon de mettre des visages sur les pseudonymes et de faire de Wikipédia une expérience sociale réelle et ne pas la maintenir uniquement dans l'espace virtuel. Et il y avait un milliard de choses à faire aussi côté associatif à cet époque : au-delà des activités classiques de soutien à la contribution ou de promotion ds projets, le mouvement Wikimedia grossissait et se structurait petit à petit avec de multiples difficultés liées en partie au caractère très autonome de chaque projet et de chaque association, en partie au fait qu'on partait quasiment de zéro.

Les associations locales comme Wikimédia France étaient absolument essentielles au mouvement : non seulement l'association servait d'interlocutrice identifiée pour les médias et les institutions qui voyaient à l'époque le mouvement au mieux comme un OVNI au pire comme un ennemi, et on dépensait beaucoup d'énergie en pédagogie et explications, mais l'association avait aussi la responsabilité de lever les fonds en France pour le mouvement. On pourrait croire que la situation actuelle (pour simplifier, Wikimedia Foundation lève l'argent et redistribue aux associations locales et user groups) a toujours existé mais ce n'est pas le cas, au départ c'était l'inverse pour un certain nombre d'associations ! On faisait tout localement, selon une forme de principe de subsidiarité : on créait le bandeaux de levée de fonds nous-mêmes, on récoltait les fonds, etc. Pour les bénévoles, c'était hyper valorisant.

Il y avait donc besoin de bras et de temps de cerveau disponible et comme il n'y avait pas forcément foule pour se présenter au CA, j'y suis allé une première fois en 2011. Côté structure c'était aussi la première phase de professionnalisation de l'association et je suis fier d'y avoir contribué. Et puis il y a les anecdotes marrantes : comme on n'avait pas encore de locaux, certains chèques de don arrivaient directement dans la boîte aux lettres du secrétaire du CA (votre serviteur) ! Toujours plus sympa que les mises en demeures ou convocations au tribunal qui suivaient le même chemin ;D

J'ai quitté le CA en 2013 parce que c'était épuisant et que ma vie personnelle avait pris un virage qui me laissait beaucoup moins de temps.

J'y suis retourné quelques années plus tard, dans un contexte de crise profonde de l'association. Là, il s'agissait surtout de sauver la structure (que Wikimedia Foundation hésitait à fermer) et donc les emplois de l'équipe salariée, et aussi de « faire le ménage » après une période où la gouvernance avait été défaillante et provoqué beaucoup de souffrances, notamment chez les salarié.e.s mais aussi parmi les membres du CA et les membres tout court. Quand la situation est redevenue saine avec une association fonctionnelle et une équipe apaisée, j'ai quitté cette fois-ci le CA essentiellement par ennui : je n'y trouvais plus d'intérêt personnel, autant laisser la place à d'autres.

Maintenant, cela fait quelques années que je suis simple membre de l'association... assis dans la rangée du fond ;D

La participation des institutions culturelles, scientifiques, techniques, historiques, médiatiques, au sens large. L'association Wikimédia France travaille beaucoup là-dessus et le développement du programme de Wikimédien.ne.s en résidence, par exemple, est une très bonne chose.

Il y aussi la formation des jeunes : Wikipédia reste un outil extraordinaire pour développer le sens critique, faire de l'éducation aux médias et développer l'idée que la jeunesse peut aussi produire elle-même et ne pas être réduite à « consommer ». Il y a un côté émancipateur et d'éducation populaire dans la participation à Wikipédia. Vikidia joue ce rôle, mais Wikipédia pourrait aussi en faire plus même si des projets pédagogiques existent déjà.

Et puis, il y a l'IA. Pas la méchante IA qui ne veut que nous remplir nos articles de trucs bidons plus ou moins hallucinés. Mais la gentille IA, celle qui peut aider à contribuer en réduisant à presque néant certaines tâches fastidieuses de la pré-collecte de sources jusqu'à certaines opérations de maintenance en passant par... l'aide à la détection des contenus créés par IA ! On est au début de cette histoire, il y a pas mal d'inquiétude mais aussi de l'espoir.

Enfin, pour la Wikipédia en français spécifiquement, le futur, c'est la Francophonie ! Non seulement le nombre de personnes pouvant contribuer en français mais ne l'ayant jamais fait est énorme mais, en plus, la démographie de la Francophonie fait que le nombre de personnes parlant français devrait doubler d'ici 2050. Comme il y a un boulot énorme à faire pour réduire le franco-centrage de notre encyclopédie, cette évolution démographique qui est essentiellement portée par les pays africains sera une chance pour nous.

J'aimerais beaucoup lire Chaoborus. Pas de thème en tête. En revanche, j'ai une question : « Les catégories. Pourquoi ? »

J'aimerais parler un peu de notre attitude collective en tant que communauté face à l'accueil des personnes qui débutent quelles qu'elles soient et quelles que soient leurs motivations. Nos projets ont tous été fondés sur un pari extrêmement audacieux : une ouverture totale, pas de censure a priori et le fait qu'il y aura toujours une personne vertueuse de plus à accueillir malgré l'entrée possible de moult pénibles. Bien sûr, les défis et les problèmes sont importants (vandalismes de base, IA, entrismes politiques, attaques médiatiques, tentatives de déstabilisation, contributions rémunérées non déclarées, agences de communications, etc.) mais il ne faut jamais oublier que notre force c'est la multitude, le grand nombre, la sagesse de la foule menant à l'intelligence collective.

Ce projet est la prunelle de nos yeux donc je peux comprendre notre attitude de hérisson et notre méfiance, elles nous protègent. Mais il faut trouver un équilibre. Cet énergumène vous agace parce que ça fait dix fois qu'il tente d'écrire n'importe comment un micro article sur sa marotte ? Non, il n'y a toujours pas de sources suffisantes pour cette petite association bien sympathique ? Ce joueur de foot n'a pas encore assez de matchs en première division ? Cette rappeuse très prometteuse n'a pour l'instant sorti qu'un seul album avec peu de recensions ? Prenez le temps d'expliquer, faites le pari que derrière, parfois, il y a une personne qui en fait est de bonne volonté et peut être « convertie » en contributrice positive ; non seulement les exemples sont nombreux de débuts catastrophiques menant à des expériences réussies d'inclusion dans la communauté mais en plus c'est extrêmement valorisant quand on y a participé. Évidemment, cela marche une fois sur cent, c'est usant, voire déprimant, la tâche est titanesque. Mais rappelez-vous qu'une encyclopédie libre, gratuite, sans publicité, rédigée par des « anonymes » sans contrôles d'expertise, c'est normalement impossible sauf en ayant l'audace de maintenir toujours vivant le pari originel, c'est-à-dire un projet ouvert et facile d'accès, quoi qu'il en coûte.

Wikipédia est un loisir. Personne n'est irremplaçable ni indispensable donc si un sujet vous énerve, si vous devenez facilement irritable, il est toujours temps de fermer votre ordinateur et d'aller prendre l'air ou de passer à un autre sujet. Ne vous laissez gouverner que par votre envie de partager. Prenez du plaisir à contribuer !

Notes

Bonjour et merci pour cette invitation. Je suis physicien de formation et enseignant de métier. J'ai une quarantaine d'années en train de se terminer.

Je vais tenter une accroche sous forme de titre promotionnel :

« Je suis arrivé sur Wikipédia par la critique, le scepticisme et l'ennui ! »

Si avec ça le nombre de lectures des RAW n'augmente pas, c'est que je ne comprends rien à la presse ! ;D

Je suis arrivé mi 2006 sur fr.wikipedia.org. Un peu avant j'avais été marqué par un petit article de Guillaume Lecointre, datant de 2005 je crois, peut-être début 2006, et intitulé : « Encyclopédies libres : après le « fast-food », le « fast-science » ». (Là aussi un titre bien racoleur.) Tout y passait : l'anonymat versus le rôle des experts, la neutralité de point de vue et l'opinion majoritaire érigée comme vérité, l'ultra-libéralisme supposé du projet, etc. Critiques classiques du milieu des années 2000 en France avec le rejet de Wikipédia comme lieu commun chez les « sachants ». La charge était violente et sans nuance mais Lecointre était quelqu'un que je lisais et appréciais, et comme j'étais scientifique comme lui son propos a fortement résonné en moi.

Pour me faire ma propre opinion, je suis quand même allé voir sur place ; j'ai beaucoup lu les pages d'aide et de règles de Wikipédia, parcouru pleins d'articles et j'ai commencé à douter parce que ce que je découvrais n'était pas totalement raccord avec l'idée que je m'en étais faite. Durant l'été, je tente quelques micro contributions et je trouve quand même le concept de modification et publication immédiates assez incroyable et révolutionnaire. Petit à petit, je renverse mon opinion sur Wikipédia pour finalement en voir le potentiel.

À la fin de l'été, je me blesse assez gravement à un genou, je suis opéré, l'opération ne se passe pas très bien, je suis arrêté trois mois et j'ai une mobilité réduite : mon cerveau qui normalement a sa dose de fatigue liée au boulot et à la vie sociale s'ennuie assez vite et je décide d'apprendre des trucs. Je me mets à apprendre sérieusement à jouer aux échecs, par exemple. Et puis, je commence à vraiment contribuer à Wikipédia... pour finalement me faire littéralement happer. :)

La suite est venue « naturellement », en tout cas c'est mon ressenti : wikipédiholisme précoce, admin moins d'un an plus tard, etc. La découverte des autres projets s'est faite petit à petit, Commons pour les illustrations évidemment, Wikipedia en anglais parce que je traduis, puis tout le reste. (J'ai même déposé un message sur le Bistro de wikispecies, c'est vous dire !)

Avec le recul, je me rends compte que c'est étonnant d'arriver avec autant de préjugés négatifs et d'être encore là dix-huit ans plus tard, avec enthousiasme. Le contexte a sans doute joué un rôle important car mon arrivée correspond à une période vraiment incroyable de la vie du projet : la croissance de Wikipédia explosait littéralement en termes d'articles et de contributions, on comprenait qu'on avait dans les mains un projet au potentiel fabuleux mais on avait l'impression que tout était à faire et à l'extérieur les critiques institutionnelles et médiatiques continuaient de pleuvoir. On luttait sur tous les fronts, c'était exaltant ! Quelle aventure ! Quand on a vécu ça, c'est difficile de décrocher. :)

Même si en 18 ans j'ai déjà touché à à peu près tout, je reste un pur Wikipédien. Mes contributions sur les autres projets sont liées à ça. Côté mouvement, j'ai une petite période de participations sur meta.wikimedia.org mais je n'y ai jamais vraiment trouvé mon compte. Je suis aussi agent OTRS depuis 16 ans et Masqueur de modifications depuis 15 ans (et dernier des Mohicans puisque de la première vague de nomination, il ne reste que moi). Je fais un peu partie des meubles ;D

En termes de contributions wikipédiennes, j'ai fait au départ énormément de maintenance et de patrouille et des créations/traductions assez diverses. Maintenant, je ne fais plus de patrouille qu'à partir de mes différentes listes de suivi. De temps en temps, je traite un peu de SI via les pages de requêtes et des clôtures de PàS. J'ai une présence moins régulière et moins forte qu'avant donc j'ai délaissé la maintenance. Côté créations, je fais essentiellement des petites traductions.

Les autres activités connexes aux projets ce sont tout ce qui se fait « IRL » : les formations à Wikipédia, les divers ateliers, rencontres, etc. J'ai fait pas mal de formations à une époque très très lointaine (X, ENS, Jussieu), moins récemment même si ça m'arrive encore de temps en temps (AJSPI, CNNum).

Et puis, via Wikimédia France, j'ai participé à quelques instances et réunions institutionnelles : généralement, les institutions s'adressent à l'association parce qu'elles cherchent des personnes pour « représenter » Wikipédia. De fait, ce n'est pas possible, puisque personne individuellement ne représente Wikipédia, et Wikimédia France n'a pas cette fonction non plus ; éventuellement la Fondation peut se faire représenter en tant qu'hébergeur mais ce n'est pas forcément toujours ce qui est souhaité, donc des personnes comme moi se retrouvent à expliquer, par exemple à des députés ou à l'ARCOM, les rouages du site, de la communauté, de notre système de modération en ligne. C'est passionnant et indispensable, mais très exigeant parce qu'on a beau prendre mille précautions et multiplier les efforts pédagogiques, notre fonctionnement est exotique et on n'est pas toujours très bien compris.

Enfin, il y a la vie communautaire hors-ligne : Wikiconventions, Wikicamps, Wikimanias ou tout simplement se retrouver à quelques personnes autour d'un café ou d'une galette des rois (c'est bien le numéro de janvier, hein ?) ! Pour moi, c'est presque aussi important que de participer à la rédaction d'articles parce que pour « faire communauté » se rencontrer est un ingrédient extrêmement important. Cela ne convient pas à tous les caractères mais j'encourage le lectorat des RAW à essayer au moins une fois. Pour info, l'édition 2026 de Wikimania se tiendra à Paris !

Haha. Je recommande la lecture de ce livre écrit par mon illustre homonyme ;)

En terme de sujets de contributions, je suis hyper éclectique. J'ai quelques domaines de compétence (dont la physique) mais sinon je fais à l'instinct, suivant mon humeur et les trucs qui me plaisent ou me font marrer (un âne géant par exemple) sans objectifs particuliers. La clé pour moi, c'est le plaisir : Wikipédia est un hobby, je suis là par envie, pas par devoir, je fais ce qui m'amuse et si un sujet m'ennuie, j'arrête d'y contribuer. Par exemple, la physique : je me suis vraiment éclaté à écrire/traduire certains articles (par exemple Vecteur de Runge-Lenz) ou certaines sections (je suis très fier de la section Newton et l'alchimie qui est sans doute celle qui m'a coûté le plus cher en sources et sur laquelle le ratio (temps passé)/(nombre de caractères écrits) est le plus élevé de ma vie wikipédienne) mais globalement ça a fini petit à petit par trop me faire penser au boulot et je ne m'amusais plus. Il m'arrive encore de corriger telle ou telle erreur dans les articles, histoire d'éviter un écueil à mes élèves, mais en fait je ne touche presque plus aux articles scientifiques. Je vadrouille.

Mes seules marottes au long cours sont écrire un article sur chaque artiste ayant une fiche dans la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll et documenter le blues. J'avance super lentement, par épisodes parfois très espacés, mais j'y reviens toujours. Là, l'objectif, c'est clairement assouvir une passion et la partager au plus grand nombre. Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est qu'on n'a pas de date d'échéance donc mon histoire avec la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll, qui n'en est qu'à la lettre L, peut bien encore durer dix-huit ans de plus !

Il y a deux aspects : le collaboratif côté articles et celui côté communautaire.

Côté articles, je ne demande pas mieux que d'avoir des échanges mais généralement j'ai peu d'interactions, sans doute parce que les sujets que je traite sont calmes et consensuels. Ou alors c'est que personne ne veut embêter le vieil ours vieux wikipédien qui contribue dans son coin ;D

Côté communautaire, c'est vrai que je suis maintenant plutôt en retrait. Mais ça n'a pas toujours été le cas : j'ai au départ été très impliqué dans la « gouvernance » du projet, participé aux discussions les plus tumultueuses, les plus longues et les plus difficiles, passé énormément de temps dans l'espace Wikipédia, consacré des centaines d'heures aux pages d'aide et de recommandations. Je continue à lire le Bistro, le Bulletin des admins, quelques pages de maintenance, je donne de temps en temps mon avis quand on me le demande ou lors de votes/sondages mais je m'implique moins, je n'ai plus l'énergie pour ça ou plutôt je la réserve à autre chose.

Pour moi, les personnes que les discussions communautaires intéressent se trouvent sur plusieurs rangs : le premier rang, c'est le rang des personnes sur-investies qui sont peu nombreuses et abattent un boulot monstre ; le deuxième rang, c'est pour les personnes qui suivent un peu tout et s'impliquent quand le sujet est vraiment important ; et sur la rangée du fond, on observe de loin et on cause peu mais on est toujours là. En dix-huit ans, je suis passé tranquillement du premier au dernier rang et ça me va bien. :)

Ça, c'est une question délicate et qui appellerait une réponse à tiroirs et un peu longue. Rien que la formulation de la question est discutable. :) Qui exige quoi, de qui, pour quoi ? On parle de notoriété ou de notabilité ? Etc. Derrière cette question, il y a aussi la notion d'admissibilité.

Pour résumer et faire court : la plupart du temps, je contribue sur des sujets bien documentés mais, dans les situations où ce n'est pas le cas, j'ai une philosophie personnelle que j'ai mis pas mal de temps à structurer intellectuellement mais à laquelle j'essaie de me tenir. Quand le sujet de l'article ne pose pas de problème mais qu'il n'y a pas de sources clairement exposées, l'admissibilité de l'article doit être réglée par un pari communautaire sur l'existence de celles-ci. On a besoin de faire un pari raisonnable parce que la non existence de quelque chose (en l'occurrence les sources) n'est pas démontrable. Si on pense collectivement que des sources existent (mais sont difficilement accessibles par exemple) ou existeront, alors on conserve, sinon on supprime. Indépendamment de ce que je viens de dire, je tiens aussi à rappeler que l'exigence de vérifiabilité (et incidemment de sourçage) est essentiellement destinée à assurer la neutralité de point de vue. Quand toutes les informations sont factuelles, neutres, non polémiques et non contestées, alors le fait que Wikipédia soit une encyclopédie en construction devrait laisser à l'article le temps de se développer et de trouver les contributeurs compétents capables de l'améliorer et de le sourcer (ces contributeurs n'étant pas toujours, loin de là, les créateurs de l'article) ; s'il y a polémique ou si une personne conteste une information et qu'on ne peut pas attribuer les propos et exhiber des sources alors il faut supprimer cette information ; si cela concerne l'intégralité de l'article alors il faut supprimer l'article.

À l'heure actuelle, j'observe plutôt une autre façon d'envisager le projet : s'il n'y a pas x sources secondaires de qualité à la naissance de l'article, on supprime, même si personne ne remet en cause aucune des informations contenues dans l'article. C'est à mon avis dommage et contre-productif.

Quand le projet m'a été présenté la première fois à une Wikimania (à Gdansk en 2010 peut-être ?), j'avoue que j'étais plus que circonspect voire hostile. Je ne voyais que les défauts, pas vraiment la finalité et ce que ça pouvait apporter. La réalité, c'est que je n'y connaissais rien et que j'avais le réflexe de protection de l'ignorant ! Pour moi, on allait juste exporter les guerres d'édition sur un autre site. J'avais une vision étriquée, centrée sur ce que je percevais immédiatement. C'est la pratique et les exemples d'utilisation qui m'ont ensuite convaincu que j'avais tout faux quand Wikidata a été concrètement mis en service quelques années plus tard. J'ai eu aussi la chance de croiser des wikimédien.ne.s qui m'ont éduqué sur le sujet. Et je finis par penser que c'est vraiment la meilleure chose qui soit arrivée au mouvement Wikimedia ces dix dernières années, avec un potentiel énorme (même si les difficultés technologiques sont grandes). Et les implications en ce qui concerne la structuration des informations disponibles en ligne sont gigantesques et vont très au-delà des réutilisations dans nos articles.

Mais mon utilisation de Wikidata reste pour l'instant très restreinte : des liens interlangues quand je traduis, quelques données ajoutées pour le remplissage automatique d'infobox, bref, pas grand chose. Mais j'ai commencé à me former aux outils type OpenRefine et, qui sait, si un jour je me recasse le genou je me mettrai peut-être à fond à Wikidata ;D

Ça c'était la période où j'étais assis au premier rang. :)

J'ai effectivement quelques prises de décision à mon actif. Une très technique mais aux conséquences importantes (AbuseFilter), une cosmétique (bandeaux de portail), une structurelle (sous-pages de discussion) et une sur les liens inter-projets.

Je m'y suis collé parce que j'y croyais et que j'avais le temps et l'énergie pour ça, tout simplement. Par exemple, la prise de décision sur AbuseFilter, je l'ai portée à bout de bras pendant des semaines, parce que je pensais vraiment cet outil utile. Il a fallu que je me forme pour maîtriser tous les aspects de cette extension technique, qui n'existait à l'époque que sur la version en anglais je crois, et pouvoir en expliquer tous les enjeux et répondre à toutes les questions. La rédaction de toutes les pages en relation avec la prise de décision a aussi été très longue. Heureusement, j'ai eu quelques coups de mains (je me rappelle notamment les aides de TigH et Arkanosis). À la fin, mon implication dans la procédure était presque affectif : dans mon esprit, c'est un peu mon bébé. :)

Pour les mécanismes décisionnaires en place aujourd'hui, j'identifie deux dérives :

• l'instrumentalisation des sondages, soit pour bloquer une discussion, soit pour contourner une prise de décision. Comme la mécanique de prise de décision est parfois grippée, certaines personnes passent par des sondages qui, de fait, deviennent des quasi-décisions parce qu'il n'y a rien d'autre. Il y a vraiment un truc qui cloche.
• les sujets abordés. À mon sens, on ne devrait jamais fixer par une règle des éléments purement éditoriaux. On peut voter sur plein de choses, mais on ne devrait jamais voter sur le contenu rédactionnel des articles. Le premier exemple qui m'a choqué « historiquement », c'est la prise de décision sur l'usage du mot « états-unien » dans les articles (ce n'était pas le seul souci de cette pdd d'ailleurs) ; c'est selon moi une aberration de passer par une pdd pour cette question, qui relève de l'éditorial pur, à gérer article par article, par la discussion.

Et puis, on est nul en terme de communication et publicisation : je trouve ça incroyable que pour une pdd moyenne on tourne à quelques dizaines voire une centaine de personnes qui participent au vote. Même avec une évaluation basse de la taille de la « communauté », on devrait en avoir trois ou quatre fois plus. J'ai toujours milité pour l'utilisation large des bandeaux sitenotice pour remédier à ce problème, que ce soit pour les pdd ou les élections. Il faut ouvrir les fenêtres, aérer, faire venir aux votes et dans les discussions beaucoup plus de personnes, pour éviter l'entre-soi et le rabougrissement.

Enfin, on a une grosse difficulté avec nos pratiques wikipédiennes : le vote public signé. Il est difficile d'éviter les phénomènes de meutes ou au contraire d'auto-censure à partir du moment où, quel que soit le sujet, les votes sont publics. Ça pose des problèmes de fond, particulièrement quand il s'agit d'une élection individuelle. Il y a quelques avantages à nos pratiques, je ne dis pas que le vote public n'a que des mauvais côtés. Mais à mon sens il n'est pas normal qu'on n'avance pas du tout sur ce sujet avec le développement d'un outil d'urnes numériques comme pour les élections au board de la Foundation, par exemple. J'ai essayé il y a quelques années qu'un tel outil soit mis à la disposition des communautés par la Foundation ; on m'a répondu, en gros, « won't do, we're understaffed »^{[note 1]}, ce que je trouve assez incroyable dans tous les sens du terme.

Je suis agent OTRS depuis 2008. J'ai eu une grosse activité de réponse aux courriels sur les files générales francophones (info-fr notamment) pendant quelques années et c'est un très bon souvenir. C'est une interface avec l'extérieur hyper importante parce qu'elle humanise le projet, au sens où ce sont des vrais êtres humains qui répondent avec leurs vrais petits doigts aux questions, critiques, etc. Les gens qui nous écrivent sont d'ailleurs très souvent surpris, soit par la rapidité de la réponse, soit parce qu'elle est en français et pas en anglais. C'est étonnant, mais il y a des gens qui pensent qu'on est un GAFAM comme les autres...

Au-delà des pénibles qui viennent se plaindre n'importe comment de tout et n'importe quoi, il y a aussi des questions légitimes et parfois de beaux échanges voire des rencontres : je me rappelle avoir répondu à un écrivain qui clairement ne comprenait pas comment était rédigé son article et le trouvait vraiment pauvre en informations ; on a pas mal discuté et j'ai fini par le rencontrer chez lui autour d'un café, et il m'a transmis un dossier de presse sur toute sa carrière que j'ai utilisé pour compléter et sourcer l'article qui lui était dédié. C'était touchant et sympa.

Aujourd'hui, je ne suis plus la file info-fr depuis très longtemps, et je n'utilise plus que la file privacy-fr-wp dédiée aux masqueurs de modifications. Et c'est (heureusement) beaucoup plus calme ! Au passage, l'équipe de masqueurs est pour moi un des trucs qui marchent le mieux sur Wikipédia en français, et je suis tombé de ma chaise en lisant récemment sur le Bistro la demande de l’Ombuds commission. Rien que le fait qu'il ait fallu autant d'octets et de temps pour qu'on comprenne exactement quel était le souci n'est pas bon signe. Merci à celles et ceux qui ont pris la discussion à bras le corps.

Je suis devenu membre de l'association en 2007 et c'était pour moi un prolongement évident de mes activités de contributeur, une façon de mettre des visages sur les pseudonymes et de faire de Wikipédia une expérience sociale réelle et ne pas la maintenir uniquement dans l'espace virtuel. Et il y avait un milliard de choses à faire aussi côté associatif à cet époque : au-delà des activités classiques de soutien à la contribution ou de promotion ds projets, le mouvement Wikimedia grossissait et se structurait petit à petit avec de multiples difficultés liées en partie au caractère très autonome de chaque projet et de chaque association, en partie au fait qu'on partait quasiment de zéro.

Les associations locales comme Wikimédia France étaient absolument essentielles au mouvement : non seulement l'association servait d'interlocutrice identifiée pour les médias et les institutions qui voyaient à l'époque le mouvement au mieux comme un OVNI au pire comme un ennemi, et on dépensait beaucoup d'énergie en pédagogie et explications, mais l'association avait aussi la responsabilité de lever les fonds en France pour le mouvement. On pourrait croire que la situation actuelle (pour simplifier, Wikimedia Foundation lève l'argent et redistribue aux associations locales et user groups) a toujours existé mais ce n'est pas le cas, au départ c'était l'inverse pour un certain nombre d'associations ! On faisait tout localement, selon une forme de principe de subsidiarité : on créait le bandeaux de levée de fonds nous-mêmes, on récoltait les fonds, etc. Pour les bénévoles, c'était hyper valorisant.

Il y avait donc besoin de bras et de temps de cerveau disponible et comme il n'y avait pas forcément foule pour se présenter au CA, j'y suis allé une première fois en 2011. Côté structure c'était aussi la première phase de professionnalisation de l'association et je suis fier d'y avoir contribué. Et puis il y a les anecdotes marrantes : comme on n'avait pas encore de locaux, certains chèques de don arrivaient directement dans la boîte aux lettres du secrétaire du CA (votre serviteur) ! Toujours plus sympa que les mises en demeures ou convocations au tribunal qui suivaient le même chemin ;D

J'ai quitté le CA en 2013 parce que c'était épuisant et que ma vie personnelle avait pris un virage qui me laissait beaucoup moins de temps.

J'y suis retourné quelques années plus tard, dans un contexte de crise profonde de l'association. Là, il s'agissait surtout de sauver la structure (que Wikimedia Foundation hésitait à fermer) et donc les emplois de l'équipe salariée, et aussi de « faire le ménage » après une période où la gouvernance avait été défaillante et provoqué beaucoup de souffrances, notamment chez les salarié.e.s mais aussi parmi les membres du CA et les membres tout court. Quand la situation est redevenue saine avec une association fonctionnelle et une équipe apaisée, j'ai quitté cette fois-ci le CA essentiellement par ennui : je n'y trouvais plus d'intérêt personnel, autant laisser la place à d'autres.

Maintenant, cela fait quelques années que je suis simple membre de l'association... assis dans la rangée du fond ;D

La participation des institutions culturelles, scientifiques, techniques, historiques, médiatiques, au sens large. L'association Wikimédia France travaille beaucoup là-dessus et le développement du programme de Wikimédien.ne.s en résidence, par exemple, est une très bonne chose.

Il y aussi la formation des jeunes : Wikipédia reste un outil extraordinaire pour développer le sens critique, faire de l'éducation aux médias et développer l'idée que la jeunesse peut aussi produire elle-même et ne pas être réduite à « consommer ». Il y a un côté émancipateur et d'éducation populaire dans la participation à Wikipédia. Vikidia joue ce rôle, mais Wikipédia pourrait aussi en faire plus même si des projets pédagogiques existent déjà.

Et puis, il y a l'IA. Pas la méchante IA qui ne veut que nous remplir nos articles de trucs bidons plus ou moins hallucinés. Mais la gentille IA, celle qui peut aider à contribuer en réduisant à presque néant certaines tâches fastidieuses de la pré-collecte de sources jusqu'à certaines opérations de maintenance en passant par... l'aide à la détection des contenus créés par IA ! On est au début de cette histoire, il y a pas mal d'inquiétude mais aussi de l'espoir.

Enfin, pour la Wikipédia en français spécifiquement, le futur, c'est la Francophonie ! Non seulement le nombre de personnes pouvant contribuer en français mais ne l'ayant jamais fait est énorme mais, en plus, la démographie de la Francophonie fait que le nombre de personnes parlant français devrait doubler d'ici 2050. Comme il y a un boulot énorme à faire pour réduire le franco-centrage de notre encyclopédie, cette évolution démographique qui est essentiellement portée par les pays africains sera une chance pour nous.

J'aimerais beaucoup lire Chaoborus. Pas de thème en tête. En revanche, j'ai une question : « Les catégories. Pourquoi ? »

J'aimerais parler un peu de notre attitude collective en tant que communauté face à l'accueil des personnes qui débutent quelles qu'elles soient et quelles que soient leurs motivations. Nos projets ont tous été fondés sur un pari extrêmement audacieux : une ouverture totale, pas de censure a priori et le fait qu'il y aura toujours une personne vertueuse de plus à accueillir malgré l'entrée possible de moult pénibles. Bien sûr, les défis et les problèmes sont importants (vandalismes de base, IA, entrismes politiques, attaques médiatiques, tentatives de déstabilisation, contributions rémunérées non déclarées, agences de communications, etc.) mais il ne faut jamais oublier que notre force c'est la multitude, le grand nombre, la sagesse de la foule menant à l'intelligence collective.

Ce projet est la prunelle de nos yeux donc je peux comprendre notre attitude de hérisson et notre méfiance, elles nous protègent. Mais il faut trouver un équilibre. Cet énergumène vous agace parce que ça fait dix fois qu'il tente d'écrire n'importe comment un micro article sur sa marotte ? Non, il n'y a toujours pas de sources suffisantes pour cette petite association bien sympathique ? Ce joueur de foot n'a pas encore assez de matchs en première division ? Cette rappeuse très prometteuse n'a pour l'instant sorti qu'un seul album avec peu de recensions ? Prenez le temps d'expliquer, faites le pari que derrière, parfois, il y a une personne qui en fait est de bonne volonté et peut être « convertie » en contributrice positive ; non seulement les exemples sont nombreux de débuts catastrophiques menant à des expériences réussies d'inclusion dans la communauté mais en plus c'est extrêmement valorisant quand on y a participé. Évidemment, cela marche une fois sur cent, c'est usant, voire déprimant, la tâche est titanesque. Mais rappelez-vous qu'une encyclopédie libre, gratuite, sans publicité, rédigée par des « anonymes » sans contrôles d'expertise, c'est normalement impossible sauf en ayant l'audace de maintenir toujours vivant le pari originel, c'est-à-dire un projet ouvert et facile d'accès, quoi qu'il en coûte.

Wikipédia est un loisir. Personne n'est irremplaçable ni indispensable donc si un sujet vous énerve, si vous devenez facilement irritable, il est toujours temps de fermer votre ordinateur et d'aller prendre l'air ou de passer à un autre sujet. Ne vous laissez gouverner que par votre envie de partager. Prenez du plaisir à contribuer !

Notes

Bonjour et merci pour cette invitation. Je suis physicien de formation et enseignant de métier. J'ai une quarantaine d'années en train de se terminer.

Je vais tenter une accroche sous forme de titre promotionnel :

« Je suis arrivé sur Wikipédia par la critique, le scepticisme et l'ennui ! »

Si avec ça le nombre de lectures des RAW n'augmente pas, c'est que je ne comprends rien à la presse ! ;D

Je suis arrivé mi 2006 sur fr.wikipedia.org. Un peu avant j'avais été marqué par un petit article de Guillaume Lecointre, datant de 2005 je crois, peut-être début 2006, et intitulé : « Encyclopédies libres : après le « fast-food », le « fast-science » ». (Là aussi un titre bien racoleur.) Tout y passait : l'anonymat versus le rôle des experts, la neutralité de point de vue et l'opinion majoritaire érigée comme vérité, l'ultra-libéralisme supposé du projet, etc. Critiques classiques du milieu des années 2000 en France avec le rejet de Wikipédia comme lieu commun chez les « sachants ». La charge était violente et sans nuance mais Lecointre était quelqu'un que je lisais et appréciais, et comme j'étais scientifique comme lui son propos a fortement résonné en moi.

Pour me faire ma propre opinion, je suis quand même allé voir sur place ; j'ai beaucoup lu les pages d'aide et de règles de Wikipédia, parcouru pleins d'articles et j'ai commencé à douter parce que ce que je découvrais n'était pas totalement raccord avec l'idée que je m'en étais faite. Durant l'été, je tente quelques micro contributions et je trouve quand même le concept de modification et publication immédiates assez incroyable et révolutionnaire. Petit à petit, je renverse mon opinion sur Wikipédia pour finalement en voir le potentiel.

À la fin de l'été, je me blesse assez gravement à un genou, je suis opéré, l'opération ne se passe pas très bien, je suis arrêté trois mois et j'ai une mobilité réduite : mon cerveau qui normalement a sa dose de fatigue liée au boulot et à la vie sociale s'ennuie assez vite et je décide d'apprendre des trucs. Je me mets à apprendre sérieusement à jouer aux échecs, par exemple. Et puis, je commence à vraiment contribuer à Wikipédia... pour finalement me faire littéralement happer. :)

La suite est venue « naturellement », en tout cas c'est mon ressenti : wikipédiholisme précoce, admin moins d'un an plus tard, etc. La découverte des autres projets s'est faite petit à petit, Commons pour les illustrations évidemment, Wikipedia en anglais parce que je traduis, puis tout le reste. (J'ai même déposé un message sur le Bistro de wikispecies, c'est vous dire !)

Avec le recul, je me rends compte que c'est étonnant d'arriver avec autant de préjugés négatifs et d'être encore là dix-huit ans plus tard, avec enthousiasme. Le contexte a sans doute joué un rôle important car mon arrivée correspond à une période vraiment incroyable de la vie du projet : la croissance de Wikipédia explosait littéralement en termes d'articles et de contributions, on comprenait qu'on avait dans les mains un projet au potentiel fabuleux mais on avait l'impression que tout était à faire et à l'extérieur les critiques institutionnelles et médiatiques continuaient de pleuvoir. On luttait sur tous les fronts, c'était exaltant ! Quelle aventure ! Quand on a vécu ça, c'est difficile de décrocher. :)

Même si en 18 ans j'ai déjà touché à à peu près tout, je reste un pur Wikipédien. Mes contributions sur les autres projets sont liées à ça. Côté mouvement, j'ai une petite période de participations sur meta.wikimedia.org mais je n'y ai jamais vraiment trouvé mon compte. Je suis aussi agent OTRS depuis 16 ans et Masqueur de modifications depuis 15 ans (et dernier des Mohicans puisque de la première vague de nomination, il ne reste que moi). Je fais un peu partie des meubles ;D

En termes de contributions wikipédiennes, j'ai fait au départ énormément de maintenance et de patrouille et des créations/traductions assez diverses. Maintenant, je ne fais plus de patrouille qu'à partir de mes différentes listes de suivi. De temps en temps, je traite un peu de SI via les pages de requêtes et des clôtures de PàS. J'ai une présence moins régulière et moins forte qu'avant donc j'ai délaissé la maintenance. Côté créations, je fais essentiellement des petites traductions.

Les autres activités connexes aux projets ce sont tout ce qui se fait « IRL » : les formations à Wikipédia, les divers ateliers, rencontres, etc. J'ai fait pas mal de formations à une époque très très lointaine (X, ENS, Jussieu), moins récemment même si ça m'arrive encore de temps en temps (AJSPI, CNNum).

Et puis, via Wikimédia France, j'ai participé à quelques instances et réunions institutionnelles : généralement, les institutions s'adressent à l'association parce qu'elles cherchent des personnes pour « représenter » Wikipédia. De fait, ce n'est pas possible, puisque personne individuellement ne représente Wikipédia, et Wikimédia France n'a pas cette fonction non plus ; éventuellement la Fondation peut se faire représenter en tant qu'hébergeur mais ce n'est pas forcément toujours ce qui est souhaité, donc des personnes comme moi se retrouvent à expliquer, par exemple à des députés ou à l'ARCOM, les rouages du site, de la communauté, de notre système de modération en ligne. C'est passionnant et indispensable, mais très exigeant parce qu'on a beau prendre mille précautions et multiplier les efforts pédagogiques, notre fonctionnement est exotique et on n'est pas toujours très bien compris.

Enfin, il y a la vie communautaire hors-ligne : Wikiconventions, Wikicamps, Wikimanias ou tout simplement se retrouver à quelques personnes autour d'un café ou d'une galette des rois (c'est bien le numéro de janvier, hein ?) ! Pour moi, c'est presque aussi important que de participer à la rédaction d'articles parce que pour « faire communauté » se rencontrer est un ingrédient extrêmement important. Cela ne convient pas à tous les caractères mais j'encourage le lectorat des RAW à essayer au moins une fois. Pour info, l'édition 2026 de Wikimania se tiendra à Paris !

Haha. Je recommande la lecture de ce livre écrit par mon illustre homonyme ;)

En terme de sujets de contributions, je suis hyper éclectique. J'ai quelques domaines de compétence (dont la physique) mais sinon je fais à l'instinct, suivant mon humeur et les trucs qui me plaisent ou me font marrer (un âne géant par exemple) sans objectifs particuliers. La clé pour moi, c'est le plaisir : Wikipédia est un hobby, je suis là par envie, pas par devoir, je fais ce qui m'amuse et si un sujet m'ennuie, j'arrête d'y contribuer. Par exemple, la physique : je me suis vraiment éclaté à écrire/traduire certains articles (par exemple Vecteur de Runge-Lenz) ou certaines sections (je suis très fier de la section Newton et l'alchimie qui est sans doute celle qui m'a coûté le plus cher en sources et sur laquelle le ratio (temps passé)/(nombre de caractères écrits) est le plus élevé de ma vie wikipédienne) mais globalement ça a fini petit à petit par trop me faire penser au boulot et je ne m'amusais plus. Il m'arrive encore de corriger telle ou telle erreur dans les articles, histoire d'éviter un écueil à mes élèves, mais en fait je ne touche presque plus aux articles scientifiques. Je vadrouille.

Mes seules marottes au long cours sont écrire un article sur chaque artiste ayant une fiche dans la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll et documenter le blues. J'avance super lentement, par épisodes parfois très espacés, mais j'y reviens toujours. Là, l'objectif, c'est clairement assouvir une passion et la partager au plus grand nombre. Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est qu'on n'a pas de date d'échéance donc mon histoire avec la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll, qui n'en est qu'à la lettre L, peut bien encore durer dix-huit ans de plus !

Il y a deux aspects : le collaboratif côté articles et celui côté communautaire.

Côté articles, je ne demande pas mieux que d'avoir des échanges mais généralement j'ai peu d'interactions, sans doute parce que les sujets que je traite sont calmes et consensuels. Ou alors c'est que personne ne veut embêter le vieil ours vieux wikipédien qui contribue dans son coin ;D

Côté communautaire, c'est vrai que je suis maintenant plutôt en retrait. Mais ça n'a pas toujours été le cas : j'ai au départ été très impliqué dans la « gouvernance » du projet, participé aux discussions les plus tumultueuses, les plus longues et les plus difficiles, passé énormément de temps dans l'espace Wikipédia, consacré des centaines d'heures aux pages d'aide et de recommandations. Je continue à lire le Bistro, le Bulletin des admins, quelques pages de maintenance, je donne de temps en temps mon avis quand on me le demande ou lors de votes/sondages mais je m'implique moins, je n'ai plus l'énergie pour ça ou plutôt je la réserve à autre chose.

Pour moi, les personnes que les discussions communautaires intéressent se trouvent sur plusieurs rangs : le premier rang, c'est le rang des personnes sur-investies qui sont peu nombreuses et abattent un boulot monstre ; le deuxième rang, c'est pour les personnes qui suivent un peu tout et s'impliquent quand le sujet est vraiment important ; et sur la rangée du fond, on observe de loin et on cause peu mais on est toujours là. En dix-huit ans, je suis passé tranquillement du premier au dernier rang et ça me va bien. :)

Ça, c'est une question délicate et qui appellerait une réponse à tiroirs et un peu longue. Rien que la formulation de la question est discutable. :) Qui exige quoi, de qui, pour quoi ? On parle de notoriété ou de notabilité ? Etc. Derrière cette question, il y a aussi la notion d'admissibilité.

Pour résumer et faire court : la plupart du temps, je contribue sur des sujets bien documentés mais, dans les situations où ce n'est pas le cas, j'ai une philosophie personnelle que j'ai mis pas mal de temps à structurer intellectuellement mais à laquelle j'essaie de me tenir. Quand le sujet de l'article ne pose pas de problème mais qu'il n'y a pas de sources clairement exposées, l'admissibilité de l'article doit être réglée par un pari communautaire sur l'existence de celles-ci. On a besoin de faire un pari raisonnable parce que la non existence de quelque chose (en l'occurrence les sources) n'est pas démontrable. Si on pense collectivement que des sources existent (mais sont difficilement accessibles par exemple) ou existeront, alors on conserve, sinon on supprime. Indépendamment de ce que je viens de dire, je tiens aussi à rappeler que l'exigence de vérifiabilité (et incidemment de sourçage) est essentiellement destinée à assurer la neutralité de point de vue. Quand toutes les informations sont factuelles, neutres, non polémiques et non contestées, alors le fait que Wikipédia soit une encyclopédie en construction devrait laisser à l'article le temps de se développer et de trouver les contributeurs compétents capables de l'améliorer et de le sourcer (ces contributeurs n'étant pas toujours, loin de là, les créateurs de l'article) ; s'il y a polémique ou si une personne conteste une information et qu'on ne peut pas attribuer les propos et exhiber des sources alors il faut supprimer cette information ; si cela concerne l'intégralité de l'article alors il faut supprimer l'article.

À l'heure actuelle, j'observe plutôt une autre façon d'envisager le projet : s'il n'y a pas x sources secondaires de qualité à la naissance de l'article, on supprime, même si personne ne remet en cause aucune des informations contenues dans l'article. C'est à mon avis dommage et contre-productif.

Quand le projet m'a été présenté la première fois à une Wikimania (à Gdansk en 2010 peut-être ?), j'avoue que j'étais plus que circonspect voire hostile. Je ne voyais que les défauts, pas vraiment la finalité et ce que ça pouvait apporter. La réalité, c'est que je n'y connaissais rien et que j'avais le réflexe de protection de l'ignorant ! Pour moi, on allait juste exporter les guerres d'édition sur un autre site. J'avais une vision étriquée, centrée sur ce que je percevais immédiatement. C'est la pratique et les exemples d'utilisation qui m'ont ensuite convaincu que j'avais tout faux quand Wikidata a été concrètement mis en service quelques années plus tard. J'ai eu aussi la chance de croiser des wikimédien.ne.s qui m'ont éduqué sur le sujet. Et je finis par penser que c'est vraiment la meilleure chose qui soit arrivée au mouvement Wikimedia ces dix dernières années, avec un potentiel énorme (même si les difficultés technologiques sont grandes). Et les implications en ce qui concerne la structuration des informations disponibles en ligne sont gigantesques et vont très au-delà des réutilisations dans nos articles.

Mais mon utilisation de Wikidata reste pour l'instant très restreinte : des liens interlangues quand je traduis, quelques données ajoutées pour le remplissage automatique d'infobox, bref, pas grand chose. Mais j'ai commencé à me former aux outils type OpenRefine et, qui sait, si un jour je me recasse le genou je me mettrai peut-être à fond à Wikidata ;D

Ça c'était la période où j'étais assis au premier rang. :)

J'ai effectivement quelques prises de décision à mon actif. Une très technique mais aux conséquences importantes (AbuseFilter), une cosmétique (bandeaux de portail), une structurelle (sous-pages de discussion) et une sur les liens inter-projets.

Je m'y suis collé parce que j'y croyais et que j'avais le temps et l'énergie pour ça, tout simplement. Par exemple, la prise de décision sur AbuseFilter, je l'ai portée à bout de bras pendant des semaines, parce que je pensais vraiment cet outil utile. Il a fallu que je me forme pour maîtriser tous les aspects de cette extension technique, qui n'existait à l'époque que sur la version en anglais je crois, et pouvoir en expliquer tous les enjeux et répondre à toutes les questions. La rédaction de toutes les pages en relation avec la prise de décision a aussi été très longue. Heureusement, j'ai eu quelques coups de mains (je me rappelle notamment les aides de TigH et Arkanosis). À la fin, mon implication dans la procédure était presque affectif : dans mon esprit, c'est un peu mon bébé. :)

Pour les mécanismes décisionnaires en place aujourd'hui, j'identifie deux dérives :

• l'instrumentalisation des sondages, soit pour bloquer une discussion, soit pour contourner une prise de décision. Comme la mécanique de prise de décision est parfois grippée, certaines personnes passent par des sondages qui, de fait, deviennent des quasi-décisions parce qu'il n'y a rien d'autre. Il y a vraiment un truc qui cloche.
• les sujets abordés. À mon sens, on ne devrait jamais fixer par une règle des éléments purement éditoriaux. On peut voter sur plein de choses, mais on ne devrait jamais voter sur le contenu rédactionnel des articles. Le premier exemple qui m'a choqué « historiquement », c'est la prise de décision sur l'usage du mot « états-unien » dans les articles (ce n'était pas le seul souci de cette pdd d'ailleurs) ; c'est selon moi une aberration de passer par une pdd pour cette question, qui relève de l'éditorial pur, à gérer article par article, par la discussion.

Et puis, on est nul en terme de communication et publicisation : je trouve ça incroyable que pour une pdd moyenne on tourne à quelques dizaines voire une centaine de personnes qui participent au vote. Même avec une évaluation basse de la taille de la « communauté », on devrait en avoir trois ou quatre fois plus. J'ai toujours milité pour l'utilisation large des bandeaux sitenotice pour remédier à ce problème, que ce soit pour les pdd ou les élections. Il faut ouvrir les fenêtres, aérer, faire venir aux votes et dans les discussions beaucoup plus de personnes, pour éviter l'entre-soi et le rabougrissement.

Enfin, on a une grosse difficulté avec nos pratiques wikipédiennes : le vote public signé. Il est difficile d'éviter les phénomènes de meutes ou au contraire d'auto-censure à partir du moment où, quel que soit le sujet, les votes sont publics. Ça pose des problèmes de fond, particulièrement quand il s'agit d'une élection individuelle. Il y a quelques avantages à nos pratiques, je ne dis pas que le vote public n'a que des mauvais côtés. Mais à mon sens il n'est pas normal qu'on n'avance pas du tout sur ce sujet avec le développement d'un outil d'urnes numériques comme pour les élections au board de la Foundation, par exemple. J'ai essayé il y a quelques années qu'un tel outil soit mis à la disposition des communautés par la Foundation ; on m'a répondu, en gros, « won't do, we're understaffed »^{[note 1]}, ce que je trouve assez incroyable dans tous les sens du terme.

Je suis agent OTRS depuis 2008. J'ai eu une grosse activité de réponse aux courriels sur les files générales francophones (info-fr notamment) pendant quelques années et c'est un très bon souvenir. C'est une interface avec l'extérieur hyper importante parce qu'elle humanise le projet, au sens où ce sont des vrais êtres humains qui répondent avec leurs vrais petits doigts aux questions, critiques, etc. Les gens qui nous écrivent sont d'ailleurs très souvent surpris, soit par la rapidité de la réponse, soit parce qu'elle est en français et pas en anglais. C'est étonnant, mais il y a des gens qui pensent qu'on est un GAFAM comme les autres...

Au-delà des pénibles qui viennent se plaindre n'importe comment de tout et n'importe quoi, il y a aussi des questions légitimes et parfois de beaux échanges voire des rencontres : je me rappelle avoir répondu à un écrivain qui clairement ne comprenait pas comment était rédigé son article et le trouvait vraiment pauvre en informations ; on a pas mal discuté et j'ai fini par le rencontrer chez lui autour d'un café, et il m'a transmis un dossier de presse sur toute sa carrière que j'ai utilisé pour compléter et sourcer l'article qui lui était dédié. C'était touchant et sympa.

Aujourd'hui, je ne suis plus la file info-fr depuis très longtemps, et je n'utilise plus que la file privacy-fr-wp dédiée aux masqueurs de modifications. Et c'est (heureusement) beaucoup plus calme ! Au passage, l'équipe de masqueurs est pour moi un des trucs qui marchent le mieux sur Wikipédia en français, et je suis tombé de ma chaise en lisant récemment sur le Bistro la demande de l’Ombuds commission. Rien que le fait qu'il ait fallu autant d'octets et de temps pour qu'on comprenne exactement quel était le souci n'est pas bon signe. Merci à celles et ceux qui ont pris la discussion à bras le corps.

Je suis devenu membre de l'association en 2007 et c'était pour moi un prolongement évident de mes activités de contributeur, une façon de mettre des visages sur les pseudonymes et de faire de Wikipédia une expérience sociale réelle et ne pas la maintenir uniquement dans l'espace virtuel. Et il y avait un milliard de choses à faire aussi côté associatif à cet époque : au-delà des activités classiques de soutien à la contribution ou de promotion ds projets, le mouvement Wikimedia grossissait et se structurait petit à petit avec de multiples difficultés liées en partie au caractère très autonome de chaque projet et de chaque association, en partie au fait qu'on partait quasiment de zéro.

Les associations locales comme Wikimédia France étaient absolument essentielles au mouvement : non seulement l'association servait d'interlocutrice identifiée pour les médias et les institutions qui voyaient à l'époque le mouvement au mieux comme un OVNI au pire comme un ennemi, et on dépensait beaucoup d'énergie en pédagogie et explications, mais l'association avait aussi la responsabilité de lever les fonds en France pour le mouvement. On pourrait croire que la situation actuelle (pour simplifier, Wikimedia Foundation lève l'argent et redistribue aux associations locales et user groups) a toujours existé mais ce n'est pas le cas, au départ c'était l'inverse pour un certain nombre d'associations ! On faisait tout localement, selon une forme de principe de subsidiarité : on créait le bandeaux de levée de fonds nous-mêmes, on récoltait les fonds, etc. Pour les bénévoles, c'était hyper valorisant.

Il y avait donc besoin de bras et de temps de cerveau disponible et comme il n'y avait pas forcément foule pour se présenter au CA, j'y suis allé une première fois en 2011. Côté structure c'était aussi la première phase de professionnalisation de l'association et je suis fier d'y avoir contribué. Et puis il y a les anecdotes marrantes : comme on n'avait pas encore de locaux, certains chèques de don arrivaient directement dans la boîte aux lettres du secrétaire du CA (votre serviteur) ! Toujours plus sympa que les mises en demeures ou convocations au tribunal qui suivaient le même chemin ;D

J'ai quitté le CA en 2013 parce que c'était épuisant et que ma vie personnelle avait pris un virage qui me laissait beaucoup moins de temps.

J'y suis retourné quelques années plus tard, dans un contexte de crise profonde de l'association. Là, il s'agissait surtout de sauver la structure (que Wikimedia Foundation hésitait à fermer) et donc les emplois de l'équipe salariée, et aussi de « faire le ménage » après une période où la gouvernance avait été défaillante et provoqué beaucoup de souffrances, notamment chez les salarié.e.s mais aussi parmi les membres du CA et les membres tout court. Quand la situation est redevenue saine avec une association fonctionnelle et une équipe apaisée, j'ai quitté cette fois-ci le CA essentiellement par ennui : je n'y trouvais plus d'intérêt personnel, autant laisser la place à d'autres.

Maintenant, cela fait quelques années que je suis simple membre de l'association... assis dans la rangée du fond ;D

La participation des institutions culturelles, scientifiques, techniques, historiques, médiatiques, au sens large. L'association Wikimédia France travaille beaucoup là-dessus et le développement du programme de Wikimédien.ne.s en résidence, par exemple, est une très bonne chose.

Il y aussi la formation des jeunes : Wikipédia reste un outil extraordinaire pour développer le sens critique, faire de l'éducation aux médias et développer l'idée que la jeunesse peut aussi produire elle-même et ne pas être réduite à « consommer ». Il y a un côté émancipateur et d'éducation populaire dans la participation à Wikipédia. Vikidia joue ce rôle, mais Wikipédia pourrait aussi en faire plus même si des projets pédagogiques existent déjà.

Et puis, il y a l'IA. Pas la méchante IA qui ne veut que nous remplir nos articles de trucs bidons plus ou moins hallucinés. Mais la gentille IA, celle qui peut aider à contribuer en réduisant à presque néant certaines tâches fastidieuses de la pré-collecte de sources jusqu'à certaines opérations de maintenance en passant par... l'aide à la détection des contenus créés par IA ! On est au début de cette histoire, il y a pas mal d'inquiétude mais aussi de l'espoir.

Enfin, pour la Wikipédia en français spécifiquement, le futur, c'est la Francophonie ! Non seulement le nombre de personnes pouvant contribuer en français mais ne l'ayant jamais fait est énorme mais, en plus, la démographie de la Francophonie fait que le nombre de personnes parlant français devrait doubler d'ici 2050. Comme il y a un boulot énorme à faire pour réduire le franco-centrage de notre encyclopédie, cette évolution démographique qui est essentiellement portée par les pays africains sera une chance pour nous.

J'aimerais beaucoup lire Chaoborus. Pas de thème en tête. En revanche, j'ai une question : « Les catégories. Pourquoi ? »

J'aimerais parler un peu de notre attitude collective en tant que communauté face à l'accueil des personnes qui débutent quelles qu'elles soient et quelles que soient leurs motivations. Nos projets ont tous été fondés sur un pari extrêmement audacieux : une ouverture totale, pas de censure a priori et le fait qu'il y aura toujours une personne vertueuse de plus à accueillir malgré l'entrée possible de moult pénibles. Bien sûr, les défis et les problèmes sont importants (vandalismes de base, IA, entrismes politiques, attaques médiatiques, tentatives de déstabilisation, contributions rémunérées non déclarées, agences de communications, etc.) mais il ne faut jamais oublier que notre force c'est la multitude, le grand nombre, la sagesse de la foule menant à l'intelligence collective.

Ce projet est la prunelle de nos yeux donc je peux comprendre notre attitude de hérisson et notre méfiance, elles nous protègent. Mais il faut trouver un équilibre. Cet énergumène vous agace parce que ça fait dix fois qu'il tente d'écrire n'importe comment un micro article sur sa marotte ? Non, il n'y a toujours pas de sources suffisantes pour cette petite association bien sympathique ? Ce joueur de foot n'a pas encore assez de matchs en première division ? Cette rappeuse très prometteuse n'a pour l'instant sorti qu'un seul album avec peu de recensions ? Prenez le temps d'expliquer, faites le pari que derrière, parfois, il y a une personne qui en fait est de bonne volonté et peut être « convertie » en contributrice positive ; non seulement les exemples sont nombreux de débuts catastrophiques menant à des expériences réussies d'inclusion dans la communauté mais en plus c'est extrêmement valorisant quand on y a participé. Évidemment, cela marche une fois sur cent, c'est usant, voire déprimant, la tâche est titanesque. Mais rappelez-vous qu'une encyclopédie libre, gratuite, sans publicité, rédigée par des « anonymes » sans contrôles d'expertise, c'est normalement impossible sauf en ayant l'audace de maintenir toujours vivant le pari originel, c'est-à-dire un projet ouvert et facile d'accès, quoi qu'il en coûte.

Wikipédia est un loisir. Personne n'est irremplaçable ni indispensable donc si un sujet vous énerve, si vous devenez facilement irritable, il est toujours temps de fermer votre ordinateur et d'aller prendre l'air ou de passer à un autre sujet. Ne vous laissez gouverner que par votre envie de partager. Prenez du plaisir à contribuer !

Notes

Bonjour et merci pour cette invitation. Je suis physicien de formation et enseignant de métier. J'ai une quarantaine d'années en train de se terminer.

Je vais tenter une accroche sous forme de titre promotionnel :

« Je suis arrivé sur Wikipédia par la critique, le scepticisme et l'ennui ! »

Si avec ça le nombre de lectures des RAW n'augmente pas, c'est que je ne comprends rien à la presse ! ;D

Je suis arrivé mi 2006 sur fr.wikipedia.org. Un peu avant j'avais été marqué par un petit article de Guillaume Lecointre, datant de 2005 je crois, peut-être début 2006, et intitulé : « Encyclopédies libres : après le « fast-food », le « fast-science » ». (Là aussi un titre bien racoleur.) Tout y passait : l'anonymat versus le rôle des experts, la neutralité de point de vue et l'opinion majoritaire érigée comme vérité, l'ultra-libéralisme supposé du projet, etc. Critiques classiques du milieu des années 2000 en France avec le rejet de Wikipédia comme lieu commun chez les « sachants ». La charge était violente et sans nuance mais Lecointre était quelqu'un que je lisais et appréciais, et comme j'étais scientifique comme lui son propos a fortement résonné en moi.

Pour me faire ma propre opinion, je suis quand même allé voir sur place ; j'ai beaucoup lu les pages d'aide et de règles de Wikipédia, parcouru pleins d'articles et j'ai commencé à douter parce que ce que je découvrais n'était pas totalement raccord avec l'idée que je m'en étais faite. Durant l'été, je tente quelques micro contributions et je trouve quand même le concept de modification et publication immédiates assez incroyable et révolutionnaire. Petit à petit, je renverse mon opinion sur Wikipédia pour finalement en voir le potentiel.

À la fin de l'été, je me blesse assez gravement à un genou, je suis opéré, l'opération ne se passe pas très bien, je suis arrêté trois mois et j'ai une mobilité réduite : mon cerveau qui normalement a sa dose de fatigue liée au boulot et à la vie sociale s'ennuie assez vite et je décide d'apprendre des trucs. Je me mets à apprendre sérieusement à jouer aux échecs, par exemple. Et puis, je commence à vraiment contribuer à Wikipédia... pour finalement me faire littéralement happer. :)

La suite est venue « naturellement », en tout cas c'est mon ressenti : wikipédiholisme précoce, admin moins d'un an plus tard, etc. La découverte des autres projets s'est faite petit à petit, Commons pour les illustrations évidemment, Wikipedia en anglais parce que je traduis, puis tout le reste. (J'ai même déposé un message sur le Bistro de wikispecies, c'est vous dire !)

Avec le recul, je me rends compte que c'est étonnant d'arriver avec autant de préjugés négatifs et d'être encore là dix-huit ans plus tard, avec enthousiasme. Le contexte a sans doute joué un rôle important car mon arrivée correspond à une période vraiment incroyable de la vie du projet : la croissance de Wikipédia explosait littéralement en termes d'articles et de contributions, on comprenait qu'on avait dans les mains un projet au potentiel fabuleux mais on avait l'impression que tout était à faire et à l'extérieur les critiques institutionnelles et médiatiques continuaient de pleuvoir. On luttait sur tous les fronts, c'était exaltant ! Quelle aventure ! Quand on a vécu ça, c'est difficile de décrocher. :)

Même si en 18 ans j'ai déjà touché à à peu près tout, je reste un pur Wikipédien. Mes contributions sur les autres projets sont liées à ça. Côté mouvement, j'ai une petite période de participations sur meta.wikimedia.org mais je n'y ai jamais vraiment trouvé mon compte. Je suis aussi agent OTRS depuis 16 ans et Masqueur de modifications depuis 15 ans (et dernier des Mohicans puisque de la première vague de nomination, il ne reste que moi). Je fais un peu partie des meubles ;D

En termes de contributions wikipédiennes, j'ai fait au départ énormément de maintenance et de patrouille et des créations/traductions assez diverses. Maintenant, je ne fais plus de patrouille qu'à partir de mes différentes listes de suivi. De temps en temps, je traite un peu de SI via les pages de requêtes et des clôtures de PàS. J'ai une présence moins régulière et moins forte qu'avant donc j'ai délaissé la maintenance. Côté créations, je fais essentiellement des petites traductions.

Les autres activités connexes aux projets ce sont tout ce qui se fait « IRL » : les formations à Wikipédia, les divers ateliers, rencontres, etc. J'ai fait pas mal de formations à une époque très très lointaine (X, ENS, Jussieu), moins récemment même si ça m'arrive encore de temps en temps (AJSPI, CNNum).

Et puis, via Wikimédia France, j'ai participé à quelques instances et réunions institutionnelles : généralement, les institutions s'adressent à l'association parce qu'elles cherchent des personnes pour « représenter » Wikipédia. De fait, ce n'est pas possible, puisque personne individuellement ne représente Wikipédia, et Wikimédia France n'a pas cette fonction non plus ; éventuellement la Fondation peut se faire représenter en tant qu'hébergeur mais ce n'est pas forcément toujours ce qui est souhaité, donc des personnes comme moi se retrouvent à expliquer, par exemple à des députés ou à l'ARCOM, les rouages du site, de la communauté, de notre système de modération en ligne. C'est passionnant et indispensable, mais très exigeant parce qu'on a beau prendre mille précautions et multiplier les efforts pédagogiques, notre fonctionnement est exotique et on n'est pas toujours très bien compris.

Enfin, il y a la vie communautaire hors-ligne : Wikiconventions, Wikicamps, Wikimanias ou tout simplement se retrouver à quelques personnes autour d'un café ou d'une galette des rois (c'est bien le numéro de janvier, hein ?) ! Pour moi, c'est presque aussi important que de participer à la rédaction d'articles parce que pour « faire communauté » se rencontrer est un ingrédient extrêmement important. Cela ne convient pas à tous les caractères mais j'encourage le lectorat des RAW à essayer au moins une fois. Pour info, l'édition 2026 de Wikimania se tiendra à Paris !

Haha. Je recommande la lecture de ce livre écrit par mon illustre homonyme ;)

En terme de sujets de contributions, je suis hyper éclectique. J'ai quelques domaines de compétence (dont la physique) mais sinon je fais à l'instinct, suivant mon humeur et les trucs qui me plaisent ou me font marrer (un âne géant par exemple) sans objectifs particuliers. La clé pour moi, c'est le plaisir : Wikipédia est un hobby, je suis là par envie, pas par devoir, je fais ce qui m'amuse et si un sujet m'ennuie, j'arrête d'y contribuer. Par exemple, la physique : je me suis vraiment éclaté à écrire/traduire certains articles (par exemple Vecteur de Runge-Lenz) ou certaines sections (je suis très fier de la section Newton et l'alchimie qui est sans doute celle qui m'a coûté le plus cher en sources et sur laquelle le ratio (temps passé)/(nombre de caractères écrits) est le plus élevé de ma vie wikipédienne) mais globalement ça a fini petit à petit par trop me faire penser au boulot et je ne m'amusais plus. Il m'arrive encore de corriger telle ou telle erreur dans les articles, histoire d'éviter un écueil à mes élèves, mais en fait je ne touche presque plus aux articles scientifiques. Je vadrouille.

Mes seules marottes au long cours sont écrire un article sur chaque artiste ayant une fiche dans la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll et documenter le blues. J'avance super lentement, par épisodes parfois très espacés, mais j'y reviens toujours. Là, l'objectif, c'est clairement assouvir une passion et la partager au plus grand nombre. Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est qu'on n'a pas de date d'échéance donc mon histoire avec la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll, qui n'en est qu'à la lettre L, peut bien encore durer dix-huit ans de plus !

Il y a deux aspects : le collaboratif côté articles et celui côté communautaire.

Côté articles, je ne demande pas mieux que d'avoir des échanges mais généralement j'ai peu d'interactions, sans doute parce que les sujets que je traite sont calmes et consensuels. Ou alors c'est que personne ne veut embêter le vieil ours vieux wikipédien qui contribue dans son coin ;D

Côté communautaire, c'est vrai que je suis maintenant plutôt en retrait. Mais ça n'a pas toujours été le cas : j'ai au départ été très impliqué dans la « gouvernance » du projet, participé aux discussions les plus tumultueuses, les plus longues et les plus difficiles, passé énormément de temps dans l'espace Wikipédia, consacré des centaines d'heures aux pages d'aide et de recommandations. Je continue à lire le Bistro, le Bulletin des admins, quelques pages de maintenance, je donne de temps en temps mon avis quand on me le demande ou lors de votes/sondages mais je m'implique moins, je n'ai plus l'énergie pour ça ou plutôt je la réserve à autre chose.

Pour moi, les personnes que les discussions communautaires intéressent se trouvent sur plusieurs rangs : le premier rang, c'est le rang des personnes sur-investies qui sont peu nombreuses et abattent un boulot monstre ; le deuxième rang, c'est pour les personnes qui suivent un peu tout et s'impliquent quand le sujet est vraiment important ; et sur la rangée du fond, on observe de loin et on cause peu mais on est toujours là. En dix-huit ans, je suis passé tranquillement du premier au dernier rang et ça me va bien. :)

Ça, c'est une question délicate et qui appellerait une réponse à tiroirs et un peu longue. Rien que la formulation de la question est discutable. :) Qui exige quoi, de qui, pour quoi ? On parle de notoriété ou de notabilité ? Etc. Derrière cette question, il y a aussi la notion d'admissibilité.

Pour résumer et faire court : la plupart du temps, je contribue sur des sujets bien documentés mais, dans les situations où ce n'est pas le cas, j'ai une philosophie personnelle que j'ai mis pas mal de temps à structurer intellectuellement mais à laquelle j'essaie de me tenir. Quand le sujet de l'article ne pose pas de problème mais qu'il n'y a pas de sources clairement exposées, l'admissibilité de l'article doit être réglée par un pari communautaire sur l'existence de celles-ci. On a besoin de faire un pari raisonnable parce que la non existence de quelque chose (en l'occurrence les sources) n'est pas démontrable. Si on pense collectivement que des sources existent (mais sont difficilement accessibles par exemple) ou existeront, alors on conserve, sinon on supprime. Indépendamment de ce que je viens de dire, je tiens aussi à rappeler que l'exigence de vérifiabilité (et incidemment de sourçage) est essentiellement destinée à assurer la neutralité de point de vue. Quand toutes les informations sont factuelles, neutres, non polémiques et non contestées, alors le fait que Wikipédia soit une encyclopédie en construction devrait laisser à l'article le temps de se développer et de trouver les contributeurs compétents capables de l'améliorer et de le sourcer (ces contributeurs n'étant pas toujours, loin de là, les créateurs de l'article) ; s'il y a polémique ou si une personne conteste une information et qu'on ne peut pas attribuer les propos et exhiber des sources alors il faut supprimer cette information ; si cela concerne l'intégralité de l'article alors il faut supprimer l'article.

À l'heure actuelle, j'observe plutôt une autre façon d'envisager le projet : s'il n'y a pas x sources secondaires de qualité à la naissance de l'article, on supprime, même si personne ne remet en cause aucune des informations contenues dans l'article. C'est à mon avis dommage et contre-productif.

Quand le projet m'a été présenté la première fois à une Wikimania (à Gdansk en 2010 peut-être ?), j'avoue que j'étais plus que circonspect voire hostile. Je ne voyais que les défauts, pas vraiment la finalité et ce que ça pouvait apporter. La réalité, c'est que je n'y connaissais rien et que j'avais le réflexe de protection de l'ignorant ! Pour moi, on allait juste exporter les guerres d'édition sur un autre site. J'avais une vision étriquée, centrée sur ce que je percevais immédiatement. C'est la pratique et les exemples d'utilisation qui m'ont ensuite convaincu que j'avais tout faux quand Wikidata a été concrètement mis en service quelques années plus tard. J'ai eu aussi la chance de croiser des wikimédien.ne.s qui m'ont éduqué sur le sujet. Et je finis par penser que c'est vraiment la meilleure chose qui soit arrivée au mouvement Wikimedia ces dix dernières années, avec un potentiel énorme (même si les difficultés technologiques sont grandes). Et les implications en ce qui concerne la structuration des informations disponibles en ligne sont gigantesques et vont très au-delà des réutilisations dans nos articles.

Mais mon utilisation de Wikidata reste pour l'instant très restreinte : des liens interlangues quand je traduis, quelques données ajoutées pour le remplissage automatique d'infobox, bref, pas grand chose. Mais j'ai commencé à me former aux outils type OpenRefine et, qui sait, si un jour je me recasse le genou je me mettrai peut-être à fond à Wikidata ;D

Ça c'était la période où j'étais assis au premier rang. :)

J'ai effectivement quelques prises de décision à mon actif. Une très technique mais aux conséquences importantes (AbuseFilter), une cosmétique (bandeaux de portail), une structurelle (sous-pages de discussion) et une sur les liens inter-projets.

Je m'y suis collé parce que j'y croyais et que j'avais le temps et l'énergie pour ça, tout simplement. Par exemple, la prise de décision sur AbuseFilter, je l'ai portée à bout de bras pendant des semaines, parce que je pensais vraiment cet outil utile. Il a fallu que je me forme pour maîtriser tous les aspects de cette extension technique, qui n'existait à l'époque que sur la version en anglais je crois, et pouvoir en expliquer tous les enjeux et répondre à toutes les questions. La rédaction de toutes les pages en relation avec la prise de décision a aussi été très longue. Heureusement, j'ai eu quelques coups de mains (je me rappelle notamment les aides de TigH et Arkanosis). À la fin, mon implication dans la procédure était presque affectif : dans mon esprit, c'est un peu mon bébé. :)

Pour les mécanismes décisionnaires en place aujourd'hui, j'identifie deux dérives :

• l'instrumentalisation des sondages, soit pour bloquer une discussion, soit pour contourner une prise de décision. Comme la mécanique de prise de décision est parfois grippée, certaines personnes passent par des sondages qui, de fait, deviennent des quasi-décisions parce qu'il n'y a rien d'autre. Il y a vraiment un truc qui cloche.
• les sujets abordés. À mon sens, on ne devrait jamais fixer par une règle des éléments purement éditoriaux. On peut voter sur plein de choses, mais on ne devrait jamais voter sur le contenu rédactionnel des articles. Le premier exemple qui m'a choqué « historiquement », c'est la prise de décision sur l'usage du mot « états-unien » dans les articles (ce n'était pas le seul souci de cette pdd d'ailleurs) ; c'est selon moi une aberration de passer par une pdd pour cette question, qui relève de l'éditorial pur, à gérer article par article, par la discussion.

Et puis, on est nul en terme de communication et publicisation : je trouve ça incroyable que pour une pdd moyenne on tourne à quelques dizaines voire une centaine de personnes qui participent au vote. Même avec une évaluation basse de la taille de la « communauté », on devrait en avoir trois ou quatre fois plus. J'ai toujours milité pour l'utilisation large des bandeaux sitenotice pour remédier à ce problème, que ce soit pour les pdd ou les élections. Il faut ouvrir les fenêtres, aérer, faire venir aux votes et dans les discussions beaucoup plus de personnes, pour éviter l'entre-soi et le rabougrissement.

Enfin, on a une grosse difficulté avec nos pratiques wikipédiennes : le vote public signé. Il est difficile d'éviter les phénomènes de meutes ou au contraire d'auto-censure à partir du moment où, quel que soit le sujet, les votes sont publics. Ça pose des problèmes de fond, particulièrement quand il s'agit d'une élection individuelle. Il y a quelques avantages à nos pratiques, je ne dis pas que le vote public n'a que des mauvais côtés. Mais à mon sens il n'est pas normal qu'on n'avance pas du tout sur ce sujet avec le développement d'un outil d'urnes numériques comme pour les élections au board de la Foundation, par exemple. J'ai essayé il y a quelques années qu'un tel outil soit mis à la disposition des communautés par la Foundation ; on m'a répondu, en gros, « won't do, we're understaffed »^{[note 1]}, ce que je trouve assez incroyable dans tous les sens du terme.

Je suis agent OTRS depuis 2008. J'ai eu une grosse activité de réponse aux courriels sur les files générales francophones (info-fr notamment) pendant quelques années et c'est un très bon souvenir. C'est une interface avec l'extérieur hyper importante parce qu'elle humanise le projet, au sens où ce sont des vrais êtres humains qui répondent avec leurs vrais petits doigts aux questions, critiques, etc. Les gens qui nous écrivent sont d'ailleurs très souvent surpris, soit par la rapidité de la réponse, soit parce qu'elle est en français et pas en anglais. C'est étonnant, mais il y a des gens qui pensent qu'on est un GAFAM comme les autres...

Au-delà des pénibles qui viennent se plaindre n'importe comment de tout et n'importe quoi, il y a aussi des questions légitimes et parfois de beaux échanges voire des rencontres : je me rappelle avoir répondu à un écrivain qui clairement ne comprenait pas comment était rédigé son article et le trouvait vraiment pauvre en informations ; on a pas mal discuté et j'ai fini par le rencontrer chez lui autour d'un café, et il m'a transmis un dossier de presse sur toute sa carrière que j'ai utilisé pour compléter et sourcer l'article qui lui était dédié. C'était touchant et sympa.

Aujourd'hui, je ne suis plus la file info-fr depuis très longtemps, et je n'utilise plus que la file privacy-fr-wp dédiée aux masqueurs de modifications. Et c'est (heureusement) beaucoup plus calme ! Au passage, l'équipe de masqueurs est pour moi un des trucs qui marchent le mieux sur Wikipédia en français, et je suis tombé de ma chaise en lisant récemment sur le Bistro la demande de l’Ombuds commission. Rien que le fait qu'il ait fallu autant d'octets et de temps pour qu'on comprenne exactement quel était le souci n'est pas bon signe. Merci à celles et ceux qui ont pris la discussion à bras le corps.

Je suis devenu membre de l'association en 2007 et c'était pour moi un prolongement évident de mes activités de contributeur, une façon de mettre des visages sur les pseudonymes et de faire de Wikipédia une expérience sociale réelle et ne pas la maintenir uniquement dans l'espace virtuel. Et il y avait un milliard de choses à faire aussi côté associatif à cet époque : au-delà des activités classiques de soutien à la contribution ou de promotion ds projets, le mouvement Wikimedia grossissait et se structurait petit à petit avec de multiples difficultés liées en partie au caractère très autonome de chaque projet et de chaque association, en partie au fait qu'on partait quasiment de zéro.

Les associations locales comme Wikimédia France étaient absolument essentielles au mouvement : non seulement l'association servait d'interlocutrice identifiée pour les médias et les institutions qui voyaient à l'époque le mouvement au mieux comme un OVNI au pire comme un ennemi, et on dépensait beaucoup d'énergie en pédagogie et explications, mais l'association avait aussi la responsabilité de lever les fonds en France pour le mouvement. On pourrait croire que la situation actuelle (pour simplifier, Wikimedia Foundation lève l'argent et redistribue aux associations locales et user groups) a toujours existé mais ce n'est pas le cas, au départ c'était l'inverse pour un certain nombre d'associations ! On faisait tout localement, selon une forme de principe de subsidiarité : on créait le bandeaux de levée de fonds nous-mêmes, on récoltait les fonds, etc. Pour les bénévoles, c'était hyper valorisant.

Il y avait donc besoin de bras et de temps de cerveau disponible et comme il n'y avait pas forcément foule pour se présenter au CA, j'y suis allé une première fois en 2011. Côté structure c'était aussi la première phase de professionnalisation de l'association et je suis fier d'y avoir contribué. Et puis il y a les anecdotes marrantes : comme on n'avait pas encore de locaux, certains chèques de don arrivaient directement dans la boîte aux lettres du secrétaire du CA (votre serviteur) ! Toujours plus sympa que les mises en demeures ou convocations au tribunal qui suivaient le même chemin ;D

J'ai quitté le CA en 2013 parce que c'était épuisant et que ma vie personnelle avait pris un virage qui me laissait beaucoup moins de temps.

J'y suis retourné quelques années plus tard, dans un contexte de crise profonde de l'association. Là, il s'agissait surtout de sauver la structure (que Wikimedia Foundation hésitait à fermer) et donc les emplois de l'équipe salariée, et aussi de « faire le ménage » après une période où la gouvernance avait été défaillante et provoqué beaucoup de souffrances, notamment chez les salarié.e.s mais aussi parmi les membres du CA et les membres tout court. Quand la situation est redevenue saine avec une association fonctionnelle et une équipe apaisée, j'ai quitté cette fois-ci le CA essentiellement par ennui : je n'y trouvais plus d'intérêt personnel, autant laisser la place à d'autres.

Maintenant, cela fait quelques années que je suis simple membre de l'association... assis dans la rangée du fond ;D

La participation des institutions culturelles, scientifiques, techniques, historiques, médiatiques, au sens large. L'association Wikimédia France travaille beaucoup là-dessus et le développement du programme de Wikimédien.ne.s en résidence, par exemple, est une très bonne chose.

Il y aussi la formation des jeunes : Wikipédia reste un outil extraordinaire pour développer le sens critique, faire de l'éducation aux médias et développer l'idée que la jeunesse peut aussi produire elle-même et ne pas être réduite à « consommer ». Il y a un côté émancipateur et d'éducation populaire dans la participation à Wikipédia. Vikidia joue ce rôle, mais Wikipédia pourrait aussi en faire plus même si des projets pédagogiques existent déjà.

Et puis, il y a l'IA. Pas la méchante IA qui ne veut que nous remplir nos articles de trucs bidons plus ou moins hallucinés. Mais la gentille IA, celle qui peut aider à contribuer en réduisant à presque néant certaines tâches fastidieuses de la pré-collecte de sources jusqu'à certaines opérations de maintenance en passant par... l'aide à la détection des contenus créés par IA ! On est au début de cette histoire, il y a pas mal d'inquiétude mais aussi de l'espoir.

Enfin, pour la Wikipédia en français spécifiquement, le futur, c'est la Francophonie ! Non seulement le nombre de personnes pouvant contribuer en français mais ne l'ayant jamais fait est énorme mais, en plus, la démographie de la Francophonie fait que le nombre de personnes parlant français devrait doubler d'ici 2050. Comme il y a un boulot énorme à faire pour réduire le franco-centrage de notre encyclopédie, cette évolution démographique qui est essentiellement portée par les pays africains sera une chance pour nous.

J'aimerais beaucoup lire Chaoborus. Pas de thème en tête. En revanche, j'ai une question : « Les catégories. Pourquoi ? »

J'aimerais parler un peu de notre attitude collective en tant que communauté face à l'accueil des personnes qui débutent quelles qu'elles soient et quelles que soient leurs motivations. Nos projets ont tous été fondés sur un pari extrêmement audacieux : une ouverture totale, pas de censure a priori et le fait qu'il y aura toujours une personne vertueuse de plus à accueillir malgré l'entrée possible de moult pénibles. Bien sûr, les défis et les problèmes sont importants (vandalismes de base, IA, entrismes politiques, attaques médiatiques, tentatives de déstabilisation, contributions rémunérées non déclarées, agences de communications, etc.) mais il ne faut jamais oublier que notre force c'est la multitude, le grand nombre, la sagesse de la foule menant à l'intelligence collective.

Ce projet est la prunelle de nos yeux donc je peux comprendre notre attitude de hérisson et notre méfiance, elles nous protègent. Mais il faut trouver un équilibre. Cet énergumène vous agace parce que ça fait dix fois qu'il tente d'écrire n'importe comment un micro article sur sa marotte ? Non, il n'y a toujours pas de sources suffisantes pour cette petite association bien sympathique ? Ce joueur de foot n'a pas encore assez de matchs en première division ? Cette rappeuse très prometteuse n'a pour l'instant sorti qu'un seul album avec peu de recensions ? Prenez le temps d'expliquer, faites le pari que derrière, parfois, il y a une personne qui en fait est de bonne volonté et peut être « convertie » en contributrice positive ; non seulement les exemples sont nombreux de débuts catastrophiques menant à des expériences réussies d'inclusion dans la communauté mais en plus c'est extrêmement valorisant quand on y a participé. Évidemment, cela marche une fois sur cent, c'est usant, voire déprimant, la tâche est titanesque. Mais rappelez-vous qu'une encyclopédie libre, gratuite, sans publicité, rédigée par des « anonymes » sans contrôles d'expertise, c'est normalement impossible sauf en ayant l'audace de maintenir toujours vivant le pari originel, c'est-à-dire un projet ouvert et facile d'accès, quoi qu'il en coûte.

Wikipédia est un loisir. Personne n'est irremplaçable ni indispensable donc si un sujet vous énerve, si vous devenez facilement irritable, il est toujours temps de fermer votre ordinateur et d'aller prendre l'air ou de passer à un autre sujet. Ne vous laissez gouverner que par votre envie de partager. Prenez du plaisir à contribuer !

Notes

Bonjour et merci pour cette invitation. Je suis physicien de formation et enseignant de métier. J'ai une quarantaine d'années en train de se terminer.

Je vais tenter une accroche sous forme de titre promotionnel :

« Je suis arrivé sur Wikipédia par la critique, le scepticisme et l'ennui ! »

Si avec ça le nombre de lectures des RAW n'augmente pas, c'est que je ne comprends rien à la presse ! ;D

Je suis arrivé mi 2006 sur fr.wikipedia.org. Un peu avant j'avais été marqué par un petit article de Guillaume Lecointre, datant de 2005 je crois, peut-être début 2006, et intitulé : « Encyclopédies libres : après le « fast-food », le « fast-science » ». (Là aussi un titre bien racoleur.) Tout y passait : l'anonymat versus le rôle des experts, la neutralité de point de vue et l'opinion majoritaire érigée comme vérité, l'ultra-libéralisme supposé du projet, etc. Critiques classiques du milieu des années 2000 en France avec le rejet de Wikipédia comme lieu commun chez les « sachants ». La charge était violente et sans nuance mais Lecointre était quelqu'un que je lisais et appréciais, et comme j'étais scientifique comme lui son propos a fortement résonné en moi.

Pour me faire ma propre opinion, je suis quand même allé voir sur place ; j'ai beaucoup lu les pages d'aide et de règles de Wikipédia, parcouru pleins d'articles et j'ai commencé à douter parce que ce que je découvrais n'était pas totalement raccord avec l'idée que je m'en étais faite. Durant l'été, je tente quelques micro contributions et je trouve quand même le concept de modification et publication immédiates assez incroyable et révolutionnaire. Petit à petit, je renverse mon opinion sur Wikipédia pour finalement en voir le potentiel.

À la fin de l'été, je me blesse assez gravement à un genou, je suis opéré, l'opération ne se passe pas très bien, je suis arrêté trois mois et j'ai une mobilité réduite : mon cerveau qui normalement a sa dose de fatigue liée au boulot et à la vie sociale s'ennuie assez vite et je décide d'apprendre des trucs. Je me mets à apprendre sérieusement à jouer aux échecs, par exemple. Et puis, je commence à vraiment contribuer à Wikipédia... pour finalement me faire littéralement happer. :)

La suite est venue « naturellement », en tout cas c'est mon ressenti : wikipédiholisme précoce, admin moins d'un an plus tard, etc. La découverte des autres projets s'est faite petit à petit, Commons pour les illustrations évidemment, Wikipedia en anglais parce que je traduis, puis tout le reste. (J'ai même déposé un message sur le Bistro de wikispecies, c'est vous dire !)

Avec le recul, je me rends compte que c'est étonnant d'arriver avec autant de préjugés négatifs et d'être encore là dix-huit ans plus tard, avec enthousiasme. Le contexte a sans doute joué un rôle important car mon arrivée correspond à une période vraiment incroyable de la vie du projet : la croissance de Wikipédia explosait littéralement en termes d'articles et de contributions, on comprenait qu'on avait dans les mains un projet au potentiel fabuleux mais on avait l'impression que tout était à faire et à l'extérieur les critiques institutionnelles et médiatiques continuaient de pleuvoir. On luttait sur tous les fronts, c'était exaltant ! Quelle aventure ! Quand on a vécu ça, c'est difficile de décrocher. :)

Même si en 18 ans j'ai déjà touché à à peu près tout, je reste un pur Wikipédien. Mes contributions sur les autres projets sont liées à ça. Côté mouvement, j'ai une petite période de participations sur meta.wikimedia.org mais je n'y ai jamais vraiment trouvé mon compte. Je suis aussi agent OTRS depuis 16 ans et Masqueur de modifications depuis 15 ans (et dernier des Mohicans puisque de la première vague de nomination, il ne reste que moi). Je fais un peu partie des meubles ;D

En termes de contributions wikipédiennes, j'ai fait au départ énormément de maintenance et de patrouille et des créations/traductions assez diverses. Maintenant, je ne fais plus de patrouille qu'à partir de mes différentes listes de suivi. De temps en temps, je traite un peu de SI via les pages de requêtes et des clôtures de PàS. J'ai une présence moins régulière et moins forte qu'avant donc j'ai délaissé la maintenance. Côté créations, je fais essentiellement des petites traductions.

Les autres activités connexes aux projets ce sont tout ce qui se fait « IRL » : les formations à Wikipédia, les divers ateliers, rencontres, etc. J'ai fait pas mal de formations à une époque très très lointaine (X, ENS, Jussieu), moins récemment même si ça m'arrive encore de temps en temps (AJSPI, CNNum).

Et puis, via Wikimédia France, j'ai participé à quelques instances et réunions institutionnelles : généralement, les institutions s'adressent à l'association parce qu'elles cherchent des personnes pour « représenter » Wikipédia. De fait, ce n'est pas possible, puisque personne individuellement ne représente Wikipédia, et Wikimédia France n'a pas cette fonction non plus ; éventuellement la Fondation peut se faire représenter en tant qu'hébergeur mais ce n'est pas forcément toujours ce qui est souhaité, donc des personnes comme moi se retrouvent à expliquer, par exemple à des députés ou à l'ARCOM, les rouages du site, de la communauté, de notre système de modération en ligne. C'est passionnant et indispensable, mais très exigeant parce qu'on a beau prendre mille précautions et multiplier les efforts pédagogiques, notre fonctionnement est exotique et on n'est pas toujours très bien compris.

Enfin, il y a la vie communautaire hors-ligne : Wikiconventions, Wikicamps, Wikimanias ou tout simplement se retrouver à quelques personnes autour d'un café ou d'une galette des rois (c'est bien le numéro de janvier, hein ?) ! Pour moi, c'est presque aussi important que de participer à la rédaction d'articles parce que pour « faire communauté » se rencontrer est un ingrédient extrêmement important. Cela ne convient pas à tous les caractères mais j'encourage le lectorat des RAW à essayer au moins une fois. Pour info, l'édition 2026 de Wikimania se tiendra à Paris !

Haha. Je recommande la lecture de ce livre écrit par mon illustre homonyme ;)

En terme de sujets de contributions, je suis hyper éclectique. J'ai quelques domaines de compétence (dont la physique) mais sinon je fais à l'instinct, suivant mon humeur et les trucs qui me plaisent ou me font marrer (un âne géant par exemple) sans objectifs particuliers. La clé pour moi, c'est le plaisir : Wikipédia est un hobby, je suis là par envie, pas par devoir, je fais ce qui m'amuse et si un sujet m'ennuie, j'arrête d'y contribuer. Par exemple, la physique : je me suis vraiment éclaté à écrire/traduire certains articles (par exemple Vecteur de Runge-Lenz) ou certaines sections (je suis très fier de la section Newton et l'alchimie qui est sans doute celle qui m'a coûté le plus cher en sources et sur laquelle le ratio (temps passé)/(nombre de caractères écrits) est le plus élevé de ma vie wikipédienne) mais globalement ça a fini petit à petit par trop me faire penser au boulot et je ne m'amusais plus. Il m'arrive encore de corriger telle ou telle erreur dans les articles, histoire d'éviter un écueil à mes élèves, mais en fait je ne touche presque plus aux articles scientifiques. Je vadrouille.

Mes seules marottes au long cours sont écrire un article sur chaque artiste ayant une fiche dans la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll et documenter le blues. J'avance super lentement, par épisodes parfois très espacés, mais j'y reviens toujours. Là, l'objectif, c'est clairement assouvir une passion et la partager au plus grand nombre. Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est qu'on n'a pas de date d'échéance donc mon histoire avec la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll, qui n'en est qu'à la lettre L, peut bien encore durer dix-huit ans de plus !

Il y a deux aspects : le collaboratif côté articles et celui côté communautaire.

Côté articles, je ne demande pas mieux que d'avoir des échanges mais généralement j'ai peu d'interactions, sans doute parce que les sujets que je traite sont calmes et consensuels. Ou alors c'est que personne ne veut embêter le vieil ours vieux wikipédien qui contribue dans son coin ;D

Côté communautaire, c'est vrai que je suis maintenant plutôt en retrait. Mais ça n'a pas toujours été le cas : j'ai au départ été très impliqué dans la « gouvernance » du projet, participé aux discussions les plus tumultueuses, les plus longues et les plus difficiles, passé énormément de temps dans l'espace Wikipédia, consacré des centaines d'heures aux pages d'aide et de recommandations. Je continue à lire le Bistro, le Bulletin des admins, quelques pages de maintenance, je donne de temps en temps mon avis quand on me le demande ou lors de votes/sondages mais je m'implique moins, je n'ai plus l'énergie pour ça ou plutôt je la réserve à autre chose.

Pour moi, les personnes que les discussions communautaires intéressent se trouvent sur plusieurs rangs : le premier rang, c'est le rang des personnes sur-investies qui sont peu nombreuses et abattent un boulot monstre ; le deuxième rang, c'est pour les personnes qui suivent un peu tout et s'impliquent quand le sujet est vraiment important ; et sur la rangée du fond, on observe de loin et on cause peu mais on est toujours là. En dix-huit ans, je suis passé tranquillement du premier au dernier rang et ça me va bien. :)

Ça, c'est une question délicate et qui appellerait une réponse à tiroirs et un peu longue. Rien que la formulation de la question est discutable. :) Qui exige quoi, de qui, pour quoi ? On parle de notoriété ou de notabilité ? Etc. Derrière cette question, il y a aussi la notion d'admissibilité.

Pour résumer et faire court : la plupart du temps, je contribue sur des sujets bien documentés mais, dans les situations où ce n'est pas le cas, j'ai une philosophie personnelle que j'ai mis pas mal de temps à structurer intellectuellement mais à laquelle j'essaie de me tenir. Quand le sujet de l'article ne pose pas de problème mais qu'il n'y a pas de sources clairement exposées, l'admissibilité de l'article doit être réglée par un pari communautaire sur l'existence de celles-ci. On a besoin de faire un pari raisonnable parce que la non existence de quelque chose (en l'occurrence les sources) n'est pas démontrable. Si on pense collectivement que des sources existent (mais sont difficilement accessibles par exemple) ou existeront, alors on conserve, sinon on supprime. Indépendamment de ce que je viens de dire, je tiens aussi à rappeler que l'exigence de vérifiabilité (et incidemment de sourçage) est essentiellement destinée à assurer la neutralité de point de vue. Quand toutes les informations sont factuelles, neutres, non polémiques et non contestées, alors le fait que Wikipédia soit une encyclopédie en construction devrait laisser à l'article le temps de se développer et de trouver les contributeurs compétents capables de l'améliorer et de le sourcer (ces contributeurs n'étant pas toujours, loin de là, les créateurs de l'article) ; s'il y a polémique ou si une personne conteste une information et qu'on ne peut pas attribuer les propos et exhiber des sources alors il faut supprimer cette information ; si cela concerne l'intégralité de l'article alors il faut supprimer l'article.

À l'heure actuelle, j'observe plutôt une autre façon d'envisager le projet : s'il n'y a pas x sources secondaires de qualité à la naissance de l'article, on supprime, même si personne ne remet en cause aucune des informations contenues dans l'article. C'est à mon avis dommage et contre-productif.

Quand le projet m'a été présenté la première fois à une Wikimania (à Gdansk en 2010 peut-être ?), j'avoue que j'étais plus que circonspect voire hostile. Je ne voyais que les défauts, pas vraiment la finalité et ce que ça pouvait apporter. La réalité, c'est que je n'y connaissais rien et que j'avais le réflexe de protection de l'ignorant ! Pour moi, on allait juste exporter les guerres d'édition sur un autre site. J'avais une vision étriquée, centrée sur ce que je percevais immédiatement. C'est la pratique et les exemples d'utilisation qui m'ont ensuite convaincu que j'avais tout faux quand Wikidata a été concrètement mis en service quelques années plus tard. J'ai eu aussi la chance de croiser des wikimédien.ne.s qui m'ont éduqué sur le sujet. Et je finis par penser que c'est vraiment la meilleure chose qui soit arrivée au mouvement Wikimedia ces dix dernières années, avec un potentiel énorme (même si les difficultés technologiques sont grandes). Et les implications en ce qui concerne la structuration des informations disponibles en ligne sont gigantesques et vont très au-delà des réutilisations dans nos articles.

Mais mon utilisation de Wikidata reste pour l'instant très restreinte : des liens interlangues quand je traduis, quelques données ajoutées pour le remplissage automatique d'infobox, bref, pas grand chose. Mais j'ai commencé à me former aux outils type OpenRefine et, qui sait, si un jour je me recasse le genou je me mettrai peut-être à fond à Wikidata ;D

Ça c'était la période où j'étais assis au premier rang. :)

J'ai effectivement quelques prises de décision à mon actif. Une très technique mais aux conséquences importantes (AbuseFilter), une cosmétique (bandeaux de portail), une structurelle (sous-pages de discussion) et une sur les liens inter-projets.

Je m'y suis collé parce que j'y croyais et que j'avais le temps et l'énergie pour ça, tout simplement. Par exemple, la prise de décision sur AbuseFilter, je l'ai portée à bout de bras pendant des semaines, parce que je pensais vraiment cet outil utile. Il a fallu que je me forme pour maîtriser tous les aspects de cette extension technique, qui n'existait à l'époque que sur la version en anglais je crois, et pouvoir en expliquer tous les enjeux et répondre à toutes les questions. La rédaction de toutes les pages en relation avec la prise de décision a aussi été très longue. Heureusement, j'ai eu quelques coups de mains (je me rappelle notamment les aides de TigH et Arkanosis). À la fin, mon implication dans la procédure était presque affectif : dans mon esprit, c'est un peu mon bébé. :)

Pour les mécanismes décisionnaires en place aujourd'hui, j'identifie deux dérives :

• l'instrumentalisation des sondages, soit pour bloquer une discussion, soit pour contourner une prise de décision. Comme la mécanique de prise de décision est parfois grippée, certaines personnes passent par des sondages qui, de fait, deviennent des quasi-décisions parce qu'il n'y a rien d'autre. Il y a vraiment un truc qui cloche.
• les sujets abordés. À mon sens, on ne devrait jamais fixer par une règle des éléments purement éditoriaux. On peut voter sur plein de choses, mais on ne devrait jamais voter sur le contenu rédactionnel des articles. Le premier exemple qui m'a choqué « historiquement », c'est la prise de décision sur l'usage du mot « états-unien » dans les articles (ce n'était pas le seul souci de cette pdd d'ailleurs) ; c'est selon moi une aberration de passer par une pdd pour cette question, qui relève de l'éditorial pur, à gérer article par article, par la discussion.

Et puis, on est nul en terme de communication et publicisation : je trouve ça incroyable que pour une pdd moyenne on tourne à quelques dizaines voire une centaine de personnes qui participent au vote. Même avec une évaluation basse de la taille de la « communauté », on devrait en avoir trois ou quatre fois plus. J'ai toujours milité pour l'utilisation large des bandeaux sitenotice pour remédier à ce problème, que ce soit pour les pdd ou les élections. Il faut ouvrir les fenêtres, aérer, faire venir aux votes et dans les discussions beaucoup plus de personnes, pour éviter l'entre-soi et le rabougrissement.

Enfin, on a une grosse difficulté avec nos pratiques wikipédiennes : le vote public signé. Il est difficile d'éviter les phénomènes de meutes ou au contraire d'auto-censure à partir du moment où, quel que soit le sujet, les votes sont publics. Ça pose des problèmes de fond, particulièrement quand il s'agit d'une élection individuelle. Il y a quelques avantages à nos pratiques, je ne dis pas que le vote public n'a que des mauvais côtés. Mais à mon sens il n'est pas normal qu'on n'avance pas du tout sur ce sujet avec le développement d'un outil d'urnes numériques comme pour les élections au board de la Foundation, par exemple. J'ai essayé il y a quelques années qu'un tel outil soit mis à la disposition des communautés par la Foundation ; on m'a répondu, en gros, « won't do, we're understaffed »^{[note 1]}, ce que je trouve assez incroyable dans tous les sens du terme.

Je suis agent OTRS depuis 2008. J'ai eu une grosse activité de réponse aux courriels sur les files générales francophones (info-fr notamment) pendant quelques années et c'est un très bon souvenir. C'est une interface avec l'extérieur hyper importante parce qu'elle humanise le projet, au sens où ce sont des vrais êtres humains qui répondent avec leurs vrais petits doigts aux questions, critiques, etc. Les gens qui nous écrivent sont d'ailleurs très souvent surpris, soit par la rapidité de la réponse, soit parce qu'elle est en français et pas en anglais. C'est étonnant, mais il y a des gens qui pensent qu'on est un GAFAM comme les autres...

Au-delà des pénibles qui viennent se plaindre n'importe comment de tout et n'importe quoi, il y a aussi des questions légitimes et parfois de beaux échanges voire des rencontres : je me rappelle avoir répondu à un écrivain qui clairement ne comprenait pas comment était rédigé son article et le trouvait vraiment pauvre en informations ; on a pas mal discuté et j'ai fini par le rencontrer chez lui autour d'un café, et il m'a transmis un dossier de presse sur toute sa carrière que j'ai utilisé pour compléter et sourcer l'article qui lui était dédié. C'était touchant et sympa.

Aujourd'hui, je ne suis plus la file info-fr depuis très longtemps, et je n'utilise plus que la file privacy-fr-wp dédiée aux masqueurs de modifications. Et c'est (heureusement) beaucoup plus calme ! Au passage, l'équipe de masqueurs est pour moi un des trucs qui marchent le mieux sur Wikipédia en français, et je suis tombé de ma chaise en lisant récemment sur le Bistro la demande de l’Ombuds commission. Rien que le fait qu'il ait fallu autant d'octets et de temps pour qu'on comprenne exactement quel était le souci n'est pas bon signe. Merci à celles et ceux qui ont pris la discussion à bras le corps.

Je suis devenu membre de l'association en 2007 et c'était pour moi un prolongement évident de mes activités de contributeur, une façon de mettre des visages sur les pseudonymes et de faire de Wikipédia une expérience sociale réelle et ne pas la maintenir uniquement dans l'espace virtuel. Et il y avait un milliard de choses à faire aussi côté associatif à cet époque : au-delà des activités classiques de soutien à la contribution ou de promotion ds projets, le mouvement Wikimedia grossissait et se structurait petit à petit avec de multiples difficultés liées en partie au caractère très autonome de chaque projet et de chaque association, en partie au fait qu'on partait quasiment de zéro.

Les associations locales comme Wikimédia France étaient absolument essentielles au mouvement : non seulement l'association servait d'interlocutrice identifiée pour les médias et les institutions qui voyaient à l'époque le mouvement au mieux comme un OVNI au pire comme un ennemi, et on dépensait beaucoup d'énergie en pédagogie et explications, mais l'association avait aussi la responsabilité de lever les fonds en France pour le mouvement. On pourrait croire que la situation actuelle (pour simplifier, Wikimedia Foundation lève l'argent et redistribue aux associations locales et user groups) a toujours existé mais ce n'est pas le cas, au départ c'était l'inverse pour un certain nombre d'associations ! On faisait tout localement, selon une forme de principe de subsidiarité : on créait le bandeaux de levée de fonds nous-mêmes, on récoltait les fonds, etc. Pour les bénévoles, c'était hyper valorisant.

Il y avait donc besoin de bras et de temps de cerveau disponible et comme il n'y avait pas forcément foule pour se présenter au CA, j'y suis allé une première fois en 2011. Côté structure c'était aussi la première phase de professionnalisation de l'association et je suis fier d'y avoir contribué. Et puis il y a les anecdotes marrantes : comme on n'avait pas encore de locaux, certains chèques de don arrivaient directement dans la boîte aux lettres du secrétaire du CA (votre serviteur) ! Toujours plus sympa que les mises en demeures ou convocations au tribunal qui suivaient le même chemin ;D

J'ai quitté le CA en 2013 parce que c'était épuisant et que ma vie personnelle avait pris un virage qui me laissait beaucoup moins de temps.

J'y suis retourné quelques années plus tard, dans un contexte de crise profonde de l'association. Là, il s'agissait surtout de sauver la structure (que Wikimedia Foundation hésitait à fermer) et donc les emplois de l'équipe salariée, et aussi de « faire le ménage » après une période où la gouvernance avait été défaillante et provoqué beaucoup de souffrances, notamment chez les salarié.e.s mais aussi parmi les membres du CA et les membres tout court. Quand la situation est redevenue saine avec une association fonctionnelle et une équipe apaisée, j'ai quitté cette fois-ci le CA essentiellement par ennui : je n'y trouvais plus d'intérêt personnel, autant laisser la place à d'autres.

Maintenant, cela fait quelques années que je suis simple membre de l'association... assis dans la rangée du fond ;D

La participation des institutions culturelles, scientifiques, techniques, historiques, médiatiques, au sens large. L'association Wikimédia France travaille beaucoup là-dessus et le développement du programme de Wikimédien.ne.s en résidence, par exemple, est une très bonne chose.

Il y aussi la formation des jeunes : Wikipédia reste un outil extraordinaire pour développer le sens critique, faire de l'éducation aux médias et développer l'idée que la jeunesse peut aussi produire elle-même et ne pas être réduite à « consommer ». Il y a un côté émancipateur et d'éducation populaire dans la participation à Wikipédia. Vikidia joue ce rôle, mais Wikipédia pourrait aussi en faire plus même si des projets pédagogiques existent déjà.

Et puis, il y a l'IA. Pas la méchante IA qui ne veut que nous remplir nos articles de trucs bidons plus ou moins hallucinés. Mais la gentille IA, celle qui peut aider à contribuer en réduisant à presque néant certaines tâches fastidieuses de la pré-collecte de sources jusqu'à certaines opérations de maintenance en passant par... l'aide à la détection des contenus créés par IA ! On est au début de cette histoire, il y a pas mal d'inquiétude mais aussi de l'espoir.

Enfin, pour la Wikipédia en français spécifiquement, le futur, c'est la Francophonie ! Non seulement le nombre de personnes pouvant contribuer en français mais ne l'ayant jamais fait est énorme mais, en plus, la démographie de la Francophonie fait que le nombre de personnes parlant français devrait doubler d'ici 2050. Comme il y a un boulot énorme à faire pour réduire le franco-centrage de notre encyclopédie, cette évolution démographique qui est essentiellement portée par les pays africains sera une chance pour nous.

J'aimerais beaucoup lire Chaoborus. Pas de thème en tête. En revanche, j'ai une question : « Les catégories. Pourquoi ? »

J'aimerais parler un peu de notre attitude collective en tant que communauté face à l'accueil des personnes qui débutent quelles qu'elles soient et quelles que soient leurs motivations. Nos projets ont tous été fondés sur un pari extrêmement audacieux : une ouverture totale, pas de censure a priori et le fait qu'il y aura toujours une personne vertueuse de plus à accueillir malgré l'entrée possible de moult pénibles. Bien sûr, les défis et les problèmes sont importants (vandalismes de base, IA, entrismes politiques, attaques médiatiques, tentatives de déstabilisation, contributions rémunérées non déclarées, agences de communications, etc.) mais il ne faut jamais oublier que notre force c'est la multitude, le grand nombre, la sagesse de la foule menant à l'intelligence collective.

Ce projet est la prunelle de nos yeux donc je peux comprendre notre attitude de hérisson et notre méfiance, elles nous protègent. Mais il faut trouver un équilibre. Cet énergumène vous agace parce que ça fait dix fois qu'il tente d'écrire n'importe comment un micro article sur sa marotte ? Non, il n'y a toujours pas de sources suffisantes pour cette petite association bien sympathique ? Ce joueur de foot n'a pas encore assez de matchs en première division ? Cette rappeuse très prometteuse n'a pour l'instant sorti qu'un seul album avec peu de recensions ? Prenez le temps d'expliquer, faites le pari que derrière, parfois, il y a une personne qui en fait est de bonne volonté et peut être « convertie » en contributrice positive ; non seulement les exemples sont nombreux de débuts catastrophiques menant à des expériences réussies d'inclusion dans la communauté mais en plus c'est extrêmement valorisant quand on y a participé. Évidemment, cela marche une fois sur cent, c'est usant, voire déprimant, la tâche est titanesque. Mais rappelez-vous qu'une encyclopédie libre, gratuite, sans publicité, rédigée par des « anonymes » sans contrôles d'expertise, c'est normalement impossible sauf en ayant l'audace de maintenir toujours vivant le pari originel, c'est-à-dire un projet ouvert et facile d'accès, quoi qu'il en coûte.

Wikipédia est un loisir. Personne n'est irremplaçable ni indispensable donc si un sujet vous énerve, si vous devenez facilement irritable, il est toujours temps de fermer votre ordinateur et d'aller prendre l'air ou de passer à un autre sujet. Ne vous laissez gouverner que par votre envie de partager. Prenez du plaisir à contribuer !

Notes