Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs  no 236 2021-07-01 | 2021-08-01 | 2021-09-01 S'inscrire ou se désinscrire

Brèves

▲ Encore plus libre — En 2014, cette infolettre a présenté une critique négative du copyright universitaire et plusieurs projets d'entrepôts de documents libres (surtout aux États-Unis). Le Royaume-Uni soutient déjà de façon implicite cette idée, puisqu'une bonne part de sa production littéraire scientifique est publiée en libre accès, après un embargo d'un an octroyé aux maisons d'édition. UK Research and Innovation (en) (UKRI), un organisme qui a subventionné la recherche en sol britannique à la hauteur de 8 milliards £ en 2020, exige que tous les articles publiés grâce à l'une de ses subventions soient en libre accès à partir d'avril 2022. Plus précisément, ils devront être publiés sous CC-BY, à quelques exceptions près. UKRI rejoint donc le Wellcome Trust et le Conseil européen de la recherche sur la voie de la publication libre. Des maisons d'édition souhaitent que cette politique soit sensiblement modifiée pour diverses raisons, dont la crainte de perdre une partie de leur lectorat et la perte d'une certaine notoriété chez les chercheurs qui ne pourraient plus publier dans des revues prestigieuses (parce qu'elles exigent des frais à la hauteur de leur prestige). [1]

▲ Données météorologiques — En avril 2019, nous vous avons parlé du travail de l'utilisateur:Dirac sur des données météorologiques canadiennes via le projet observations météo de Wikidata. Nous vous annoncions que l'étape suivante était d'intégrer les observations annuelles/mensuelles/hebdomadaires/journalières sur Wikimedia Commons et de les relier aux stations concernées dans Wikidata. C'est maintenant chose faite !
En effet, à la demande de wikimédiens, Environnement et Changement climatique Canada (ECCC), un ministère du gouvernement canadien, a accepté de modifier la licence s'appliquant à des données météorologiques recueillies depuis 1840, soit plus de 170 ans de cueillette. On parle de douzaines de types de données (température, vitesse du vent, quantité de précipitation, etc.). ECCC les recueille selon des rythmes mensuel, quotidien et horaire. De plus, il maintient un almanach, sorte de registre de données global. En 2021, ECCC a recueilli des données de plus de 8 750 stations réparties sur tout le territoire canadien. [2]

Carte des 8 756 stations météo du Service météorologique du Canada ayant déjà existé.

De 2019 à 2021, grâce à une subvention d'ECCC, des wikimédiens ont téléversé dans Wikimedia Commons des données issues de ce partenariat. Pour éviter des conflits avec la communauté Commons, ils ont commencé par téléverser les contenus de deux bases de données, soit plus de 26 millions de données (elles sont contenues dans 16 000 fichiers^[1]). Selon Thekidpossum, c'est la première fois qu'un gouvernement publie une telle quantité de données sous une licence libre.

Maintenant que les données météorologiques sont disponibles, qu'en faire ? Des présentations ont été faites devant des membres de l'Acfas et de l'IVADO. Plusieurs participants ont proposé des projets. Par exemple, peut-on en tirer des informations utiles en lien avec les changements climatiques ?

En attendant la réalisation de ces projets, Thekidpossum demande si d'autres institutions ne seraient pas intéressées à publier ce type de données sous une licence libre. Pour coordonner leurs efforts, les responsables wikimédiens ont créé une page sur Meta-Wiki.

▲ CATPCHA — Dans un billet, un internaute exprime le désagrément que lui causent les CAPTCHA de Google. Les photos seraient présentées dans le but d'améliorer les capacités de reconnaissance optique des intelligences artificielles (IA). Selon l'internaute, les photos ne montrent jamais de personne clairement identifiable, elles sont toujours prises selon un mauvais angle, toute personne qui y apparaît n'a pas donné son accord, ils ressemblent à des photos tirées de caméras vidéos de faible qualité, la grille appliquée en surimpression déshumanise les photos et on n'y voit guère d'images de la nature. « Elles n'ont pas été prises par des humains, et elles n'ont pas été prises pour des humains. Elles le sont par des IA, pour des IA. Elles n'ont donc aucun sens de la composition humaine ou de l'audience humaine. »^{[trad 1]} Google demande ce service aux internautes humains parce que les logiciels de la société ont analysé toutes les photos de qualité supérieure. L'auteur du billet termine son billet en soulignant l'ironie de la situation : les IA exigent que les internautes prouvent qu'ils sont humains.

Coin droit de l'interface par défaut de la Wikipédia en français, le 10 décembre 2015, pour les ordinateurs de bureau et les portables.

Coin droit de l'interface par défaut de la Wikipédia en français, activée à partir du 11 août 2021, pour les ordinateurs de bureau et les portables. Elle est aussi activée sur Wikimedia Commons.

En cliquant sur l'icône complètement à la droite dans la nouvelle interface, un menu déroulant apparaît (« Todo » est un ajout personnel de Cantons-de-l'Est).

VIGNERON en 2010

▲ Wikimédien en résidence à Clermont Auvergne — Le 23 août, le contributeur de longue date et wikidatien aguerri VIGNERON a commencé une résidence d'un an dans les bibliothèques du Patrimoine et Universitaire de Clermont Auvergne. VIGNERON en résidence affirme qu'il ne manquera pas de travail^[2] !

▲ Annotations des livres — La communauté de la Wikisource a débattu de la pertinence d'appliquer aux livres transcrits des annotations. Au survol de passages textuels ainsi dotés, les lecteurs peuvent lire des informations utiles à la compréhension (par exemple, que l'auteur vivait dans une colonie à l'époque où il a rédigé le livre). Pour certains wikisourciens, il s'agit d'un enrichissement du texte utile aux lecteurs contemporains (qui peuvent ignorer par exemple le contexte dans lequel un livre a été rédigé), alors que pour d'autres, c'est un dévoiement des œuvres originales, car les auteurs originaux (le plus souvent du XIX^e siècle ou avant) n'ont pas utilisé d'annotations lorsqu'ils ont rédigé leurs œuvres. (fr)[3]

▲ Wikimedians of the year — Sept personnes ont été « intronisées » lors de Wikimania 2021. Vous pouvez visionner de courtes vidéos où chacune échange avec Jimmy Wales. [4]

1. Alaa Najjar contribue surtout à la Wikipédia en arabe. Médecin de formation, il lutte contre la désinformation médicale et a beaucoup rédigé sur la COVID-19 dans les derniers mois. Dans la Wikipédia en arabe, il est doté de plusieurs statuts : steward, bureaucrate et administrateur, entre autres. Globalement, il a effectué près de 480 mille contributions.
2. Lodewijk Gelauff est l'un des fondateurs de Wiki Loves Monuments (WLM), puis a participé à son organisation pendant les dix années subséquentes. Plusieurs internautes ont rejoint les rangs de la communauté wikimédienne à cause de leur participation à WLM. Le concours a permis de récolter plus de 1,7 million de photos depuis sa création, photos qui sont téléversées dans Wikimedia Commons.
3. Netha Hussain est une médecin. Le prix est une reconnaissance de sa lutte contre la désinformation sur la COVID-19.
4. Carmen Alcázar fait partie du conseil d'administration de Wikimedia Mexico depuis 2012. Formée en sciences politiques, elle aurait permis de réduire de 5 % le fossé des genres dans la Wikipédia en espagnol en cinq ans de contributions.
5. Jay Prakash a été nommé pour son travail de soutien technique auprès des communautés wikis communiquant dans l'une des langues indo-aryennes (en anglais, indic).
6. Lire le média

   Dans cette vidéo, Ananya Mondal échange avec Jimmy Wales
   Ananya Mondal, nutritionniste de formation, a fondé Wiki Loves Butterfly en 2016 après avoir observé la faible couverture photographique des papillons. Après quatre concours annuels, Wikimedia Commons a été enrichi de 2 600 photos.
7. Carma Citrawati, qui contribue depuis Bali, a été nommée pour souligner son travail de numérisation et de traduction de manuscrits sur ôles.

▲ Jeux olympiques 2021 — Les Jeux olympiques constituent régulièrement une occasion où les communautés wikipédiennes cherchent à enrichir les articles reliés, ou encore à créer des articles sur les athlètes qui y participent. Des wikimédiens font remarquer qu'il est régulièrement difficile d'obtenir de bonnes photos libres de droit d'athlètes parce que les diffuseurs et les fédérations contrôlent la couverture médiatiques des compétitions et des participants. [5]

▲ Dure réalité — Dans la Wikipédia en japonais, les actions de l'armée japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale ont été systématiquement euphémisées. Dans les Wikipédias en croate et en bosniaque, des contributeurs ont modifié plusieurs articles de façon à euphémiser les actions de plusieurs dirigeants croates. Une journaliste propose la création d'une Wikipédia de référence (probablement en anglais) et que toutes les autres Wikipédias linguistiques ne publient que des traductions des articles de cette Wikipédia de référence. Cette proposition ignore, par exemple, les expériences personnelles ou politiques des contributeurs des autres Wikipédias (il suffit de penser à la Seconde Guerre mondiale : elle n'a pas été vécue de la même façon selon son origine ethnique). Elle se heurte donc à la dure réalité. [6]

Fossé des genres dans la Wikipédia en anglais

Francesca Tripodi (d), professeur adjoint à la School of Information and Library Science de l'université d'État de la Caroline du Nord à Chapel Hill^[3], a publié un article sur le fossé des genres dans la Wikipédia en anglais.

	Fossé des genres
Fossé selon les langues • Neuf raisons • Relations et esthétisme • Journée internationale des femmes • GWWWI • Fossé en éducation • FemTechNet • Emily Temple-Wood • Gamergate controversy • Fossé des genres chez Wikipédia • Sexisme en hausse ? • Chez les Classiques • Biais des genres • Mise à jour du fossé... Fossé des genres dans la Wikipédia en anglais

Des contributeurs de cette communauté défendent la position que cette Wikipédia linguistique ne cultive pas de fossé des genres. Toutefois, plusieurs recherches affirment le contraire. Par exemple, les articles sur les femmes sont en général moins développés que ceux sur les hommes. Les biographies de femmes récemment créées, même si elles respectent les critères de notoriété, sont plus susceptibles d'être soumises à une procédure de suppression. « Peu importe le champ de recherche et les réussites scientifiques (ou l'indice h), être mâle augmente les chances d'être reconnu et mentionné dans la Wikipédia [en anglais] »^{[trad 2]}. Les articles sur les femmes sont plus susceptibles d'insister sur le fait qu'elles sont des femmes. Le sur-usage de langage genré (exemples : « premier maire féminin », « femme de ») renforce l'idée que les hommes et les femmes occupent des espaces sociaux différents. De plus, ce biais de langage véhicule l'idée qu'une personne notable est par défaut un homme. Dans la Wikipédia en anglais, les biographies de femmes sont moins reliées aux autres articles que celles des hommes, ce qui favorise une sous-représentation des femmes dans le discours wikipédien ; cette sous-représentation les rend moins susceptibles d'être autant consultées que celles des hommes. Elles sont donc moins susceptibles d'être améliorées et mises à jour. « Les universitaires ont exprimé à plusieurs reprises leur inquiétude quant à l'application incohérente de la notoriété façon wiki, à son évaluation arbitraire et aux préjugés à l'encontre des femmes. »^{[trad 3]}

Les femmes contribuent moins à la Wikipédia en anglais que les hommes (qui constituent de 70 % à 80 % de la communauté). L'interface d'édition est moins conviviale pour les femmes. Les contributrices sont plus susceptibles d'être harcelées en ligne si elles modifient des articles controversés ou si elles participent à des débats sur des sujets sensibles. Pour cette raison, elles contribuent plus souvent sur des sujets moins chargés. Étant en relation avec une communauté hostile, plusieurs préfèrent quitter. D'ailleurs, plusieurs contributrices jugent que le problème du sexisme en ligne n'est pas combattu avec suffisamment de vigueur.

[NdE : Je n'ai pas repris les passages sur les suppressionnistes et les inclusionnistes^{[note 1]} parce que les articles donnés en références datent d'avant 2010.]

Selon Tripodi, même si un article biographique est maintenu à la suite d'une demande de suppression, il a été étiqueté de façon négative. Pour les internautes lambda, cela n'a aucune importance parce que très peu s'intéressent à cette activité wikipédienne en coulisses. Toutefois, le moteur de recherche Google et les intelligences artificielles pourraient réduire la pertinence des articles ainsi étiquetés.

Dans la suite de son article, Tripodi explique qu'elle a observé plusieurs activités wikipédiennes, que ce soit des edit-a-thon, des réunions informelles ou des réunions de membres de chapitres locaux (en). Elle détaille plus particulièrement ses observations d'un edit-a-thon visant à initier des femmes à la rédaction wikipédienne. Avec l'aide de deux wikipédiens aguerris, treize femmes dans la vingtaine voulaient rédiger des articles sur des scientifiques féminines dont elles connaissaient les travaux, mais qui n'était pas documentées dans la Wikipédia en anglais. Sur un tableau blanc se trouvait les noms de 22 scientifiques qui ont produit des travaux utiles à la société, que ce soit dans le domaine de la pharmaceutique, en neurosciences ou en chimie.

Démontrer l'importance d'une personne alors qu'il n'existe pas de ressources électroniques documentant sa vie est une tâche difficile. C'est pourquoi des bibliothécaires se trouvaient sur place pour soutenir le travail de rédaction wikipédienne. Ils avaient rassemblé suffisamment de matériel sur les 22 scientifiques pour que les participantes puissent rédiger en s'appuyant sur des sources. Avant qu'elles ne commencent à contribuer, toutefois, elles devaient apprendre les bases de la rédaction wikipédienne. Dans le but de réduire leurs craintes, les deux wikipédiens aguerris ont expliqué comment créer un compte, puis comment interagir grâce à l'interface. Ces activités exploratoires ont permis de créer un sentiment de sécurité chez les participantes. L'une de celles-ci a ainsi exprimé ses doutes :

Pendant cette activité, des participantes ont noté qu'elles n'auraient pas trouvé d'elles-mêmes comment ajouter certaines informations. Elles ont apprécié l'activité, mais doutent qu'elles pourraient poursuivre de façon autonome. La majorité voulait ajouter des centaines de biographies en une seule journée. Plusieurs ont été étonnées de découvrir qu'elles n'avaient pas réussi à rédiger un article complet pendant la journée. Tripodi mentionne qu'une seule s'est souvenue de son identifiant et de son mot de passe quelques jours après l'évènement.

Les wikipédiens aguerris ont accueilli leurs frustrations et savaient que les nouvelles contributrices ne feraient aucun suivi sur les articles qu'elles avaient créés. Ils ont ajouté ces articles à leur liste de suivi, sachant qu'il y avait de fortes chances que ces articles, créés lors d'un edit-a-thon, soient soumis à une procédure de suppression, notamment à cause du sexe des personnes décrites. Cette observation a été confirmée par des participantes au WikiProject Women in Red^{[note 2]} (WiR). En effet, elles doivent surveiller les articles qu'elles ont créés parce qu'ils sont régulièrement soumis à une demande de suppression, l'argument régulièrement avancé étant une notoriété suffisante. Elles ont notamment recours à un bot pour les notifier lorsqu'un des articles créés par leur groupe est soumis à une telle procédure.

Tripodi donne comme exemple le sort de l'article w:en:Lois K. Alexander Lane. Cette Afro-américaine a fondé deux musées sur les créatrices de mode et leurs créations, a rédigé un livre, a exploité deux magasins et a crée une ligne de vêtements. Elle a aussi enseigné, gratuitement, la rédaction, l'anglais, les mathématiques et l'histoire des Afro-américains. The Washington Post a publié une biographie sur elle à son décès en 2007 et le Musée national de l'histoire et de la culture afro-américaines maintient une collection de ses travaux. C'est seulement en mars 2016 que l'article apparaît dans la Wikipédia en anglais, soit huit ans après son décès. Le jour de sa création, il est soumis à une procédure de suppression, le proposant indiquant qu'elle manque de notoriété^{[note 3]}, même si l'article comprend sept sources de bonne qualité, dont l'article du Washington Post et le site Web du musée.

D'autres contributrices rapportent des expériences semblables, ce qui mine leur expérience wikipédienne. Des wikipédiennes qui ont exprimé leurs frustrations de voir leurs créations soumises à des procédures de suppression ont parfois reçu le commentaire qu'elles étaient « trop sensibles »^{[trad 5]} au sort des contenus qu'elles avaient créés. Plusieurs ont préféré effectuer un travail sur elle-même pour gérer leurs émotions. Comme les femmes qui sont jugées trop sensibles lorsqu'elles expriment le sentiment d'être sexuellement harcelées au travail, les contributrices qui participent aux edit-a-thon et qui voient leurs créations soumises à des procédures de suppression, reçoivent le commentaire qu'elles prennent la chose « trop personnellement »^{[trad 6]}.

Pendant ses travaux, Tripodi a tenté de déterminer si les biographies de femmes étaient plus régulièrement soumises à des procédures de suppression que celles des hommes. Elle a donc étudié le sort de 22 174 biographies soumises à une telle procédure. De janvier 2017 à février 2020, le nombre de biographies sur les femmes dans la Wikipédia en anglais est passé de 16,83 % à 18,25 %. Pourtant, pendant cette période, plus de 25 % des articles biographiques proposés à la suppression portaient sur des femmes. Tripodi a observé que plusieurs entrées dans Wikidata portant sur des femmes ont été supprimées en février 2018, probablement parce que les articles biographiques dans la Wikipédia en anglais avaient été créés par des membres du WiR.

Pour Tripodi, la sous-représentation des femmes dans la Wikipédia en anglais va au-delà des articles manquants. Non seulement les critères de notoriété constituent une barrière à leur acceptation, mais même lorsqu'ils respectent les critères de notoriété, ces articles sont plus susceptibles d'être soumis à une procédure de suppression. Elle a conscience que les critères prêtent à interprétation et elle croit que les débats sur la notoriété d'une personne constituent une saine activité dans un contexte encyclopédique. Toutefois, elle avance que plusieurs articles sont soumis à une procédure de suppression simplement sur la base du prénom de la personne.

Il est tentant de croire que les articles biographiques de femmes soumis à des procédures de suppressions peuvent être « protégés » de la suppression si leur créatrice participent au vote. Toutefois, elles sont le plus souvent minoritaires et, selon Tripodi, cet espace de travail est largement dominé par des hommes qui tiennent régulièrement un discours sexiste. Plusieurs contributeurs préfèrent d'ailleurs se tenir loin de ce genre de procédure de crainte de représailles. Chez certaines contributrices, ce sentiment d'insécurité les pousse à rédiger des articles sur des personnalités féminines mortes, espérant que ces articles passent inaperçus aux yeux de ceux qui proposent des articles à la suppression.

Dans la suite de l'article, Tripodi s'intéresse au sort de biographies sur des personnes transgenres. Plusieurs ont fait l'objet de demande de suppression, même si au moins trois atteignaient selon elle les critères de notoriété (ils ont été conservés). Selon Tripodi, ils sont aussi la cible d'un petit groupe de contributeurs qui participent activement aux procédures de suppression.

Coin Humour

Wikipédia est une entreprise sérieuse. Néanmoins, un peu d'humour peut aider à la rendre plus humaine. Pour souligner le 20^e anniversaire de la Wikipédia en français, cette publication propose quelques brèves humoristiques.

Grève dans les wikicuisines

Tous les inconditionnels de chocolatines sont priés d'aller se recueillir dans la semaine des trois jeudis devant cette croix.

Triste moment pour la wikigastronomie : Il n'y a plus de chocolatines dans les pages de Wikipédia^[4]. Seuls les pains au chocolat ont dorénavant le droit d'exister pleinement dans l'encyclopédie libre.

La faute aux puristes de la langue française ? Incapacité des néologistes à s'imposer ? À moins que les conservateurs n'aient eu le dernier mot face aux partisans de la féminisation de la langue ?

En attendant que ce débat soit clos, nous vous offrons un Chendivolat®, mélange de chocolats blanc et noir au goût de chiconendive caramélisée. ⁺

Quel personnage a exercé le plus longtemps une fonction ? Probablement que Hoori se classe parmi les premiers, ayant exercé la fonction de Chiten no kimi (ja) pendant pas moins de 637 891 ans...

« J't'assez fatigué là... »
- Le gars fatigué^[5]

Dans les coulisses de la Wikimedia

▲ Wikipédia en portugais — La communauté de cette version linguistique a décidé en octobre 2020 d'interdire toute modification et toute création d'article par les contributeurs non enregistrés (les IP dans le jargon wikipédien). La Wikimedia Foundation (WMF) a publié un rapport où elle conclut que ces deux mesures n'ont pas significativement modifié la course de cette Wikipédia linguistique. Deux autres wikis veulent mettre en place de telles mesures, mais la WMF met en garde, même si elle déclare être satisfaite des résultats portugais, que l'expérience portugaise ne peut servir de justification à l'implantation d'un tel projet. [7]

▲ Svastika — Il a suffi de vandaliser un seul modèle pour qu'un svastika défigure en quelques minutes des milliers d'articles de la Wikipédia en anglais. Comment est-ce possible, demanderez-vous ? Le vandale s'est inscrit, a fait quelques modifications pertinentes, a attendu dix jours puis a modifié le modèle en question. Il n'était pas protégé en écriture parce qu'un administrateur avait jugé en juin 2015 qu'il n'était pas si connu. Sauf qu'il est transclus dans un autre modèle utilisé plus de 50 000 fois en juillet 2021. À la suite de cet incident, plusieurs administrateurs ne verraient plus la protection de plusieurs modèles comme une mesure superflue. Un administrateur soutient qu'un modèle devrait être protégé dès qu'il est transclus plus de 1 000 fois. [8]

▲ Direction du mouvement — Vous aimeriez participer à un comité qui vise à définir la direction du mouvement wikimédien pendant une décennie ou presque ? Proposez votre candidature sur cette page (en anglais de préférence). [9]

▲ Wikiproject:Antispam — Plusieurs vandales ne se limitent pas à un seul wiki. Comment lutter contre ceux qui font des dégâts dans plusieurs wikis ? Comment lutter contre ceux qui coordonnent leurs efforts sur plusieurs wikis ? Le Wikiproject:Antispam vise à coordonner les efforts de lutte aux vandales. Par ailleurs, ce projet veut soutenir la lutte à la promotion, à l'auto-promotion et aux contributions rémunérées clandestines. (fr)[10]

Dans l'oeil de l'ouragan Katrina, tel que vu par un Lockheed WP-3D Hurricane Hunter de la NOAA en août 2005. Une featured photo des Wikipédias en anglais, en arabe et en chinois.

▲ Meilleur Wikiproject — Des chercheurs ont tenté de déterminer le meilleur Wikiproject de la Wikipédia en anglais selon la qualité des articles produits. Ils jugent que Wikiproject Tropical cyclones, qui se concentre sur les tempêtes tropicales, est le meilleur pour au moins deux raisons : (1) par la réactivité de ses membres et (2) par le nombre d'articles labellisés divisé par la racine carrée du nombre d'articles suivis par ce project. [11] Au 1^er septembre 2021, ce project se targue d'avoir produit plus de 165 featured articles, plus de 70 featured lists, plus de 1 150 good articles (en effet, mille cent cinquante) et plus de 15 featured photos. [12]

▲ DynamicPageList — Un système de gestion de base de données (SGDB) utilisé pour les petits wikis a énormément ralenti vers la fin juillet 2021. Ce problème prend sa source dans la Wikinews en russe qui a vu son nombre d'entrées exploser pendant ce mois, ce qui a provoqué une surcroît de charge inattendu. Utilisé sur Wikinews en russe, l'extension DynamicPageList oblige le SGDB à parcourir toutes les entrées, soit plus de 44 millions pour ce wiki. Le temps de recherche dépassant les 3 minutes pour une seule requête à ce wiki, tous les petits wikis ont été affectés. Pour mettre un terme au ralentissement dans l'ensemble des petits wikis, les développeurs ont détruit toutes les requêtes en attente de traitement tout en rendant l'extension inopérante. La panne a duré 30 minutes. [13] Plus de 900 petits wikis ont été affectés. [14]

▲ Abandon de Freenode — La communauté wikimédienne abandonne Freenode comme service de chat (voyez les raisons dans cette brève). Elle a adopté Libera Chat. (fr)[15]

▲ Parler et notifier via Android — L'équipe de l'application Wikipédia pour Android travaille sur la façon de parler aux autres éditeurs et de recevoir des notifications. Elle recherche des utilisateurs qui veulent tester les services, à la condition qu'ils possèdent un téléphone Android et soient disposés à télécharger l'application pour le faire. (fr)[16]

▲ Jetons — Les scripts, les bots et les outils qui utilisent les paramètres des jetons dans l'API MediaWiki d'avant 2014 doivent être mis à jour. [17]

▲ Requête Wikidata — En mars dernier, nous vous parlions du développement d'un outil de requêtes de la base de connaissance libre Wikidata ne nécessitant pas l'apprentissage du SPARQL. Le lancement de celui-ci, le Wikidata Query Builder (WQB), a été fait officiellement ce mois-ci. Les personnes curieuses pourront l'explorer ici : query.wikidata.org/querybuilder/

▲ L'extension Score, — désactivée en août 2020, est de nouveau fonctionnelle dans tous les wikis de l'écosystème. « Certaines fonctionnalités de la notation musicale peuvent ne plus fonctionner car elles ne sont activées qu'en « mode sécuritaire ». » (fr)[18] Voyez par exemple Prélude et fugue en si majeur (BWV 892) dans Wikipédia et la transcription de cette page dans Wikisource (vous pouvez écoutez les partitions transcrites). En passant, vous pouvez peut-être corriger ce qui cloche dans les articles qui ont des erreurs de rendu de partition.

Un contributeur en a profité pour, au mois d'août et en pleine canicule, « libérer » la chanson Il est né le divin enfant^[6].

Courrier du lectorat

(Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.)

Biais de genre

L'étude sur les biais de genre est remarquable, merci de l'avoir résumée et traduite. Elle confirme un aspect que j'ai déjà constaté sur WP en français, la propension à proposer plus facilement les articles de femmes à la suppression, ou à durcir les critères d'admissibilité par rapport à ce qui est accepté pour les biographies d'homme. Ce phénomène, lorsqu'on en parle, est généralement nié : « Chez eux [WP:en] peut-être, chez nous jamais ». Il est très difficile d'en discuter, car les discussions sont immédiatement recentrées sur l'existence et la qualité des sources secondaires présentes dans chaque cas particulier, avec refus de toute comparaison avec des biographies d'hommes. Sous le motif bien pratique de « Pikachu ». Et pourtant. Un cas tout récent, où est impliqué un même contributeur, fait bien ressortir ce biais, pour deux personnes ayant un parcours assez proche : Roger Bismuth et Pierrette Le Corre. Deux agrégés et anciens résistants. La seconde a fait l'objet de plus de sources, car médaillée de la résistance, et surtout, en raison d'un parcours peu ordinaire en tant que pionnière qui lui a fait préférer l'école normale d'Ulm (initialement surtout destinée aux hommes) avant que l'accès en soit totalement interdit aux femmes. Et pourtant. C'est l'article sur la seconde qui a été proposé à la suppression. Avec des arguments au sexisme avéré. Par le même contributeur qui a créé le premier article, lequel ne comporte qu'une unique source.

Mais il y a un point qui est peu traité dans ces études : comment lutter contre ces bais de genre ? S'agit-il d'un problème diffus, qui concerne tout le monde ? De quelques intervenants ? Par expérience, là aussi, il est difficile d'aborder ouvertement le sujet sur WP, car immédiatement, un grand nombre de contributeurs masculins se sentent personnellement attaqués dès que les mots sexisme ou biais de genre sont utilisés, et se ferment à la discussion. On peut le regretter. Car de mon expérience, il suffit d'un tout petit noyau de contributeurs ouvertement hostiles aux femmes pour que ce biais apparaisse. Au sein des articles ou dans les PàS. Dans le cas du contributeur cité au paragraphe précédent, ce sont 8 articles qui ont failli être effacés en une dizaine de jours. Avec un argumentaire stéréotypé particulièrement sexiste. D'habitude, je ne me bagarre en PàS que pour les cas qui me semblent limpides. Mais là, la manœuvre étant détestable, j'ai tiré l'alarme sur plusieurs projets, dont Les Sans Page. Sans beaucoup de retours de ce côté (l'universitaire a pourtant raison à mon sens quand elle écrit qu'il vaut mieux défendre des pages existantes qu'à en créer de nouvelles, sans se préoccuper du suivi des autres). Mais heureusement, d'autres contributeurs, dont tout laisse penser qu'ils sont en grande partie masculins, m'ont suivi. Et des pages supprimées ont été rétablies, grâce aux actions de contributeurs tout aussi masculins, qui se sont indigné des méthodes : création de 3 faux-nez pour justifier des PàS. Je pense qu'ils auraient agi pareil si les pages traitaient d'autres sujets. Et donc je les remercie pour n'avoir pas fait de distinction.

Reste que sans cette histoire de faux-nez, certaines pages auraient été supprimées, quelques contributeurs et contributrices de bonne foi s'étant exprimé sur le seul nombre de sources secondaires. Sans voir qu'ils se faisaient manipuler. Pour éviter cela, une idée serait de s'imposer de participer à la même proportion de PàS hommes/femmes, qu'il y a d'articles dans l'encyclopédie. En gros 5 à 6 biographies d'hommes pour une de femme. Et si le ratio n'est pas atteignable, proposer à la suppression les pages d'illustres inconnus sans source, ce n'est pas ce qui manque. --Pa2chant.bis (discuter) 1 septembre 2021 à 08:49 (CEST)

Il existe en effet probablement un biais, qui est le suivant : une biographie un peu (pas beaucoup) "hors des clous" d'un homme n'attire pas trop l'attention (il y en a tant) et reste souvent sans PàS, tandis que une biographie un peu "hors des clous" (pas de sources centrées) d'une femme va attirer l'attention, voire une suspicion de "genre pushing", et subir plus probablement une PàS. En revanche, une fois en PàS je pense que les H sont jugés aussi sévèrement que les F, voir par exemple en ce moment Discussion:Alain_Berbouche/Suppression. Une Proportion genrée de PàS est une proposition qui va dans le sens de ce constat, et est donc une idée valable, même si elle peut être difficile à faire en pratique les PàS étant déjà trop nombreuses par rapport aux Wikipédistes qui y participent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2021 à 09:56 (CEST)

comment lutter contre ces bais de genre ? S'agit-il d'un problème diffus, qui concerne tout le monde ? De quelques intervenants ? Ce sont de bonnes questions. Je creuse le sujet depuis 2013 et je me suis toujours dit que mieux on quantifierait la problématique, plus on s'approcherait de réponses sur comment la traiter. De nos jours, la problématique est mieux cernée, mais les solutions ne sont pas encore évidentes. La formation de groupes militants est probablement une bonne avenue, mais il faut s'assurer qu'ils jouent selon les règles du jeu.
La seule idée d'intervention supplémentaire que j'ai présentement est de lutter contre le suppressionnisme en général. En effet, en tant que Québécois, je vis une problématique similaire au biais de genre, qu'on pourrait nommer « biais culturel ». Comme les femmes, nous sommes grosso-modo 8 à 10 fois moins nombreux sur Wikipédia en français que les Européens et nous peinons à faire reconnaître certaines particularités culturelles et adaptations sur l'encyclopédie. Vous pouvez voir un exemple récent de cette problématique avec cette discussion sur le Projet:Québec à propos du titre « amérindiens vs. autochtones ». Cette problématique rejoint grandement celle du biais de genre. Les deux sont liés à une tyrannie de la majorité et le seul remède facile que j'y vois est d'ouvrir l'admissibilité des articles. Oui, il y aurait inévitablement une augmentation de contenus (in|mal)édits/promotionnels, mais également de contenus marginaux ou mal connus par la majorité. Je préfère intégrer 10 contenus promotionnels plutôt que de perdre un contenu légitime.
Ça fait longtemps que je milite cette vision du travail encyclopédique bénévole et libre. Malheureusement, une (bonne) partie de la communauté réagit de manière épidermique à la promo^{[note 4]} et, par extension, jette le bébé avec l'eau du bain. - Simon Villeneuve 1 septembre 2021 à 16:31 (CEST)

Mais si on ouvre l'admissibilité des articles, non seulement il y aura en effet promo/TI/personnes louches dans Wikipédia (il n'y a pas que la promo comme inconvénient qui peut provoquer des réactions "épidermiques" mais aussi réfléchies), mais surtout les proportions entre les H et les F ne changeront pas puisque les règles sont les mêmes pour tous et toutes. Je ne comprends pas pourquoi on écarte (et même, on n'envisage même pas) la seule solution possible : militer en dehors de Wikipédia pour que les sources notables couvrent plus de sujets. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2021 à 16:58 (CEST)

Dans le double exemple que j'ai donné, tu remarqueras que cela ne servirait à rien. Et tu le dis toi-même : une biographie un peu (pas beaucoup) "hors des clous" d'un homme n'attire pas trop l'attention (il y en a tant) et reste souvent sans PàS, tandis que une biographie un peu "hors des clous" (pas de sources centrées) d'une femme va attirer l'attention, voire une suspicion de "genre pushing", et subir plus probablement une PàS. Et c'est bien cela qui fait le biais de genre. --Pa2chant.bis (discuter) 1 septembre 2021 à 22:29 (CEST)

Oui, mais là, avec plus de sources externes, suscitées par la phrase que j'ai soulignée, elles ne seraient plus un peu ou beaucoup "hors des clous", justement. Donc si, cela servirait. Et je pense que si Bismuth était passé en PàS il aurait eu encore plus de pb, l'admissibilité des H n'est pas facile non plus, j'ai cité aussi des exemples. L'exemple de Le Corre ne me semble pas représentatif. Ce qui est représentatif sont les bio un peu "en dehors des clous" comme Françoise Marzellier typiquement (mais même là elle a survécu à la PàS). Sinon, on est pleinement d'accord sur le biais. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2021 à 22:50 (CEST)

L'histoire des sources est un aspect de la chose, mais pas le seul. En y voyant la seule solution possible, on évite de remettre en question la communauté et, entre autres, ses mécanismes décisionnels.
Le suppressionnisme est profondément dommageable pour les groupes minoritaires sur l'encyclopédie. Puisque le site carbure au bénévolat, je crois que l'on perd beaucoup plus que l'on gagne en tolérant des juges qui votent ou détruisent le travail d'autrui avec des commentaires du genre "sans intérêt" ou en exigeant des "sources secondaires centrées indépendantes réparties sur plus d'une année" ou qui font des boutons parce que les motivations derrière les contributions ne sont pas 100 % altruistes. - Simon Villeneuve 2 septembre 2021 à 01:48 (CEST)

Bonjour, une critique du travail de Francesca Tripodi a été publiée : « New study claims to have found quantitative proof of gender bias in Wikipedia's deletion processes – but has it? », Tilman Bayer, Wikipedia Research Newsletter, vol. 11, n^o 7, juillet 2021. --ContributorQ^(✍) 4 septembre 2021 à 17:26 (CEST)

Il y a plusieurs phrases de cette étude que je n'ai pas comprises (ou alors qui me semblent particulièrement irréalistes) :

• "L'interface d'édition est moins conviviale pour les femmes" (on parle de l'éditeur html ou de l'éditeur visuel ? Parce que dans le deuxième cas, je ne vois pas où le biais se situerait sur l'outil)
• " même si un article biographique est maintenu à la suite d'une demande de suppression, il a été étiqueté de façon négative. [...] le moteur de recherche Google et les intelligences artificielles pourraient réduire la pertinence des articles ainsi étiquetés" (si je comprends la première phrase selon mon expérience, il s'agit d'une étiquette "morale", le sujet ayant attiré des débats négatifs. Toutefois il ne s'agit pas de la pose d'un modèle, donc je ne vois pas comment l'algorithme de Google pourrait le retranscrire dans les résultats...)

et peut-être une correction à faire ici :

• " l'argument régulièrement avancé étant une notoriété suffisante" (insuffisante, plutôt, non ?)

SammyDay (discuter) 8 septembre 2021 à 19:07 (CEST)

Dure réalité ?

Pourquoi un article unique ne pourrait pas prendre en compte les expériences de différentes communautés vis-à-vis d’un événement ? C’est compliqué mais c’est l’essence de la NPOV. Par ailleurs c’est aussi l’essence de l’histoire à un niveau universitaire, donc des références qu’on devrait privilégier, et c’est le rôle de l’historiographie. D’un point de vue Wikimedien, confronter les points de vue devrait se faire par la confrontation de différents contributeurs et leurs points de vue respectifs par la diversification des contributeurs et la discussion … Enfin à noter que faire une Wikipedia pivot, et pas en anglais, c’est le but du projet Abstract Wikipedia de le faire, dans une langue qui n’est pas l’anglais. — TomT0m ^[bla] 1 septembre 2021 à 12:34 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Wikipédia doit être le reflet des sources, pas des "expériences des communautés". Cela revient à dire qu'il est légitime que les événements soient "colorés" par la communauté : cela ne l'est pas, ou ne devrait pas l'être, c'est le contraire de l'essence de la NPOV. S'il y a des divergences entre les communautés c'est pour deux raisons essentielles : 1) Chaque communauté a tendance à prendre les sources de sa langue, qui - elles - peuvent être "colorées" (par exemple en Hongrie, ne parlons pas de la Russie). 2) Chaque communauté est effectivement "colorée" par la culture ambiante dans laquelle elle vit. On peut lutter contre 1) en essayant de prendre des sources mondiales. 2) est plus insidieux, et il est très difficile de lutter contre, mais dire que c'est OK et que on devrait prendre toutes les couleurs de toutes les communautés (en quelle Proportion d'ailleurs ?) non : la référence ce sont les sources, pas les communautés. La seule façon de lutter contre 2) c'est effectivement "abstract Wikipedia" avec une communauté mondiale, et des sources mondiales. WP:en ayant des contributeurs de tous les pays, cela devrait limiter 2) tout de même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2021 à 13:00 (CEST)

Tu oublies que les contributeurs contribuent principalement sur leurs centres d’intérêts, du coup globalement on couvre de manière plus exhaustive en diversifiant les centres d’intérêts. N’étant pas des robots, tu peux peut-être en toute bonne foi rater tout un pan de la bibliographie parce que tu connais pas ou que ça t’intéresse moyen, ou que t’es plutôt du genre sciences « dures » et que tu connais mal les sciences « sociales » et comment trouver des documents dans ces disciplines et que pourtant elles ont quelque chose à dire sur le sujet qui t’intéresse … Les communautés du début de Wikipédia étant par exemple au début principalement issues des milieux techniques et scientifiques Wikipédia était réputée traiter plus exhaustivement ces sujets, certains articles de l’époque feraient probablement bondir des contributeurs actuels, celui cité par ce twit cité dans un article de recherche en informatique, en:Duff's device par exemple …

Si tu prends « expériences de communauté » dans un sens large, c’est pas incompatible. Par ailleurs le reflet strict des sources c’est une évolution qui s’est petit à petit répandue mais qui n’était certainement pas aussi présente au début du projet. Par exemple si on prends la première version de la page « Five pillars » sur enwiki en 2005 on peut lire « Write from a neutral, accurate standpoint. Citing sources greatly aids in this, especially on controversial topics, and makes an article much more credible. ». Il me semble qu’à l’époque on citait la diversité comme facteur de neutralité plus qu’aujourd’hui, mais je peine à trouver des sources.

Par ailleurs c’est un des reproches qu’on peut faire à Wikipédia, d’être forcément un peu biaisé EDIT: vers les cultures académiques et écrites et à peu laisser de place à des cultures moins écrites qui ont moins de place dans la littérature scientifique occidentale, les cultures africaines par exemple. — TomT0m ^[bla] 1 septembre 2021 à 13:42 (CEST)

D’ailleurs, à propos de l’article cité en référence dans un article de recherche faute de citation académique, je me demande ce qui se passerait si la communauté décidait de le supprimé parce que sourcé par des blogs par exemple — TomT0m ^[bla] 1 septembre 2021 à 13:53 (CEST)

Mais biaisé par rapport à quoi ? Chacun voit les biais à sa porte, et peut défendre légitimement qu'il y a un biais dans le sens que tu dis. Par exemple, les défenseurs des généalogies et biographies de personnes nobles trouvent que WP est biaisé et ne leur fait pas assez de place car il y a peu de sources (secondaires) écrites et qu'il y a un biais défavorables aux nobles (hérité de notre révolution). Idem pour les traducteurs/traductrices. Qui va déterminer (non arbitrairement) les domaines où on peut développer plus que les sources écrites, et celles où il ne faut pas ? La NPOV c'est traiter tous les domaines avec les mêmes règles, pas dire (arbitrairement) : dans tel domaine c'est comme ci, et tel autre comme ça. Et ce n'est pas non plus se fonder sur l'arbitraire des communautés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2021 à 14:21 (CEST)

J’avais oublié un bout /o\ Wikipédia a adopté des standards de citations qui sont très proches de ceux du monde académique. On a toujours pas à ce que je sache de plate forme capable de recueillir les contes et légendes traditionnels des conteurs, par exemple, bien qu’un projet collaboratif de type Wikipédia pourrait être une super plate-forme. Mais ici non seulement un tel travail serait non accepté mais en plus il ne serait même pas citable, probablement, parce que issu d’un projet collaboratif probablement. — TomT0m ^[bla] 1 septembre 2021 à 21:06 (CEST)

Je rajouterai également que l’approche un peu plus ancienne « il faut bétonner ce qui est questionné ou pourrait être controversé » a l’avantage de laisser de la place à ce qui est relativement peu problématique et factuel, qui sera pas forcément controversé ou questionné, sans devoir en faire des tonnes. Une espèce de zone grise du savoir pas forcément écrit dans les articles de recherche mais pas inintéressante ou fausse pour autant. — TomT0m ^[bla] 1 septembre 2021 à 21:10 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire. Il y a déjà les fleuves, astéroïdes, ou espèce végétale etc.. qui correspond à ce que tu dis. Là c'est en effet factuel, fondamentalement. Mais dans le monde de la culture, qu'est-ce qui est factuel à part retranscrire plus ou moins verbatim les choses ? Et dès que on quitte le verbatim, pour analyser ou évaluer, ce n'est plus factuel, et potentiellement polémique. Pour le verbatim, ce n'est plus Wikipédia : c'est un autre projet, et pourquoi pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2021 à 22:58 (CEST)