Bonjour .Anja. ! Avant de rentrer dans le vif du sujet,
que dirais-tu de te présenter en quelques
lignes ?
Je suis arrivée sur les projets Wikimédia en 2009,
j’avais 14 ans.
Maintenant j’approche doucement de la trentaine. Mes
principaux sujets de contribution sont étroitement liés
à mes centres d’intérêt ‘’in real
life’’ : médecine (vétérinaire),
féminisme, justice/luttes sociales, le tout avec un une
curiosité et esprit scientifique. Côté travaux
wikipédiens, je me trouve un peu polyvalente puisque
j’ai exploré pas mal de choses : pas mal de petites
modifs, un peu de maintenance par phases, j’ai fait pas mal
de patrouille à un moment dans ma
« jeunesse » wikipédienne, même si
maintenant je suis vraiment plus axée sur la
rédaction.
Alors, remontons un peu dans le temps. Comment s'est
passée ta rencontre avec Wikipédia ?
Je n'ai absolument aucun souvenir de comment je suis
arrivée sur Wikipédia la première fois ! Je me
souviens en revanche de ma première contribution :
j'avais longtemps hésité, je voulais voir si on pouvait
vraiment modifier un article et surtout si ça allait rester.
J'ai rajouté un exemple (non sourcé) à un article
très général. Et il ne s'est rien passé de
terrible. C’est passé inaperçu.
Après un bref passage sur Wikiversité, j’ai
longtemps sous-mariné Wikipédia, exploré les espaces
de discussion, d’aide, en faisant plein de petites modifs
(parce que faire des grandes modifs, c’était très
intimidant). J’ai découvert toute une fourmilière
dont je n’avais aucune idée jusqu’alors, avec des
gens qui discutaient d’apostrophe quoi, qui se souhaitaient
joyeux Noël, qui parlaient de comment traiter tel sujet
obscur-méga-précis-ça-paraît-bête-mais-en-vrai-ça-peut-être-incroyable.
C’était fascinant.
En 2009, tu effectuais tes premières contributions avec
ce compte. Pourtant, il faudra attendre de très nombreuses
contributions avant de voir tes premières créations
d'article. Comment décrirais-tu ton action sur Wikipedia
jusqu'ici ?
Effectivement, j'ai passé beaucoup de temps à
tâtonner, tester le wikicode, et j’ai commencé par
des petites modifications, à participer hors de l’espace
encyclopédique (comme pythie à l‘Oracle) aussi. Il
m’a fallu beaucoup de temps pour acquérir une confiance
suffisante pour commencer des modifications rédactionnelles un
peu plus. Quant à créer un nouvel article… Non en
vrai, on néglige beaucoup le côté intimidant de
commencer à contribuer sur Wikipédia !
En juillet 2022, tu es élue administratrice au terme
d'un vote dans lequel tu es fortement plébiscité.
Après un peu plus d'une demi-année, quels enseignements
tires-tu de cette activité ?
Ouhlala, tant de choses à dire ! Déjà
ça m’a tellement fait chaud au cœur d’avoir
été élue, et d’avoir reçu des messages
qui accompagnaient les votes tellement gentils. Je vous jure, en
les lisant, j’étais toute émue (insérez ici un
petit émoji qui retient ses larmes).
Parmi les principaux enseignements, le premier
c’est : ça prend du temps d’être
admin ! Je m’en doutais déjà un peu, mais
ça prend du temps de lire les requêtes aux
administrateurs (RA), de faire un peu le tour des pages de
maintenance (ex. vandalisme en cours, suppression immédiate,
DRP…) où on peut avoir besoin des outils. Ça prend
aussi du temps de réfléchir à plein de
paramètres : est-ce que c’est une situation qui
relève des admins, quel est l’historique et
l’envergure du problème, s’exprimer quand on
s’en sent capable et qu’on pense que notre avis est
pertinent (ou s’abstenir). Comme je n’ai pas des
journées de plus de 24 h, je priorise certaines choses avant
d’autres. J’aimerais être active un peu partout,
mais il faut aussi accepter selon moi de ne pas pouvoir tout faire.
Et aussi se dire que c’est ok à certains moments de
préférer rédiger des articles plutôt que de
faire des trucs d’admins. Selon moi, c’est un
équilibre propre à chacun.
Ensuite : c’est beaucoup d’auto-apprentissage.
Les pages d’aides pour les actions qui relèvent des
admins ne sont vraiment pas top… du coup il faut à
nouveau pas mal observer pour comprendre certains usages.
J’ai pour grand projet de retaper ces pages, mais euh, comme
tout grand projet, peut-être qu’il n’arrivera
jamais. Ou peut-être pas.
Aussi : c’est beaucoup, beaucoup de conflits
interpersonnels que l’on traite. Je suis peut-être
biaisée parce que je vais encore plus régulièrement
lire les RA depuis que j’ai été élue, mais des
fois j’ai vraiment l’impression qu’on est
davantage sur des problèmes d’égo qu’autre
chose, et qu’on en oublie les compromis. C’est parfois
assez frustrant, on a juste envie de dire « allez
soufflez, prenez du recul, faites chacun des efforts, il n’y
a pas mort d’humain mince alors ! »…
mais on peut pas trop (selon moi). J’avoue que parfois, je me
sens aussi totalement dépassée par certains conflits
entre des contributeurs, conflits qui ont l’air de remonter
à un temps que les moins de 20 ans… bref. J’ai
beau essayer de remonter les historiques (ce qui prend TELLEMENT de
temps je trouve, on en parle de ça ?), je me sens pas mal
démunie face à ces cas.
Autre leçon que j’ai acquise : on est sur un
système « amateur » (qui parfois me
frustre un peu aussi). Et je ne dis pas ça dans un sens
péjoratif : c’est l’essence même des
projets Wikimédia et c’est évidemment
compréhensible eu égard aux divers profils des admins,
à leur sensibilité différentes à
différents problèmes, au temps variable dont iels
disposent. Mais en conséquence, les décisions prises
peuvent parfois manquer de cohérence quand on compare
certaines situations. Peut-être que cette vision critique
vient de moi aussi : j’aime les procédures bien
rodées, les protocoles, alors qu’en fait on est dans un
processus beaucoup plus flexible, avec ses avantages et ses
inconvénients.
Dans ce sens, j’aimerais vraiment beaucoup qu’on
puisse accéder à des formations vraiment spécifiques
qui pourraient nous aider à mieux gérer les
problèmes qui se posent en tant qu’admin :
modérer les discussions et calmer les conflits, repérer
du harcèlement et des manipulations du discours, apprendre
à repérer ses propres biais etc. Je pense que ce serait
très utile, car au final, qu’on le veuille ou non, on a
aussi un rôle de modération (même si je pense que la
modération devrait relever du rôle de chaque
contributeur/ice.
Je pense que je vais m’arrêter là, c’est
déjà beaucoup !
Wikipédia a-t-elle changé ta vie d'une quelconque
façon ?
Mais tellement !
J’ai littéralement grandi avec Wikipédia,
puisque j’y ai débarqué jeune. Je pense que cela a
vraiment formé mon esprit scientifique. C’est contribuer
à Wikipédia qui m’a appris à chercher et
repérer des sources fiables, les citer au bon endroit. Des
compétences extrêmement utiles pour mes études quand
je les ai entamées. En plus, je trouve que c’est
tellement reposant de plancher sur un article en commençant
par réunir les sources quali, songer à (refaire) un plan.
Il y a ce petit côté ermite que mon moi autiste adore, et
que ça ressource. Je trouve que cet aspect me fait gagner des
points de vie ;)
La majorité de mon cercle social est aussi composé de
Wikimédien-nes (et j’insiste bien sur le
wikiMédien-nes). C’est super intéressant parce
qu’on a des approches très différentes de certaines
choses, et ça remet certaines de nos pratiques comme
Wikipédien-ne en perspective. Par exemple, tu savais que sur
le Wiktionnaire ou sur Wikisource, les RA c’était un
concept un peu vague et pas très utilisé ? Je trouve
que ça en dit long sur une communauté.
Rencontrer des Wikimédien-ne-s, ça permet aussi de
voir du pays ! La WikiConvention, Wikimania, les wikicamps. Je
pense que sans Wikipédia, je n’aurais peut-être
jamais mis les pieds en Afrique du Sud de ma vie par exemple.
Participes-tu à d'autres projets Wikimedia ?
Oui ! De manière moins assidue car WP reste mon projet
principal. Mais par exemple j’importe régulièrement
des photos sur Wikimedia Commons, où actuellement je
télécharge des photos de collections anatomiques
vétérinaires. J’ai aussi un autre projet à
venir, toujours en lien avec photo et médecine
vétérinaire (#staytuned).
J’essaie d’apprendre à contribuer sur les
autres projets en général : ça me semble
important d’avoir une vue d’ensemble des projets
Wikimédia et d’éviter le
« wikipédio-centrage ». On a beaucoup
à apprendre les uns des autres. L’année
dernière, j’ai appris à contribuer un peu au
Wiktionnaire par exemple, et j’ai profité de la
dernière WikiConvention pour approfondir un peu ça (bon,
j’avoue que j’exploite aussi sans vergogne mes
nouvelles relations sociales du Wiktionnaire). J’ai fait un
petit peu de Wikisource, même si je trouve le travail de
wikisourcien-ne (wikisorcier ? wikisorcière ?) bien
plus laborieux que d’écrire et corriger des
articles ; ça me correspond un peu moins. Les ambiances
sur les projets sont aussi très différentes.
J’avoue que parfois, aller sur le Wiktionnaire un soir à
la place de Wikipédia est un break salutaire pour ma
santé mentale !
Aujourd'hui, nous sommes le 6 mars, à deux jours de la
Journée
internationale des droits des femmes. Or, on peut le lire dans
de nombreux débats sur wikipédia, et même en
opposition à ton élection, il est toujours complexe
d'aborder ce vaste sujet. D'après toi, peut-on traiter de ces
sujets sans être étiqueté militant ?
C’est une question très difficile !
Je pense qu’il faut tout d’abord chercher à
comprendre pourquoi certaines personnes sortent cette
étiquette de militantisme. J’ai l’impression que
parfois, c’est une manière simple de discréditer la
parole de son interlocuteur, comme pour pointer qu’il ne sera
jamais capable d’aucune objectivité. Je trouve dans ce
cas que c’est très déplacé :
c’était comme si quelqu’un de non militant
était, lui, par définition objectif, alors que
personne n’est neutre – ne pas vouloir prendre
position et laisser faire est déjà une prise de position
en soi.
Mais j’ai l’impression cela arrive aussi souvent
quand il y a des discussions avec des personnes qui ont des niveaux
de connaissance très différents sur un sujet. Pour
prendre l’exemple des discussions autour des sujets du genre
ou du féminisme, même si ce sont des champs de
connaissance à part entière, adossés à des
domaine de recherche, ils sont encore mal connus par le grand
public et on a beaucoup idées reçues les concernant. Nous
avons donc des personnes qui interviennent sur ces articles avec
des connaissances très hétérogènes sur le
sujet. Ajoutons à ça que parfois ce sont des
connaissances qui remettent en question ou critiquent un certain
ordre social ; et pour peu qu’une personne
« militante » (dans ce cas) n’ait pas
l’art et la manière de s’exprimer selon les
« canons wikipédiens » (ton, style,
sources), et quand on sait que certain-es wikipédien-nes ont
la diplomatie d’une petite cuillère et la bienveillance
d’un pet de chat (oui, avouons-le), ça peut vite devenir
explosif.
Malheureusement, je vois peu de cas où il est pertinent de
sortir cette étiquette de « militant-e »
dans une discussion. Si effectivement la personne est vraiment
présente dans une démarche au service de sa position
personnelle, ce qui est déjà plus problématique,
c’est un POV et ça doit être traité
en tant que tel. Mais même une personne non militante peut
verser dans le POV, alors bon…
Et pour déborder un peu de la question de base, je pense
qu’il n’est pas mal d’être militant-e
et de contribuer sur ces sujets sur Wikipédia : au
contraire, cela peut aussi avoir ses atouts (la connaissance de
sources spécialisées, leur accès avoir
déjà un aperçu du sujet peut aussi aider).
L’important, c’est de ne pas brûler les
étapes et de bien apprendre les règles et usages
wikipédiens pour les respecter, et aussi de
s’intégrer à la communauté – car on est
totalement en droit d’en faire partie. J’ai
l’impression qu’être militant(e) c’est mal,
que c’est devenu une attaque ou une insulte dans les
discussions pour disqualifier des gens, alors que ça ne
devrait pas être utilisé ainsi. On peut être
militant tout en respectant les règles de Wikipédia,
ça n’a rien à voir !
En vrai tu sais quoi ? Je trouve qu’il y a tellement
à dire sur le sujet que ce serait bien que des chercheurs en
sociologie par exemple planchent sur le sujet du militantisme
sur/par rapport à Wikipédia. Il y aurait tant à
apprendre.
Justement, te considères-tu comme
militante ?
Mon chat me jugeant de m'être prise d'attrait pour la
nutrition féline, et de l'avoir mis au régime.
Pour mettre les pieds dans le plat, oui, je suis militante. Je
milite pour que les connaissances d’aujourd’hui qui
sont fiables soient librement accessibles via Wikipédia, quel
que soit le domaine. Et je pense que chaque personne qui contribue
à Wikipédia fait partie de ce militantisme : parce
que c’est militant de contribuer, par définition. Ce
n’est pas anodin de placer un contenu sous licence libre,
surtout sur un site aussi consulté que Wikipédia.
Je milite pour qu’on ait des connaissances scientifiques
à disposition sur le féminisme, la transidentité, la
culture LGBTQ+ sur Wikipédia, tout comme je milite pour
qu’on mette à disposition des informations de
qualité et toujours scientifiques sur la santé animale,
la nutrition féline, le bien-être animal et bien
d’autres sujets encore.
Mais je me pose aussi pas mal de questions : il n’y a
que sur certains sujets qu’on se fait étiqueter de
militants. Par exemple, quand j’écris des articles sur
la santé des chats, on ne me dit pas que je suis une
pro-stérilisation animale ou une militante anti-gros chat
:P
Rétrospectivement, quel serait ton état des lieux
sur le développement des articles et projets relatifs au
thématiques de la femme ?
Vaste question !
Comme la majorité des articles sur Wikipédia, ils ne
sont pas dans un état particulièrement glorieux pour la
majorité (en même temps, la majorité des articles de
WP n’ont aucune source…). C’est un gros regret
car il y a beaucoup à écrire sur le sujet. Heureusement,
il y a un intérêt plus prononcé pour ce sujet depuis
quelques années, avec par exemple l’essor du projet
les
sans pagEs mais pas que, et j’en suis très
contente ; les choses bougent !
Par exemple, il y a quelques années, j’ai
travaillé sur les articles à propos des protections
hygiéniques (oui oui, les règles constituent un
intérêt spécifique pour moi). Ça peut
paraître totalement anecdotique à première
vue ; pourtant les règles font partie du quotidien
d’une grande partie de la population. Pour autant, il
manquait plein d’informations et d’articles dessus
(protège-slip, éponge menstruelle, flux instinctif libre par exemple).
Mais au-delà de ça, je trouve incroyable que plein de
sujets relevant de la sphère féminine ou
« domestique » soit si peu traités –
alors que les sources existent – par rapport à
d’autres domaines qui pourraient être jugés
« + » de niche. Ça va un peu dans le sens
des théories féministes : ce qui est rattaché
au féminin a longtemps été dévalué et
invisibilisé dans la société. Après, on est
aussi, j’ai l’impression, dans une phase de
réhabilitation et de revalorisation de ce qui est lié au
« féminin » dans la société, et
c’est très bien ! En tant que Wikipédien-nes,
ça nous permet d’avoir de nouvelles sources pour
développer ces articles.
Perso, j’adorerais monter un groupe de contribution autour
de la santé gynécologique, avec des personnes lambda mais
aussi des professionnel-les de santé ; je trouve par
exemple que les articles sur la contraception sont parfois
très insuffisants, et pas toujours très bien
sourcés. À l’heure où les droits reproductifs
des femmes et des minorités de genre sont de plus en plus
menacés et où une régression s’amorce en la
matière, je pense qu’améliorer ces articles et
mettre ces connaissances à la disposition du plus grand nombre
doit être une priorité pour nous.
(peut-on appeler ça du militantisme du coup ? vous
avez 4 h)
Quel conseil donnerais-tu à celles et ceux qui
contribuent sur des sujets propices à la
polémique ?
Ouhala, malheureux, fuyez ! Non, en vrai, je leur dirais
d’acquérir d’abord de l’expérience sur
les sujets pas polémiques. C’est toujours le conseil
n°1 que je donne aux gens qui veulent venir en mode
« oui mais ça va pas du tout, c’est incorrect,
ces contributeurs n’ont rien compris, je veux changer tout
ça ! ». Arriver en mode chevalier, c’est
le meilleur moyen 1) d’envenimer la situation 2) se faire
bloquer 3) partir frustré-e et penser que les
wikipédien-nes sont des cons. Et c’est dommage, parce
que je suis sûre qu’on se prive de gens qui auraient pu
apporter beaucoup, mais qui faute de conseils et
d’accompagnement, n’ont pas eu la bonne attitude sur le
projet.
Donc vraiment acquérir de l’expérience :
emploi des sources, modes de discussion, principales
recommandations, usages tacites… ça ne s’acquiert
pas en 3 jours. Il faut aussi apprendre à
« endurer » de lire certaines bêtises en
discussion sans partir soi-même en live – on aimerait
bien que tout le monde ait des arguments raisonnés et face
preuve de nuance, mais en vrai les gens sont pas tous comme ça
(pour mon plus gros désespoir). Rester calme dans toutes les
situations, et ne pas répondre sous le coup de
l’énervement. Et enfin, savoir prendre du recul, savoir
faire des breaks.
En une phrase : qui veut aller loin ménage sa monture,
comme on dit.
Sur ta page utilisateur, tu affiches que tu n'es pas
associée au Projet:Les_sans_pagEs (LSP). Pour
quelle raison le mentionner ? Pourrais-tu nous parler des
autres projets auxquels tu collabores ?
Dès qu’on contribue aux articles relatifs au
féminisme, au genre par exemple, les gens ont tendance à
nous associer au projet LSP, par automatisme. Alors oui, même
si le projet LSP est le plus actif, le plus dynamique des projets
wikipédiens actuels je pense, je n’en ai jamais fait
partie. Parce que j’aime mon indépendance, je
n’aime pas être associée à des groupes
vraiment précis, parce que je me sentirais obligée
d’adhérer aux opinions du groupe. Bref, j’ai
très peur dans ma vie en générale des biais
d’endogroupe ; ce sont les raisons pour laquelle je ne
m’y suis jamais inscrite.
Pour autant, c’est un projet qui abat un boulot
énorme, qui est très intéressant à observer et
j’ai déjà collaboré avec – ce qui est
naturel puisque mes contributions et leur thématique se
chevauchent. Personnellement, même si je ne suis pas
d’accord avec tout sur la forme ou la méthode, je suis
très contente de voir qu’il y a un projet vraiment
dynamique sur Wikipédia, où les articles sont passés
en revue dans les jours ou les semaines après leur
création, où on insiste bien sur l’importance du
sourçage, et où les nouveaux/nouvelles sont bien
accueillies et accompagnées, de manière positive. Pour
moi, c’est un projet qui fait un super taf. Et du
côté accueil des nouveaux, je pense qu’on pourrait
en prendre de la graine.
Parmi les autres projets auxquels je contribue, il y a le projet
Genre, mais aussi le projet LGBT, Transidentité etc. (en
même temps, leurs sujets se recoupent pas mal aussi). La
tâche est énorme car de nombreux articles sont dans un
état lamentable… Mais du coup c’est aussi super
motivant !
Et évidemment : le projet médecine
vétérinaire, que j’ai créé. Je ne suis
pas étudiante vétérinaire pour rien !
C’est celui le portail où je suis le plus active en ce
moment, notamment sur la santé et la nutrition des chats
actuellement (nous pouvons remercier mes 2 chats d’avoir
déclenché un nouvel intérêt spé chez moi).
Je m’arrache souvent les cheveux en constatant pour la
énième fois l’anthropocentrisme des articles
médicaux où l’aspect vétérinaire est
juste totalement inexistant (mais j’aime râler, alors si
c’était pas ça, je trouverais autre chose).
C’est aussi un peu là où je me réfugie quand
je suis déprimée de la communauté. Les
intérêts spé, ça ressource.
Pourrais-tu nous parler d'une crainte et d'un espoir sur
l'avenir de Wikipédia ?
Ma crainte pour le futur, c’est que Wikipédia se
referme autour d'un petit groupe de contributeur-ices, qui
maîtriseraient toutes les règles suffisamment pour que
contribuer devienne innaccessible, et que ça exlue les
nouvelles personnes. Je ne sais pas si c’est très
rationnel, mais j’ai peur que Wikipédia devienne
l’affaire d’un petit groupe fermé.
Un espoir : qu’on incorpore davantage de profils
variés ! Qu’on parvienne à faire en sorte que
des personnes qui n’auraient pas eu le temps ou la confiance
nécessaire pour éditer Wikipédia le fassent ;
qu’on les y encourage ; qu’on sache les accueillir
correctement pour les former à contribuer, dans la
bienveillance et la pédagogie.
Merci d'avoir pris le temps de répondre ! C'est sur
cette note d'espoir que je te propose de conclure en te laissant le
mot de la fin :
Soyez sympa avec les nouveaux ! Expliquez, encouragez,
n’abusez pas des messages préformatés, froids et
impersonnels ; c’est parce qu’on a été
sympa avec moi et qu’on m’a encouragée à mes
débuts (poke Floflo et Buisson par exemple) que je suis
restée et que je me suis sentie à ma place.
Commentaires sur cette édition