Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs  no 203 2018-10-01 | 2018-11-01 | 2018-12-01 S'inscrire ou se désinscrire

Brèves

Lire le média

Portions du film américain The Curse of Quon Gwon, probablement le premier film en langue chinoise de l'Histoire (c. 1916-1917). Jamais distribué, les pellicules sont restées dans les archives des descendants de la cinéaste pendant cinquante ans. Elles ont été restaurées en 2005. C'est également l'un des premiers tournages dirigés par une femme, Marion E. Wong (en).

▲ Armistice — L'armistice de 1918 est célébré annuellement le 11 novembre un peu partout sur la planète. Un contributeur de la Wikipédia en anglais a rédigé un billet sur le rôle de l'écosystème Wikimedia en tant que dépositaire de la mémoire collective. Il rappelle que la Première Guerre mondiale, qui s'est terminée voici cent ans, a coûté la vie à 17 millions de personnes. Après quelques remarques, il cite intégralement In Flanders Fields, poème du soldat canadien John McCrae :

• 

  Coquelicots au lac Léman à Montreux en Suisse

• 

  tombe du Soldat inconnu à Ottawa

• 

  Jour du Souvenir à Ottawa, Canada, en 2010

• 

  Mémorial de In Flanders Fields

▲ Débats wikipédiens — La Wikipédia en anglais comprend plus de 5 millions d'articles. Selon certaines recherches, 77 % des articles de cette Wikipédia ont été rédigés par 1 % des contributeurs. [1] Leur investissement affectif est donc élevé, ce qui explique que plusieurs débats, qui se déroulent dans les pages de discussion loin des yeux des lecteurs lambda, sont tendus. Dans ce cas, les wikipédiens peuvent déposer un request for comment (Rfc) dans le but de résoudre le conflit. Selon une recherche publiée par des chercheurs du MIT, qui porte sur 7 300 Rfc de 2011 à 2017, plus d'un tiers des Rfc ne sont pas résolus par frustration ou épuisement. Les trois principales raisons qui expliquent l'abandon sont l'inexpérience, l'indifférence des contributeurs expérimentés et la chamaillerie. [2]

▲ Promo hispanophone — Au milieu du mois de novembre 2018, un clip promotionnel hispanophone de Wikipédia fait le tour des comptes de réseaux sociaux wikimédiens. <On en parle au Bistro.>

▲ Wikisource en français... — a quinze ans. C'est en effet le 24 novembre 2003 que la Wikisource en français a vu le jour. Le premier texte transcrit ? La Déclaration universelle des Droits de l’Homme. [3] Parmi les 50 Wikisources linguistiques, c'est la plus active par le nombre de pages publiées. [4]

▲ Wikibreak permanent — Un chercheur a publié un article sur la rétention des contributeurs. Pourquoi les wikipédiens les plus actifs quittent-ils le projet ? La raison la plus souvent évoquée est le manque de reconnaissance de la part de la communauté scientifique et parmi les professionnels. La Wikimedia Foundation travaille à retenir les nouveaux contributeurs ; elle met peu d'efforts à soutenir les contributeurs les plus productifs. Le chercheur mentionne aussi les conflits interpersonnels comme raison de quitter le projet. [5]

Dans les coulisses de la Wikimedia

▲ Améliorer Wikimedia Commons — La Wikimedia Foundation (WMF) a demandé à une conceptrice de site Web, qui a notamment travaillé pour Flickr et Internet Archive, comment améliorer l'expérience Wikimedia Commons. « C'est un système de la taille de Hong Kong (7,3 millions d'habitants), mais il n'a que 14 ans environ. Hong Kong est peuplée depuis des siècles. Tout comme la ville, Commons est plein de coins et de recoins, de labyrinthes, de règles, de signes et de gens qui font leur truc. »^{[trad 2]} Pour elle, au contraire des internautes qui consultent Facebook, les « habitants » de Commons construisent la « ville ». La WMF peut souhaiter changer la façon de faire de Commons, mais les contributeurs d'expérience, eux, pourraient se sentir trahis si le fonctionnement du site venait à changer significativement. Les gens de la WMF mentionnent qu'ils travaillent à mieux faire collaborer Wikidata et Wikimedia Commons. La conceptrice demande comment contourner le domination des moteurs de recherche, peu importe qu'ils soient externes ou internes. Elle observe que l'interface de Commons est conçue et créée à plusieurs mains, l'internaute est donc confronté à des messages conflictuels. Malgré tout, elle juge que Commons est un immense succès.
Selon elle, le système de catégories est un « magnifique désastre »^{[trad 3]} parce qu'il faut naviguer parmi plus de six millions de catégories, 22 millions de fichiers (soit à peu près la moitié) n'étant catégorisés qu'une seule fois (selon une recherche publiée en 2017). Si un internaute trouve une illustration intéressante, il n'y a aucun moyen de naviguer facilement à d'autres illustrations qui partagent le même thème sinon en parcourant les catégories aux noms peu évocateurs (par exemple, « PD-Art (PD-US-1923) » et « Illustrations »).
Elle juge toutefois que le projet d'ajouter des infobox dans les pages de catégories est prometteur (voyez Category:St. Paul's Cathedral). Il n'y a aucune limite au nombre de balises (tags) qu'une illustration peut avoir. Dans Commons, chaque fichier est peu documenté, ce qui rend chaque fichier invisible selon elle. Même si le slogan du mouvement invite n'importe qui à collaborer, la structure de Wikimedia Commons est complexe, très complexe, pour un nouveau contributeur. Elle est renversée de savoir que la communauté du site compte seulement 225 administrateurs pour une communauté totale de 7,2 millions de contributeurs. Elle mentionne que Hong Kong peut compter sur une force policière de 34 000 salariés. Par ailleurs, dans le meilleur des cas pour Commons, la proportion de femmes est d'environ un tiers (33 % de femmes contre 66 % d'hommes), ce qui est problématique.
Elle poursuit en mentionnant que les femmes devraient être mieux soutenues et que leur travail devrait être plus régulièrement mis en valeur. Elle a questionné la décision de mettre en page d'accueil la photo d'une femme nue. L'une des réponses à son commentaire : « Ici c'est Internet, où les opinions des jeunes hommes occidentaux dominent, alors bonne chance pour avoir une discussion entre adultes à ce sujet. »^{[trad 4]} Peu ont répondu positivement à sa critique. Les réponses sont, selon elle, un indice que les décideurs de Commons adhèrent depuis trop longtemps à un système dépassé.
Comment améliorer l'expérience Wikimedia Commons ? En modifiant cinq trucs qui font partie de l'accueil des nouveaux. Elle croit que Flickr connaît du succès parce que ses utilisateurs peuvent facilement communiquer et, de façon automatique, voir ce sur quoi travaillent les autres. Elle observe que le wikicode est rébarbatif et suggère d'ajouter le mot-clé tag, ce qui permettrait aux internautes de caractériser facilement les illustrations.
Selon elle, Wikimedia Commons souffre d'être mené par une oligarchie.

▲ Suppression d'accusation — Le chercheur allemand Alexander Waibel, inventeur d'un type de réseau de neurones artificiels, travaille aux États-Unis. Selon le magazine de langue allemande Fakt, il aurait collaboré à un programme de surveillance mené sous l'égide d'un service secret américain. Il a obtenu que le passage sourcé de son article dans la Wikipédia en allemand soit supprimé. Le juge allemand chargé de l'affaire n'a pas évalué la véracité de l'information, seulement mis en garde contre les propos diffamatoires. La Wikimedia Foundation préfère ne pas faire appel. [6]

▲ (Dé)blocage d'un administrateur — « Les administrateurs ne pourront plus se débloquer eux-mêmes s’ils ont été bloqués par quelqu’un d’autre. Cela prévient les potentiels dégâts si quelqu’un prend le contrôle du compte d’un administrateur et que les autres administrateurs ne peuvent pas le bloquer. » (fr)[7] Les administrateurs de la Wikipédia en français ont discuté de quelques scénarios qui pourraient surgir à la suite de cette nouvelle procédure. La décision est critiquée, mais seul le temps dira si elle est pertinente. (fr)[8]

▲ Nouveau wikipédien — Un contributeur de la Wikipédia en anglais rapporte ses expériences de nouveau wikipédien dans un op-ed du Signpost. Au contraire de ce que plusieurs affirment, le nombre de contributions rend la collaboration wikipédienne plus facile [NdE : il fait allusion aux seuils de 50 contributions pour voter et de 500 contributions pour avoir le statut autopatrolled, c'est-à-dire que les contributions soient, de façon automatique, marquées comme relues.] « Wikipédia est un exemple surprenant d'effort de collaboration humaine auquel chacun peut participer. Tous les wikipédiens le savent, mais en entendant cela d'une personne de plus, on conforte encore cette idée. »^{[trad 5]}

Photo de l'activiste indienne Shehla Rashid Shora (en) et d'une intervieweuse que l'auteur du billet, en:User:DiplomatTesterMan, a prise.

Pour lui, la communauté peut se vanter d'avoir dans ses rangs de magnifiques collaborateurs, même si certains utilisent des faux-nez et s'engagent dans des conflits puérils. Il écrit que personne ne souligne, le plus souvent, les efforts wikipédiens. [NdE : C'est en partie vrai parce que les distinctions ne sont pas remises à la suite de procédures formelles, comme les labels AdQ et BA pour les articles. C'est en partie faux parce que j'ai régulièrement observé des mentions remises de façon individuelle.] Nous pouvons faire l'effort de remercier pour souligner une modification (entre autres à partir de l'historique d'une page). Pensée déprimante : Wikipédia n'a que faire de vous ou encore, vous n'êtes pas indispensable. Vous croyez que Wikipédia est pleine de défauts ? Consultez Wikipediocracy pour vous convaincre que vous êtes largement au-dessus de la vérité. En général, si vous êtes optimiste, le contenu de Wikipédia est correct. La partie visible de Wikipédia est la meilleure partie du site, et la seule qui mérite votre attention. Vous êtes excédé de la communauté wikipédienne ? Faites une pause. Le contributeur demande à quoi ressemblera Wikipédia dans cinquante ans ; si vous comprenez l'anglais, parcourez The impending doom of Wikipedia, un texte sur l'inévitable fin apocalyptique de Wikipédia. Il juge que prendre des photos d'évènements, de personnes, de bâtiments... est plus amusant que prendre des selfies.

Il a voulu apprendre l'ingrédient secret de Wikipédia, son alpha et oméga. Il conclut qu'il n'y en a pas.
Il a cru qu'en rédigeant des articles à fort potentiel de lecture, il éprouverait de la satisfaction. L'article en:Satyameva Jayate (2018 film), qui a été consulté plus de 2 millions de fois, lui a procuré de la satisfaction. Il reconnaît toutefois que c'est une erreur de soutenir, sur le long terme, sa motivation grâce au nombre de consultations. Que vise-t-il à l'avenir ? Contribuer au moins à 60 % dans l'espace de noms principal, améliorer les articles (même s'il sait que ce processus est perpétuel), réduire le nombre de suppressions d'articles qu'il crée, tirer avantage de sa nationalité indienne, décider s'il est préférable de contribuer anonymement ou en exposant son nom IRL.

Il complète son article en écrivant la prière wiki ^{[trad 7]} :

▲ WikiCup — La Wikipédia en anglais tient annuellement le concours WikiCup qui demande aux compétiteurs de rédiger des featured articles, des featured lists, des featured topics, des featured pictures, des good articles et des good topics, des brèves in the news (qui paraissent sur la page d'accueil), des brèves did you know (qui paraissent sur la page d'accueil) et des good article reviews. Chaque participant a dix mois pour démontrer son talent. C'est en 2007 que le concours a commencé avec 12 participants. Il a atteint un sommet de 150 participants, nombre qui a décliné dans les dernières années. [9]

▲ Cadenas — La Wikipédia en anglais a modernisé les icônes appliqués aux pages protégées, tout en ajoutant des icônes supplémentaires. Voyez le tableau complet.

▲ Projet:Informatique — Ce portail maintient plusieurs tableaux statistiques intéressants : « Articles chauds », « Tableau d'évaluation », « Pages populaires »...

▲ Résumé cliquable — « Vous pouvez maintenant aller à une section depuis le résumé de modification en cliquant sur le nom de la section. Auparavant, vous deviez cliquez sur la flèche. » (fr)[10] Cette caractéristique est vraie pour tout résumé de modification, qu'il soit dans un historique (exemple : « →Courrier du lectorat‎ », « →Brèves ») ou dans un diff (exemple).

▲ Infobox Biographie2 — Le 1^er décembre, trois ans et demi après sa création, le Modèle:Infobox Biographie2 est apposé sur un 200 000^e article. Plus d'un article biographique sur 3 affiche désormais cette infobox.

▲ ONF — Sur Wikidata, P4606 (« identifiant Office national du film du Canada ») est la propriété dédiée aux identifiants de l'Office national du film du Canada. Les nouveaux modèles {{ONF}} et {{ONFen}} permettent d'insérer automatiquement sur un article un lien externe vers la fiche dédiée sur le site canadien.
Voici une liste des éléments de Wikidata dont P4606 est renseigné, mais qui n'ont pas d'article sur frwiki, en ordre décroissant de liens interlangue :

Courrier du lectorat

(Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.)

• Après avoir lu la citation plus bas, j'ai eu une réflexion. Jamais la prof n'aurait dit aux élèves : « Allez dehors, cassez le miroir d'une automobile et observez en combien de temps c'est corrigé. », parce qu'elle savait qu'elle s'exposait à quelques problèmes IRL. C'est à cause d'elle et de milliers de vandales virtuels que les institutions tolèrent moins les dégradations dans le Web. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 novembre 2018 à 17:12 (CET)

  « Wikipédia c'est de la merde » disait cette prof en 2009. Dix ans plus tard, à peu de jours près, elle n'aurait probablement plus cette attitude alors que l'encyclopédie a beaucoup évoluée (le Projet:Sources ne date que de 2007). Mieux vaut prendre quelques minutes pour expliquer à ses élèves comment lire les articles en gardant un esprit critique, et leur apprendre à vérifier les sources, plutôt que de les encourager à vandaliser. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 décembre 2018 à 14:33 (CET)

  Moi, ce que je me demande, c'est qu'est-ce qui sous-tend psychologiquement/sociologiquement le genre d'attitude qui fait en sorte qu'une personne ou qu'un groupe de personnes décide de créer et mettre en scène elles-mêmes un problème qui, autrement, est, sinon inexistant, du moins très rare, pour dénoncer les failles de quelque chose. Cela se produit dans plusieurs domaines. Ainsi, on connait la chanson pour Wikipédia, où profs et journalistes le font régulièrement, et on le voit, sinon dans la vraie vie, du moins dans plusieurs séries télévisées américaines depuis le début des années 2000, où des éléments plus ou moins renégats du gouvernement décident de mettre en scène des attentats terroristes pour mieux justifier la dérive sécuritaire dans leur pays. Un autre exemple, moins extrême, est cet utilisateur qui avait vandalisé volontairement des modèles fortement utilisés sur enwiki pour que la communauté en vienne par la suite à aller contre sa nature en protégeant les modèles utilisés sur plusieurs pages (Cantons avait couvert cette nouvelle mais je n'arrive pas à la retrouver dans les archives). --- Simon Villeneuve 4 décembre 2018 à 13:26 (CET)

  On peut rajouter les manipulations de barbouze style Cambridge Analytica et sa maison mère pour créer un climat anxiogène et manipuler les élection: j’ai vu dans un reportage (Arté?) qu’ils avaient fait des trucs du style aller tagger les murs d’un patelin pour créer un climat anxiogène et faire pencher l’électorat à droite. Probablement une mentalité de style « la fin justifie les moyens » et soit un profond mépris/indifférence/haine des règles (dans l’absolu ou des règles en place). — TomT0m ^[bla] 4 décembre 2018 à 14:45 (CET)

  Tu me fais prendre conscience que j'ai probablement mélangé deux choses : les gens qui veulent faire des « frappes préventives » pour mettre en évidence et « protéger » contre un problème inexistant ou mineur, et qui par conséquent entraînent une escalade des moyens et font en sorte que le problème inexistant ou mineur devient un vrai problème (le genre de réflexion qu'a Batman dans The Dark Knight concernant son ennemi : « le Joker existe parce que j'existe »), et les gens qui créent de toutes pièces des situations leur permettant d'arriver à leur fins (pouvoir, contrôle, domination du monde, etc.).
  C'est surtout le premier cas pour lequel je me pose des questions. - Simon Villeneuve 4 décembre 2018 à 14:59 (CET)

• Autour des déblocages des administrateurs, attendons un peu l'avancée des discussions. Si un administrateur bloqué ne peut plus se débloquer, les développeurs cherchent encore à savoir quelle serait la bonne limite à mettre en place pour contrôler le nombre de blocage d'administrateurs par jour, etc. De cette manière, les administrateurs compromis pourront être bloqués à temps, même si l'affaire traîne. Sinon, il ne faut pas oublier le rôle des stewards.
  Pour le résumé cliquable, c'était aussi en place avant, mais il fallait cliquer sur la flèche, ce n'était pas très visible...Il y a déjà des contributeurs anglais qui millitent pour l'annulation de cette fonctionnalité, car c'est « trop bleu ». Lofhi [me contacter] 1 décembre 2018 à 23:23 (CET)

  Pour reprendre la métaphore de Cantons ci-dessus, c’est comme si on demandait à faire repeindre un bâtiment public parce que trop bleu. :) Attendons un peu : dans deux semaines on n'en parle plus. Trizek ^bla 3 décembre 2018 à 12:36 (CET)

• Si je puis me permettre, dans le résumé de l’op-ed, je suis pas certain que la traduction de « flawed » en « mensonge » soit la bonne (how flawed Wikipedia is). C’est plus de « défaut » au sens large qu’il s’agit je pense, de la qualité des articles aux problèmes communautaires. « Ait plein de défauts » m’aurait semblé plus pertinent. — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2018 à 11:29 (CET)

  TomT0m, Je soutiens votre analyse. J'ai modifié la traduction. Saguameau (discuter) 2 décembre 2018 à 18:10 (CET)

• Les cadenas anglophones ont changé, et il en va de même pour les francophones. Trizek ^bla 3 décembre 2018 à 12:36 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs  no 202 2018-09-01 | 2018-10-01 | 2018-11-01 | 2018-12-01  S'inscrire ou se désinscrire

Brèves

▲ Wikipédia, n^o 1 sur 100 — Le site Gizmodo publie un article qui recense 100 sites qui ont formé le Web tel que nous le connaissons. Wikipédia arrive bonne première.

« Aucun autre site web majeur n'a tenu sa promesse, tout en restant fidèle à ses idéaux initiaux, comme Wikipédia l'a fait. Le personnel de Gizmodo est basé en Amérique du Nord, et nos choix reflètent notre petite bulle, mais il est indéniable que Wikipédia a eu un effet mondial. Rassembler des millions d'articles dans des centaines de langues sur toutes sortes de sujets est un exploit déconcertant. Le fait que cette encyclopédie gargantuesque soit le fruit d'une coopération de masse, d'un compromis et d'une générosité collective n'est rien de moins qu'un miracle.

Wikipédia a perfectionné son système de rédacteurs bénévoles et ses exigences en matière de citations depuis sa mise en ligne en 2001, et il continuera à le faire dans un avenir prévisible. C'est un organisme autocorrectif qui est parfois sujet à des conneries et au vandalisme, mais qui semble avoir trouvé le moyen de se diriger vers quelque chose de juste et de vrai. Et durant tout ce temps, il s'en est sorti sans faire de publicité ni devenir malveillant.

Nous vivons à une époque où peu de gens semblent s'entendre sur une réalité commune. Wikipédia a travaillé avec diligence à la création d'une sorte de document qui peut être considéré comme une version acceptable de la vérité. Et quand il y a erreur, on peut toujours tenter une modification^{[trad 1]}. »

• 

  En 2001, auriez-vous cru aux chances de Wikipédia ?

• 

  En 2003, auriez-vous contribué à Wikipédia ?

• 

  Ce logo est apparu en 2003, remplacé par...

• 

  ... cette version de septembre 2003.

• 

  Version contemporaine apparue en 2010. Collaborez-vous à son succès ?

Parmi les 100 sites mentionnés, voici une sélection qui pourrait intéresser les lecteurs des RAW :

Le 2 septembre 2018, le musée national du Brésil a été détruit par un incendie majeur.
Photo gracieusement transmise par Felipe Milanez suite à la demande d'un wikimédien.

▲ Musée national du Brésil, RIP — Le 2 septembre 2018, le musée national du Brésil a été le siège d'un incendie qui a détruit la majeure partie de ses collections. Parmi les 20 millions d'artefacts que comptait le musée, seuls 1,5 million d'objets stockés dans un bâtiment séparé ont été épargnés. Ce triste évènement est la conséquence d'un manque criant de ressources depuis au moins 2014. [2] Même si des wikimédiens téléversent depuis des années des photos du musée, leurs efforts ont été insuffisants pour documenter la majeure partie des biens. « Des siècles de patrimoine culturel, y compris des enregistrements de langues mortes et d'anciens artefacts datant de l'époque pré-colombienne, ont été perdus. »^{[trad 2]} « Le musée comprenait également l'une des plus grandes bibliothèques scientifiques du Brésil, avec plus de 470 000 volumes et 2 400 ouvrages rares. »^{[trad 3]} Des internautes demandent à la communauté mondiale de téléverser toute photo de n'importe quel artefact du musée dans Wikimedia Commons. [3]

▲ AEUMC — L'Accord États-Unis-Mexique-Canada (AEUMC), récemment négocié au nom des gouvernements de ces trois pays, prévoit une certaine harmonisation du droit d'auteur en Amérique du Nord. Cela se traduit, notamment, par l'augmentation de 20 ans de la période d'attente au Canada pour qu'une œuvre s'élève dans le domaine public. La période passera donc de vie+50 ans à vie+70 ans. [4]

Capture d'écran de l'historique de l'article en:Donna Strickland. On remarque la proposition de SI à peine cinq minutes après la création de la page en 2014 par le critère CSD G12 (copyright violation).

▲ Nobélisable sans article — La récente attribution du prix Nobel de physique à Donna Strickland soulève des questions sur les critères d'admissibilité des articles de Wikipédia et leur application. En effet, un article sur cette scientifique de haut niveau avait été soumis dès mars 2014 sur Wikipédia en anglais (enwiki), mais il a été supprimé pour des raisons de violation de copyright [5]. Une nouvelle tentative a été effectuée au printemps dernier par un nouveau contributeur. Puisqu'il n'est plus possible pour les nouveaux contributeurs de créer un article sur cette version linguistique, celui-ci a été soumis à relecture et rejeté pour des raisons de manque de notoriété. Ce rejet est a posteriori une erreur, mais les contributeurs de ce service de relecture devaient se pencher sur plus de 4 000 propositions d'articles. [6], [7] <On en parle sur le Bistro>

Dans un op-ed paru dans le Los Angeles Times, la directrice générale de la Wikimedia Foundation, Katherine Maher, discute de la situation, puis s'étend sur le biais des genres.

« [...] permettez-moi de reconnaître que les lacunes de Wikipédia sont absolument réelles. Nos collaborateurs sont majoritairement occidentaux et majoritairement masculins, et ces gardiens appliquent leur propre jugement et leurs propres préjugés. En conséquence, Wikipédia a des dizaines d'articles sur les cuirassés et pas assez sur la poésie. Nous avons une couverture complète sur le football universitaire, mais beaucoup moins sur les marathoniens africains.
En même temps, Wikipédia est, de par sa conception, une chose vivante qui respire — une collection de connaissances que de nombreuses sources, dans leur ensemble, disent qu'il vaut la peine de connaître. C'est donc plus le reflet des préjugés du monde qu'une cause de ceux-ci^{[trad 4]}. »

Maher affirme que des travaux sont en cours pour corriger cette sous-représentation des femmes dans les Wikipédias linguistiques. Elle poursuit :

« Toutefois, les signes de partialité apparaissent de différentes façons. Une étude réalisée en 2015 a révélé que, sur la Wikipédia en angais, le mot « divorcé » apparaît plus de quatre fois plus souvent dans les biographies de femmes que dans celles d'hommes. Nous ne savons pas exactement pourquoi, mais il s'agit probablement d'une multitude de facteurs, y compris la tendance généralisée, tout au long de l'histoire, à décrire la vie des femmes par la relation qu'elles entretiennent avec les hommes^{[trad 5]}. »

Elle demande par la suite la collaboration de tout le monde pour corriger cette sous-représentation, parce que Wikipédia influence dorénavant des milliers de penseurs et même des systèmes d'intelligence artificielle (IA). Dans ce dernier cas, Maher rapporte que 17,82 % des biographies de la Wikipédia en anglais portent sur des femmes. Les IA pourraient donc conclure qu'elles ne pèsent que pour 17,82 % du genre humain.

▲ Nobélisable sans article (bis) — Dans un autre ordre d'idées, trois wikipédiens anglophones, dans un op-ed du Signpost, observent que les médias anglo-saxons ont couvert l'évènement sans trop connaître le fonctionnement de Wikipédia. Par exemple, un média a suggéré la suspension, pour une période de six mois, des droits de vote et de modification de tous les wikipédiens qui ont voté contre la conservation de l'article sur Donna Strickland. Le journal britannique The Times a déclaré que le prix Nobel qu'a reçu Strickland fait suite à une victorieuse guerre d'édition, évènement wikipédien qui n'a aucune incidence sur la décision d'accorder un prix Nobel. Pour sa part, le magazine américain Fortune a déclaré que le brouillon avait été supprimé, alors qu'il suffisait de suivre le lien dans l'article du magazine pour naviguer à l'article de la Wikipédia en anglais (le magazine a toutefois corrigé à la suite d'un courriel l'informant de l'erreur).
Plusieurs journalistes n'ont probablement pas lu les règles de notoriété qui gouvernent la présence d'un article. Dans la Wikipédia en anglais, il ne suffit pas de jouir d'une popularité certaine pour avoir « son » article, d'autres critères s'appliquent. L'absence d'un article sur un scientifique lauréat d'un prix Nobel n'est pas un évènement rarissime. Entre 2007 et 2018, 91 scientifiques ont reçu un prix Nobel, et 12 n'avaient pas d'article avant leur nomination. Dans la foulée du médiatisé fossé des genres, un magazine souligne que plusieurs femmes scientifiques, dont l'astronome Vera Rubin, la généticienne Nettie Stevens, l'astronome Henrietta Leavitt et la physico-chimiste Rosalind Franklin, méritent d'être connues pour leurs travaux remarquables, même si elles n'ont jamais reçu de prix Nobel. [NdE : on peut ajouter à cette liste les « oubliées du Nobel ».]
Les auteurs de l'op-ed poursuivent en donnant cette chronologie :

• Un premier article sur Donna Strickland paraît dans la Wikipédia en anglais le 5 octobre à 9 h 57, rédigé par un wikipédien anglophone.
• Deux minutes plus tard, un wikimédien russe crée une entrée Wikidata.
• Seize minutes plus tard, un wikipédien hispanophone crée un article en espagnol.
• Quinze minutes plus tard suivent deux articles, un en chinois, l'autre en indonésien.
• Dans les six heures suivantes, 15 articles en quinze langues sont publiés (dont l'allemand, l'italien, le français, le néerlandais et le portugais).
• Vingt-quatre heures après la parution de l'article en anglais, on compte pas moins de 26 articles dans 26 Wikipédias linguistiques. Une catégorie est également créée dans Wikimedia Commons.
• Soixante-douze heures après la parution du premier article, on compte 36 articles et, à la demande d'un wikimédien, l'Optical Society a « libéré » une photo de Strickland.
  « Alors que les médias ont passé les jours qui ont suivi l'annonce de l'attribution du prix Nobel à dénoncer un article qui nous manquait, des éditeurs du monde entier, qui ne parlent pas la même langue et qui n'ont probablement jamais interagi les uns avec les autres, ont mis la main à pâte ; ils ont créé des ressources pour l'accès public au savoir libre sur plusieurs plateformes, dans des dizaines de langues, dont chacune sera, à toutes fins pratiques, éternelle. »^{[trad 6]}

« Nous travaillons fort et nous sommes bons dans ce que nous faisons. Si nous ne l'étions pas, ils ne parleraient pas de nous ; ils parleraient de notre concurrent, sauf que nous n'avons pas de concurrent. Il n'y a personne qui s'efforce autant de donner des connaissances gratuites, et qui réussit à les donner assez bien pour être dans la même ligue que nous, à peine dans le même jeu. Pour les gens qui n'ont pas les moyens de se payer des livres, qui ne vivent pas près d'une bibliothèque, qui ont à peine accès à Internet ou qui ont grandi avec le savoir gratuit comme norme, nous sommes cette norme. »^{[trad 7]}

▲ Un quiz sur les finalistes de Wiki Loves Monuments — Alors que le concours annuel Wiki Loves Monuments touche à sa fin, les images finalistes nous inspirent un petit quiz : dans la galerie ci-dessous, saurez-vous attribuer à chaque photo le pays dans lequel elle a été prise : Allemagne, Autriche, Azerbaïdjan, Croatie, Espagne, France, Inde, Irlande, Lettonie ou Royaume-Uni ?

• 

  Q396372

• 

  Q11128308

• 

  Q38027346

• 

  Q7825964

• 

  Q1584994

• 

  Q23875179

• 

  Q4522517

• 

  Q777521

• 

  Q28496191

• 

  Q56878133

▲ Wikimedia Endowment — Le milliardaire et philanthrope George Soros a versé 2 millions US$ à la Wikimedia Endowment. « Le fond de dotation n'est pas seulement un moyen pratique de soutenir Wikipédia [...] Mon don représente un engagement envers les idéaux de la connaissance ouverte et l'importance à long terme des sources de connaissances gratuites qui profitent aux gens du monde entier. »^{[trad 8]} [8]

	Payés pour contribuer
Des contributions rémunérées (1) • Des contributions rémunérées (2) • Des contributions rémunérées (3) • Un contributeur sceptique • Le co-fondateur • EthicalWiki • Wiki-PR • Modification des conditions d'utilisation • Belfer Center • Banc De Binary • Vertébroplastie • Orangemoody • Racosch • hémisphère Sud

▲ Wikipédia sous influence ? — Depuis quelques années, des organisations financées par des gouvernements combattent dans le cyberespace. Selon un journaliste de New Statesman, la Chine, la Russie, le Mexique et la Thaïlande seraient engagés dans ce type d'activités surtout à visée politique.

« Cet étrange et nouveau type de marketing militaire aurait fait irruption dans les blogues, les médias sociaux et la presse courante ; presque partout où les gens peuvent être atteints et influencés.

Néanmoins, on observe une énorme exception. La place qu'un milliard de personnes visitent chaque mois, à la recherche non pas d'opinions mais de faits. Le site auquel, en 2014, les gens faisaient plus confiance que BBC News. La destination la plus courante après une recherche sur Google. La source que les géants technologiques consultent lorsqu'ils veulent séparer les faits de la fiction. Si j'étais un guerrier de l'information, je ciblerais immédiatement cette place. Et ça semble pourtant la place où ça se produit le moins souvent. »^{[trad 9]}

Toujours selon le journaliste, Wikipédia serait résiliente face à ce type d'activité, que la communauté wikimédienne combattrait depuis la naissance de Wikipédia, dès 2001.

S'appuyant sur une étude de l'université Stanford, l'auteur avance que la façon la plus efficace d'attaquer les contenus de Wikipédia serait d'infiltrer la communauté wikipédienne. Lorsque des contributeurs gagnent en respectabilité, ils peuvent introduire de fausses informations et même créer des canulars, articles qui seront repris par des médias respectables, les rendant ainsi plus crédibles. Des chercheurs de l'université d'Oxford auraient mis au jour les activités d'une firme de relations publiques qui maintenait en activité 40 000 comptes fictifs, « chacun avec de multiples comptes sur des réseaux sociaux, une adresse IP unique, une adresse Web unique, même une personnalité, des intérêts et un style d'écriture propres. »^{[trad 10]} Poursuivant dans son scénario, le journaliste indique qu'après avoir obtenu ses lettres de créances, un pirate pourrait demander à être nommé par exemple administrateur. Ensuite, il pourrait contester des règlements (sur les sources, sur la neutralité du point de vue, etc.). C'est seulement après avoir accompli ce parcours que le pirate pourrait s'attaquer aux contenus. Jusqu'à maintenant, selon le journaliste, aucun réseau de « pirates » n'a été mis au jour, mais la possibilité est réelle à cause de l'influence de Wikipédia et de la facilité à rejoindre sa communauté.

Logo du sixième anniversaire de Wikidata

▲ 6 ans de Wikidata — La base de données libre Wikidata fête son sixième anniversaire à la fin octobre. [9] Ce wiki connaît toujours l'une des plus fortes croissances de l'écosystème Wikimedia. Ainsi, par exemple, elle a dépassé les 30 000 entrées de lexèmes depuis l'arrivée de ces derniers à la fin du mois de mai. <on en parle sur le Bistro>

▲ Wikisource chez Gallica — « Lors des dernières journées du Matrimoine, Wikisource a organisé un atelier dédié aux livres écrits par des femmes. 36 personnes ont travaillé à rendre ces textes plus accessibles, en s’appuyant notamment sur les ressources de Gallica. » [10]

▲ Valeur de Wikimedia Commons — La médiathèque libre comprend plus de 50 millions de médias, que n'importe qui peut réutiliser gratuitement sous des conditions peu restrictives. Des chercheurs, en s'appuyant sur les prix exigés par Getty Images, ont extrapolé la valeur de Wikimedia Commons à plus de 28 milliards US$. Même si leur méthode d'estimation s'appuie sur des hypothèses raisonnables, elle a des défauts. [11]

Vue depuis le Cap Vert du cratère Victoria de la planète Mars. Ce photomontage est une image remarquable à la fois de Wikimedia Commons et de la Wikipédia en anglais.

Dans les coulisses de la Wikimedia

▲ Breitbart News — La communauté de la Wikipédia en anglais a décidé d'interdire Breitbart News comme source dans les articles. [12]

▲ Un record — User:Ser Amantio di Nicolao a modifié plus de 2,7 millions de fois la Wikipédia en anglais, un record toutes Wikipédias linguistiques confondues. [13]

▲ Consultation des souhaits de la communauté pour 2019 — La phase « propositions » de la consultation des souhaits de la communauté pour 2019 s'ouvre du 29 octobre au 11 novembre.

▲ Fonctionnalité bêta — Vous pouvez activer l'assistant de modèles qui « permet d'ajouter rapidement et facilement des modèles aux pages wiki » à partir de l'éditeur visuel.

▲ Community Engagement Insights — La Wikimedia Foundation (WMF) a publié le rapport sur les Perspectives en matière d'Engagement Communautaire de 2018^[1] (en).

▲ Wikibase au New Museum — Des wikimédiens, soutenus par Wikimedia Deutschland et l'Alfred P. Sloan Foundation, ont participé à un atelier GLAM où ils ont échangé sur les possibilités de Wikibase (en), le moteur qui propulse Wikidata. « Quand vous pensez au travail des historiens de l'art ou des chercheurs en génétique, l'installation d'un logiciel de base de données n'est pas la première chose qui vous vient à l'esprit. Pourtant, du 19 au 21 septembre 2018, des wikimédiens, des conservateurs et des scientifiques se sont réunis au New Museum de New York [...] lors d'un atelier de trois jours pour échanger sur une technologie émergente conçue pour stocker et structurer des données libres et accessibles. »^{[trad 11]} [14]

Courrier du lectorat

(Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.)

• Dommage d'avoir repris telle quelle la citation de Cymbella qui évoque improprement Le Monde (dont l'article n'illustre aucunement son propos), en sus de généraliser à l'excès (« tous les autres [journalistes] »).
  Une ou deux légères retouches (avec l'accord de l'intéressée) et la formule aurait eu davantage d'impact. Enfin, bon... --Guise (discuter) 1 novembre 2018 à 12:05 (CET)

  @Guise Pas de souci pour modifier ou en discuter, c'était une réaction à chaud qui n'était pas destinée à être mise en exergue de la sorte ! - Cymbella (discuter chez moi) - 1 novembre 2018 à 13:29 (CET)

  @Cymbella : oh, une légère modif' comme : « Le problème pour certains journalistes, c'est qu'à l'annonce (...) ») suffirait à nuancer la formule et à traduire parfaitement mon propre sentiment . Cordialement. --Guise (discuter) 1 novembre 2018 à 13:37 (CET)

  WP:NHP - Simon Villeneuve 1 novembre 2018 à 13:41 (CET)

  Cymbella, Vous êtes l'auteur du passage, alors ne soyez pas timide :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 novembre 2018 à 00:41 (CET)

J'aime tellement le cliché de la conque acoustique de Sassnitz qu'il orne mon bureau Windows :-). Saguameau (discuter) 17 novembre 2018 à 21:06 (CET)