Numéro du 01 décembre 2018

00:00, Saturday, 01 2018 December UTC


Brèves

Portions du film américain The Curse of Quon Gwon, probablement le premier film en langue chinoise de l'Histoire (c. 1916-1917). Jamais distribué, les pellicules sont restées dans les archives des descendants de la cinéaste pendant cinquante ans. Elles ont été restaurées en 2005. C'est également l'un des premiers tournages dirigés par une femme, Marion E. Wong (en).

Armistice — L'armistice de 1918 est célébré annuellement le 11 novembre un peu partout sur la planète. Un contributeur de la Wikipédia en anglais a rédigé un billet sur le rôle de l'écosystème Wikimedia en tant que dépositaire de la mémoire collective. Il rappelle que la Première Guerre mondiale, qui s'est terminée voici cent ans, a coûté la vie à 17 millions de personnes. Après quelques remarques, il cite intégralement In Flanders Fields, poème du soldat canadien John McCrae :

Texte original

In Flanders fields the poppies grow[note 1]
Between the crosses row on row,
That mark our place; and in the sky
The larks, still bravely singing, fly
Scarce heard amid the guns below.

We are the dead. Short days ago
We lived, felt dawn, saw sunset glow,
Loved and were loved and now we lie
In Flanders fields.

Take up our quarrel with the foe:
To you from failing hands we throw
The torch; be yours to hold it high.
If ye break faith with us who die
We shall not sleep, though poppies grow
In Flanders fields.

Traduction littérale

Dans les champs de Flandre, les coquelicots fleurissent
Entre les croix qui, une rangée après l'autre,
Marquent notre place ; et dans le ciel,
Les alouettes, chantant valeureusement encore, sillonnent,
À peine audibles parmi les canons qui tonnent.

Nous, les morts, il y a quelques jours encore,
Nous vivions, goûtions l'aurore, contemplions les couchers de soleil,
Nous aimions et étions aimés ; aujourd'hui, nous voici gisant
Dans les champs de Flandre.

Reprenez notre combat contre l'ennemi :
À vous, de nos mains tremblantes, nous tendons
le flambeau ; faites-le vôtre et portez-le bien haut.
Si vous nous laissez tomber, nous qui mourons,
Nous ne trouverons pas le repos, bien que les coquelicots fleurissent
Dans les champs de Flandre.


« Dans notre monde contemporain où il y a beaucoup de conflits sur l'histoire, les ressources sont limitées et, parfois, il est difficile d'être optimiste sur la nature humaine. Je suis néanmoins particulièrement reconnaissant à Wikipédia pour son aspiration à être un lieu pour partager des informations neutres, fiables et vérifiables avec une licence ouverte.

Wikimedia obtient un succès remarquable en tant que projet de collaboration pour l'éducation et l'information de l'humanité. Le contenu de Wikimedia est développé en collaboration par des milliers de personnes diverses, dont beaucoup sont des bénévoles et ne se rencontrent jamais en personne. Le contenu partagé sur les sites de Wikimedia est consulté par des millions de personnes à travers le monde. Bien que nous mettions parfois en garde le public que Wikipédia n'est pas une source primaire, pour beaucoup de gens Wikipédia semble être un bon point de départ, et les références que nous fournissons permettent aux gens de faire leurs propres recherches sur l'histoire et de nombreux autres sujets.

Merci à tous ceux qui documentent l'histoire sur Wikimedia et à ceux qui soutiennent cet effort dans les coulisses. Nous bénéficions tous de votre générosité pour notre mémoire commune. En documentant et en apprenant notre histoire, j'espère que nous améliorerons notre compréhension de nous-mêmes et de notre potentiel, et que nous pourrons prendre des décisions éclairées sur notre avenir. »[trad 1]

Débats wikipédiens — La Wikipédia en anglais comprend plus de 5 millions d'articles. Selon certaines recherches, 77 % des articles de cette Wikipédia ont été rédigés par 1 % des contributeurs. [1] Leur investissement affectif est donc élevé, ce qui explique que plusieurs débats, qui se déroulent dans les pages de discussion loin des yeux des lecteurs lambda, sont tendus. Dans ce cas, les wikipédiens peuvent déposer un request for comment (Rfc) dans le but de résoudre le conflit. Selon une recherche publiée par des chercheurs du MIT, qui porte sur 7 300 Rfc de 2011 à 2017, plus d'un tiers des Rfc ne sont pas résolus par frustration ou épuisement. Les trois principales raisons qui expliquent l'abandon sont l'inexpérience, l'indifférence des contributeurs expérimentés et la chamaillerie. [2]

Promo hispanophone — Au milieu du mois de novembre 2018, un clip promotionnel hispanophone de Wikipédia fait le tour des comptes de réseaux sociaux wikimédiens. <On en parle au Bistro.>

Wikisource en français... — a quinze ans. C'est en effet le 24 novembre 2003 que la Wikisource en français a vu le jour. Le premier texte transcrit ? La Déclaration universelle des Droits de l’Homme. [3] Parmi les 50 Wikisources linguistiques, c'est la plus active par le nombre de pages publiées. [4]

Wikibreak permanent — Un chercheur a publié un article sur la rétention des contributeurs. Pourquoi les wikipédiens les plus actifs quittent-ils le projet ? La raison la plus souvent évoquée est le manque de reconnaissance de la part de la communauté scientifique et parmi les professionnels. La Wikimedia Foundation travaille à retenir les nouveaux contributeurs ; elle met peu d'efforts à soutenir les contributeurs les plus productifs. Le chercheur mentionne aussi les conflits interpersonnels comme raison de quitter le projet. [5]

Dans les coulisses de la Wikimedia

Améliorer Wikimedia Commons — La Wikimedia Foundation (WMF) a demandé à une conceptrice de site Web, qui a notamment travaillé pour Flickr et Internet Archive, comment améliorer l'expérience Wikimedia Commons. « C'est un système de la taille de Hong Kong (7,3 millions d'habitants), mais il n'a que 14 ans environ. Hong Kong est peuplée depuis des siècles. Tout comme la ville, Commons est plein de coins et de recoins, de labyrinthes, de règles, de signes et de gens qui font leur truc. »[trad 2] Pour elle, au contraire des internautes qui consultent Facebook, les « habitants » de Commons construisent la « ville ». La WMF peut souhaiter changer la façon de faire de Commons, mais les contributeurs d'expérience, eux, pourraient se sentir trahis si le fonctionnement du site venait à changer significativement. Les gens de la WMF mentionnent qu'ils travaillent à mieux faire collaborer Wikidata et Wikimedia Commons. La conceptrice demande comment contourner le domination des moteurs de recherche, peu importe qu'ils soient externes ou internes. Elle observe que l'interface de Commons est conçue et créée à plusieurs mains, l'internaute est donc confronté à des messages conflictuels. Malgré tout, elle juge que Commons est un immense succès.
Selon elle, le système de catégories est un « magnifique désastre »[trad 3] parce qu'il faut naviguer parmi plus de six millions de catégories, 22 millions de fichiers (soit à peu près la moitié) n'étant catégorisés qu'une seule fois (selon une recherche publiée en 2017). Si un internaute trouve une illustration intéressante, il n'y a aucun moyen de naviguer facilement à d'autres illustrations qui partagent le même thème sinon en parcourant les catégories aux noms peu évocateurs (par exemple, « PD-Art (PD-US-1923) » et « Illustrations »).
Elle juge toutefois que le projet d'ajouter des infobox dans les pages de catégories est prometteur (voyez Category:St. Paul's Cathedral). Il n'y a aucune limite au nombre de balises (tags) qu'une illustration peut avoir. Dans Commons, chaque fichier est peu documenté, ce qui rend chaque fichier invisible selon elle. Même si le slogan du mouvement invite n'importe qui à collaborer, la structure de Wikimedia Commons est complexe, très complexe, pour un nouveau contributeur. Elle est renversée de savoir que la communauté du site compte seulement 225 administrateurs pour une communauté totale de 7,2 millions de contributeurs. Elle mentionne que Hong Kong peut compter sur une force policière de 34 000 salariés. Par ailleurs, dans le meilleur des cas pour Commons, la proportion de femmes est d'environ un tiers (33 % de femmes contre 66 % d'hommes), ce qui est problématique.
Elle poursuit en mentionnant que les femmes devraient être mieux soutenues et que leur travail devrait être plus régulièrement mis en valeur. Elle a questionné la décision de mettre en page d'accueil la photo d'une femme nue. L'une des réponses à son commentaire : « Ici c'est Internet, où les opinions des jeunes hommes occidentaux dominent, alors bonne chance pour avoir une discussion entre adultes à ce sujet. »[trad 4] Peu ont répondu positivement à sa critique. Les réponses sont, selon elle, un indice que les décideurs de Commons adhèrent depuis trop longtemps à un système dépassé.
Comment améliorer l'expérience Wikimedia Commons ? En modifiant cinq trucs qui font partie de l'accueil des nouveaux. Elle croit que Flickr connaît du succès parce que ses utilisateurs peuvent facilement communiquer et, de façon automatique, voir ce sur quoi travaillent les autres. Elle observe que le wikicode est rébarbatif et suggère d'ajouter le mot-clé tag, ce qui permettrait aux internautes de caractériser facilement les illustrations.
Selon elle, Wikimedia Commons souffre d'être mené par une oligarchie.

Suppression d'accusation — Le chercheur allemand Alexander Waibel, inventeur d'un type de réseau de neurones artificiels, travaille aux États-Unis. Selon le magazine de langue allemande Fakt, il aurait collaboré à un programme de surveillance mené sous l'égide d'un service secret américain. Il a obtenu que le passage sourcé de son article dans la Wikipédia en allemand soit supprimé. Le juge allemand chargé de l'affaire n'a pas évalué la véracité de l'information, seulement mis en garde contre les propos diffamatoires. La Wikimedia Foundation préfère ne pas faire appel. [6]

(Dé)blocage d'un administrateur« Les administrateurs ne pourront plus se débloquer eux-mêmes s’ils ont été bloqués par quelqu’un d’autre. Cela prévient les potentiels dégâts si quelqu’un prend le contrôle du compte d’un administrateur et que les autres administrateurs ne peuvent pas le bloquer. » (fr)[7] Les administrateurs de la Wikipédia en français ont discuté de quelques scénarios qui pourraient surgir à la suite de cette nouvelle procédure. La décision est critiquée, mais seul le temps dira si elle est pertinente. (fr)[8]

Nouveau wikipédien — Un contributeur de la Wikipédia en anglais rapporte ses expériences de nouveau wikipédien dans un op-ed du Signpost. Au contraire de ce que plusieurs affirment, le nombre de contributions rend la collaboration wikipédienne plus facile [NdE : il fait allusion aux seuils de 50 contributions pour voter et de 500 contributions pour avoir le statut autopatrolled, c'est-à-dire que les contributions soient, de façon automatique, marquées comme relues.] « Wikipédia est un exemple surprenant d'effort de collaboration humaine auquel chacun peut participer. Tous les wikipédiens le savent, mais en entendant cela d'une personne de plus, on conforte encore cette idée. »[trad 5]

Photo de l'activiste indienne Shehla Rashid Shora (en) et d'une intervieweuse que l'auteur du billet, en:User:DiplomatTesterMan, a prise.

Pour lui, la communauté peut se vanter d'avoir dans ses rangs de magnifiques collaborateurs, même si certains utilisent des faux-nez et s'engagent dans des conflits puérils. Il écrit que personne ne souligne, le plus souvent, les efforts wikipédiens. [NdE : C'est en partie vrai parce que les distinctions ne sont pas remises à la suite de procédures formelles, comme les labels AdQ et BA pour les articles. C'est en partie faux parce que j'ai régulièrement observé des mentions remises de façon individuelle.] Nous pouvons faire l'effort de remercier pour souligner une modification (entre autres à partir de l'historique d'une page). Pensée déprimante : Wikipédia n'a que faire de vous ou encore, vous n'êtes pas indispensable. Vous croyez que Wikipédia est pleine de défauts ? Consultez Wikipediocracy pour vous convaincre que vous êtes largement au-dessus de la vérité. En général, si vous êtes optimiste, le contenu de Wikipédia est correct. La partie visible de Wikipédia est la meilleure partie du site, et la seule qui mérite votre attention. Vous êtes excédé de la communauté wikipédienne ? Faites une pause. Le contributeur demande à quoi ressemblera Wikipédia dans cinquante ans ; si vous comprenez l'anglais, parcourez The impending doom of Wikipedia, un texte sur l'inévitable fin apocalyptique de Wikipédia. Il juge que prendre des photos d'évènements, de personnes, de bâtiments... est plus amusant que prendre des selfies.

« Ma première motivation pour commencer à modifier Wikipédia était liée à la création d'un article qui n'existait pas sur la Wikipédia en anglais en 2013. J'avais remarqué que le site apparaissait toujours dans les résultats de mes recherches sur Google, et que l'encyclopédie parvenait toujours à apparaître en tête des résultats de recherche. Après quatre ans d'inactivité, j'ai découvert que certains de mes professeurs à l'université reprenaient mot pour mot les premières lignes des articles de Wikipédia et les utilisaient lors de présentation de classe sans aucune référence à l'origine de cette information et, exemple ultime de leur paresse, un professeur m'a demandé si je pouvais rassembler des informations sur le journalisme d'interprétation. J'ai vite découvert que la seule raison pour laquelle le professeur m'a demandé était probablement parce que Wikipédia n'avait pas de page à l'époque, que j'ai ensuite créée. »[trad 6]

Il a voulu apprendre l'ingrédient secret de Wikipédia, son alpha et oméga. Il conclut qu'il n'y en a pas.
Il a cru qu'en rédigeant des articles à fort potentiel de lecture, il éprouverait de la satisfaction. L'article en:Satyameva Jayate (2018 film), qui a été consulté plus de 2 millions de fois, lui a procuré de la satisfaction. Il reconnaît toutefois que c'est une erreur de soutenir, sur le long terme, sa motivation grâce au nombre de consultations. Que vise-t-il à l'avenir ? Contribuer au moins à 60 % dans l'espace de noms principal, améliorer les articles (même s'il sait que ce processus est perpétuel), réduire le nombre de suppressions d'articles qu'il crée, tirer avantage de sa nationalité indienne, décider s'il est préférable de contribuer anonymement ou en exposant son nom IRL.

Il complète son article en écrivant la prière wiki [trad 7] :

Seigneur, accorde-moi
La Sérénité d'accepter les pages que je ne puis modifier,
Le Courage de changer celles que je puis,
Et la Sagesse d'en connaître la différence.

Amen

WikiCup — La Wikipédia en anglais tient annuellement le concours WikiCup qui demande aux compétiteurs de rédiger des featured articles, des featured lists, des featured topics, des featured pictures, des good articles et des good topics, des brèves in the news (qui paraissent sur la page d'accueil), des brèves did you know (qui paraissent sur la page d'accueil) et des good article reviews. Chaque participant a dix mois pour démontrer son talent. C'est en 2007 que le concours a commencé avec 12 participants. Il a atteint un sommet de 150 participants, nombre qui a décliné dans les dernières années. [9]

Cadenas — La Wikipédia en anglais a modernisé les icônes appliqués aux pages protégées, tout en ajoutant des icônes supplémentaires. Voyez le tableau complet.

Projet:InformatiqueCe portail maintient plusieurs tableaux statistiques intéressants : « Articles chauds », « Tableau d'évaluation », « Pages populaires »...

Résumé cliquable« Vous pouvez maintenant aller à une section depuis le résumé de modification en cliquant sur le nom de la section. Auparavant, vous deviez cliquez sur la flèche. » (fr)[10] Cette caractéristique est vraie pour tout résumé de modification, qu'il soit dans un historique (exemple : « →Courrier du lectorat‎ », « →Brèves ») ou dans un diff (exemple).

Infobox Biographie2 — Le 1er décembre, trois ans et demi après sa création, le Modèle:Infobox Biographie2 est apposé sur un 200 000e article. Plus d'un article biographique sur 3 affiche désormais cette infobox.

ONF — Sur Wikidata, P4606 (« identifiant Office national du film du Canada ») est la propriété dédiée aux identifiants de l'Office national du film du Canada. Les nouveaux modèles {{ONF}} et {{ONFen}} permettent d'insérer automatiquement sur un article un lien externe vers la fiche dédiée sur le site canadien.
Voici une liste des éléments de Wikidata dont P4606 est renseigné, mais qui n'ont pas d'article sur frwiki, en ordre décroissant de liens interlangue :

Courrier du lectorat

(Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.)

  • Après avoir lu la citation plus bas, j'ai eu une réflexion. Jamais la prof n'aurait dit aux élèves : « Allez dehors, cassez le miroir d'une automobile et observez en combien de temps c'est corrigé. », parce qu'elle savait qu'elle s'exposait à quelques problèmes IRL. C'est à cause d'elle et de milliers de vandales virtuels que les institutions tolèrent moins les dégradations dans le Web. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 24 novembre 2018 à 17:12 (CET)
    « Wikipédia c'est de la merde » disait cette prof en 2009. Dix ans plus tard, à peu de jours près, elle n'aurait probablement plus cette attitude alors que l'encyclopédie a beaucoup évoluée (le Projet:Sources ne date que de 2007). Mieux vaut prendre quelques minutes pour expliquer à ses élèves comment lire les articles en gardant un esprit critique, et leur apprendre à vérifier les sources, plutôt que de les encourager à vandaliser. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 décembre 2018 à 14:33 (CET)
    Moi, ce que je me demande, c'est qu'est-ce qui sous-tend psychologiquement/sociologiquement le genre d'attitude qui fait en sorte qu'une personne ou qu'un groupe de personnes décide de créer et mettre en scène elles-mêmes un problème qui, autrement, est, sinon inexistant, du moins très rare, pour dénoncer les failles de quelque chose. Cela se produit dans plusieurs domaines. Ainsi, on connait la chanson pour Wikipédia, où profs et journalistes le font régulièrement, et on le voit, sinon dans la vraie vie, du moins dans plusieurs séries télévisées américaines depuis le début des années 2000, où des éléments plus ou moins renégats du gouvernement décident de mettre en scène des attentats terroristes pour mieux justifier la dérive sécuritaire dans leur pays. Un autre exemple, moins extrême, est cet utilisateur qui avait vandalisé volontairement des modèles fortement utilisés sur enwiki pour que la communauté en vienne par la suite à aller contre sa nature en protégeant les modèles utilisés sur plusieurs pages (Cantons avait couvert cette nouvelle mais je n'arrive pas à la retrouver dans les archives). --- Simon Villeneuve 4 décembre 2018 à 13:26 (CET)
    On peut rajouter les manipulations de barbouze style Cambridge Analytica et sa maison mère pour créer un climat anxiogène et manipuler les élection: j’ai vu dans un reportage (Arté?) qu’ils avaient fait des trucs du style aller tagger les murs d’un patelin pour créer un climat anxiogène et faire pencher l’électorat à droite. Probablement une mentalité de style « la fin justifie les moyens » et soit un profond mépris/indifférence/haine des règles (dans l’absolu ou des règles en place). — TomT0m [bla] 4 décembre 2018 à 14:45 (CET)
    Tu me fais prendre conscience que j'ai probablement mélangé deux choses : les gens qui veulent faire des « frappes préventives » pour mettre en évidence et « protéger » contre un problème inexistant ou mineur, et qui par conséquent entraînent une escalade des moyens et font en sorte que le problème inexistant ou mineur devient un vrai problème (le genre de réflexion qu'a Batman dans The Dark Knight concernant son ennemi : « le Joker existe parce que j'existe »), et les gens qui créent de toutes pièces des situations leur permettant d'arriver à leur fins (pouvoir, contrôle, domination du monde, etc.).
    C'est surtout le premier cas pour lequel je me pose des questions. - Simon Villeneuve 4 décembre 2018 à 14:59 (CET)
  • Autour des déblocages des administrateurs, attendons un peu l'avancée des discussions. Si un administrateur bloqué ne peut plus se débloquer, les développeurs cherchent encore à savoir quelle serait la bonne limite à mettre en place pour contrôler le nombre de blocage d'administrateurs par jour, etc. De cette manière, les administrateurs compromis pourront être bloqués à temps, même si l'affaire traîne. Sinon, il ne faut pas oublier le rôle des stewards.
    Pour le résumé cliquable, c'était aussi en place avant, mais il fallait cliquer sur la flèche, ce n'était pas très visible...Il y a déjà des contributeurs anglais qui millitent pour l'annulation de cette fonctionnalité, car c'est « trop bleu ». Lofhi [me contacter] 1 décembre 2018 à 23:23 (CET)
    Pour reprendre la métaphore de Cantons ci-dessus, c’est comme si on demandait à faire repeindre un bâtiment public parce que trop bleu. :) Attendons un peu : dans deux semaines on n'en parle plus. Trizek bla 3 décembre 2018 à 12:36 (CET)
  • Si je puis me permettre, dans le résumé de l’op-ed, je suis pas certain que la traduction de « flawed » en « mensonge » soit la bonne (how flawed Wikipedia is). C’est plus de « défaut » au sens large qu’il s’agit je pense, de la qualité des articles aux problèmes communautaires. « Ait plein de défauts » m’aurait semblé plus pertinent. — TomT0m [bla] 2 décembre 2018 à 11:29 (CET)
    TomT0m, Je soutiens votre analyse. J'ai modifié la traduction. Saguameau (discuter) 2 décembre 2018 à 18:10 (CET)
  • Les cadenas anglophones ont changé, et il en va de même pour les francophones. Trizek bla 3 décembre 2018 à 12:36 (CET)
« [quelque part à Nanterre, en 2009, lors d'une formation de C2i] [...] la prof nous avait expliqué à quel point Wikipédia c'était de la merde. Pour le prouver, on devait ajouter des fautes (Jeanne d'arc avait une soeur avec un pied bot) et observer en combien de temps c'était corrigé. »
— Joh Peccadille[1]
Retour des lecteurs : vos suggestions sur la présentation de RAW ou ses prochaines publications sont les bienvenues ici.
Rédigé/traduit par Cantons-de-l'Est et Simon Villeneuve.
Citations originales
  1. (en) « In our contemporary world where there are many disputes about history, resources are limited, and sometimes it is difficult to be optimistic about human nature, I am especially grateful for Wikipedia's aspiration to be a place to share neutral, reliable, and verifiable information with an open license.
    Wikimedia has remarkable success at being a collaborative endeavor for the education and information of humanity. Wikimedia content is collaboratively developed by thousands of diverse individuals, many of whom are volunteers and never meet in person. Content that is shared on Wikimedia sites is viewed by millions of people around the world. Although we sometimes caution the public that Wikipedia is not a primary source, for many people Wikipedia seems to be a good starting point, and the references that we provide allow people to perform their own research regarding history and many other topics.
    Thank you to everyone who documents history on Wikimedia, and to the people who support this effort behind the scenes. We all benefit from your generosity to our common memory. By documenting and learning about our history, I hope that we improve our understanding of ourselves and our potential, and can make wise decisions about our future.
     »
  2. (en) « It’s a system that’s about the size of Hong Kong (7.3 million people), but it’s only about 14 years old. Hong Kong has been settled for centuries. Just like the city, Commons is full of nooks and crannies, mazes, rules, signs, and people doing their thing. »
  3. (en) « beautiful disaster »
  4. (en) « But this is the Internet, where the opinions of Western young men dominate, so good luck getting any sort of grown-up discussion about that. »
  5. (en) « Wikipedia is an amazing example of collaborative human effort that everyone can be a part of. All Wikipedians know this, but hearing this from just one more person reaffirms the thought, always.  »
  6. (en) « My first burst of motivation to start editing Wikipedia was related to creating a new article which wasn't there on Wikipedia in 2013. I had noticed that Wikipedia always kept popping up in my Google search results, somehow always managing to appear right at the top of the search results and I felt that this organisation "deserved" to have a page of its own. After a gap of four years the next burst of motivation came when I realised that some of my teachers in college were blatantly picking up matter from the lead of Wikipedia articles word for word and using it as a class presentation without any reference to where that information came from; and just to rub in their laziness even more, the final nail was when a teacher came to me asking if I could collect some matter on interpretative journalism. I soon found that probably the only reason the teacher said that was because Wikipedia didn't have a page on it at the time, which I then created. »
  7. (en) « 

    God, grant me the serenity to accept the pages I cannot edit,
    The courage to edit the pages I can,
    And the wisdom to know the difference.

    Amen

     »
Notes
  1. Ou the poppies blow dans la version imprimée, consulter l'article In Flanders Fields.
Références

Photos gagnantes de Wiki Loves Monuments France 2018

08:45, Friday, 02 2018 November UTC

Wiki Loves Monuments en 2018

Après une nouvelle année passionnante pour Wiki Loves Monuments France, le temps est venu de partager les photos gagnantes de 2018. Dans cette édition, plus de 9 500 photos de sites du patrimoine bâti de toute la France ont été soumises aux votes du jury. Depuis la création du concours français, plus de 4 600 photographes ont fait don de leurs images pour qu’elles soient utilisées sur l’ensemble des projets Wikipédia, donnant ainsi une magnifique vitrine à la connaissance libre et accessible à tous. Alors au nom de tous les lecteurs de Wikipédia : merci !

La sélection

Le jury a évalué, examiné et classé ces photos en fonction des critères habituels : utilité pour Wikipédia, qualité technique et originalité. Aujourd’hui, nous sommes fiers de partager avec vous la sélection finale des 10 photos gagnantes de Wiki Loves Monuments France. Cette très belle sélection reflète bien la diversité du jury qui mêle amateurs comme professionnels de photo et/ou des projets Wikimedia. Cette année, nous sommes particulièrement fiers de constater que pour plus de la moitié des participants et participantes, c’était leur première contribution à un projet Wikimedia Nous espérons voir leurs contributions continuer dans les années à venir.

Même si seulement 10 clichés ont été sélectionnés cette année, vous pouvez découvrir toutes les photos soumises en 2018 pour la France sur la page Wikimedia Commons dédiée.

Si vous souhaitez rester informé des actualités du concours Wiki Loves Monuments France, consultez notre compte Facebook ou Twitter.

Vous souhaitez participer à l’organisation de Wiki Loves Monuments 2019, rejoignez-nous dès à présent à partir de la page du groupe de travail.

Place aux photos gagnantes !

 

L’article Photos gagnantes de Wiki Loves Monuments France 2018 est apparu en premier sur Wiki Loves Monuments France.

Numéro du 01 novembre 2018

00:00, Thursday, 01 2018 November UTC


Brèves

Wikipédia, no 1 sur 100 — Le site Gizmodo publie un article qui recense 100 sites qui ont formé le Web tel que nous le connaissons. Wikipédia arrive bonne première.

« Aucun autre site web majeur n'a tenu sa promesse, tout en restant fidèle à ses idéaux initiaux, comme Wikipédia l'a fait. Le personnel de Gizmodo est basé en Amérique du Nord, et nos choix reflètent notre petite bulle, mais il est indéniable que Wikipédia a eu un effet mondial. Rassembler des millions d'articles dans des centaines de langues sur toutes sortes de sujets est un exploit déconcertant. Le fait que cette encyclopédie gargantuesque soit le fruit d'une coopération de masse, d'un compromis et d'une générosité collective n'est rien de moins qu'un miracle.

Wikipédia a perfectionné son système de rédacteurs bénévoles et ses exigences en matière de citations depuis sa mise en ligne en 2001, et il continuera à le faire dans un avenir prévisible. C'est un organisme autocorrectif qui est parfois sujet à des conneries et au vandalisme, mais qui semble avoir trouvé le moyen de se diriger vers quelque chose de juste et de vrai. Et durant tout ce temps, il s'en est sorti sans faire de publicité ni devenir malveillant.

Nous vivons à une époque où peu de gens semblent s'entendre sur une réalité commune. Wikipédia a travaillé avec diligence à la création d'une sorte de document qui peut être considéré comme une version acceptable de la vérité. Et quand il y a erreur, on peut toujours tenter une modification[trad 1]. »

Logos successifs de Wikipédia, de 2001 à aujourd'hui. [1]
Parmi les 100 sites mentionnés, voici une sélection qui pourrait intéresser les lecteurs des RAW :
Position Site Commentaire
90 Stack Overflow S'adresse aux programmeurs
88 Electronic Frontier Foundation Organisme de protection des libertés sur Internet
85 DuckDuckGo Méta-moteur de recherche qui assure protéger les données privées
84 Have I Been Pwned? Est-ce que vos données en ligne ont été compromises ?
82 The New York Times Seul périodique dans la liste
81 WikiHow Recueil de guides simples
75 Projet Gutenberg Bibliothèque de documents électroniques libres
57 WikiLeaks Publication de documents confidentiels
50 Dropbox Service de stockage et de partage de fichiers
48 Vimeo Partage et visionnage de vidéos
41 WebMD Informations sur la santé
27 Google Earth Visualisation de la Terre
25 GitHub S'adresse aux programmeurs
22 NASA Agence spatiale américaine
21 Projet WWW Le Web comme l'a imaginé Tim Berners-Lee
14 IMDb Base de données cinématographiques
11 Snopes Lutte contre les canulars informatiques
10 Myspace De nombreux artistes y déposent leurs compositions musicales
8 Reddit Actualités sociales
6 Twitter Microblogage
5 Internet Archive Bibliothèque électronique et archivage du Web
3 YouTube
2 Google
1 Wikipédia
Le 2 septembre 2018, le musée national du Brésil a été détruit par un incendie majeur.
Photo gracieusement transmise par Felipe Milanez suite à la demande d'un wikimédien.

Musée national du Brésil, RIP — Le 2 septembre 2018, le musée national du Brésil a été le siège d'un incendie qui a détruit la majeure partie de ses collections. Parmi les 20 millions d'artefacts que comptait le musée, seuls 1,5 million d'objets stockés dans un bâtiment séparé ont été épargnés. Ce triste évènement est la conséquence d'un manque criant de ressources depuis au moins 2014. [2] Même si des wikimédiens téléversent depuis des années des photos du musée, leurs efforts ont été insuffisants pour documenter la majeure partie des biens. « Des siècles de patrimoine culturel, y compris des enregistrements de langues mortes et d'anciens artefacts datant de l'époque pré-colombienne, ont été perdus. »[trad 2] « Le musée comprenait également l'une des plus grandes bibliothèques scientifiques du Brésil, avec plus de 470 000 volumes et 2 400 ouvrages rares. »[trad 3] Des internautes demandent à la communauté mondiale de téléverser toute photo de n'importe quel artefact du musée dans Wikimedia Commons. [3]

AEUMC — L'Accord États-Unis-Mexique-Canada (AEUMC), récemment négocié au nom des gouvernements de ces trois pays, prévoit une certaine harmonisation du droit d'auteur en Amérique du Nord. Cela se traduit, notamment, par l'augmentation de 20 ans de la période d'attente au Canada pour qu'une œuvre s'élève dans le domaine public. La période passera donc de vie+50 ans à vie+70 ans. [4]

Capture d'écran de l'historique de l'article en:Donna Strickland. On remarque la proposition de SI à peine cinq minutes après la création de la page en 2014 par le critère CSD G12 (copyright violation).

Nobélisable sans article — La récente attribution du prix Nobel de physique à Donna Strickland soulève des questions sur les critères d'admissibilité des articles de Wikipédia et leur application. En effet, un article sur cette scientifique de haut niveau avait été soumis dès mars 2014 sur Wikipédia en anglais (enwiki), mais il a été supprimé pour des raisons de violation de copyright [5]. Une nouvelle tentative a été effectuée au printemps dernier par un nouveau contributeur. Puisqu'il n'est plus possible pour les nouveaux contributeurs de créer un article sur cette version linguistique, celui-ci a été soumis à relecture et rejeté pour des raisons de manque de notoriété. Ce rejet est a posteriori une erreur, mais les contributeurs de ce service de relecture devaient se pencher sur plus de 4 000 propositions d'articles. [6], [7] <On en parle sur le Bistro>

Dans un op-ed paru dans le Los Angeles Times, la directrice générale de la Wikimedia Foundation, Katherine Maher, discute de la situation, puis s'étend sur le biais des genres.

« [...] permettez-moi de reconnaître que les lacunes de Wikipédia sont absolument réelles. Nos collaborateurs sont majoritairement occidentaux et majoritairement masculins, et ces gardiens appliquent leur propre jugement et leurs propres préjugés. En conséquence, Wikipédia a des dizaines d'articles sur les cuirassés et pas assez sur la poésie. Nous avons une couverture complète sur le football universitaire, mais beaucoup moins sur les marathoniens africains.
En même temps, Wikipédia est, de par sa conception, une chose vivante qui respire — une collection de connaissances que de nombreuses sources, dans leur ensemble, disent qu'il vaut la peine de connaître. C'est donc plus le reflet des préjugés du monde qu'une cause de ceux-ci[trad 4]. »

Maher affirme que des travaux sont en cours pour corriger cette sous-représentation des femmes dans les Wikipédias linguistiques. Elle poursuit :

« Toutefois, les signes de partialité apparaissent de différentes façons. Une étude réalisée en 2015 a révélé que, sur la Wikipédia en angais, le mot « divorcé » apparaît plus de quatre fois plus souvent dans les biographies de femmes que dans celles d'hommes. Nous ne savons pas exactement pourquoi, mais il s'agit probablement d'une multitude de facteurs, y compris la tendance généralisée, tout au long de l'histoire, à décrire la vie des femmes par la relation qu'elles entretiennent avec les hommes[trad 5]. »

Elle demande par la suite la collaboration de tout le monde pour corriger cette sous-représentation, parce que Wikipédia influence dorénavant des milliers de penseurs et même des systèmes d'intelligence artificielle (IA). Dans ce dernier cas, Maher rapporte que 17,82 % des biographies de la Wikipédia en anglais portent sur des femmes. Les IA pourraient donc conclure qu'elles ne pèsent que pour 17,82 % du genre humain.

Nobélisable sans article (bis) — Dans un autre ordre d'idées, trois wikipédiens anglophones, dans un op-ed du Signpost, observent que les médias anglo-saxons ont couvert l'évènement sans trop connaître le fonctionnement de Wikipédia. Par exemple, un média a suggéré la suspension, pour une période de six mois, des droits de vote et de modification de tous les wikipédiens qui ont voté contre la conservation de l'article sur Donna Strickland. Le journal britannique The Times a déclaré que le prix Nobel qu'a reçu Strickland fait suite à une victorieuse guerre d'édition, évènement wikipédien qui n'a aucune incidence sur la décision d'accorder un prix Nobel. Pour sa part, le magazine américain Fortune a déclaré que le brouillon avait été supprimé, alors qu'il suffisait de suivre le lien dans l'article du magazine pour naviguer à l'article de la Wikipédia en anglais (le magazine a toutefois corrigé à la suite d'un courriel l'informant de l'erreur).
Plusieurs journalistes n'ont probablement pas lu les règles de notoriété qui gouvernent la présence d'un article. Dans la Wikipédia en anglais, il ne suffit pas de jouir d'une popularité certaine pour avoir « son » article, d'autres critères s'appliquent. L'absence d'un article sur un scientifique lauréat d'un prix Nobel n'est pas un évènement rarissime. Entre 2007 et 2018, 91 scientifiques ont reçu un prix Nobel, et 12 n'avaient pas d'article avant leur nomination. Dans la foulée du médiatisé fossé des genres, un magazine souligne que plusieurs femmes scientifiques, dont l'astronome Vera Rubin, la généticienne Nettie Stevens, l'astronome Henrietta Leavitt et la physico-chimiste Rosalind Franklin, méritent d'être connues pour leurs travaux remarquables, même si elles n'ont jamais reçu de prix Nobel. [NdE : on peut ajouter à cette liste les « oubliées du Nobel ».]
Les auteurs de l'op-ed poursuivent en donnant cette chronologie :

  • Un premier article sur Donna Strickland paraît dans la Wikipédia en anglais le 5 octobre à 9 h 57, rédigé par un wikipédien anglophone.
  • Deux minutes plus tard, un wikimédien russe crée une entrée Wikidata.
  • Seize minutes plus tard, un wikipédien hispanophone crée un article en espagnol.
  • Quinze minutes plus tard suivent deux articles, un en chinois, l'autre en indonésien.
  • Dans les six heures suivantes, 15 articles en quinze langues sont publiés (dont l'allemand, l'italien, le français, le néerlandais et le portugais).
  • Vingt-quatre heures après la parution de l'article en anglais, on compte pas moins de 26 articles dans 26 Wikipédias linguistiques. Une catégorie est également créée dans Wikimedia Commons.
  • Soixante-douze heures après la parution du premier article, on compte 36 articles et, à la demande d'un wikimédien, l'Optical Society a « libéré » une photo de Strickland.
    « Alors que les médias ont passé les jours qui ont suivi l'annonce de l'attribution du prix Nobel à dénoncer un article qui nous manquait, des éditeurs du monde entier, qui ne parlent pas la même langue et qui n'ont probablement jamais interagi les uns avec les autres, ont mis la main à pâte ; ils ont créé des ressources pour l'accès public au savoir libre sur plusieurs plateformes, dans des dizaines de langues, dont chacune sera, à toutes fins pratiques, éternelle. »[trad 6]
« Nous travaillons fort et nous sommes bons dans ce que nous faisons. Si nous ne l'étions pas, ils ne parleraient pas de nous ; ils parleraient de notre concurrent, sauf que nous n'avons pas de concurrent. Il n'y a personne qui s'efforce autant de donner des connaissances gratuites, et qui réussit à les donner assez bien pour être dans la même ligue que nous, à peine dans le même jeu. Pour les gens qui n'ont pas les moyens de se payer des livres, qui ne vivent pas près d'une bibliothèque, qui ont à peine accès à Internet ou qui ont grandi avec le savoir gratuit comme norme, nous sommes cette norme. »[trad 7]

Un quiz sur les finalistes de Wiki Loves Monuments — Alors que le concours annuel Wiki Loves Monuments touche à sa fin, les images finalistes nous inspirent un petit quiz : dans la galerie ci-dessous, saurez-vous attribuer à chaque photo le pays dans lequel elle a été prise : Allemagne, Autriche, Azerbaïdjan, Croatie, Espagne, France, Inde, Irlande, Lettonie ou Royaume-Uni ?

Quelques finalistes de Wiki Loves Monuments 2018... mais où ces photos ont-elles été prises ?

Wikimedia Endowment — Le milliardaire et philanthrope George Soros a versé 2 millions US$ à la Wikimedia Endowment. « Le fond de dotation n'est pas seulement un moyen pratique de soutenir Wikipédia [...] Mon don représente un engagement envers les idéaux de la connaissance ouverte et l'importance à long terme des sources de connaissances gratuites qui profitent aux gens du monde entier. »[trad 8] [8]

Nuvola-inspired File Icons for MediaWiki-fileicon-doc-alt2.png Payés pour contribuer

Des contributions rémunérées (1) • Des contributions rémunérées (2) • Des contributions rémunérées (3) • Un contributeur sceptique • Le co-fondateur • EthicalWiki • Wiki-PR • Modification des conditions d'utilisation • Belfer Center • Banc De Binary • Vertébroplastie • Orangemoody • Racosch • hémisphère Sud

Wikipédia sous influence ? — Depuis quelques années, des organisations financées par des gouvernements combattent dans le cyberespace. Selon un journaliste de New Statesman, la Chine, la Russie, le Mexique et la Thaïlande seraient engagés dans ce type d'activités surtout à visée politique.

« Cet étrange et nouveau type de marketing militaire aurait fait irruption dans les blogues, les médias sociaux et la presse courante ; presque partout où les gens peuvent être atteints et influencés.
Néanmoins, on observe une énorme exception. La place qu'un milliard de personnes visitent chaque mois, à la recherche non pas d'opinions mais de faits. Le site auquel, en 2014, les gens faisaient plus confiance que BBC News. La destination la plus courante après une recherche sur Google. La source que les géants technologiques consultent lorsqu'ils veulent séparer les faits de la fiction. Si j'étais un guerrier de l'information, je ciblerais immédiatement cette place. Et ça semble pourtant la place où ça se produit le moins souvent. »[trad 9]
Toujours selon le journaliste, Wikipédia serait résiliente face à ce type d'activité, que la communauté wikimédienne combattrait depuis la naissance de Wikipédia, dès 2001.
S'appuyant sur une étude de l'université Stanford, l'auteur avance que la façon la plus efficace d'attaquer les contenus de Wikipédia serait d'infiltrer la communauté wikipédienne. Lorsque des contributeurs gagnent en respectabilité, ils peuvent introduire de fausses informations et même créer des canulars, articles qui seront repris par des médias respectables, les rendant ainsi plus crédibles. Des chercheurs de l'université d'Oxford auraient mis au jour les activités d'une firme de relations publiques qui maintenait en activité 40 000 comptes fictifs, « chacun avec de multiples comptes sur des réseaux sociaux, une adresse IP unique, une adresse Web unique, même une personnalité, des intérêts et un style d'écriture propres. »[trad 10] Poursuivant dans son scénario, le journaliste indique qu'après avoir obtenu ses lettres de créances, un pirate pourrait demander à être nommé par exemple administrateur. Ensuite, il pourrait contester des règlements (sur les sources, sur la neutralité du point de vue, etc.). C'est seulement après avoir accompli ce parcours que le pirate pourrait s'attaquer aux contenus. Jusqu'à maintenant, selon le journaliste, aucun réseau de « pirates » n'a été mis au jour, mais la possibilité est réelle à cause de l'influence de Wikipédia et de la facilité à rejoindre sa communauté.
Logo du sixième anniversaire de Wikidata

6 ans de Wikidata — La base de données libre Wikidata fête son sixième anniversaire à la fin octobre. [9] Ce wiki connaît toujours l'une des plus fortes croissances de l'écosystème Wikimedia. Ainsi, par exemple, elle a dépassé les 30 000 entrées de lexèmes depuis l'arrivée de ces derniers à la fin du mois de mai. <on en parle sur le Bistro>

Statistiques journalières[note 1]
Donnée Wikidata Commons enwiki frwiki
Nombre de modifications 874 058 82 160 168 143 32 259
Nombre de nouvelles entrées 29 805 21 664 9 994 2 333
Diff +1 800 Mo +51 560 Mo[note 2] +26 Mo +7 Mo

Wikisource chez Gallica« Lors des dernières journées du Matrimoine, Wikisource a organisé un atelier dédié aux livres écrits par des femmes. 36 personnes ont travaillé à rendre ces textes plus accessibles, en s’appuyant notamment sur les ressources de Gallica. » [10]

Valeur de Wikimedia Commons — La médiathèque libre comprend plus de 50 millions de médias, que n'importe qui peut réutiliser gratuitement sous des conditions peu restrictives. Des chercheurs, en s'appuyant sur les prix exigés par Getty Images, ont extrapolé la valeur de Wikimedia Commons à plus de 28 milliards US$. Même si leur méthode d'estimation s'appuie sur des hypothèses raisonnables, elle a des défauts. [11]

Image panoramique
Vue depuis le Cap Vert du cratère Victoria de la planète Mars. Ce photomontage est une image remarquable à la fois de Wikimedia Commons et de la Wikipédia en anglais.
Voir le fichier

Dans les coulisses de la Wikimedia

Breitbart News — La communauté de la Wikipédia en anglais a décidé d'interdire Breitbart News comme source dans les articles. [12]

Un recordUser:Ser Amantio di Nicolao a modifié plus de 2,7 millions de fois la Wikipédia en anglais, un record toutes Wikipédias linguistiques confondues. [13]

Consultation des souhaits de la communauté pour 2019 — La phase « propositions » de la consultation des souhaits de la communauté pour 2019 s'ouvre du 29 octobre au 11 novembre.

Fonctionnalité bêta — Vous pouvez activer l'assistant de modèles qui « permet d'ajouter rapidement et facilement des modèles aux pages wiki » à partir de l'éditeur visuel.

Community Engagement Insights — La Wikimedia Foundation (WMF) a publié le rapport sur les Perspectives en matière d'Engagement Communautaire de 2018[1] (en).

Wikibase au New Museum — Des wikimédiens, soutenus par Wikimedia Deutschland et l'Alfred P. Sloan Foundation, ont participé à un atelier GLAM où ils ont échangé sur les possibilités de Wikibase (en), le moteur qui propulse Wikidata. « Quand vous pensez au travail des historiens de l'art ou des chercheurs en génétique, l'installation d'un logiciel de base de données n'est pas la première chose qui vous vient à l'esprit. Pourtant, du 19 au 21 septembre 2018, des wikimédiens, des conservateurs et des scientifiques se sont réunis au New Museum de New York [...] lors d'un atelier de trois jours pour échanger sur une technologie émergente conçue pour stocker et structurer des données libres et accessibles. »[trad 11] [14]

Courrier du lectorat

(Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.)

  • Dommage d'avoir repris telle quelle la citation de Cymbella qui évoque improprement Le Monde (dont l'article n'illustre aucunement son propos), en sus de généraliser à l'excès (« tous les autres [journalistes] »).
    Une ou deux légères retouches (avec l'accord de l'intéressée) et la formule aurait eu davantage d'impact. Enfin, bon... --Guise (discuter) 1 novembre 2018 à 12:05 (CET)
    @Guise Pas de souci pour modifier ou en discuter, c'était une réaction à chaud qui n'était pas destinée à être mise en exergue de la sorte ! - Cymbella (discuter chez moi) - 1 novembre 2018 à 13:29 (CET)
    @Cymbella : oh, une légère modif' comme : « Le problème pour certains journalistes, c'est qu'à l'annonce (...) ») suffirait à nuancer la formule et à traduire parfaitement mon propre sentiment Clin d'œil. Cordialement. --Guise (discuter) 1 novembre 2018 à 13:37 (CET)
    WP:NHP - Simon Villeneuve 1 novembre 2018 à 13:41 (CET)
    Cymbella, Vous êtes l'auteur du passage, alors ne soyez pas timide :-). — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 2 novembre 2018 à 00:41 (CET)

J'aime tellement le cliché de la conque acoustique de Sassnitz qu'il orne mon bureau Windows :-). Saguameau (discuter) 17 novembre 2018 à 21:06 (CET)

« Le problème pour les certains journalistes du Monde et tous les d’autres, c'est qu'à l'annonce du nom du lauréat [du prix Nobel],
ils se basent volontiers sur Wikipédia pour rédiger leur article (la plupart du temps sans citer leur source)
et cette fois-ci, ils ont dû chercher tout seuls des infos sur le récipiendaire, alors ils ne sont pas contents[2] !
 »

Cymbella
Retour des lecteurs : vos suggestions sur la présentation de RAW ou ses prochaines publications sont les bienvenues ici.
Rédigé/traduit par Cantons-de-l'Est et Simon Villeneuve.
Citations originales
  1. (en) « There’s no other major website that has fulfilled its promise and stuck to its original ideals the way that Wikipedia has. The Gizmodo staff is based in North America, and our choices on this list reflect our own little bubble, but there’s no denying that Wikipedia has had a global effect. Collecting millions of articles in hundreds of languages about all manner of topics is a baffling accomplishment. The fact that this gargantuan encyclopedia has been pulled together through mass cooperation, compromise, and collective generosity is nothing short of a miracle.
    Wikipedia has refined its system of volunteer editors and citation requirements since it first came online in 2001, and it will continue to do so for the foreseeable future. It’s a self-correcting organism that’s sometimes prone to bullshit and vandalism, but it mostly seems to find a way to steer itself back toward something close to right and true. And all of this time, it’s managed to do this without advertising or becoming evil.
    We live in a moment when few people seem to agree on a shared reality. Wikipedia has been diligently working away at creating some kind of record that can stand as an acceptable version of the truth. And when it gets it wrong, there’s always a chance to make an edit.
     »
  2. (en) « Centuries of cultural heritage, including recordings of dead languages and ancient artifacts from pre-Columbian times, were lost. »
  3. (en) « The museum also held one of the largest scientific libraries of Brazil, with over 470,000 volumes and 2,400 rare works »
  4. (en) « [...] let me acknowledge that Wikipedia’s shortcomings are absolutely real. Our contributors are majority Western and mostly male, and these gatekeepers apply their own judgment and prejudices. As a result, Wikipedia has dozens of articles about battleships and not nearly enough on poetry. We’ve got comprehensive coverage on college football but significantly less on African marathoners.
    At the same time, Wikipedia is by design a living, breathing thing—a collection of knowledge that many sources, in aggregate, say is worth knowing. It is therefore a reflection of the world’s biases more than it is a cause of them.
     »
  5. (en) « But signs of bias pop up in different ways. A 2015 study found that, on English Wikipedia, the word “divorced” appears more than four times as often in biographies of women than in biographies of men. We don’t fully know why, but it’s likely a multitude of factors, including the widespread tendency throughout history to describe the lives of women through their relationships with men. »
  6. (en) « So while the media spent the days following the Nobel Prize announcement decrying an article we were missing, editors from around the world, who share no common language and have likely never interacted with each other, got busy; and they created resources for public access to free knowledge across multiple platforms, in dozens of languages, each of which will last—for all intents and purposes—forever. »
  7. (en) « We are working hard, and we are good at what we do. If we weren't, they wouldn't be writing about us; they'd be talking about our competitor, except we have no competitor. There is no one who tries so hard to give away free knowledge, and manages to give it away well enough that they're even in same ballpark as us, barely in the same game. For people who can't afford books, don't live near a library, barely have internet access, or have grown up with free knowledge being the standard, we are that standard. »
  8. (en) « The Endowment is not just a practical way to support Wikipedia. My gift represents a commitment to the ideals of open knowledge—and to the long-term importance of free knowledge sources that benefit people around the world. »
  9. (en) « This strange, new kind of militarised marketing has broken out on blogs, across social media platforms, in the mainstream press; almost everywhere that people can be reached and influenced.
    Yet there is one enormous exception. The place that over a billion people visit every month in search of not opinions but fact. The site that in 2014 people trusted more than the BBC News. The most common destination following any Google search. The source the tech giants themselves are turning to for help in sorting fact from fiction. If I were an information warrior, it would be the first place I’d target. And it seems to be the place where it is happening the least.
     »
  10. (en) « each one with multiple accounts on social media, a unique IP address, its own internet address, even its own personality, interests and writing style. »
  11. (en) « When you think about the work of art historians or genetics researchers, installing database software is not the first thing that comes to mind. Yet, from 19 to 21 September, Wikimedians, art curators, and scientists gathered at the New Museum in New York City’s Lower East Side for a three-day workshop to talk about an emerging technology designed to make storing and structuring data free and accessible. »
Notes
  1. Données pour la journée du 30 octobre. Pour aujourd'hui, consulter les statistiques de Wikiscan :
  2. Ceci est une estimation faite en approximant le nombre de fichiers ajoutés aujourd'hui (~18 414, en supposant que la proportion de nouveaux fichiers suit la proportion des contributions dans l'espace Fichier:, qui est d'environ 85 %) par un poids moyen de 2,8 Mo par fichier. Ce poids moyen a été calculé par Pyb à partir des informations de c:Special:MediaStatistics. Il concerne les fichiers de type .jpg, qui représentent 86,5 % du contenu de la banque.
Références
  1. Traduction française en cours, commencée le 28 octobre 2018. Toute aide est la bienvenue, en cliquant sur le lien version traduite situé tout en haut de la page.
  2. Cymbella, « Article du Monde », Wikipédia en français,

Rencontres Wikimedia 2010 : « GLAM-WIKI » à Paris

00:00, Thursday, 01 1970 January UTC

Vue de l'hôtel des Invalides depuis le côté Seine, sous la neige

Il y a quelques jours, j’ai assisté à la conférence « GLAM-WIKI (FR) » à Paris, dont l’objectif était de bâtir des relations et des partenariats entre le mouvement Wikimedia et le secteur culturel, qui partagent une mission de diffusion de la connaissance.

Cette conférence, appelée « Rencontres Wikimedia 2010 » en français, était la deuxième édition d'un colloque Wikimedia annuel qui se cherche encore (ce qui est naturel pour un évènement si jeune) ; le colloque précédent de 2007 visait davantage le monde universitaire et les « experts ». « GLAM-WIKI » est le nom d'une séries de conférences, débutées en 2009 à Canberra (Australie), et suivie de celle de Londres il y a quelques semaines. Les institutions culturelles sont appelées « GLAM » dans le milieu, un acronyme pour galleries, libraries, archives and museums : galeries, bibliothèques, archives et musées. Je leur préfère le nom de « memory institutions », également utilisé en anglais.

Une conférence introductive efficace

Le programme était intéressant, en proposant de bonnes synthèses sur Wikipedia, Wikimedia, et quelques initiatives et partenariats réalisés pendant les dernières années. Il s'agissait de « panels » et de présentations (la traduction en français par  « tables rondes » est assez maladroite).

Même si, au final, le programme visait davantage les représentants des organismes culturels, certaines sessions m'ont également été utiles (en tant que bénévole Wikimédien, et d'employé de la Wikimedia Foundation), notamment celle sur les métadonnées. C'est un domaine que je n'ai pu qu'effleurer lors du Multimedia usability project, mais auquel j'espère pouvoir consacrer du temps en 2011.

D'autres présentations étaient d'excellente qualité, comme celle de Ian Padgham, du SFMOMA. Sa présentation originale mais efficace consistait d'une bande dessinée (par lui) et a été donnée un français impeccable, coloré et très drôle. Ce fut rafraîchissant après deux jours de présentations plus formelles.

La salle, dans les locaux de l'Assemblée Nationale, était particulièrement accueillante. Quelques détails logistiques, tels que l'absence de prises électriques, ou l'absence des horaires dans le « Programme » en téléchargement sur le site officiel, ont provoqué des frustrations. D'un autre côté, on nous a rachetés avec des macarons.

La traduction simultanée en anglais ou en français (selon que l'orateur parlait dans une langue ou dans l'autre) était apparemment de très bonne qualité et a permis à tous les participants de profiter de cette conférence bilingue.

Futures éditions : davantage de rencontres

Si j'avais un conseil à donner pour l'organisation d'un évènement similaire à l'avenir, ce serait de plus mettre l'accent sur l'aspect « rencontres ».

Je conçois parfaitement que ce type d'évènement ait été une première en France, et que par conséquent le but était davantage de « planter la graine » que de réellement tisser des liens et faire fructifier des partenariats. Il est donc normal qu'une approche « introductive » ait été choisie cette année. Les conseils qui suivent s'adressent donc principalement aux organisateurs des prochaines éditions.

Bien qu'ils aient semblé être en minorité, de nombreux Wikimédiens s'étaient déplacés pour assister à cette conférence, certains venus d'autres pays. Je trouve dommage qu'il n'y ait pas eu davantage d'opportunités de réelles rencontres et d'ateliers.

En comparaison, l'atelier Wikimedia de la conférence « Museums and the Web» en avril 2010 avait vraiment permis aux membres des deux communautés de se rencontrer, au travers de discussions en petits groupes sur des sujets particuliers.

L'absence de badges nominatifs n'a pas non plus facilité de réelles rencontres. Sans badge, difficile de démarrer une conversation avec un inconnu lors des pauses café, par exemple. Une liste des participants, comprenant leur affiliation et leur adresse e-mail (avec leur accord préalable) aurait également été bienvenue.

Par ailleurs, il n'est pas très pratique de devoir s'organiser soi-même pour déjeuner, surtout en une heure et quart (ramenés à moins d'une heure avec les retards accumulés), pendant que les « VIP » (organisateurs et intervenants) déjeunent à l'étage. Je pense qu'une large majorité des participants aurait accepté de participer financièrement en échange d'un déjeûner-buffet sur place, en particulier nos collègues non francophones.

En résumé, l'évènement était sympathique et assez utile, et j'espère voir de futures éditions avoir lieu qui permettront des rencontres plus concrètes.

Ce mercredi, je participais à une réunion de l'équipe technique de la Wikimedia Foundation quand Mark Bergsma, notre Networking Coordinator basé à Amsterdam, a subitement dû s'absenter ; ce n'est que quelques instants plus tard que l'équipe a réalisé la raison de son départ. Un incident de climatisation dans le data center d'Amsterdam a déclenché un mécanisme de protection des serveurs, qui se sont automatiquement arrêtés afin de se protéger de la chaleur. Le centre d'Amsterdam gère généralement le trafic des sites Wikimedia en Europe ; Wikimedia dispose de procédures automatiques afin de pallier rapidement ce type d'incident en redirigeant l'ensemble des requêtes européennes vers les serveurs situés en Floride.

Ce processus de redirection est basé sur le DNS, c'est à dire le système qui fait le lien entre un nom de domaine (par exemple, « wikipedia.org ») et l'adresse IP de la machine qui l'héberge (par exemple, « 208.80.152.2 »). Malheureusement, ce système de redirection était défaillant au moment de l'incident de climatisation. L'équipe a rapidement identifié et corrigé le problème, mais c'était trop tard : l'erreur s'était propagée sur Internet dans les bases de données DNS.

En tout et pour tout, l'incident de climatisation et l'incident de DNS interne n'ont duré que quelques minutes. Mais à cette chaîne d'incidents s'est ajouté un autre problème : les bases de données DNS sur le web ont conservé les valeurs erronées trop longtemps, malgré les consignes des serveurs de Wikimedia, qui indiquaient qu'elles devaient être corrigées rapidement. Ainsi, les utilisateurs ne pouvaient pas accéder à Wikipedia, même si Wikipedia était bien là, en parfaite santé.

Cette série d'incidents est assez semblable aux chaînes d'incidents utilisées dans l'analyse des catastrophes aériennes (modèle de Reason, aussi appelé « effet gruyère ») : pris séparément, ces problèmes ne sont pas graves, ni même visibles, mais leur combinaison a rendu Wikipedia inaccessible pendant plusieurs heures.

Cependant, ce n'est pas la fin de l'histoire.

Aussitôt le problème résolu, Mark a rapidement rédigé et publié un article sur le blog technique de Wikimedia. L'objectif était d'expliquer la cause du souci et de rassurer les utilisateurs. Mais la twittosphère était déjà en pleine ébullition, et certains utilisateurs ont eu la bonne idée d'indiquer que la passerelle sécurisée secure.wikimedia.org, elle, fonctionnait toujours. Cette passerelle, qui habituellement ne doit gérer qu'un faible trafic, a aussitôt été saturée. L'ironie, c'est que secure.wikimedia.org est hébergé sur le même serveur que le blog technique qui, du coup, n'était plus accessible. Et demander aux internautes de ne pas utiliser la passerelle sécurisée n'a eu aucun effet. Du coup, l'équipe technique a décidé de désactiver temporairement secure.wikimedia.org, afin de rendre de nouveau accessible le blog technique, et ainsi l'article qui expliquait l'origine du problème.

La situation est revenue à la normale après quelques heures, au fur et à mesure que les bases de données DNS ont mis à jour leurs entrées. secure.wikimedia.org a été réactivé peu de temps après, quand la charge serveur est redevenue raisonnable.

L'un des projets sur lesquels l'équipe technique de Wikimedia a prévu de travailler prochainement est la création d'un « indicateur de statut » (status board), qui indiquera aux utilisateurs la « santé » des sites Wikimedia à un moment donné, un peu à la manière du Google apps status dashboard. Cet indicateur, qui sera hébergé de façon indépendante, permettra de tenir les utilisateurs informés des éventuels soucis et du retour à la normale. D'autres projets sont également en cours de finalisation afin d'améliorer de façon générale les performances et la redondance de l'infrastructure opérationnelle de la Wikimedia Foundation, en accord avec les recommandations du plan stratégique. J'y reviendrai dans quelques semaines.

WMF : donnez ou crevez !

01:13, Saturday, 06 2018 October UTC

« Nous sommes en 2018 après Jésus-Christ ; toute Wikipédia est occupée par l’absence de pub… Toute ? Non ! Car un appel au don peuplé d’irréductibles bandeaux résiste encore et toujours à l’envahisseur. »

Comme la WMF le dit elle-même, « Wikipédia est un lieu de connaissance et non de publicité ». Ce gentil message s’affiche dans un discret petit message ne prenant seulement que 80% de la hauteur de l’écran.

Cette année, je ne peux (heureusement) pas voir ces bandeaux, ayant déménagé outre-Atlantique. J’apporte cependant mon soutien aux lecteurs et contributeurs victimes d’un hébergeur qui part en roue libre.

Ce n’est pas la première fois que ces messages choquent la communauté, quand elle ne se demande pas si elle est victime d’un phishing. La WMF ne se contente plus de d’apposer des messages plus volumineux que le contenu utile, elle l’intègre directement dans les articles !

Face à cela, la réponse de la WMF reste toujours identique : c’est le moyen le plus efficace !

L’un des éléments que je trouve le plus détestable est de laisser croire que Wikimédia est au bord de la faillite alors qu’en réalité elle dispose d’une marge que l’on qualifiera de (très) confortable. Sans compter que le fait de réutiliser les mêmes codes (bandeaux volumineux, en gros, en rouge, etc…) que les sites les moins regardant niveau éthique n’est pas pour me remonter le moral.

Est-il vraiment nécessaire, afin de faire toujours plus de profit, de manquer ainsi de respect aux lecteurs et contributeurs ? Je ne pense pas.

On en arrive à un point où l’on se met à conseiller sur le Bistro d’utiliser un bloqueur de publicité sur le seul site du top 10 qui peux se vanter d’être ads free.

Mais ne soyez pas trop pessimistes, si vous donnez vous ne serez pas épargné par ces bandeaux et vous aurez même droits à des pourriels grotesques en prime.

[EDIT]

La campagne de don est nécessaire et permet de financer des améliorations majeures tels que la coloration syntaxique par exemple. Il est donc parfaitement normal et justifié que la WMF demande de l’argent. Je regrette simplement qu’elle place dans l’odre des priorité l’efficacité avant l’expérience utilisateur.

Images (cliquez sur le lien voir la licence et les auteurs)
* Campagne 2018 d'appel aux dons 01.png 
* File:Campagne 2018 d'appel aux dons 02.png

Une semaine et déjà plus de 1900 photos

07:59, Friday, 07 2018 September UTC

Demain samedi 7 septembre, ça fera tout juste une semaine que la huitième édition du concours Wiki Loves Monuments a débuté. Chaque année, ce sont des bénévoles qui donnent de leur temps pour s’assurer que les images soumises dans le cadre du concours sont bien éligibles. Pendant ce travail de tri, des découvertes se font au jour le jour, voilà une sélection des photos qui ont particulièrement attirées l’attention des volontaires pour cette première semaine de compétition.

 

Abbatiale de l’abbaye de Chaalis par Anne Jea CC-By-SA 4.0

En bonus, une sélection des plus beaux châteaux pris en photo par Krzysztof Golik pour cette année 2018.

 

 

A ce moment du concours, près de 40% des photographes de cette huitième édition de Wiki Loves Monuments contribuent pour la première fois sur Wikimedia Commons. Comme eux, vous aussi participez au plus grand concours photo du genre au monde et aidez à améliorer Wikipédia !

→ Verser mes photos

 

L’article Une semaine et déjà plus de 1900 photos est apparu en premier sur Wiki Loves Monuments France.

Du nouveau en 2018

15:32, Monday, 03 2018 September UTC

Depuis le 1er septembre, le concours international annuel de photos de Wiki Loves Monuments est lancé pour collecter des images afin d’illustrer des articles de la plus grande encyclopédie en ligne qu’est Wikipedia. Cette année, la compétition a lieu dans  51 pays du monde. Le jury de chaque pays participant sélectionne les dix meilleures photos de la scène nationale qui participeront à la compétition internationale.


Wiki Loves Monuments , le concours annuel de photographie du mouvement Wikimedia, se déroule tout au long du mois de septembre. Petits et grands, vous avez jusqu’au 30 septembre pour participer. Les règles sont simples, tout ce que vous avez à faire est de vous connecter ou de vous faire un compte sur Wikimedia Commons, de prendre une photo originale d’un bâtiment répertorié dans la base Mérimé du Ministère de la Culture, et de l’importer sur Wikimedia Commons en utilisant cet assistant.  Vous pouvez utiliser cette carte interactive pour trouver et importer les monuments les plus proches de chez vous. En plus des prix nationaux et internationaux, il y a des nouveautés pour cette édition 2018 !

Des monuments historiques mais pas que

Depuis le début de la participation française au projet, 77 % des monuments historiques ont été photographiés et versés sur Wikimédia Commons. Cette sauvegarde du patrimoine, valorisée en partie sur Wikipédia, dépasse cette année le cadre des monuments historiques pour s’ouvrir à l’inventaire général du patrimoine culturel de la base Mérimée qui comptait en 2005 environ 147 000 fiches (contre 42 000 fiches pour les monuments historiques). Si un certain nombre des monuments historiques sont déjà bien connus du public, il s’agit en revanche d’une opportunité d’implication citoyenne et de valorisation pour ces autres éléments du patrimoine qui se font plus discrets.

Wiki Loves Monuments à l’UNESCO

Dans le cadre des Journées Européennes du Patrimoine (JEP), l’équipe d’organisation du concours et les salariés de Wikimédia France animeront un stand dédié au plus grand concours photo du monde au siège de l’UNESCO Paris à l’occasion du #UNESCOHeritageLAB. Pour la première fois après 70 ans d’engagement pour la sauvegarde et la promotion du patrimoine de l’humanité, l’UNESCO ouvre ses portes au grand public. À travers plus de 20 projets et startup réunis pour ces deux jours, l’UNESCO propose à chacun de prendre la mesure de la révolution en cours dans notre façon de valoriser, accéder, préserver et restaurer le patrimoine.

L’objectif de cette initiative est de faire se rencontrer le public des JEP, en particulier les 15-30 ans, et les porteurs de projets innovants au service du patrimoine, de sa valorisation, de son accès, de sa préservation ou de sa restauration.

Pour l’occasion et grâce à notre sponsor Cheerz les visiteurs pourront se prendre en photo devant un mur complet des images lauréates des précédentes éditions françaises et internationales. Ces photos seront par la suite diffusées sur les réseaux sociaux avec les hashtags #WikiLovesUNESCO et #WikiLovesMonuments afin de diffuser au maximum ce projet photographique d’exception qu’est Wiki Loves Monuments.

Prix ​​spécial photo européenne

Dans le cadre de l’Année européenne du patrimoine culturel 2018 un prix spécial sera consacré au patrimoine européen. Le Comité national allemand pour la protection des monuments a mis à la disposition de Wikimedia Allemagne des prix spéciaux pour le patrimoine européen .

La sélection des trois photos gagnantes se fera au niveau international parmi les photographies soumises au niveau national des différents pays européens participants à la fin de l’année.  Chaque pays sélectionne 10 photos à envoyer à l’équipe internationale pour le prix international et en parallèle elle sélectionnera 3 gagnants parmi les photos prises dans des pays européens.

Médaille d'or icon.svg 1000 €
Médaille d'argent icon.svg 700 €
Bronze médaille icon.svg 300 €

Née en 2010 aux Pays-Bas, cette initiative vise à encourager les internautes du monde entier à photographier les monuments historiques et de verser ensuite les clichés sur Wikimédia Commons, en optant pour une licence permettant leur libre diffusion et utilisation. En 2017, ce sont 245 445 photographies de plus de 50 pays qui ont participé au concours, dont 9 457 en France.

L’article Du nouveau en 2018 est apparu en premier sur Wiki Loves Monuments France.

Mon Voyage a Mother City

12:49, Monday, 13 2018 August UTC

Si si c'est mon plus long voyage, j'ai traversé 3 continents pour revenir a l'Afrique.
J'ai démarré de l'Afrique du nord pour attendre le point le plus au sud de ce continent.
L'espérance. .. les découvertes pour moi était grandes et fantastique.
Au fait j'ai décollé 3 fois et j'ai atterit 3 fois.
Je suis passé par 6 aéroports et visité 2 belles villes dans 2 continents différents.
J'ai vu l'hiver en plein été.
Mother City est une ville calme et pacifique malgré ce qu'on dit d'elle et ce qu'on entend.
De la cohabitation, le mixage y est et l'acceptation de l'autre est bien encré.
J'ai vue des mosquées construite 20 ans avant que la france occupe le nord de l'Afrique.
J'ai vue des abdelkader dans le pays des zoulou.
Ma venue était programmée. Pour aider a partager la conaissance apporter la mienne et partir avec la leurs. A mon départ vers chez moi je suis reparti lourdement chargé de nouvelles connaissances j'ai donné ce que je pouvais donner sans être sur que c'était pas équitable.
Je ressentait que jetait pas suffisaient in bon donateur.
Le cape du  goud hope te donne ce hope dont on a tous besoins.
Cest deja cela.
Mon seul conseil que j'ai donné aux gens du cap
A abdulkader le taxieur " c'est un diamant que vous avez, préservez  le , c'est votre richesse et votre fierté.'
'


Persona non grata

05:20, Friday, 27 2018 July UTC

Hello,

today, I want to present you some Wikipedia’s aspect which can give you a good time or facepalm.

Wikimedia’s ecosystem have many projects in many languages. I can edit all of them… but one. After five years, I’m still blocked on one of the biggest project : the english Wikipedia.

I’m one of these person which consider that privacy, including on the web, is a really important things. So, to avoid tracking in any sort, I use a famous network : Tor.

The wikimedia’s policy is to forbid anonymous contributions from open proxy or Tor network in order to avoid abuses. BUT, there is a statut which allow you to bypass theses protections, for exemple to avoid China’s wall.

Administrators have, by default, this statut. It’s for this reason that I still can edit the french Wikipedia through Tor. But when I want to edit others projects, like Commons, I have to open an other navigator to edit.

Because switch navigators for cross-wiki is a really pain in the ass, I’ve requested the global statut. And they give it to me.

It’s at this occasion that I discovered that english Wikipedia community doesn’t recognize this statut and I have to request it in local too…

In the first time, they give me the local statut after CU’s check (their procedure) and they decide to remove after short time because they consider that I don’t need it, since I’m not corean or chinese 😉

Yes, I’m a administrator on the french Wikipedia, one of the biggest project. Yes I’m an OTRS agent and my IRL identity is known. Yes, I have the global statut. Yes I made more of 29 600 edits and have contributed since many years.

Yes, I still blocked on the english Wikipedia.

What if I see an error to correct ? If I have chance, my IP is not blocked and I correct (illegaly). If not, the error still in place. If they consider I dont need to contribute, I consider I dont need to push myself. Sorry english Wikipedia, I’m too lazy to log in myself in another navigator just because « I dont need it ».

I dont need to contribute on english wikipedia, I’m only a volunteer.

Yes, this situation is stupide but it’s not a problem, since I can still edit the rest of the wikimedia’s environment with pleasure.

Bye Bye Wikipédia ?

03:55, Thursday, 05 2018 July UTC

Dans le domaine du numérique, l’Union Européenne sait faire des choses biens et d’autres qui le sont beaucoup moins.

Parmi les mesures récentes qui sont une excellente chose, nous pouvons citer l’entrée en vigueur du RGPD qui m’a bien occupé ce dernier mois, mais ceci est une autre aventure dont je m’étalerai plus longuement dans un autre billet.

À cause de cela, j’ai suivi de loin l’affaire dont nous allons parler dans ce billet, je vais alors tenter de me rattraper maintenant.

Aujourd’hui, le texte va être étudié par le parlement européen.

Il s’avère que ce texte soulève une opposition importante, par exemple 70 personnalités du web incluant Vinton Cerf (père fondateur d’Internet), Tim Berners-Lee (inventeur du WWW), Bruce Schneier (spécialiste en sécurité informatique) se sont opposé au texte via une lettre ouverte.  On peut également citer une forte désapprobation de la part de 169 professeurs universitaires [2] et de 145 organismes opérant dans les domaines des droits de l’homme, de la liberté de la presse, de la recherche scientifique et de l’industrie informatique [3].

Wikipédia est également touché par ce texte qui risque de lui porter un préjudice important. C’est pour cette raison que le cinquième site le plus fréquenté du monde s’est opposé frontalement à ce texte, que ce soit de la part de la direction (CA de la WMF) ou des contributeurs bénévoles qui ont rendu les versions italienne, estonienne, lettone et espagnole  inaccessibles, d’autres comme les versions francophones ou anglophone se contentent d’avertir les lecteurs via des communiqués ou des bandeaux.

Bien qu’il y a déjà eu des précédents, une telle réaction de la part de Wikipédia, qui n’est pas réputé pour ses prises de positions politiques montre qu’un malaise existe.

Mais en fait, que reproche-t-on à ce texte ?

Si vous avez bien révisé votre guide du petit censeur, vous saurez que pour justifier une censure sans obtenir un lever de boucliers, vous devez mettre en avant la lutte contre la pédopornographie ou le terrorisme. Ici, le motif avancé est la protection des ayants-droits (vous savez, pour lutter contre le téléchargement illégal alors qu’il semblerait que ce ne soit pas si nocif que ça pour l’industrie (source)).

En effet, sous la pression de l’industrie du disque, des ayants-droits, etc., il est envisagé de filtrer en amont les contenus téléchargés grâce à des bots.

Ces processus coûteux à mettre en place sont destinés à repérer et bloquer les contenus protégés, en méconnaissant les exceptions aux droits d’auteurs (parodies, citations, …). Cela a donc des répercussions autant sur les petits hébergeurs qui ne peuvent mettre en place un tel système que pour les utilisateurs qui voient leur liberté d’expression menacé.

Pour entrer dans les détails, en effectuant une communication au public, le site devra par défaut obtenir l’autorisation des ayants droit avant de donner accès à n’importe quel contenu. S’il ne dispose pas de cette autorisation, il ne pourra plus être qualifié d’hébergeur et aura donc une responsabilité directe sur la légalité des contenus mis en ligne par les tiers (et la vous comprenez pourquoi la WMF commence à avoir des sueurs froides). Pour éviter des problèmes, le site doit filtrer grâce à des empreintes fournis par les ayants-droits.

Selon Raegan MacDonald, Head of EU Public Policy chez Mozilla « si ces propositions étaient adoptées, l’UE ferait un pas en arrière en laissant passer une loi fragmentée et archaïque sur le droit d’auteur ».  Le texte ne se limite pas aux seuls contenus audio ou musicaux, mais aussi sur l’ensemble des œuvres sous droit d’auteur, dont les logiciels.

Pour Wikimédia France, les contenus « reconnus comme pouvant potentiellement enfreindre la loi seront automatiquement bloqués », avec le jeu de l’article 13. « Or la complexité du droit d’auteur, les différences entre pays et les exceptions au droit d’auteur ne peuvent être correctement appréhendées par des algorithmes ». L’entité anticipe un risque d’autocensure : « les plateformes opteront pour un principe de précaution en bloquant plus de contenu que nécessaire ce qui réduira la diversité de ces plateformes en empêchant les personnes peu aguerries aux nouvelles technologies d’y participer ».

Internet n’est pas une zone de non droit (biens que des « professionnels du secteur » aient encore des problèmes avec la loi du 6 janvier 1978 mais j’en reparlerai dans un autre billet) et les contrefaçons, tout comme les harcèlements peuvent être poursuivis devant les tribunaux.

Toutefois, si ce texte passe, vos mèmes ou vos tweets sur les matchs de football avec photographies se feront bloquer par défaut. Viva la liberté d’expression !

Et vous pensez que je suis dans l’hyperbole en invoquant le principe de liberté d’expression ? Pourtant le Rapporteur spécial des Nations Unies (ONU) sur la promotion et la protection du droit à la liberté d’expression et d’opinion a adressé une lettre très critique à l’Union européenne. Vu que je rédige ce billet assez rapidement, je n’ai pas encore eu l’occasion de lire en détail cette lettre. Je suis désolé si ce billet paraît un peu brouillon, je n’ai eu le temps que de rassembler des ressources et débroussailler le terrain.

Sources / ressources :
* L’Internet libre et ouvert est en danger : vous pouvez arrêter ce désastre
* Filtrage : déluge de critiques sur l'article 13 du projet de directive sur le droit d'auteur
* Directive Copyright : combattons le filtrage automatisé... et la centralisation du Web !
* La directive copyright et le problématique article 13
* Directive Droit d’auteur : à l'ONU, les inquiétudes du Rapporteur spécial à la liberté d'expression
* Wikipédia mène la fronde contre la directive européenne sur le droit d'auteur

Sur une note plus légère, la version francophone de Wikipédia s’approche dangereusement du seuil des 2 000 000 articles créer. Pour fêter l’occasion, le site s’est fendu un petit communiqué de presse et préparé un nouveau logo spécialement pour l’occasion qui remplacera celui présent actuellement pendant probablement un mois (sondage).

La mise en place par défaut de la coloration syntaxique est également un (très) bon point.

Wiki Loves Monuments

10:00, Sunday, 01 2018 July UTC

Wiki Loves Monuments* est un concours photographique mondial qui se déroule lors du mois de septembre et visant à valoriser les monuments historiques, via les projets Wikimédia (principalement Wikipédia et Wikimedia Commons). L’édition française du concours est organisée par Wikimédia France, association pour le libre partage de la connaissance.

Chacun peut participer et améliorer Wikipédia. Les monuments historiques sont tout autour de vous !

En savoir plus

L’article Wiki Loves Monuments est apparu en premier sur Wiki Loves Monuments France.

Participer à Wiki Loves Monuments

22:30, Saturday, 30 2018 June UTC

Comment participer ?

Découvrez comment participer au plus grand concours photographique de monuments au monde sur la page Commons française dédiée à l’événement !

 

L’article Participer à Wiki Loves Monuments est apparu en premier sur Wiki Loves Monuments France.

Numéro de la semaine 2018-22

22:00, Sunday, 03 2018 June UTC

Annonces

Sondage28 mai : ouverture des discussions à propos du sondage sur l'Ajout à conventions typographiques.

Revue de presse

  • Le Wikiconcours 2017-2018 est terminé : une classe de lycéens scientifiques de Brest a gagné le concours avec leurs participations sur une quinzaine d'articles. (source)
  • Philip Roth est mort : l'écrivain américain avait défié la communauté wikipédienne anglaise en contestant l'article sur son livre La Tache. (source)
  • Lettre ouverte de la Fondation Wikimédia : l'organisation appelle les autorités turques à débloquer Wikipédia. (source)

Échos du bistro

  • Certains contributeurs veulent mettre en place une procédure pour relire les vieux articles de qualité qui s'éloignent des critères d'aujourd'hui. (discussion)
  • L'affaire de Jeufosse, un article issu du Wikiconcours lycéen, présente plusieurs problèmes selon des wikipédiens. (discussion)
  • Un contributeur anonyme a laissé un message sur le bistro, avec pour sujet des réformes autour du statut des administrateurs. (discussion)
  • Un utilisateur vient de rejoindre le club fermé des contributeurs de plus de 10 ans. (discussion)
  • Plusieurs outils sont disponibles pour accéder rapidement au bistro. (discussion)
  • La chocolatine versus le pain au chocolat, le retour. (discussion)
  • Deux millions d'articles : faut-il refaire un communiqué de presse ? Il est aussi également questions d'idées pour améliorer la présentation de l'Accueil de la communauté pour tous. (voir la discussion)

Articles les plus consultés

Cette rubrique recense les articles les plus consultés sur la Wikipédia francophone au cours de la semaine écoulée (21 au 27 mai). Vous pouvez accéder au rapport de façon permanente sur cette sous-page.
  1. Pierre Bellemare a été vu 341 074 fois.
  2. Meghan Markle a été vu 339 031 fois.
  3. Élisabeth II a été vu 178 090 fois.
  4. Ligue des champions de l'UEFA a été vu 168 204 fois.
  5. Zinédine Zidane a été vu 154 628 fois.
  6. Philip Roth a été vu 143 707 fois.
  7. 13 Reasons Why (série télévisée) a été vu 129 899 fois.
  8. Loris Karius a été vu 126 227 fois.
  9. Henry de Sussex a été vu 116 329 fois.
  10. Cristiano Ronaldo a été vu 107 520 fois.

Attribution des labels

Articles de qualité
Promus

Propositions

Bons articles
Promus

Propositions

Plaisirs visuels

Un chat jouant avec un agame arlequin, au Laos. (définition réelle 5 557 × 3 125)
Un chat jouant avec un agame arlequin, au Laos.
(définition réelle 5 557 × 3 125)

Anniversaires à venir

Comité de rédaction

Cette édition a été rédigée par Lofhi et J. N. Squire.

Envoyez-nous vos remarques sur la rédaction du Wikimag, des annonces de débat, des tribunes d’expression libre ou le signalement de nouvelles pages d’intérêt commun sur Wikipédia.
Nous avons besoin de votre aide pour maintenir le Wikimag.

Commentaires sur cette édition

A mon avis, c'est les anniversaires de juin qu'il fallait annoncer Sourire. Bon et je dis pas çà pour les cadeaux... Enrevseluj (discuter) 30 mai 2018 à 20:28 (CEST)

Numéro de la semaine 2018-21

22:00, Sunday, 27 2018 May UTC

Annonces

Mediawiki29 mai : l'encyclopédie en français, en russe et en japonais seront en lecture seule pour des raisons de maintenance des serveurs, pour une durée maximale estimée de 15 minutes entre 12 h et 14 h, heure de Paris, même si 13 h est l'heure la plus probable (entre 10:00 UTC et 12:00 UTC).
Prise de décision22 mai : lancement de la discussion de la prise de décision sur les modifications de compétences du Comité d'arbitrage
Portail22 mai : création du portail sur la littérature norroise.

Planète Wikimedia

C'est approuvé : seuls les utilisateurs autoconfirmés peuvent à présent créer des articles sur Wikipédia en anglais - Ticket Phabricator

Après une période d'essai de six mois, la communauté anglaise supporte à 88.8 % la restriction autour de la création des articles, qui impose d'avoir le statut d'utilisateur autoconfirmé. Il s'agit d'un statut donné automatiquement quatre jours après la création d'un compte, l'utilisateur pouvant alors renommer les pages, importer ou téléverser des fichiers et modifier des pages semi-protégées.

La communauté de Wikipédia en anglais avait voté cette période d'essai de six mois en avril 2011 et la Fondation Wikimedia a convenu qu'un tel essai devait être implémenté après plusieurs discussions en juin 2017. Abrégé ACTRIAL, le test a été mis en oeuvre le par la Fondation et a pris fin le 14 mars 2018 après 6 mois.

Plusieurs conclusions se sont dégagées grâce à un rapport :

  1. L'activité des nouveaux utilisateurs n'est en grande partie pas affectée.
  2. Moins de pages de mauvaise qualité et inappropriées ont été créées dans l'espace principal (celui des articles).
  3. Enfin, plus compliqué, car spécifique à enwiki. Un « basculement » a été observé durant la période d'essai : il y a eu plus de créations de brouillons que d'articles. Ce qui veut dire que les New Page Reviewers qui vérifient les nouveaux articles avaient moins de contenu à vérifier, tandis que le projet Articles for creation qui s'occupe de relire les brouillons avait plus de contenu à relire. D'après le rapport, l'atelier de relecture a du mal à suivre l'augmentation du nombre de soumissions des nouveaux contributeurs, tantdis que les New Page Reviewers disposaient d'une plus grande marge de manœuvre, puisqu'ils sont des contributeurs qui disposent d'une permission supplémentaire qui permet de marquer un article comme relu : s'il n'est pas relu, l'article n'est pas indexé dans les moteurs de recherche.

La rapport montre généralement que les préoccupations qui ont été soulevées par les contributeurs avant l'essai au sujet d'un possible impact négatif sur les contributions des nouveaux éditeurs n'ont pas eu lieu et que globalement, les effets étaient positifs. On peut noter que certains contributeurs souhaitent que la note au sujet des difficultés qu'avait eues l'atelier de relecture pendant la période d'essai soit retirée, car, comme la Fondation l'avait dit dans le rapport, elle ne connaît que très peu le fonctionnement de l'atelier de relecture et son processus, la difficulté observée ne serait donc pas liée à l'essai.

Revue de presse

🔎 Un marathon mondial pour les femmes - Amnesty

Fruit d'une collaboration entre Amnesty International et Wikimedia, ce sont des centaines de militants qui ont participé les 19 et 20 mai 2018 à un marathon mondial sur les défenseures des droits humains qui consacrent leur vie au combat contre l'injustice. Ces centaines de militants dans plus de 20 pays ont écrit plusieurs biographies sur des défenseures des droits humains sur l'encyclopédie.

« Wikipedia est visité chaque mois par 1,4 milliard d'appareils, mais seule une fraction de ses utilisateurs actualise son contenu. Près de la moitié seulement de la population mondiale a accès à Internet, et les personnes qui actualisent le plus souvent les pages de Wikipedia sont généralement des hommes blancs, européens ou nord-américains. Les contenus tendent à refléter leurs centres d'intérêt. Nous tenons donc là une occasion d'encourager les gens à actualiser davantage ces pages et à ajouter plus de contenu sur les différentes identités afin de mieux rendre compte du monde où nous vivons. »

🔎 Dites bonjour à la Lune - Le Soir et The Verge

Arch Mission Foundation, un organisme à but non lucratif, dont la principale activité est de disperser des archives de l'humanité loin de la Terre, ont décidé d'envoyer une version de Wikipédia sur la Lune. Les centaines de milliers d'articles de Wikipédia en anglais seront écrites sur des petites plaques de métal plus minces qu'un cheveu humain d'ici deux ans. Wikipédia en anglais représente environ un peu plus de 13 Go, ce qui veut dire qu'aujourd'hui elle peut être contenue sur un CD-ROM.

Quelle est la raison qui motive l'organisme ? « Les futurs humains, ou extraterrestres pourront trouver ces archives dans un avenir très lointain, et avoir un aperçu de la vie au cours du segment relativement court de l’existence humaine. » L'organisme enverra donc ces articles anglais et les top des articles des autres communautés sur carrés minces de nickel, car il ne se corrode que très peu.

🔎 Si une auteure asiatico-américaine n'a pas de page Wikipédia, existe-t-elle ? - The Outline

C'est la question délicate à laquelle The Outline (en) s'est intéressé à travers le Asian American Writers' Workshop. Ce marathon a permis l'ajout et la mise à jour d'informations sur plus de 50 écrivaines et organisations d'origine asiatique tout en apprenant à de nouvelles contributrices comment éditer des articles.

L'idée de cet événement a vu le jour il y a cinq mois, quand une contributrice a regardé la page au sujet des écrivains asiatiques américains et s'est rendu compte que celle-ci n'avait que 240 noms, sans compter l'introduction et un ensemble de catégories « très problématiques ». L'article rappelle que la communauté des contributeurs de Wikipedia a été fréquemment critiquée pour son parti pris systémique en raison de sa population d'hommes blancs à prédominance anglophone, donnant lieu à de grosses lacunes dans des sujets comme l'histoire des hommes noirs et le sexisme.

Selon le média, Wikipédia « s'appuie également sur les articles de recherche scientifique, les articles de journaux, les livres et autres médias comme citations et sources pour ses entrées, ce qui peut renforcer les préjugés existants ». Par ailleurs, Megan Wacha, présidente de Wikimedia NYC, qui a dirigé la formation technique durant le marathon, affirme que « même si Wikipedia vise à représenter un point neutre, ce n'est pas vraiment une chose que nous pouvons faire dans ce monde. Tout ce que nous faisons est politique, tout ce que nous choisissons de représenter est politique et l'édition de Wikipedia est politique en soi ».

Selon une autre participante, « la partie montage n'est pas intimidante, c'est la partie d'après qui peut décider que l'article n'est pas à la hauteur des normes qui est légèrement stressant ». La reporter estime qu'il y a un problème d'activité sur Wikipédia, car « il y a actuellement plus de 33,6 millions de comptes d'utilisateurs anglais enregistrés, mais seulement 134 155 d'entre eux sont actifs, ce qui signifie que moins de 0,004 % ont fait quelque chose comme édité ou créé une entrée au cours des 30 derniers jours ». Néanmoins, il s'avère que Wikipédia a toujours été écrit par un petit nombre de contributeurs.

Pour palier à ces multiples problèmes, le marathon a permis de créer plusieurs articles anglais, comme Alice Sola Kim (en), Weike Wang (en), R.F. Kuang (en), Tanwi Nandini Islam (en), Sarah Gambito (en), Kaya Press (en) ou encore Asian American Literary Review (en). Un deuxième marathon est prévu pour le 27 mai, et la coordinatrice Wu se dit optimiste suite aux retours qu'elle a reçus. Selon elle, « Wikipedia est en fait assez démocratique en ce sens pour que nous puissions y aller et la changer si nous le voulions » et conclut que « c'est juste une petite façon de reprendre le pouvoir en ligne ».

Si vous êtes près de New York et que vous voulez participer à l'événement, rendez-vous sur cette page.

🔎 Un travail qui rayonne même en dehors de Salem - Le Temps

On ne présente plus le Projet:Les sans pagEs. Les femmes condamnées à mort pour sorcellerie entre le XVe et le XVIIIe siècle est le sujet sur lequel le projet travaille depuis plusieurs semaines maintenant. Les femmes sur Wikipédia sont sous-représentées et « le vide le plus important se trouve avant 1900, où seules les femmes issues de familles nobles sont citées ».

En 2016, selon le journal, Wikipédia en français comptait environ 450 000 biographies d'hommes et 75 000 de femmes, aujourd'hui on compte 90 370 biographies de femmes, soit une augmentation de 20.4 % ! Natacha Rault représentante du projet à plusieurs reprises dans ces articles de médias, indique qu'un éditathon est prévu pour cet automne afin de « rédiger des biographies de sorcières ou compléter celles dont on ne sait encore que très peu », dans le cadre du Wikialpenforum.

Ce sujet est lié à la cause que défend le projet puisque « ces condamnations pour sorcellerie marquent le début de la théorisation misogyne par les scientifiques et les intellectuels » et que le traité Malleus Maleficarum en est un exemple. Plus intéressant, le projet tente aussi de les cartographier ; voir Liste des victimes de chasses aux sorcières.

Échos du bistro

  • « The Philip Cross Affair », une affaire au sujet d'un contributeur anglophone. (voir discussion).
  • 10 000 contributions, ça se fête. (voir discussion).
  • Le Modèle:Problèmes multiples est de plus en plus souvent utilisé et ça ne convient pas à tout le monde. (voir discussion).
  • Image à droite ou à gauche ? Par défaut, à droite, mais dans certains cas, à gauche. (voir discussion).
  • Un nouveau modèle pour afficher une liste de liens relatifs à un chercheur. (voir discussion).
  • Conventions typographiques : participez à la discussion. (voir discussion).
  • Des anachronismes généralisés ? Certains articles ont des catégories qui pourraient être considérées comme des anachronismes. (voir discussion).
  • Elle est là, elle est de retour : l'apostrophe ! Pour rappel, l'apostrophe typographique ou apostrophe courbe (« ’ ») est fortement déconseillée. (voir discussion).
  • Si vous avez du temps libre, n'hésitez pas à lire le bulletin d'informations de Wikimedia Belgie. (voir discussion).
  • Vous aimez les drapeaux ? C'est dommage... car des contributeurs rappellent que selon un sondage, ils ne doivent pas être utilisés dans les infobox. (voir discussion).

Articles les plus consultés

Cette rubrique recense les articles les plus consultés sur la Wikipédia francophone au cours de la semaine écoulée (14 au 20 mai). Vous pouvez accéder au rapport de façon permanente sur cette sous-page.

  1. Meghan Markle a été vu 1 330 025 fois.
  2. Élisabeth II a été vu 452 475 fois.
  3. Henry de Sussex a été vu 290 193 fois.
  4. Henry de Galles a été vu 273 772 fois.
  5. Charles de Galles a été vu 253 632 fois.
  6. Diana Spencer a été vu 210 619 fois.
  7. William de Cambridge a été vu 203 913 fois.
  8. Catherine Middleton a été vu 184 525 fois.
  9. Philip Mountbatten a été vu 158 677 fois.
  10. Pentecôte a été vu 155 365 fois.

Attribution des labels

Articles de qualité
Promus

Propositions

  • Aucun

Bons articles
Promus

Propositions

  • Aucun

Plaisirs visuels

Entrainement à la lutte anti-incendie du 18e Civil Engineer Squadron Fire Department. (définition réelle 1 279 × 834)
Entrainement à la lutte anti-incendie du 18e Civil Engineer Squadron Fire Department.
(définition réelle 1 279 × 834)

Anniversaires à venir

Comité de rédaction

Cette édition a été rédigée par Lofhi et J. N. Squire.

Envoyez-nous vos remarques sur la rédaction du Wikimag, des annonces de débat, des tribunes d’expression libre ou le signalement de nouvelles pages d’intérêt commun sur Wikipédia.
Nous avons besoin de votre aide pour maintenir le Wikimag.

Commentaires sur cette édition

  • Avant ACTRIAL, la communauté anglophone souhaitait interdire la création d'articles aux nouveaux du fait de leur faible qualité. À présent qu'il est prouvé que la qualité n’est pas une raison valable, ils ont malgré tout décidé d'interdire la création des articles, car cela représente trop de travail. Qui veut noyer son futur... Trizek bla 27 mai 2018 à 12:11 (CEST)
  • Concernant l'usage des drapeaux dans les infobox, comme le dit Sammyday (d · c · b) : « Le sondage qui a neuf ans (comme rappelé ci-dessus) est presque antérieur à Aide:Modèle pays et drapeau, et ne peut être considéré comme une prise de décision, ou même une recommandation (comme tout sondage, il indique une tendance T à un instant I...). » Voir ici.--Zugmoy (discuter) 1 juin 2018 à 16:03 (CEST)

Numéro de la semaine 2018-20

22:00, Sunday, 20 2018 May UTC

Annonces

Wikiconcours Noir et Blanc.png30 avril : clôture de l'édition mars 2018 du Wikiconcours.
Utilisateur29 avril : Bastenbas est désormais administrateur (voir la consultation).

Revue de presse

🔎 Wikipédia fait mur à une cyberattaque - Sciences et Avenir

L'équipe de sécurité de la Fondation Wikimedia peut aujourd'hui souffler, mais la situation était bien plus compliquée il y a deux semaines. En effet, les serveurs de la Fondation ont encaissé une attaque d'un botnet. Il y a en général une moyenne de 30 connexions ratées à cause d'un mauvais mot de passe sur des comptes de wikipédiens sur un intervalle de 5 minutes, mais à partir du vers 11 h 50, le nombre a augmenté, dépassant progressivement la barre des 200, des 400, pour attendre jusqu'à un maximum de 2 980 tentatives de connexions.

La première attaque s'est étalée sur 16 heures avec en moyenne brute ~ 2 600 tentatives. La seconde attaque a commencé à 10 h 0 le pour une durée d'environ 23 h 0. Enfin, la dernière a pointé son nez le vers 10 h 20 pendant un peu plus de 24 heures.

Côté contributeurs, l'attaque n'est pas passée inaperçue, plusieurs messages sont apparus sur les différents bistros des communautés et parfois même les bulletins des administrateurs. Un ticket sur le Phabricator, le tableau de bord des développeurs, a été ouvert par un contributeur afin de signaler le problème. On apprend dessus grâce aux signalements que plusieurs communautés sont touchées : contributeurs italiens, anglais, francophones, allemands, espagnoles, hongrois, persans ou même des utilisateurs de Wikipédia en marathi (voir le ticket). Tous les contributeurs de ces communautés n'étaient pas touchés, mais ceux qui l'étaient ont reçu une notification automatique de Wikipédia en anglais : « Il y a eu une tentative échouée de connexion à votre compte depuis un nouvel appareil. Assurez-vous que votre compte a un mot de passe suffisamment sécurisé ».

Les informations autour de l'attaque ne sont pas si nombreuses : l'équipe de sécurité a restreint l'accès à un autre ticket créé avant le ticket public, pour des raisons évidentes de coordination afin de permettre d'organiser au mieux un mur face à l'armée de bots. La tentative semble concluante, ou en tout cas la sécurité est déjà très efficace, puisque dans un message public, le chef de l'équipe de sécurité, John Bennett, annonçait que même si la source de l'attaque n'était pas encore connue, la grande majorité des tentatives avaient échoué et qu'ils s'occupaient personnellement du petit nombre de comptes qui auraient pu être compromis (source). Le type de cette attaque suggère que les bots ont tout simplement essayé de se connecter avec les mots de passe les plus courants, d'où la nécessité d'avoir un mot de passe robuste qui ne figure pas sur la page les 10 000 mots de passe les plus utilisés (en). Plus d'informations sur la page d'aide.

Une analyse de l'attaque est déjà prévue afin de mieux la comprendre et de la prendre comme exemple pour perfectionner les systèmes de sécurité (source). D'ici là, n'hésitez pas à demander aux stewards d'activer la double authentification si vous le souhaitez sur cette page. Vous pouvez aussi simplement utiliser le modèle Utilisateur identifiable.

🔎 « Les 15 personnes qui empêchent les contributeurs de Wikipédia de s'entretuer » - The Wall Street Journal

Si la situation est compliquée de notre côté, que d'autres communautés l'ont tout simplement supprimé, il existe toujours chez de nombreuses communautés, dont Wikipédia en anglais : l'ArbCom, ou Arbitration Committee, plus connu sous le nom du CAr chez les francophones, autrement dit, le Comité d'arbitrage. Le Comité d'arbitrage anglais a une certaine notoriété puisqu'il réunit les arbitres de la communauté la plus connue de Wikipédia et plusieurs articles sur le sujet ont déjà été publiés dans la presse en anglais. L'article source fait un rapide résumé de ce « tribunal » wikipédien.

Quand la discussion dérape et que les arguments s'enveniment, ce sont les arbitres qui doivent tenter de résoudre les conflits entre les contributeurs. Ira Matetsky compare le comité à une « Cour suprême » qui s'occupe de situations qui peuvent parfois même ressembler dans le fond à l'arrêt Brown v. Board of Education. L'article rappelle que c'est le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, qui a créé le Comité d'arbitrage afin qu'il soit utilisé comme dernière tentative du processus de résolution des conflits wikipédiens.

« Il y a des choses qui ne commenceraient pas un conflit n'importe où ailleurs et qui peuvent encore commencer un sur Wikipedia. »

— Newyorkbrad, dit Ira Matetsky, avocat plaideur à Manhattan, arbitre respecté du Comité d'arbitrage anglais.

Au fil des années, le Comité d'arbitrage anglais s'est perfectionné. Pendant ses premières années, les arbitres ont pu s'occuper de 100 arbitrages. Actuellement, pour l'année 2018, seuls 3 arbitrages ont été rendus. Selon Ira Matetsky, cela est dû aux « normes du comité [qui] sont plus élevées et au fait que le site a accumulé ce qui équivaut à un ensemble de lois ».

Aujourd'hui, l'ArbCom est respecté par la plus grande partie de la communauté et celui-ci « refuse d'entendre [plus souvent] les cas où les arbitres croient que les contributeurs peuvent résoudre les différends par d'autres moyens », tel est décrit l'objectif principal du comité. Néanmoins, des décisions sont toujours prises quand cela est nécessaire. En mars dernier, le comité a permis aux administrateurs d'interdire à certains éditeurs de contribuer ou de supprimer des infobox.

Le comité n'est pas pour autant immaculé : « trop américain », « qui ne pardonne pas assez », « trop autoritaire ». Un contributeur rappelle quant à lui qu'on « [ne peut] pas faire face à [nos] accusateurs parce que vous ne connaissez pas la personne derrière le pseudonyme ». Enfin, l'article n'est pas passé inaperçu. Une personne anonyme a partagé son avis sur la page de discussion de Ira Matetsky, où elle a écrit : « Je suis très déçu que vous ayez si manifestement déformé et biaisé l'image de l'ArbCom et la façon dont il fonctionne. Ce n'était rien d'autre qu'un article de propagande et vous le savez. Totalement malhonnête et manipulateur d'un jeune journaliste de confiance. PS: je sais que vous allez annuler ma modification pour cacher les critiques » (voir discussion).

🔎 « 1Lib1Ref : la campagne Wikipedia joue les prolongations » - Actualitte

C'est encore un succès : la troisième édition de la campagne est reconduite du 15 mai au 5 juin 2018. Celle-ci a pour objectif de mieux sourcer les articles Wikipédia avec l'aide des bibliothécaires. C'est d'ailleurs un succès mesurable : « 6 503 modifications ont été faites en utilisant le hashtag #1Lib1Ref sur 4 285 articles. 824 contributeurs ont participé à l'opération dans 22 langues différentes ». Plus d'informations grâce à ce kit.

🔎 « Un second round pour l’éditathon Wikipédia “Femmes & Sciences” » - Echosciences Grenoble

Toujours la banane, toujours debout, sont les contributrices et contributeurs attachés à une meilleure représentation des femmes sur l'encyclopédie. Le second editathon « Femmes & Sciences » organisé par La Casemate et les Wikipédiens de la « cabale » de Grenoble, en partenariat avec l’association Parité Science, a eu lieu le mercredi 26 avril.

Toujours le même objectif : expliquer comment Wikipédia fonctionne, tout en parlant de l'envers du décor, de ceux qui contribuent dans l'ombre à leurs façons et surtout les règles et recommandations qui encadrent l'encyclopédie. Plusieurs articles ont pu être améliorés, traduits ou créés, toujours grâce au travail de fond du Projet:Les sans pagEs.

🔎 « Wikipédia : les trois auteurs les plus cités sont des scientifiques australiens » - Radio Canada

Selon Radio Canada, l'article sur la classification de Köppen est cité 2 830 341 fois.

Lu, vu et entendu

Jean-François Abramatic, premier président du World Wide Web Consortium : « L’idée, c’était de laisser mille graines fleurir. Il y a eu des fleurs magnifiques, comme Wikipédia. Mais il y a aussi eu des fleurs empoisonnées. Nous avons fait notre possible, ce sera à la génération suivante de s’en occuper. » - Le Monde

Échos du bistro

  • « J'ai dix ans », le retour d'expérience d'un ancien contributeur. (voir discussion)
  • Page humoristique non-traduite, on tolère ça combien de temps ? (voir discussion)
  • Débats sur l'incertitude juridique des imports de données depuis Wikipedia vers Wikidata. (voir discussion)
  • Titre d'un article sur l'implication israélienne dans la guerre civile syrienne. (voir discussion)
  • La neutralité sur Wikipédia avec 3 bananes. (voir discussion)
  • Un micro-sondage sur la performance d'affichage des pages va être lancé sur frwiki. (voir discussion)
  • Docteure honoris causa ? Attention aux allergiques des marronniers. (voir discussion)
  • Que faire des vandales scolaires ? (voir discussion)
  • Besoin d'aide pour accéder à une source avec un paywall ? Demandez ! (voir discussion)
  • Langues et carte interactive : les libellés sont maintenant en français par défaut, grâce à un nouveau paramètre. (voir discussion)
  • Renommage de catégorie désiré ? Utilisez les scripts. (voir discussion)
  • Gouvernement de Macron ou de Philippe ? Attention aux allergiques de la Constitution française. (voir discussion)
  • Une petite faim ? Venez au Wiknic à Paris. (voir discussion)
  • Bientôt 2 millions d'articles sur Wikipédia : sommes-nous assez pour tout vérifier ? (voir discussion)
  • Notes et références, références et notes, ou notes ? Aucune organisation n'est privilégiée. (voir discussion)
  • L'équipe de recherche de la Fondation lance un nouveau projet : créer une intelligence artificielle qui ajoutera toute seule {{refnec}} aux endroits nécessaires. La Fondation demande la participation des contributeurs afin de la perfectionner. (voir discussion)

Articles les plus consultés

Cette rubrique recense les articles les plus consultés sur la Wikipédia francophone au cours du 7 au 13 mai. Vous pouvez accéder au rapport de façon permanente sur cette sous-page.

Attribution des labels

Articles de qualité
Promus

Propositions

Bons articles
Promus

Propositions

Plaisirs visuels

Le plafond de la Sagrada Família. (définition réelle 4 600 × 7 151)
Le plafond de la Sagrada Família.
(définition réelle 4 600 × 7 151)

Anniversaires à venir

Comité de rédaction

Cette édition a été rédigée par Lofhi et J. N. Squire.

Envoyez-nous vos remarques sur la rédaction du Wikimag, des annonces de débat, des tribunes d’expression libre ou le signalement de nouvelles pages d’intérêt commun sur Wikipédia.
Nous avons besoin de votre aide pour maintenir le Wikimag.

Commentaires sur cette édition

Pas de commentaires pour le moment, n'hésitez pas !

Mathieudu68 : Un an dans la peau d’un arbitre

22:33, Tuesday, 10 2018 April UTC

Aujourd’hui, je vais laisser la parole à Mathieudu68, un ex-arbitre qui revient sur son mandat et livre sa vision des choses sur des sujets qui agite toujours Wikipédia.

Tout d’abord, je remercie chaleureusement mon ex-collègue Gratus d’avoir bien
voulu m’ouvrir son blog.

Plus que de dresser le bilan de mon année de mandat, ce billet sera surtout
l’occasion de dresser une réflexion sur le CAr, son avenir et pourquoi il est
soudainement voué aux gémonies par une minorité, il est vrai très active, de la
communauté.

Bilan personnel

J’ai candidaté en mars 2017 parce que personne ne se portait volontaire (j’ai été le seul candidat à cette élection groupée).
Ma candidature a surpris car j’étais alors peu actif sur Wikipédia depuis
quelques mois, venant à peine de revenir. Plusieurs contributeurs ont d’ailleurs
été inquiets à ce sujet, mais je savais que j’allais reprendre un rythme de
contributions soutenu, ce qui a bien été le cas par la suite.

Mon bilan comme arbitre est quantitativement peu important, ce qui est à mettre
en parallèle avec la faible activité du comité depuis deux ans. Je n’ai eu en
réalité, qu’un seul arbitrage à traiter sur le fond, c’est celui entre Lepetitlord et Hotter3.
Un arbitrage très classique, avec un conflit personnel ancré sur une thématique
bien précise. Le moins que l’on puisse dire est qu’il n’a pas attiré les foules
(les critiques du CAr ne s’intéressent pas à ce genre de contributeurs somme
toute discrets et de conflits localisés), et on a pu travailler tranquillement.
J’estime avoir bien œuvré à cette occasion. J’ai passé de nombreuses heures à
décortiquer et lire tous les arguments des parties et témoignages et à lire
l’ensemble de leurs interactions. J’en ai passé à peu près autant à réfléchir à
mon commentaire puis à la rédiger.

Au final, ce sont mes propositions, qui ont l’air d’avoir séduit mes collègues,
qui ont structuré la décision d’arbitrage. Telles que je les avais pensées, mes
propositions avaient pour objectifs de faire cesser le conflit, mais non le
dialogue, entre ces deux contributeurs avec une menace de forte sanction au
moindre « pet de travers » entre les deux. Ceci pour qu’ils continuent à
contribuer sur leurs domaines, à apprendre à dialoguer, et qu’ils restent au
final sur Wikipédia, où tous deux ont beaucoup apporté. Mes propositions de
sanctions en cas de dérapage, qui ont été globalement retenues, étaient un peu
comme la bombe nucléaire, suffisamment dissuasives pour qu’elles n’aient jamais
à s’appliquer. Malheureusement, cela n’a pas marché. Elles ont dû être
appliquées quelques mois plus tard et, au final, un des deux protagonistes a
quitté Wikipédia, dégoûté.

J’ai eu le sentiment de bien faire, mais ça n’a pas fonctionné et l’arbitrage
est au final un échec. C’est, pour moi, une grande déception (la plus grande,
bien plus que les critiques reçues ou les conflits avec certains admins) car j’y
ai passé beaucoup de travail et de temps, et j’ai fait du mieux que j’ai pu.
Peut-être qu’il y avait mieux à prendre comme décision, peut-être qu’il n’y
avait tout simplement rien à faire parce que certains conflits ont tellement
pourri qu’ils en sont de toute façon insolubles. Je n’en sais rien mais je suis
très déçu de ne pas avoir réussi.

C’est le point principal de mon mandat puisque le seul arbitrage auquel j’ai
participé. Mon autre grande action a été de coordonner la nomination des CU en
2017. Cela s’est très mal passé, d’une part parce qu’il y a eu des quiproquos,
et d’autre part parce que j’ai mal ressenti (et ce ne fut pas qu’à cette
occasion) certaines directives de Racconish qui s’est un peu considéré, sans
doute de par son expérience, comme le chef de notre comité. Je ne suis pas le
seul, en interne, à lui avoir fait de telles critiques, et j’ai passé la
deuxième moitié de mon mandat dans un climat tendu avec lui. Ce n’était pas
l’idéal. Au final, je pense que nous avons tous les deux eu des torts, et que
cela n’a pas aidé la crise traversée par le comité d’arbitrage, et j’en suis
désolé. Surtout, ce sont les CU qui en ont pâti, puisqu’il y a eu des manques et
il a fallu quelques mois plus tard refaire une nouvelle nomination. À notre
décharge, il nous était difficile de prévoir que Hexasoft et Schlum, qui avaient
candidaté à nouveau et semblaient toujours très motivés, allaient soudainement,
pour le premier, disparaître purement et simplement de la surface de Wikipédia,
et pour le second perdre sa motivation à effectuer son rôle de CU (et,
visiblement, à pouvoir continuer à contribuer activement sur Wikipédia). Il est
vrai aussi que, l’année dernière comme il y a un mois, il y a eu très peu de
candidats, et ça n’aide pas.

Par ailleurs, je sais que beaucoup de contributeurs ont été surpris que
Prométhée ne soit pas renouvelé. Je ne vais pas révéler les discussions internes
des arbitres, mais j’aimerais préciser que la décision de non-renouvellement, si
elle n’a pas été unanime, a été assez largement majoritaire. Nous avons relevé
plusieurs cas où Prométhée a clairement été en délicatesse avec la politique de
confidentialité, et nous nous en sommes expliqués avec lui. Je ne rentrerai pas
davantage dans les détails.

La problématique des CU et des OS

Puisque j’en suis aux CU et aux OS, c’est l’occasion de donner mon avis sur un
débat qui existe depuis longtemps, et qui rebondit à nouveau avec la nouvelle
prise de décision sur le CAr en préparation : est-ce que c’est bien le rôle du
CAr de faire ces nominations ? Pour ma part, je pense que non. Je n’ai jamais
trop compris pourquoi ce rôle incombe aux arbitres même si, bon, il fallait bien
le faire.

D’un autre côté, je pense aussi que des élections par toute la communauté ne
seraient pas non plus les bienvenues. Ces deux postes sont techniques et
sensibles, et ils nécessitent des compétences qui doivent être évaluées au
préalable. Avec des élections, je ne vois pas comment ces évaluations auraient
lieu, et surtout je crains qu’il ne s’agisse que d’un concours de popularité. Je
vois déjà les votes favorables parce que le candidat est gentil, parce que c’est
un bon contributeur, ou les votes défavorables idiots du genre « il a commis une
guerre d’édition le 31 février 2005, c’est très vilain », qui ne sont pas
pertinents du tout. Il faut dire ce qui est : on peut être un excellent
contributeur à Wikipédia, qui apporte des AdQ et respecte toutes les règles, et
être un CU catastrophique faute de maîtrise technique. Je pense donc que
l’élection ne serait pas adaptée.

Il faut donc que ce soit un groupe de contributeurs qui fassent ces nominations.
Les admins sont trop nombreux. Il y a aussi les bureaucrates. Pourquoi pas, sauf
que ce sont des gens élus à vie (et moi ça me dérangerait de donner un tel
pouvoir à des gens parfois élus il y a plus de dix ans), et en plus certains
d’entre eux (Clem23, Esprit Fugace, Anthère) ne semblent plus vraiment être là.
Au final, j’ai l’impression que si les arbitres ont hérité du bébé, c’est un peu
parce que c’est la solution « la moins pire ». Mais elle devient gênante
maintenant qu’il n’y a périodiquement plus assez d’arbitres.

Il reste l’hypothèse de créer une structure /ad hoc/. Un comité de nomination,
qui ne serait là que pour ça. Pourquoi pas, mais on retombe sur le même problème
: les gens élus seront-ils compétents techniquement pour évaluer les candidats ?
Vous me direz, les arbitres ne le sont pas forcément. C’est vrai. C’est
d’ailleurs pourquoi, en réalité, les arbitres évaluent surtout les réponses des
candidats sur la politique de confidentialité. Pour le côté technique, le
questionnaire a été élaboré par Schlum, CU expérimenté en place depuis
longtemps, qui nous a aussi fourni les réponses attendues à chaque question.
Heureusement parce que, je l’avoue, j’aurais été incapable de répondre à toutes…

Au final, j’avoue que je ne sais pas trop quoi faire avec ces nominations.
J’hésite entre les laisser aux arbitres et créer un comité de nomination. Les
autres solutions (élections directes ou nomination par les bureaucrates) me
semblent à écarter.

Le conflit arbitres/certains admins

Avec l’arbitrage où j’ai dû rendre un avis, et la nomination des CU, cela a été
le troisième point essentiel de mon mandat, le plus démotivant. Cette
problématique a d’ailleurs été abordée dans plusieurs billets, ici-même, par
Gratus. Je partage d’ailleurs largement ses observations et ses analyses. C’est
un fait, une partie de la communauté — avec des arguments tout à fait recevables
d’ailleurs — veut supprimer le CAr. Parmi ces personnes, il se trouve aussi des
admins. C’est leur opinion, c’est leur droit, et je n’ai aucun problème avec ça.

Là où j’ai vu un problème, c’est quand ces admins ne se contentent pas d’avoir
leur opinion, mais agissent de manière illégitime pour essayer de parasiter le
fonctionnement du comité ou même, pire, tenter de dépouiller les arbitres de
leurs compétences (pourtant données par un règlement issu de plusieurs prises de
décision) pour les reprendre abusivement à leur compte. C’est bel et bien ce qui
s’est passé à deux reprises au cours de mon mandat, et je sais que j’ai exaspéré
ces personnes (au point qu’on m’insulte et me menace sur IRC) en ne me laissant
pas faire.

La première affaire est celle de l’arbitrage Atonabel contre Omar-toons.
Nous avons estimé que cet arbitrage était recevable. J’y participais et,
théoriquement, cela aurait dû être mon deuxième arbitrage où je devais exprimer
un avis de fond. Cela n’a pas été possible puisque Omar-toons n’a tout
simplement pas pu mettre une seule ligne d’argumentaire dans la mesure où… il a
été bloqué par les admins durant toute la durée que le règlement lui laissait
pour déposer ses arguments. Qui plus est, le motif de blocage, s’il ne
recouvrait pas toute la dimension de l’arbitrage, était tout de même proche de
ce qu’il nous incombait de traiter, ce qui est déjà un premier gros problème en soi…

En constatant cela, nous avons édicté une mesure conservatoire d’urgence pour
demander son déblocage, le temps qu’Omar-toons mette son argumentaire en
défense. Les admins qui se sont exprimés nous ont littéralement envoyés chier.
Désolé pour la vulgarité, mais je ne vois pas comment le dire autrement, vu le
ton employé. C’est déjà, en soi, une très mauvaise manière et franchement, un
manque de bon sens criant… Mais c’est même pire que ça puisque, d’après le
règlement issu de prises de décision prises par la communauté, les admins sont
censés techniquement exécuter les décisions des arbitres, sans pouvoir s’y
opposer. Là, ils se sont sciemment assis sur notre mesure conservatoire, et donc
sur le règlement. Et, malheureusement, malgré « le droit wikipédien » en notre
faveur, nous ne pouvions rien faire de plus. Nous n’avons pas les moyens de
forcer les admins à respecter nos décisions, quand bien même ils sont censés
être obligés de le faire. Nous avons donc été contraints, la mort dans l’âme, de
déclarer notre arbitrage recevable impossible à traiter. C’est n’importe quoi et
c’est entièrement de la faute de ces admins. J’aimerais d’ailleurs faire un
distinguo. Certains, à n’en pas douter, ont agi de bonne foi, par
incompréhension du règlement ou de la situation, ou parce qu’ils ont estimé en
leur for intérieur que c’était la meilleure chose à faire. Mais certains de ces
admins, qui sont notoirement anti-CAr, étaient clairement de mauvaise foi, et
leur objectif était de nuire au CAr. Ils ont réussi.

La deuxième affaire a été l’arbitrage Writium/Chaoborus (et je tiens à préciser, pour éviter toute ambiguïté, que le pauvre Chaoborus n’y est pour rien dans le pataquès qui a suivi). La situation était la suivante : un contributeur, Writium, a fait l’objet d’une RA pour ses modifications non-constructives. Plusieurs admins se sont alors exprimés en faveur d’un
blocage indéfini, vu l’étendue des dégâts, et Chaoborus a conclu la RA en
appliquant la sanction décidée. Writium, qui l’estime injuste, a décidé de
lancer un arbitrage contre Chaoborus (visiblement parce que c’est lui qui a
techniquement bloqué, même si la décision a été collégiale). Bon, bien
évidemment, l’arbitrage était ridicule et n’avait aucune chance d’être déclaré
recevable. Le problème, c’est que les admins ne nous ont pas laissés faire notre
travail. L’un d’entre eux a supprimé d’autorité l’arbitrage lancé, sans même
attendre qu’on ait fait la moindre demande en ce sens. Le résultat est là.
Cet admin et quelques autres ont estimé inadmissible que mon collègue Cangadoba
restaure l’arbitrage pour que les arbitres puissent ensuite donner leur
décision. Ce serait soutenir un perturbateur professionnel. Bah non, c’est
simplement une application toute bête de la chose suivante : les admins gèrent
ce qui relève des admins, et les arbitres gèrent ce qui relève des arbitres. Ce
qui n’était pas normal, c’est qu’un arbitrage soit d’autorité déclaré nul et non
avenu par quelqu’un qui n’a pas été élu pour s’en occuper. Et que Do not follow,
l’admin en question, ne comprenne pas où est le problème m’a franchement laissé
pantois. Qu’est-ce qu’il aurait dit si j’étais allé rejeter des RA à la place
des admins ? Dans le même registre, il a fallu que je mène une guerre d’édition
sur notre propre page contre un simple péon, Fanchb29 (qui explique
régulièrement sur le Bistro qu’il faut supprimer le CAr), qui, lui aussi,
s’était mis en tête de décider tout seul et à la place des arbitres élus que
l’arbitrage n’était pas recevable. J’ai dû me pincer plusieurs fois pour y croire…

Quel avenir pour le comité d’arbitrage ?

Comme Gratus l’a écrit ici-même et sur Twitter, cet épisode surréaliste était le
plus éclatant des symptômes : /« Le Car a tellement perdu en légitimité qu’on
renie désormais la capacité et l’autorité de Mathieudu68 et Cangadoba à gérer la
page de l’institution ET à traiter des arbitrages »/.

C’est effectivement de cela qu’il s’agit. C’est un fait, l’existence du CAr,
remise en cause depuis des années et de graves dérapages survenus en 2011, est
de plus en plus contestée. Encore une fois, c’est une opinion tout à fait
légitime, mais elle ne permet pourtant pas de s’affranchir des règles en
vigueur, or c’est ce qui a été fait.

Maintenant, il est certain que le CAr ne peut pas rester en l’état. Faut-il le
supprimer ? Je ne le crois pas, et je vais dire pourquoi en mettant les pieds
dans le plat. Si certains admins cherchent depuis longtemps à supprimer le CAr,
c’est, en réalité, j’en suis malheureusement convaincu, pour en récupérer les
prérogatives. Et avoir ainsi la compétence exclusive des sanctions individuelles
à prononcer sur Wikipédia. Et là, on voit tout de suite où est le problème.
C’est que la manière dont les admins traitent les dossiers n’est absolument pas
soumise à procédure, contrairement au comité d’arbitrage. Je vais être clair,
depuis un an environ, les personnes mises en cause n’ont tout simplement pas de
possibilité de réellement se défendre, leurs interventions étant tout simplement
retirées…

Je vais prendre un exemple tout récent. On en arrive aujourd’hui à des cas comme
celui de Synthwave.94, qui a cinq ans de présence, 130 000 modifications et plusieurs AdQ, et n’a jamais été bloqué. Pourtant, il se retrouve menacé de blocage indéfini pour sa
première incartade (une guerre d’éditions ; et encore, des contributeurs
d’importance comme Nouill, Marilouw et Guil2027 estiment qu’il n’a rien fait de
mal) en cinq ans. C’est du grand délire et c’est clairement un effet de
l’absence de CAr. De plus en plus, des admins, au nom de « l’efficacité » et
d’une propension à vouloir tout régler, n’agissent plus que par le prisme de la
sanction et en perdent franchement tout sens de la mesure.

Il faut donc un comité d’arbitrage pour contrebalancer cette toute puissance des
admins, j’en suis convaincu. Mais ce comité doit être réformé car actuellement,
il ne fonctionne qu’épisodiquement et n’intéresse plus la communauté (il n’y a
plus de candidats et très peu de gens s’intéressent aux élections d’arbitres).
Que peut être ce comité ? Déjà, je pense qu’il faut qu’il se recentre sur ses
deux missions principales : arbitrer des conflits et nommer les CU et les OS
(sauf si l’on crée donc un comité de nomination). Il faut supprimer la notion
d’arbitrage communautaire qui a brouillé les règles, et laisser cela aux admins.
Je pense aussi qu’il faut supprimer le pouvoir de sanction (destitution
temporaire ou définitive) d’un admin par le CAr, qui n’a plus grand sens depuis
que le principe des contestations a été installé.

Je pense que deux grandes mesures devraient être prises :

  •  La première, c’est de donner aux arbitres davantage de moyens d’être
    médiateurs. Il faut simplifier la manière dont on les saisit, et peut-être
    leur permettre de s’autosaisir d’un conflit personnel en cours. J’ai vu avec
    Lepetitlord – Hotter3 que, finalement, les arbitres n’ont rien pu faire
    parce qu’ils ont été saisis trop tard. Le conflit avait trop pourri. Il faut
    que les arbitres puissent intervenir quand il est encore temps, quand le
    conflit est encore résoluble. Je pense qu’il est vraiment très important de
    réfléchir là-dessus.
  • La deuxième mesure, c’est de faire clairement du CAr une instance d’appel
    d’une décision des administrateurs. Ceci, pour éviter les démonstrations de
    toute-puissance qu’on voit actuellement. Bien sûr, il faudra que cette
    possibilité soit encadrée. Il ne faut pas que le travail de maintenance soit
    entravé, et il est hors de question de permettre au moindre vandale de
    passage ayant écrit « prout, pipi caca » dans les articles de faire appel du
    blocage qu’il a reçu. Je pense qu’on pourrait imaginer un système semblable
    à celui des contestations individuelles du statut d’administrateur. Ainsi,
    si x contributeurs ayant un minimum de contributions et d’ancienneté (on
    peut retenir les mêmes seuils que pour les contestations) saisissent le CAr
    pour dire que telle décision des admins ne leur paraît pas convenable, alors
    on considère qu’il y a appel. Le CAr devient ainsi l’arbitre entre les
    admins et une partie de la communauté qui conteste leur décision. Le CAr
    aurait le choix entre trois options : confirmer la décision des admins,
    l’amender ou la révoquer. En revanche, il n’aurait aucun pouvoir de
    sanctionner à titre individuel les admins qui ont pris la décision.

Pour conclure

Voilà, j’en ai fini, et je suis désolé d’avoir été aussi long. J’en ai aussi
fini avec le CAr, pour longtemps je pense (même si je vais peut-être intervenir,
par exemple pour mettre en avant les propositions que je viens de faire, dans la
Prise de décision en train de s’élaborer). Comme j’ai eu l’occasion de l’écrire
récemment sur Wikipédia, j’ai hâte de rester dans mon coin à contribuer
tranquillement, comme je le faisais avant d’être devenu arbitre (et j’ai
continué pendant, aussi ^^^). Ce fut quand même une belle expérience, et bravo
et merci à tous mes ex-collègues (malgré les divergences qu’on a parfois eues,
ce qui est normal). Bonne continuation à eux aussi.

Mathieudu68

Mon beau poisson

19:40, Monday, 02 2018 April UTC

Hier, c’était le premier avril. Le poisson préparé sur la version francophone de Wikipédia est juste… incroyable !

Capture d’écran de la page d’accueil (CC-BY-SA 3.0).

En effet, wikipédia a décidé de revenir en arrière et d’adopter un look minitel, avec refonte du logo et animations à la clé. Il me semble que c’est la première fois que Wikipédia fait un poisson aussi important.

Lorsque l’on tapait les commandes du code Konami, le lecteur était redirigé vers un jeu. Le tout fonctionne grâce à un peu de JavaScript et de CSS.

Le code source du projet est publique et sous licence MIT.

Le poisson d’avril était également présent sur le bistro, où l’ex-bandeau d’avertissement (orange) de réception de message a été recyclé pour rediriger sur une vidéo Youtube.

Sauf que l’humour, y compris en ce jour particulier, reste soumis à sa police qui tâche à retirer les poissons qui ne sont pas à leurs goûts (ne vous inquiétez pas, les attaques à la frontière de l’islamophobie ne sont pas assujetis à sa réglementation).

Nous avons aussi un article assez bien travaillé (sur trois mois) qui a depuis été redirigé vers la section pastiche. Ne vous inquiétez pas, la tolérance faisant partie de l’ADN de la Wikipédia francophone, l’auteur s’est fait accusé de participer à la culture du viol avec ses blagues sexistes.

Merci du signalement, ton bug peut attendre…

14:56, Monday, 26 2018 March UTC

Magnus Manske est un développeur inconnu du grand public, on lui doit pourtant des contributions nombreuses et décisives pour le développement initial de Wikipédia, sa maintenance continue et son ingénierie, au point que les wikipédiens célèbrent chaque 25 janvier le Magnus Manske Day.

On imagine aisément à quel point ses journées sont bien remplies, d’autant qu’il donne son temps et son énergie pour le Libre sur son temps… libre !

Dans l’article dont nous vous proposons la traduction, il explique avec un brin de malice pourquoi les bugs apparemment les plus simples à traiter peuvent s’avérer les plus longs à régler… Deux minutes de lecture pour un petit article qui parlera à nos amis développeurs (ces indispensables travailleurs de l’ombre) comme il a parlé à Luc, notre tech warrior tout-terrain…

 

Non, je n’ai pas corrigé ton bogue, voici pourquoi

par Magnus Manske – article original : Why I didn’t fix your bug

Photo par Jason Krüger [CC BY-SA 4.0], via Wikimedia Commons

Beaucoup d’entre vous m’ont envoyé des rapports de bogue, des demandes de nouvelles fonctionnalités et signalé d’autres problèmes liés à mes outils dans le WikiVerse. Vous m’avez contacté via le BitBucket Issue tracker (et apparemment je suis aussi sur Phabricator maintenant), par Twitter, divers emails, des pages de discussion (les miennes, celles d’autres utilisateurs, via Wikitech, etc.), avec des applications de messagerie, et même en chair et en os.
Et je n’ai rien fait. Je n’ai même pas répondu.

Rien n’indique que j’ai vu le problème.

C’est frustrant, je sais. Tu veux juste que ce petit truc soit réparé. En tout cas, tu te figures que c’est un tout petit changement à opérer.

Voyons maintenant les ressources disponibles, ce qui, en l’occurrence, est mon temps. En commençant par les gros travaux (estimations générales, des variations saisonnières sont inévitables) :

Il y 24 h dans une journée

– 9 h de travail (y compris le trajet en voiture)

– 7 h de sommeil (j’espère en tout cas)

– 2 h de vie privée (manger, faire de l’exercice, prendre une douche, lire, passer du temps avec ma copine, etc.)

= il reste 6h

On ne peut pas discuter avec ça, n’est-ce pas ? Maintenant, 6h qui restent, c’est une estimation haute, évidemment ; le travail et la vie privée peuvent (et ça arrive) prendre bien plus de temps, sur une base quotidienne et très variable, comme c’est le cas pour chacun de nous.

Alors je peux régler ton problème, c’est ça ?

Voyons voir :

6h

– 1h de maintenance (redémarrage des outils, mise à jour des pages GLAM, ajout et correction des catalogues mix“n”match, etc.)

– 3h de développement/réécriture (parce que c’est de là que viennent les outils)

= il reste 2h

Deux heures par jour, ça fait beaucoup, non ? En réalité, c’est beaucoup moins, mais restons-en là pour l’instant. Quelques-uns de mes outils n’ont pas de problèmes, mais beaucoup en ont plusieurs en cours, donc supposons que chaque outil en a un :

2h = 120 min

/130 outils (estimation basse)1

= une moyenne de 55 secondes par outil

C’est assez de temps pour trouver et aborder le problème, ouvrir le(s) fichier(s) de code source, et… zut le temps s’est écoulé ! Désolé, problème suivant !

Donc, au lieu de tous les traiter, je m’occupe de l’un d’entre eux. Jusqu’à ce que ce soit réglé ou que j’abandonne. L’un ou l’autre peut prendre des minutes, des heures, voire des jours. Et pendant ce temps, je ne me penche pas sur les centaines d’autres problèmes. Parce que je ne peux rien faire pour eux à ce moment-là.

Alors, comment puis-je choisir un problème sur lequel travailler ? C’est une heuristique complexe calculée à partir des facteurs suivants :

  • Nombre d’utilisateurs concernés
  • Gravité (« problème de sécurité » vs « faute d’orthographe »)
  • Opportunité (ce qui signifie que je l’ai remarqué lorsqu’il a été déposé)
  • Disponibilité (est-ce que je me concentre sur autre chose lorsque je remarque le problème ?)
  • Plaisir possible et humeur du moment (eh oui, car je suis bénévole, ça vous dérange ?).

 

Aucun événement particulier n’a été à l’origine de la publication de ce billet. Je le garderai en référence pour en donner le lien, quand l’occasion se présentera.

En manque de Cu (-ls ?)

00:11, Saturday, 03 2018 February UTC

Pour comprendre la vanne dans le titre, je vous invite à lire cet article Wikipédia.

Les vérificateurs d’adresses IP (CU) sont des bénévoles importants au bon fonctionnement du projet car ils permettent, sur le plan technique, de détecter les nuisibles.

La semaine dernière, des administrateurs se sont plaints d’un manque de réactivité des requêtes et pointent du doigt un sous-effectif.

Bien sûr, ce problème (pour certains) ne proviendrais pas d’un manque de candidatures (1 à 2 candidatures en plus des CUs en place) mais à cause du Car qui est chargé de les nommer. Et en remède, il a été proposé de se passer du Car pour faire des élections directement par la communauté.

Cette semaine, l’arbitre encore en place Mathieudu68 déplore ce comportement voulant retirer toutes prérogatives aux arbitres et répond « Alors, pour les CU et en ce qui me concerne, je considère que vous n’avez qu’à, au point où on en est, aller jusqu’au bout de votre démarche consistant à dépouiller les arbitres de leurs compétences pour les reprendre, sans demander de comptes à qui ce soit, à votre compte. Et ma réponse tient en deux mots : démerdez-vous. »

La section en question commençant à devenir tltr, je vais vous faire un résumé (commenté) du contenu.

Tous d’abord, un contributeur (non administrateur) réexplique que le Car est inutile et qu’il est possible de le court-circuiter, ce qui est cependant problématique au niveau des règles de la WMF (une partie de la section concerne la faisabilité ou non de cette action).

Un admin explique que les arbitres doivent prendre leurs responsabilités envers la communauté et ne pas dire « je n’ai pas envie de remplir mes fonctions parce que j’estime que les administrateurs ne sont pas bienveillants ». Une phrase comme « Je commence à en avoir marre de ne pas voire mes décisions appliquées et mes prérogatives contestées, alors allez jusqu’au bout du processus et ne me faîtes pas perdre mon temps » serait plus exacte.

 Les jambes sont maintenues par une barre d'écartement attachée à ses chevilles. Porte également un bâillon (BDSM) à boule.
Vous souhaitez devenir arbitre ? Indiquez que vous êtes *SM* (pas le banni) dans votre lettre de motivation.

Un autre admin n’a « pas observé une détérioration des relations admins/opérateurs », je ne peut que conseiller de prendre un rendez-vous chez un ophtalmo. Il ajoute « mais d’une part je n’ai pas vu de plainte, sous forme d’une RA ou autrement, suite à ce que je considère comme ayant dépassé les limites [les propos envers les arbitres] » : pour rappel, j’avais écrit une RA pour dénoncer des propos inacceptables, ce qui a mené à un blocage en écriture de l’administrateur ayant tenu les propos. La suite est une vraie perle : « Ce serait au CAr de s’adapter : état dans l’état, il lui est possible – je pense et ça a été fait – de demander des amendements aux initiatives des administrateurs, en principe réversible. » Le Car a effectivement demandé des amendements aux administrateurs… qui se sont empressés de voter communautairement contre, s’opposant frontalement au Car.

« il ne manquerait plus que ce soit de notre faute » , je le dis clairement : oui. Ce sont les administrateurs qui ont décidés de ne pas appliquer une décision Car. Ce sont des administrateurs qui ont tenus des propos corrosifs, voire inacceptable envers les arbitres. Ce sont les administrateurs qui s’empressent de bloquer les partis d’un arbitrage et ne veulent même pas entendre de solutions alternatives permettant de concilier justice et protection de l’encyclopédie.

Enfin je vais finir par le commentaire d’un administrateur qui rappelle qu’il ne faut pas généraliser et mettre tous les administrateurs dans le même panier. En effet de nombreux administrateurs font de la maintenance sans s’impliquer dans des sujets polémiques et font un merveilleux travail. Ne les oublions pas.

 

Couvrez ce Car, que je ne saurais voir

04:53, Sunday, 14 2018 January UTC

Couvrez ce Car, que je ne saurais voir. Par de pareils objets les âmes sont blessées, Et cela fait venir de coupables pensées.

Le comité d’arbitrage (Car) est une institution présente sur la Wikipédia francophone qui est chargé de régler les conflits entre les participants. Leurs membres sont élus par la communauté, et leurs compétences et pouvoirs sont également donnés par la communauté à travers plusieurs prises de décision successives regroupées dans ce que l’on appelle le règlement Car.

Dans un précédent billet, j’avais notamment regretté que les administrateurs se soient opposés frontalement aux arbitres en refusant d’appliquer les décisions de ces derniers.

J’avais également indiqué ne pas vouloir me représenter notamment pour la raison suivante (je cite) :

  • Il faut malheureusement constater que le Car est « inutile » en l’état, non pas à cause de la mauvaise volonté des arbitres mais simplement car la communauté (dont les administrateurs), ne reconnait pas la légitimité du Car à prendre des actions ou décisions. Si c’est pour pisser dans un violon, autant s’épargner les attaques et autres joies liées au statut.

Il faut avouer que j’ai mal digéré cette opposition frontale, qui m’avait d’ailleurs incité à rendre le balai entre le 1er juin et le 4 août 2017 et rédiger un AdQ pour changer d’air.

Puis le temps passe, et m’éloigne du Wiki-drama pour participer au WCC et rédiger un autre AdQ.

Puis voilà que je revois passer le comité d’arbitrage dans ma liste de suivi… pour me rendre compte qu’il est engagé dans une guerre d’édition !!

Je jette un œil, puis me dit qu’il y a vraiment un problème ici. En effet, des contributeurs se prennent le droit de retirer une demande d’arbitrage, voire d’ajouter une mention indiquant qu’il est impossible de déposer une demande d’arbitrage, le nombre d’arbitres étant insuffisant.

Un arbitre s’efforce alors de révoquer afin de pouvoir faire les choses dans les règles de l’art, bref faire son « travail ». Cette guerre d’édition soulève un problème qui peut tenir en un tweet :

En effet, il y a tellement peu de respect pour les arbitres actuellement en place que des contributeurs se prennent le droit de décider de la recevabilité des demandes à la place des arbitres (ce qui est une prérogative des arbitres), voire leurs empêchent même de recevoir de demandes au motif que de toutes façons ils ne sont pas assez nombreux.

Les opérations, présentés comme étant « une simple action de maintenance dans le but d’informer correctement les lecteurs de la page en question » (??!), sont en réalité une entorse à des prises de décision.

Le fait que la demande soit de toute évidence non recevable (et a été considéré comme tel par le Car) ne change rien au fait que la communauté ne fasse même pas suffisamment confiance aux arbitres pour gérer intelligemment un trollage  mais se sentent dans l’obligation d’agir à la place des arbitres, quitte à faire une guerre d’édition.

Avant que l’on me traite de je ne sais quel nom, je tiens à préciser que je n’ai rien pour ou contre le fait de supprimer le Car ou refuser les arbitrages au motif que les arbitres sont trop peu nombreux etc…

Cependant, j’aime bien quand les choses sont clairement définis, fait dans les règles et en respectant la volonté de la communauté. Lorsque j’ai lancé la prise de décision en ce qui concerne les topic-ban, je l’ai fait pour officialiser la pratique qui prenait de l’ampleur chez les administrateurs à l’époque. Cela a permis de définir clairement ce que voulais la communauté, et ainsi offrir une sécurité et pour la communauté (réduction des risques de dérapages), et pour les administrateurs (moins de risques de contestations).

Je suis simplement partisan que la communauté doit déconstruire de la même manière qu’il a construit. S’il considère qu’une prise de décision est obsolète, alors elle en lance une nouvelle pour faire les choses proprement, au lieu de privilégier une situation bancale et assez irrespectueuse pour les arbitres.

Je suis donc prêt à lancer les paris que, grâce (ou devrais-je dire à cause) a toutes ces affaires, Cangadoba sera le dernier arbitre à effectuer la fonction d’arbitre, vu qu’il y a une grande chance qu’il n’y ait aucun contributeur « sérieux » qui souhaite se prendre plein le museau, d’un coté par les protagonistes des arbitrages, de l’autre par la communauté qui lui crache littéralement à la figure (on lui dit qu’il est inutile, qu’il n’a pas à s’occuper de ce dont pour quoi il a été élu, et on refuse d’appliquer les décisions qu’il prend).

Concernant les arbitres en place, Cangadoba a déclaré lors de sa candidature qu’il ne se présentera pas une nouvelle fois et Mathieudu68 a déclaré suite à cette affaire je cite : « je n’ai sûrement pas l’intention de me représenter dans ce pathétique panier de crabes. Je me suis présenté comme arbitre pour aider, et avant je ne mettais pas les pieds sur ce genre de page, restant à contribuer dans mon coin. Hé bah putain, soyez certain que je regrette de ne pas être resté tranquille dans mon coin hein. On ne m’y reprendra pas de sitôt à jouer les bonnes poires (dans tous les sens du terme) sur ce projet d’encyclopédie. »

Enfin, Mathieudu68 a déclaré vouloir « saisir la Wikimedia Foundation de cette situation et l’informer qu’une partie des administrateurs est entrée en rébellion, sans décision ni soutien officiel de la communauté, contre l’arbcom francophone ».

Il faut avouer que l’envie m’a prise de lancer une prise de décision, mais je n’étais pas enchanté à l’idée de me prendre des critiques, contestations et perdre mon temps sur ce dossier.

Comme quoi il est assez magique de constater qu’une demande d’arbitrage manifestement irrecevable a eu le pouvoir d’achever le Car.

Les gagnants de Wiki Loves Monuments 2017 !

14:44, Monday, 04 2017 December UTC

Le jury de Wiki Loves Monuments est fier de vous annoncer les 10 images gagnantes de cette nouvelle édition 2017, la 7e en France !

En France, cette année, ce sont pas moins de 9500 images qui ont été mises en ligne par 358 personnes. En comptabilisant tous les pays participants, Wiki Loves Monuments a permis la mise en ligne de 245 000 images par près de 10 000 personnes.

Merci encore à tous les participant.e.s ainsi qu’aux contributeurs.trices de Wikimédia Commons.

1ere photo gagnante : Village martyr d'Oradour-sur-Glane par Davdavlhu

1er : Village martyr d’Oradour-sur-Glane par Davdavlhu

 

2eme photo gagnante : Abbaye de Cerisy-la-Forêt par Selbymay

2e : Abbaye de Cerisy-la-Forêt par Selbymay

 

3e photo gagnante : Château de Peyrusse-le-Roc par Krzysztof Golik

3e : Château de Peyrusse-le-Roc par Krzysztof Golik

 

4e photo gagnante : Chapelle de la Vieille Charités, par Alexrk2

4e : Chapelle de la Vieille Charités, par Alexrk2

 

5e photo gagnante : Maison Carrée, par Martin Kraft

5e : Maison Carrée, par Martin Kraft

 

6e photo gagnante : Allée couverte de Kerbalannec, par Dominique Felga

6e : Allée couverte de Kerbalannec, par Dominique Felga

 

7e photo gagnante : Brémondans, l'église de Leugney, par JGS25

7e : Brémondans, l’église de Leugney, par JGS25

 

8e photo gagnante : vue de la façade du château du Rivau depuis le conservatoire des légumes, par Aliasse16

8e : vue de la façade du château du Rivau depuis le conservatoire des légumes, par Aliasse16

 

9e photo gagnante : Quéribus sous la Voie lactée, par PhilippeContal

9e : Quéribus sous la Voie lactée, par PhilippeContal

 

10e photo gagnante : Basilique Saint-Nicolas, par GO69

10e : Basilique Saint-Nicolas, par GO69

 

L’article Les gagnants de Wiki Loves Monuments 2017 ! est apparu en premier sur Wiki Loves Monuments France.

Tor (II)

19:13, Friday, 24 2017 November UTC

J’avais promis en décembre 2015 de vous parler des relations entre Wikipédia et Tor. Malheureusement je n’ai pas tenu parole. Afin de me rattraper, je vais vous présenter un projet en cours concernant ces deux projets (en réalité, je vais me contenter de traduire).

>>  Grants:IdeaLab/A Tor Onion Service for Wikipedia

Idée du projet

Quel est le problème que vous tentez de résoudre ?

Les utilisateurs voulant lire Wikipédia tout en protégeant leurs vie privée peuvent déjà utiliser le navigateur Tor pour lire Wikipédia. Cependant un service .onion va augmenter leurs vie privée au sens que les utilisateurs ne quitteront jamais le réseau Tor.

Les discussions concernant Wikipédia et Tor sont récurrent depuis 2006, en particulier pour déterminer s’il faut autoriser ou non les utilisateurs d’éditer Wikipédia via Tor. Le principal obstacle à cela est l’impossibilité pour le moment de trouver un moyen d’éviter les abus via Tor, en particulier en ce qui concerne les faux-nez. Cette proposition ne touche ce sujet que de manière tangentielle, car son objectif n’est pas de plaider en faveur d’un élargissement des politiques existantes en matière d’édition sur Tor.

Quelle est votre solution ?

La solution consiste à construire un proxy servant Wikipédia en lecture et en écriture en tant que service .onion faisant partie intégrante du réseau Tor.

Objectifs du projet

  1. Donner aux utilisateurs une nouvelle manière d’acceder à Wikipédia avec une plus grande garantie pour vie privée
  2. Supporter Tor en tant que technologie supportant la vie privée

Éventuellement, si ce projet est un succès ce proxy pourra être dirigé directement par la Foundation Wikimedia (WMF), afin d’éliminer une tierce partie qui pourrait agir en tant qu’homme du milieu.

Informations complémentaires

Un service .onion Tor (ou service caché) est un site qu’un utilisateur peut visiter ou un service qui utilise la technologie Tor pour assurer la sécurité et, si le propriétaire souhaite, l’anonymat à ses utilisateurs. Des exemples de services cachés sont l’application de messagerie ricochet ou le proxy .onion d’Internet Archive. [NdTr : Il existe également un .onion Facebook].

Le proposant fait remarquer qu’avoir un service .onion pour Wikipédia peut être potentiellement très utile pour les lecteurs tout en ayant un petit impact sur le processus d’édition actuel.

Proposition

Pour le moment, éditer Wikipédia à travers Tor est inpossible et, à ma connaissance, il n’y a aucun .onion servant Wikipédia. Les utilisateurs souhaitant éditer Wikipédia via Tor ont besoin de demander le statut IP block exemption. [NdTr : la version globale vous permettra d’éditer partout sauf sur wp-en].

L’idée de mettre en place le service consiste à :

  1. des proxys Wikipédia pour pouvoir être lu à travers le service caché ;
  2. utiliser OAuth (qui est activé sur Wikipédia) afin qui utilisateur puisse éditer Wikipédia via le service en utilisant son propre pseudonyme (seulement pour les utilisateurs disposant déjà du statut IP block exemption).

Changement de politiques

Cette proposition ne va entraîner aucun changement dans les politiques actuelles parce que les utilisateurs souhaitant éditer doivent continuer à demander le statut. Une autre chose intéressante serait d’ajouter une procédure sur Tor pour demander une telle exemption. En ce sens, la politique de non-proxies ouvertes reste la même.

Bénéfices

Comment un service .onion peut être bénéfique aux lecteurs de Wikipédia ?

  1. Nous savons que Wikipédia – par exemple les serveurs de la WMF – ont fait l’objet de surveillance de masse par des agences gouvernementales [NdTr : coucou PRISM]. Un tribunal de 4e circuit aux États-Unis a récemment statué à l’unanimité que cette activité conférait un statut à la Wikimedia Foundation dans son procès contre la NSA.
  2. Donner la possibilité de visiter Wikipédia de façon anonyme évite le risque que la Wikimedia Foundation puisse être contraint légalement à fournir des informations sur ses visiteurs [Ndtr : pas des contributeurs].
  3. Donner un proxy qui, de par l’architecture des services cachés, ne peut pas être subjet aux censures gouvernementales comme pour le cas récent de la Turquie.
  4. Fournir un service caché protège les utilisateurs contre les nœuds de sortie Tor malveillants. Étant donné le fonctionnement de Tor, les nœuds de sortie sont en position d’écoute des communications vers le site Web de destination que l’utilisateur veut atteindre (dans ce cas, Wikipedia). La recherche a montré que si un utilisateur navigue sur plusieurs sites Web et fuite des informations sur son identité sur l’un de ces sites, ces informations peuvent être utilisées par un nœud de sortie malveillant pour dé-anonymiser le trafic vers d’autres sites provenant du même utilisateur. Dans le cas de Wikipédia, ce risque est limité par le fait que Wikipédia est servi via HTTPS avec HTTP Strict Transport Security.

Alors que les avantages décrits aux points 1. et 2. ci-dessus peuvent être obtenus en visitant le site Web wikipedia.org en utilisant un navigateur compatible Tor, un service caché est nécessaire pour prévenir le risque associé aux nœuds de sortie malveillants.

Comment un service .onion Wikipédia est bénéfique à notre mission en général

En général, on peut affirmer que la généralisation de Wikipédia répond bien à la mission de notre mouvement. Cependant, fournir Wikipédia sur Tor permettrait de faire connaître Tor comme une technologie de protection de la vie privée des utilisateurs : rendre un site web largement accessible via Wikipédia via un service .onion permettrait non seulement aux utilisateurs soucieux de la vie privée de naviguer sur Wikipédia, mais cela rendrait également le sinistre « darknet » un peu plus semblable au « clearnet », c’est-à-dire Internet. Ceci est essentiel pour diffuser l’utilisation de Tor parmi les utilisateurs « moyens ».

Risques

Cela peut-il être utilisé par des éditeurs malveillants (vandales, spammeurs, faux-nez) ?

Non, les utilisateurs sous IP contineront d’être bloqué et les utilisateurs inscrits (éditant sous leur propre pseudonyme) continuront de devoir demander le statut.

Quelles autres problèmes peuvent être liées à une distribution de Wikipédia via un proxy anonyme ?

Si le service est largement utilisé, cela peut fausser quelques unes de nos statistiques & anayses dans le sens où nous verrons simplement une augmentation du traffic venant de Wikipédia par le réseau Tor.

Challenges

Quels challenges avons-nous besoin de surpasser pour que ce projet soit un succès ?

Nous avons besoin de logiciels pour rediriger Wikipédia et fournir une authentification OAuth aux utilisateurs. Certaines solutions existent déjà et pourraient être améliorées ou adaptées à ce cas d’utilisation :

Et concernant l’installation du service et sa maintenance ?
  1. Nous avons besoin d’expertises pour installer et maintenir le service .onion ;
  2. un service similaire mis en place par Internet Archive a été attaqué par différents robots déviants, ce service devrait donc être configuré et configuré pour atténuer ces attaques sans affecter les utilisateurs réguliers. Des étapes d’atténuation sont disponibles ici.
  3. DDoS contre l’oignon / service caché. Cela n’aura pas d’impact sur Wikipédia, mais cela pourrait rendre le service indisponible. Des étapes d’atténuation sont disponibles ici.
  4. Entretien constant. De nouvelles versions de Tor sont publiées souvent (tous les quelques mois). Ce logiciel devrait être tenu à jour.

FAQ

Comment Tor fonctionne ?

En des termes très généraux, une connexion à un site internet via Tor fonctionne ainsi :

  1. Le navigateur utilisant Tor demande un « circuit » à Tor
  2. Le navigateur établie une connexion chiffrée avec le réseau Tor, la connexion passe par trois serveurs : l’entrée (un guard), le milieu (middle) et la sortie (exit). À chaque étape, une couche de chiffrement est supprimée afin qu’aucun nœud n’ait une connaissance complète de la connexion. Les connexions à des sites Web et à des services et des sites Web sur le clearnet émergent uniquement des noeuds de sortie

Comment un service caché fonctionne ?

Un service est mis en place sur un serveur et se connecte au réseau Tor, en sélectionnant de manière aléatoire certains relais dans le réseau et leur demande d’agir en tant que points d’introduction. Ensuite, le service caché assemble un descripteur de service caché, contenant sa clé publique et un résumé de chaque point d’introduction. A partir de ce processus, une chaîne de 16 chiffres identifiant le service est calculée, cette chaîne suivie de .onion sera l’adresse du service caché. Le service caché et les points d’introduction sont ensuite annoncés dans une base de données publique partagée disponible via le réseau Tor. Lorsqu’un utilisateur souhaite contacter un service caché, il établit un point de rendez-vous avec le service considéré comme l’un des points d’introduction. Enfin, l’utilisateur et le service se connectent au point de rendez-vous avec le réseau Tor. Le service et l’utilisateur se connectent tous deux au réseau Tor via des circuits Tor (comme décrit ci-dessus), de sorte que leurs adresses IP réelles sont inconnues l’une de l’autre.

Quelle est la différence entre un noeud de sortie et un service caché ?

Avec le navigateur Tor, vous pouvez visiter n’importe quel site internet (aussi appelé « clearnet ») et les services cachés (appelés « darknet », puisque ces sites ne sont accessibles que via Tor). Un utilisateur se connectant au réseau Tor se verra attribuer un circuit, c’est-à-dire que ses connexions à n’importe quel site Web seront acheminées dans le réseau Tor à travers plusieurs nœuds (ou « bonds »). Si vous voulez visiter un site Web sur le clearnet (disons wikipedia.org) le navigateur se connecte à un nœud d’entrée, la connexion est ensuite transmise à un nœud intermédiaire et enfin à un nœud de sortie. Cette connexion est configurée de manière à ce que plusieurs couches de chiffrement soient « décollées » lorsque la connexion est transférée d’un nœud à l’autre (d’où le nom Tor, c’est-à-dire le routeur Onion).

Les nœuds de sortie sont les plus problématiques à exploiter car ils sont le point d’où le trafic émerge du réseau Tor pour contacter les sites Web sur Internet. Ils sont les plus problématiques de deux façons :

  1. si certains utilisateurs abusent du réseau Tor à des fins malveillantes (par exemple ils mettent en place un bot insérant du spam dans les commentaires d’un site web, et changent fréquemment de circuit pour que leur adresse IP change et ne puisse pas être bloquée), le noeud de sortie sera identifié et marqué comme « serveur malveillant ».
  2. Si l’utilisateur visite un site Web via HTTP (et non HTTPS), un noeud de sortie malveillant est capable d’espionner le trafic lui-même vers le site Web de destination. Même si le noeud de sortie ne connaît pas l’adresse IP d’origine de l’utilisateur, ce trafic peut contenir des informations sensibles ou d’autres données pouvant conduire à dé-anonymiser un utilisateur.

Un service  caché est un site web qui n’est servi que par le réseau Tor. Lorsqu’un utilisateur se connecte à un service caché, cette connexion ne quitte jamais le réseau Tor.

Billet de blog sous  licence Creative Commons Attribution-partage dans les mêmes conditions (auteurs|source).

Voir aussi T168218 - Tor hidden service for WMF websites

Alors docteur, c’est un garçon ou une fille ?

18:33, Wednesday, 15 2017 November UTC

Aujourd’hui, nous allons nous intéresser à une question fondamentale (bien moins que l’orthographe de la capitale japonaise ou des PàS cependant).

Devons-nous dire ?

  • Wikipédia est tellement belle, elle ne devrait pas s’exposer ainsi à des inconnus !
  • Wikipédia est tellement beau, il ne devrait pas s’exposer ainsi à des inconnus !
  • Le wikipédia est tellement beau, il ne devrait pas s’exposer ainsi à des inconnus !
  • La wikipédia est tellement belle, elle ne devrait pas s’exposer ainsi à des inconnus !

D’après un sondage sur Twitter, 58 % des gens considèrent que la première proposition est la bonne. Mais est-ce LA BONNE™ réponse ?

Photographie d'une page du Larousse Poche 2014

Comme tout bon Wikipédien qui se respecte, mon premier réflexe est de rechercher une source fiable. Ainsi, mon Larousse de poche 2014 affirme que Wikipédia est un nom propre. Adieu donc les noms communs.

Pour le reste, voici un petit sondage de 2006 😉

Il semble que dans la pratique, le féminin est plus utilisé.

FIN

QPC : explications

15:40, Thursday, 02 2017 November UTC
Les domaines nationaux sont des ensembles immobiliers présentant un lien exceptionnel avec l'histoire de la Nation et dont l'Etat est, au moins pour partie, propriétaire.

Ces biens ont vocation à être conservés et restaurés par l'Etat dans le respect de leur caractère historique, artistique, paysager et écologique.

> Article L621-34 : Code du patrimoine

On est ici en face d’une copyfraude légalisé puisque photographier sans autorisation ces anciens bâtiments dans un but commercial est illégal.

L'utilisation à des fins commerciales de l'image des immeubles qui constituent les domaines nationaux, sur tout support, est soumise à l'autorisation préalable du gestionnaire de la partie concernée du domaine national. Cette autorisation peut prendre la forme d'un acte unilatéral ou d'un contrat, assorti ou non de conditions financières.

La redevance tient compte des avantages de toute nature procurés au titulaire de l'autorisation.

L'autorisation mentionnée au premier alinéa n'est pas requise lorsque l'image est utilisée dans le cadre de l'exercice de missions de service public ou à des fins culturelles, artistiques, pédagogiques, d'enseignement, de recherche, d'information et d'illustration de l'actualité.

Un décret en Conseil d'Etat définit les modalités d'application du présent article.
> Code du patrimoine - Article L621-42

Ainsi, la distribution sous licence Créative Common (sauf CC-BY-NC-ND, CC-BY-NC-SA et CC-BY-NC), licences utilisées pour les illustrations sur Wikipédia et Commons, est devenue illégalle car elles autorisent explicitement une réutilisation commerciale.

Les associations Wikimedia France et La Quadrature du Net ont déposé une Question prioritaire de constitutionnalité (QPC) afin que le Conseil Constitutionnel (CC) s’exprime sur la légalité (ou non) de cet article L621-42.

Le conseil d’état, chargé de filtrer ces questions, a transmis la QPC au CC aujourd’hui.

[Lire la décision de renvoi]

Affaire à suivre…

WikiConvFR, Strassburg edition

10:25, Wednesday, 01 2017 November UTC

Le retour de la suite - et ce que vous avez manqué.

Œuvres emblématiques

21:05, Saturday, 07 2017 October UTC

À

la base, c’était un fil reddit sur les œuvres les plus emblématiques de chaque pays d’Europe. Une chouette idée : pour chaque pays, déterminer quelle œuvre est la plus représentative et la placer sur un fond de carte[1]. On y trouve à peu près tout ce à quoi on s’attend : La Joconde, Le Cri, La Jeune Fille à la perle, etc. C’est extrêmement cool.

Une carte d'Europe avec en fond pour chaque pays une œuvre qui en serait emblématique
La carte en question

Évidemment, après, on se demande si on ne pourrait pas être un peu plus rigoureux. Déjà, ça mélange les peintures et les sculptures (et ces dernières rendent moins bien sur la carte). Et puis ça veut dire quoi, exactement, « l’œuvre la plus emblématique » ? halfabluesky, l’auteur de la carte, ne cache pas avoir œuvré de façon subjective, les recensant avec ce qu’il connaissait et avec Google pour le reste. Et puis la correspondance par pays n’est pas très stricte (surtout vers l’est de l’Europe, là où les frontières ont pas mal bougé depuis deux siècles[2]). Est-ce qu’on ne pourrait pas aller plus loin, toutefois ?

Comment mesurer l’importance d’une œuvre ? Je me suis souvenu d’une approche détaillée il y a quelques années pour déterminer les œuvres les plus influentes du 20e siècle : compter le nombre de fois que leur reproduction apparaît dans les manuels scolaires publiés entre 1995 et 2005. Eh, c’est une approche qui vaut ce qui vaut, certainement contestable, statistiquement contestable. Mais après tout, ça donne un résultat et il n’est pas totalement délirant. Pourquoi pas, après tout. C’est une idée.

Considérons, pour les besoins de ce billet de blog, qu’une œuvre est d’autant plus importante qu’elle existe sur de nombreuses versions de Wikipedia (et donc potentiellement connue tout autour du globe). Limitons-nous aux peintures[3] : grâce à la magie de Wikidata, il est possible de récupérer les œuvres peintes au siècle précédent et qui comptent un article sur au moins 5 Wikipedias (ici, la requête SPARQL). À l’heure où j’écris ces lignes, on en compte 189. Sur le podium, Guernica de Picasso, La Persistance de la mémoire de Dalí et Le Baiser de Klimt. Ça semble cohérent. L’approche semble valable.

Revenons à notre carte. Comment lier une œuvre à un pays, alors qu’il n’est même pas sûr que celui-ci existait déjà à l’époque où l’œuvre a été créée[4] ? Allons au plus simple : considérons le lieu de naissance de l’artiste et contentons-nous de regarder dans quels pays actuels il est situé. Bref, il nous faut une requête qui :

  1. considère les peintures ayant un auteur de renseigné[5]
  2. regarde son lieu de naissance[6]
  3. détermine dans quel pays celui-ci se situe
  4. calcule, pour ce pays, quelle peinture à le plus d’entrées en différentes langues sur Wikipédia

Ça tombe bien : c’est totalement faisable[7].

Arrivé là, je me suis dit qu’on pourrait aller plus loin et générer automatiquement une carte similaire à celle du début. Mon approche : prendre une carte du monde au format svg, récupérer les données de Wikidata et utiliser les images comme motif pour les pays appropriés. Au final, j’en ai fait un mini-site. C’est pas bien rapide, c’est lourd, c’est du brutal, mais ça marche[8] !

Une carte du monde présentant, pour les pays où c'est possible, la peinture qui a un article dans le plus de langues sur Wikipédia.
Un monde de peintures

Du coup, quelques remarques :

  • Si on se fie à cette carte, la peinture serait essentiellement un art de l’Europe du 19e siècle.
  • Il faut des entrées sur Wikipédia pour apparaître. La pauvreté du traitement des pays africains est un réel problème[9].
  • De même, si votre pays a traditionnellement privilégié d’autres modes d’expression que la peinture, ou si le concept d’auteur a pu y être moins important, il ne sera pas présent. Aucun résultat en Thaïlande ou en Corée, vraiment ?
  • Sur 115 entrées (un pays peut avoir plusieurs entrées ex-aequo), 30 n’existent que sur une seule Wikipédia : 15 pays ne sont donc représentés que par des peintures présentes dans une seule langue. 82 entrées (47 pays sur 78) n’existent qu’en 5 langues ou moins. Difficile dans ce cas de parler de tableaux « connus » ou « emblématiques »…
  • Lier le lieu de naissance de l’artiste au pays n’est pas forcément bien probant. L’île Maurice est représentée par Henri Le Sidaner, peintre français né à Port-Louis avant d’être ramené en métropole. Pour l’Égypte, c’est le peintre grec Konstantinos Parthenis qui s’y colle.
  • La représentation des données sur Wikidata est importante. Russie et Ukraine sont représentée par le même tableau : La Neuvième Vague. Ivan Aïvazovski est né en Crimée, une région actuellement indiquée comme appartenant en même temps à la Russie et à l’Ukraine sur Wikidata…

(Image d’en-tête : détail de La Liberté guidant le peuple, par Eugène Delacroix (domaine public).)


Notes :
  1. Ce billet comporte des notes de bas de page. Tout le monde aime les notes de bas de page, non ?
  2. De toute façon, si on habite l’ouest de l’Europe, on n’y connait rien à l’art est-européen (« Des icônes, c’est ça ? »). L’Europe de l’Est nous en veut pas mal, d’ailleurs.
  3. Si on voit large et qu’on prend en compte l’intégralité des œuvres d’art (Q838948 sur Wikidata), on se retrouve avec en tête Bambi, Dumbo et la statue du Christ Rédempteur à Rio. En restraignant aux seuls arts visuels (Q4502142) : Guernica, Peanuts et La Bille bleue, la photo de la Terre prise par l’équipage d’Apollo 17. Éclectique.
  4. Ou alors, le pays existait, mais le lieu a changé de main. Ou le concept de pays n’était même pas pertinent. Mais nous sommes sur un simple billet de blog et notre idée de départ – les œuvres emblématiques d’un pays – est déjà passablement peu précise. Bref.
  5. Tu es une œuvre anonyme ultra connue ? Désolé, tu n’apparaîtras pas ici. Je sais, c’est pas super inclusif, j’y peux rien, c’est ma méthodo, pas toi.
  6. On ignore où tu es né ? Même punition.
  7. Merci, Shonagon.
  8. Je suis sûr qu’on pourrait utiliser un fond de carte OpenStreetMap à la place d’un fichier svg. Une idée à creuser.
  9. Assez surpris de l’absence totale de peinture islandaise sur Wikipedia, en passant.

Cet article Œuvres emblématiques est apparu en premier sur The Ash Tree.

L’édition de Wiki loves Monuments s’est terminée ce samedi !
Près de 10000 images ont été versées en France et plus de 200000 dans le monde ! Bravo à toutes et tous !
En attendant des nouvelles du jury qui s’est mis au travail, retrouvez toutes les photos téléversées pendant cette édition 2017

CLIQUEZ ICI

Et en cadeau une des dernières photo coup de cœur de cette année ! Phare de Gatteville par Elizabeth-Jeanne – CC-BY-SA 4.0

L’article Le concours est fini, maintenant place au travail de selection ! est apparu en premier sur Wiki Loves Monuments France.

Le logiciel libre est-il un Commun ?

08:56, Tuesday, 26 2017 September UTC

La notion de commun semble recouvrir aujourd’hui un (trop) large éventail de significations, ce qui sans doute rend confus son usage. Cet article vous propose d’examiner à quelles conditions on peut considérer les logiciels libres comme des communs.

Nous vous proposons aujourd’hui la republication d’un article bien documenté qui a pu vous échapper au moment de sa publication en juin dernier et qui analyse les diverses dimensions de la notion de Communs lorsqu’on l’associe aux logiciels libres. Nous remercions Emmanuelle Helly pour la qualité de son travail : outre le nombre important de liens vers des ressources théoriques et des exemples concrets, son texte a le mérite de montrer que les nuances sont nombreuses et notamment que la notion de gouvernance communautaire est aussi indispensable que les 4 libertés que nous nous plaisons à réciter…

 

Qu’est-ce qu’un « Commun » ?

Par Emmanuelle Helly

Article publié initialement le 19/06/2017 sur cette page du site de Makina Corpus
Contributeurs : Merci à Enguerran Colson, Éric Bréhault, Bastien Guerry, Lionel Maurel et draft pour la relecture et les suggestions d’amélioration. Licence CC-By-SA-3.0

On parle de commun dans le cas d’un système qui se veut le plus ouvert possible avec au centre une ou plusieurs ressources partagées, gérées collectivement par une communauté, celle-ci établit des règles et une gouvernance dans le but de préserver et pérenniser cette ressource.

Cette notion de res communis existe en réalité depuis les Romains, et a perduré en occident durant le Moyen Âge, avec par exemple la gestion commune des forêts, et dans le reste du monde avant sa colonisation par les Européens. Mais depuis la fin du 18e siècle dans nos sociétés occidentales, la révolution industrielle et avec elle la diffusion du mode de production capitaliste dans toutes les couches de la société ont imposé une dichotomie dans la notion de propriété : un bien appartient soit à l’État, soit au privé.

La théorie de la tragédie des communs par Garett Hardin en 1968, selon laquelle les humains sont incapables de gérer une ressource collectivement sans la détruire, contribue à mettre le concept des communs en sommeil pendant un moment dans nos sociétés occidentales.

En réponse Elinor Ostrom, prix Nobel d’économie en 2009, explique que les ressources qui sont mentionnées dans la « tragédie des communs » ne sont pas des biens communs, mais des biens non gérés. Grâce aux travaux qu’elle mène par la suite avec Vincent Ostrom, les communs redeviennent une voie concrète pour gérer collectivement une ressource, entre l’État et le privé. En France et ailleurs on met en avant ces pratiques de gestion de communs, les recherches universitaires en sciences humaines et sociales sur le sujet sont en augmentation, et même la ville de Gand en Belgique fait appel à un économiste spécialiste pour recenser les communs de son territoire.

On peut distinguer en simplifiant trois types de ressources pouvant être gérées en commun :

  • les ressources naturelles (une réserve de pêche ou une forêt) ;
  • les ressources matérielles (un hackerspace ou un fablab) ;
  • les ressources immatérielles (l’encyclopédie Wikipédia, ou encore OpenStreetMap).

Le logiciel libre, et plus largement les projets libres tels que Wikipédia, est une ressource immatérielle, mais peut-on dire que c’est un commun au sens défini plus haut ? Qu’en est-il de sa gestion, de la communauté qui le maintient et l’utilise, des règles que cette communauté a élaborées pour le développer et partager ?

Outre le fait que la ressource est partagée d’une manière ou d’une autre, les règles appliquées doivent être décidées par l’ensemble de la communauté gérant le logiciel, et l’un des objectifs de la communauté est la pérennité de cette ressource.

Une ressource partagée

Richard Stallman

Richard Stallman

Un logiciel libre est basé sur quatre libertés fondamentales, qui sont :

  • la liberté de l’utiliser,
  • de l’étudier,
  • de le copier,
  • de redistribuer des versions modifiées de ce logiciel.

Ces règles constituent la base des licences libres, elles ont été établies par Richard Stallmann en 1983, et la Free Software Foundation est l’organisation qui promeut et défend ces libertés. D’autres licences sont basées sur ces 4 libertés comme les licences Creative Commons, ou encore l’Open Database Licence (ODbL), qui peuvent s’appliquer aux ressources immatérielles autres que les logiciels.

On peut évoquer le partage sous la même licence (partage à l’identique, ou copyleft) qui garantit que le logiciel modifié sera sous la même licence.

Un logiciel peut être placé sous une telle licence dès le début de sa conception, comme le CMS Drupal, ou bien être « libéré » par les membres de sa communauté, comme l’a été le logiciel de création 3D Blender.

Si un changement dans les règles de partage intervient, il peut être décidé par les membres de la communauté, développeurs, voire tous les contributeurs. Par exemple avant qu’OpenStreetMap ne décide d’utiliser la licence ODbL, la discussion a pris environ quatre ans, puis chaque contributeur était sollicité pour entériner cette décision en validant les nouvelles conditions d’utilisation et de contribution.

Mais ça n’est pas systématique, on peut évoquer pour certains projets libres la personnalisation de leur créateur de certains projets libres, « dictateur bienveillant » comme Guido Van Rossum, créateur et leader du projet python ou « monarque constitutionnel » comme Jimy Wales fondateur de Wikipédia. Même si dans les faits les contributeurs ont leur mot à dire il arrive souvent que des tensions au sein de la communauté ou des luttes de pouvoir mettent en péril la pérennité du projet. Les questions de communauté et de gouvernance se posent donc assez rapidement.

La gouvernance du logiciel libre

Les quatre libertés décrivent la façon dont le logiciel est partagé, et garantissent que la ressource est disponible pour les utilisateurs. Mais si les choix inhérents à son développement tels que la roadmap (feuille de route), les conventions de codage, les choix technologiques ne sont le fait que d’une personne ou une société, ce logiciel peut-il être considéré comme un commun ? Qu’est-ce qui peut permettre à une communauté d’utilisatrices / contributeurs d’influer sur ces choix ?

Dans La Cathédrale et le Bazar, Eric S. Raymond décrit le modèle de gouvernance du bazar, tendant vers l’auto-gestion, en opposition avec celui de la cathédrale, plus hiérarchisée.

« Intérieur cathédrale d’Albi », photo Nicolas Lefebvre, CC-By 2.0, « Sunday Bazar » photo Zainub Razvi, CC-By-SA 2.0

 

À travers le développement de Fetchmail qu’il a géré pendant un moment, il met en avant quelques bonnes pratiques faisant d’un logiciel libre un bon logiciel.

Un certain nombre d’entre elles sont très orientées vers la communauté :

6. Traiter ses utilisateurs en tant que co-développeurs est le chemin le moins semé d’embûches vers une amélioration rapide du code et un débogage efficace. » ;

ou encore

10. Si vous traitez vos bêta-testeurs comme ce que vous avez de plus cher au monde, ils réagiront en devenant effectivement ce que vous avez de plus cher au monde. » ;

et

11. Il est presque aussi important de savoir reconnaître les bonnes idées de vos utilisateurs que d’avoir de bonnes idées vous-même. C’est même préférable, parfois. ».

Du point de vue d’Eric Raymond, le succès rencontré par Fetchmail tient notamment au fait qu’il a su prendre soin des membres de la communauté autant que du code du logiciel lui-même.

D’autres projets libres sont remarquables du point de vue de l’attention apportée à la communauté, et de l’importance de mettre en place une gouvernance permettant d’attirer et d’impliquer les contributeurs.

Le projet Debian fondé en 1993 en est un des exemples les plus étudiés par des sociologues tels que Gabriela Coleman ou Nicolas Auray. Décédé en 2015, son créateur Ian Murdock a amené une culture de la réciprocité et un cadre permettant une large contribution tout en conservant un haut niveau de qualité, comme le rappelle Gabriela Coleman dans ce billet hommage.

A contrario, il existe des exemples de logiciels dont le code source est bien ouvert, mais dans lesquels subsistent plusieurs freins à la contribution et à l’implication dans les décisions : difficile de dire s’ils sont vraiment gérés comme des communs.

Bien souvent, si un trop grand nombre de demandes provenant de contributeurs n’ont pas été satisfaites, si de nouvelles règles plus contraignantes sont imposées aux développeurs, un fork est créé, une partie des contributeurs rejoignent la communauté nouvellement créée autour du clone. Cela a été le cas pour LibreOffice peu après le rachat de Sun par Oracle, ou la création de Nextcloud par le fondateur de Owncloud en 2016, qui a mené à la fermeture de la filiale américaine de Owncloud.

Du logiciel libre au commun

Il est donc difficile de dire qu’un logiciel libre est systématiquement un commun à part entière. La licence régissant sa diffusion et sa réutilisation ne suffit pas, il faut également que le mode de gouvernance implique l’ensemble de la communauté contribuant à ce logiciel dans les décisions à son sujet.

Elinor Ostrom

Elinor Ostrom

Les 8 principes de gouvernance des communs relevés par Elinor Ostrom dans le cas de succès de gestion de biens non exclusifs, mais rivaux, sont mobilisables pour d’autres mode d’auto-organisation, notamment la gouvernance des logiciels libres. Elinor Ostrom a d’ailleurs coécrit un livre avec Charlotte Hess sur les communs de la connaissance.

Les deux premiers principes sont assez liés :

1/ délimitation claire de l’objet de la communauté et de ses membres

2/ cohérence entre les règles relatives à la ressource commune et la nature de cette ressource

Nous l’avons vu la définition de « communauté » pose question : celle qui réunit les développeurs, les contributeurs ou la communauté élargie aux utilisateurs ? Existe-t’il une différence entre les contributeurs qui sont rémunérés et les bénévoles ? Les règles varient-elles selon la taille des logiciels ou projets libres ?

De même sur la « ressource » plusieurs questions peuvent se poser : qu’est-ce qui est possible de contribuer, et par qui ? Les règles de contribution peuvent être différentes pour le cœur d’un logiciel et pour ses modules complémentaires, c’est le cas bien souvent pour les CMS (Drupal, Plone et WordPress ne font pas exception).

La question prend son importance dans les processus de décision, décrits par le troisième principe :

3/ un système permettant aux individus de participer à la définition et à la modification des règles

State of the Map 2013, Photo Chris Flemming – CC-By

Dans certains cas en effet, seule une portion des membres les plus actifs de la communauté seront consultés pour la mise à jour des règles, et pour d’autres tous les membres seront concernés : c’est un équilibre difficile à trouver.

On peut aussi mettre dans la balance la ou les entités parties prenantes dans le développement du logiciel libre : si c’est une seule entreprise derrière la fondation, elle peut du jour au lendemain faire des choix contraires aux souhaits des utilisateurs, comme dans le cas de Owncloud.

4/ des moyens de supervision du respect de ces règles par des membres de la communauté

5/ un système gradué de sanction pour des appropriations de ressources qui violent les règles de la communauté

On peut citer pour l’application de ces deux principes le fonctionnement de modération a posteriori des pages Wikipédia, des moyens de monitoring sont en place pour suivre les modifications, et certains membres ont le pouvoir de figer des pages en cas de guerre d’édition par exemple.

6/ un système peu coûteux de résolution des conflits

 

Gnous en duel – Photo Yathin S Krishnappa – CC-By – from wikimedia commons

C’est peut-être l’un des principes les plus complexes à mettre en place pour des communautés dispersées dans le monde. Un forum ou une liste de discussion regroupant la communauté est très rapide d’accès, mais ne sont pas toujours pertinents pour la résolution de conflits. Parfois des moyens de communication plus directs sont nécessaires, il serait intéressant d’étudier les moyens mis en place par les communautés.

Par exemple, un « code de conduite » ne paraît pas suffisant pour la résolution de conflits, comme dans le cas de Sarah Sharp qui quitte la communauté des développeurs du noyau Linux en 2014. Elle a d’ailleurs écrit ensuite ce qui selon elle constitue une bonne communauté.

7/ la reconnaissance par les institutions extérieures de cette auto-organisation

Les 4 libertés d’un logiciel libre sont reconnues dans le droit français, c’est un point important. On peut également relever les diverses formes juridiques prises par les structures qui gèrent le développement de projets libres. Les projets soutenus par la Free Software Foundation (FSF) ont la possibilité de s’appuyer sur l’assistance juridique de la Fondation.

Au-delà de la reconnaissance juridique, le choix d’un gouvernement d’utiliser ou non des logiciels libres peut également influer sur la pérennité de celui-ci. Le manque de soutien dont a souffert Ryxéo pour diffuser Abuledu, la solution libre pour les écoles, a certainement joué en sa défaveur, et plus récemment Edunathon, collectif dénonçant les accords hors marchés publics entre l’État et Microsoft a dû payer une amende pour avoir porté plainte contre l’État.

8/ Dans le cas de ressources communes étendues, une organisation à plusieurs niveaux, avec pour base les ressources communes au niveau local.

Rares sont les projets libres qui sont exclusivement développés localement, ce dernier principe est donc important puisque les communautés sont dispersées géographiquement. Des grands projets tels que Debian ou Wikimedia se dotent d’instances plus locales au niveau des pays ou de zones plus restreintes, permettant aux membres de se rencontrer plus facilement.

Au niveau fonctionnel il peut également se créer des groupes spécialisés dans un domaine particulier comme la traduction ou la documentation, ou encore une délégation peut être mise en œuvre.

Conclusion

On se rend bien compte que les 4 libertés, bien que suffisantes pour assurer le partage et la réutilisation d’un logiciel libre, ne garantissent pas que la communauté des contributrices ou d’utilisateurs soit partie prenante de la gouvernance.

Les bonnes pratiques décrites par Eric S. Raymond sont une bonne approche pour assurer le succès d’un projet libre, de même que les principes de gestion de ressources communes d’Elinor Ostrom. Il serait intéressant d’étudier plus précisément les communautés gérant des logiciels libres au prisme de ces deux approches.

« Le système des paquets n’a pas été conçu pour gérer les logiciels mais pour faciliter la collaboration » – Ian Murdock (1973-2015)


Pour creuser la question des communs, n’hésitez pas à visiter le site les communs et le blog Les Communs d’Abord, ainsi que la communauthèque qui recense de nombreux livres et articles livres sur le sujet. En anglais vous trouverez beaucoup d’information sur le site de la P2P Foundation initié par l’économiste Michel Bauwens.

Wikipedia et les sources

22:51, Monday, 25 2017 September UTC

Bonsoir,

Imaginez un monde où les plus pauvres parmi les plus pauvres utilisent Wikipedia pour pouvoir apprendre.

Et si pour les plus pauvres parmis les plus pauvres, on avait la faculté de pouvoir réécrire l’histoire parce que la seule et dernière encyclopédie pouvait réinviter l’histoire fautes de sources.

J’espère que ma fille ne finira parmi pas les plus pauvres, ou que les générations futures ne connaîtront pas ce fait.

Pourtant actuellement c’est bel et bien ce qu’il est entrain de se passer :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/13_septembre_2017#Suppression_par_bot_d.27un_lien_non_bris.C3.A9_sur_articles_-_Help_en_anglais_SVP

Et j’avais déjà remonté certains bugs du robots d’IA concernant des sources qui existaient encore et le robot d’IA remplace par des liens vers son site internet.

Remplacer des liens sources de wikipedia doit absolument s’accompagner d’un certain nombre de réserve à minima que j’ai remonté , il s’agit d’une sauvegarde des sources qui permettent de vérifier les sources.

Faire tourner un robot qui changent les liens sources pour dire qu’ils sont en 404 alors qu’ils ne le sont pas, cela ne permet pas aux plus pauvres parmis les plus pauvres de vérifier les sources, qu’es ce qui va permettre de prouver que les sources ont existé au moment de l’écriture de l’article que les données étaient fiables.

Actuellement toutes les langues de wikipedia ont perdu des sources sauf le francophone où on réfléchi à une solution qui permet de sauvegarder l’ensemble des liens.

Est ce que c’est cela Wikipedia la dernière Encyclopédie, ou une Encyclopédie de façon Diderot qui va permettre une manipulation des sources ….
Cordialement,
Pascal Martin

Older blog entries