Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs  no 219 2020-02-01 | 2020-03-01 | 2020-04-01 S'inscrire ou se désinscrire

Brèves

▲ Être plus heureux — Dans un article du New York Times, un journaliste se penche sur la vie en ligne, mentionnant qu'il n'a jamais été autant en contact avec les gens que depuis qu'il est isolé à la maison. Dans cette mise à l'épreuve, il est satisfait qu'Internet soit utilisé pour ce qu'il a été conçu : « connecter les uns aux autres, partager des informations et des ressources, et trouver des solutions collectives à des problèmes urgents »^{[trad 1]}. Les informations diffusées sur les médias sociaux seraient meilleures. Il parle de « récession sociale » à cause de notre isolement forcé, qui aura un impact durable sur certains groupes. Vivre dans des mondes virtuels, un cliché de la science-fiction, sera peut-être plus courant après la pandémie.

▲ Interviews dans Vikidia — L'encyclopédie Vikidia, qui déclare s'adresser aux enfants de 8 à 13 ans, est en ligne depuis 2006. Elle est publiée en plusieurs langues, dont le français, l'espagnol, l'italien et l'anglais. Sa version française compte 29 000 articles, elle ne saurait donc rivaliser par sa taille avec la Wikipédia en français. Elle propose toutefois un produit intéressant pour ses jeunes lecteurs. Elle publie une infolettre qui comprend des interviews parfois touchantes, comme celle-ci ou celle-là (« je suis en revanche arrivé pile pendant une affaire qui a « tourmenté » Vikidia [...] Une affaire de faux-nez il me semble, et j'ai été étonné de pouvoir voir le bulletin des administrateurs et de pouvoir lire les conversations qui me semblaient devoir rester en interne. » [NdE : il en va de même pour la Wikipédia en français]). Pour lire d'autres interviews, toutes en français, voyez cette page.

	Fossé des genres (ou biais des genres)
Fossé selon les langues • Neuf raisons • Relations et esthétisme • Journée internationale des femmes • GWWWI • Fossé en éducation • FemTechNet • Emily Temple-Wood • Gamergate controversy • Fossé des genres chez Wikipédia • Sexisme en hausse ? • Biais des genres

▲ Biais des genres — Le contributeur Pyb a rédigé un billet sur le biais de genres (ou fossé des genres). « La Wikipédia en langue française comporte 591 491 biographies, dont 18% consacrées aux femmes. Ce résultat indigne à juste titre. Il est le reflet de nos sociétés inégalitaires de générations en générations. » En effet, la place de la femme dans les sphères publique, littéraire, scientifique, académique, technique... est moins documentée au XIX^e siècle qu'au XX^e siècle, lui-même moins soucieux que le XXI^e siècle de rapporter les exploits des femmes. Utilisant des données issues de Wikidata, Pyb rapporte les proportions de biographies consacrées aux femmes dans Who's Who in France, Encyclopædia Britannica, Oxford Dictionary of National Biography et Encyclopædia Universalis : 17 %, 12 %, 11 % et 9 %. Il discute des honneurs et décorations remis en France : le pourcentage de femmes honorées/décorées n'est pas de 50 %, loin de là. Est-ce que Wikipédia peut améliorer la représentativité des femmes dans ses pages ? Oui selon Pyb, à la condition qu'elles soient mentionnées dans des documents rédigés par des professionnels (journalistes, chercheurs et experts).

▲ Treizième au monde — Le domaine Wikipedia.org occupe maintenant la 13^e place mondiale par le nombre de consultations. Les cinq premiers sites sont basés en Chine, pays où Wikipédia est encore bloquée. Toutefois, la popularité de Wikipédia dans plusieurs pays anglo-saxons est stable depuis des années, elle se trouve parmi les 10 sites les plus consultés. [3]

▲ DDoS contre Wikimedia — En septembre passé, cette infolettre indiquait que l'écosystème Wikimedia est la cible d'une attaque par déni de service (DDoS). C'est toujours le cas aujourd'hui, soit six mois plus tard. Même si la protection DDoS de Cloudflare réduit significativement les impacts de cette attaque, les serveurs de la WMF sont ralentis, ce qui influence le temps de réponse de Wikipédia, Wikisource, Wikimedia Commons, Wiktionnaire... [4]

▲ POTY 2019 — Wikimedia Commons tient sa « quatorzième édition du concours photo annuel de Wikimedia Commons, qui récompense les contributions exceptionnelles des utilisateurs de Wikimedia Commons » (Picture of the Year, POTY). Le premier tour s'est terminé le 22 mars 2020. Le second tour, qui permet de choisir les trois meilleures photos parmi les 30 photos retenues lors du premier tour, commence le 5 avril et se termine le 19 avril 2020. [5]

• Quelques exemples de photos en lice pour POTY 2019
• 

  Pont de Bir-Hakem à Paris (3 février 2019)

• 

  District de Pudong à Shanghai, de nuit (2017)

• 

  Nelly Diener, première hôtesse de l'air en Europe

• 

  Deux personnes masquées au Carnevale de Venise (2010)

• 

  Dans la station de métro de Rådhuset à Stockholm (août 2019)

• 

  Dans la maison des sciences à Lviv en Ukraine

• 

  Hacienda San Jorge en Espagne

• 

  Square Naqsh-e Jahan en Iran

▲ Une contribution à la fois — Dans un billet sur la collaboration, un internaute discute de la création de Wikipédia, une contribution à la fois. Dans un premier temps, il mentionne un homme politique de la série télévisée Sur écoute (The Wire), qui poursuit un rêve tout en devant abandonner ses idéaux un à un pendant sa course vers le pouvoir. « On pourrait dire la même chose d'Internet, vers 2020. À l'ère des trolls, des fausses nouvelles et des sections de commentaires futiles sur YouTube, il a perdu une grande partie de l'utopisme ensoleillé qui brillait il y a quelques décennies. [...] Partout, sauf sur Wikipédia, bien sûr. Avec plus de 100 000 éditeurs travaillant ensemble pour créer et maintenir des millions d'articles dans des centaines de langues, Wikipédia a la prétention d'être le plus grand projet de collaboration à grande échelle de l'histoire de l'humanité. »^{[trad 3]}

Le succès de Wikipédia s'appuie sur la technologie du wiki. Toutefois, il faut plus qu'une technologie pour faire de Wikipédia ce qu'elle est, il faut des contributeurs qui supposent la bonne foi. Selon l'auteur du billet, beaucoup de réseaux sociaux sur Internet sont segmentés en « tribus », chaque groupe détestant régulièrement les autres groupes. Selon lui, si Wikipédia n'est pas une zone de conflits, elle le doit à plus que de la chance. Il juge que les bots ont une part non négligeable dans le succès de Wikipédia. Selon TheSandDoctor, contributeur de la Wikipédia en anglais, tous les contributeurs peuvent participer à des débats, mais ils doivent le faire en s'appuyant sur des arguments logiques ou sur des règlements de la Wikipédia : « Notre non-congruence et notre vaste taille, alliées à notre esprit de collaboration et à nos politiques, nous donnent la capacité de nous élever au-dessus de l'animosité fréquemment observée sur les plateformes de l'internet. »^{[trad 4]}

Selon l'auteur du billet, les politiques et les règlements de Wikipédia datent d'une ancienne époque d'Internet et seraient empreints de l'éthique des hackers altruistes. Il déclare Wikipédia emblème de l'Internet gratuit et fille de la technologie Internet libre. [NdE : l'auteur fait allusion aux navigateurs Web (Google Chrome, Microsoft Edge, Mozilla Firefox...), aux SGC libres (Joomla!, MediaWiki, WordPress...), aux SGBD libres (MySQL/MariaDB, PostgreSQL, SQLite...), aux langages de programmation libres ( CSS, JavaScript, PHP, Python...), aux formats de fichiers libres (HTML5, SVG, PNG, PDF...), etc.] Elle n'est pas un modèle de capitalisme et n'épouse pas le principe « une personne, un vote » qui est courant dans plusieurs sites Web. Ses contributeurs, toujours susceptibles d'être surveillés par la foule, font partie d'une communauté qui a adopté une certaine culture, qui expliquerait le succès de Wikipédia.

Devant le succès de Wikipédia et l'altruisme de sa communauté, des internautes ont spéculé que le Web adopterait une façon de fonctionner plus altruiste. Ce n'est pas le cas ; Wikipédia est l'exception et non pas la norme. Son mode de construction du savoir lui permet d'offrir une vue plus nuancée de la réalité, au contraire des sites Web exploités par des sociétés commerciales ou des gouvernements. Selon TheSandDoctor, Wikipédia est demeurée fidèle à l'idéal de ses jeunes années. « Ce n'est pas un réseau social ou un site de divertissement qui ressent le besoin de trouver un équilibre entre l'augmentation du nombre d'utilisateurs ou de clics et la fourniture d'informations sérieuses. »^{[trad 5]} Le modèle wikipédien est donc rare. Selon TheSandDoctor, il peut être adopté par une autre plateforme, à la condition qu'elle soit maintenue par une communauté qui adhère à un idéal fort et que chaque contributeur ait un droit de parole lors d'une prise de décision.

L'auteur termine son billet en souhaitant que Wikipédia soit encore en ligne dans vingt ans.

Retable de L'Agneau mystique, un polyptyque commencé par Hubert van Eyck et terminé en 1426 par son frère Jan van Eyck.

▲ Valeur économique de Wikipédia — Quelle valeur économique attribuer à Wikipédia ? Étant de consultation gratuite, elle ne peut être incluse dans le calcul du produit intérieur brut (PIB). Elle serait de plus responsable d'une diminution du PIB, car elle a provoqué, en partie, le déclin des encyclopédies payantes (Encyclopædia Britannica par exemple). Des chercheurs ont demandé à des internautes le prix qu'ils seraient prêts à payer annuellement pour consulter les articles de la Wikipédia en anglais, dont le contenu est plus riche que celui des encyclopédies traditionnelles. Au terme du sondage, les chercheurs ont calculé un prix moyen de 150 $ par année. Extrapolé sur l'ensemble des consommateurs américains, ils affirment que Wikipédia soustrait du PIB américain pour près de 50 milliards US$ annuellement. Il faut toutefois prendre cette conclusion avec réserve, parce que les revenus ainsi « épargnés » sont probablement dépensés ailleurs. [6]

En 2013, des chercheurs ont proposé trois méthodes pour établir la valeur monétaire de Wikipédia ; voyez cette infolettre.

▲ Dédain académique — Un wikipédien, membre du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, a rédigé un article sur le dédain des universitaires envers Wikipédia^[1]. « Le monde académique regarde encore [Wikipédia] avec un grand scepticisme à cause des inexactitudes qu'elle contient, du plagiat tout azimuth des contenus de Wikipédia et d'un biais historique ; elle jette aussi un regard jaloux sur la perte du monopole de la distribution du savoir. Cet article argue qu'il est grand temps de non seulement reconnaître la qualité de Wikipédia mais aussi de commencer la promotion de son usage et de son développement dans les milieux académiques. »^{[trad 6]}

Illustration de l'étalement temporel d'une infection parmi une population, action appelée « aplatir la courbe ». En réduisant suffisamment la hauteur de la courbe, le système de santé peut traiter toutes les personnes infectées de façon ordonnée. Si vous souhaitez en savoir plus à ce sujet, parcourez cet article en français.

Dans le dessin, la jeune femme à la droite se lave les mains au savon. Est-ce suffisant pour se prémunir temporairement du COVID-2019 ? Selon un chimiste canadien, le savon détruit le COVID-2019. Pour en savoir plus, lisez cet article en français (où on parle de « savon à vaisselle » ; en France, c'est du « liquide vaisselle »).

Un médecin canadien anglophone, spécialiste de la respiration, discute des gants protecteurs que des gens portent lorsqu'ils font les courses, par exemple. Il explique que les gants sont très utiles dans le milieu hospitalier, mais dès qu'une consultation est terminée, ils sont jetés. Il déconseille le port de ces gants pour faire les courses, parce qu'ils ne détruisent pas le COVID-2019 et que les porteurs, qui se croient protégés, risquent de se toucher le visage alors qu'ils portent les gants (nous le faisons une vingtaine de fois par heure selon ce médecin). Le médecin explique qu'il suffit de se laver les mains au savon pour avoir l'équivalent d'une paire de gants neufs. [1] L'UNICEF recommande un lavage de 20 secondes en frottant bien diverses parties des mains, et suggère un moyen simple pour compter cette durée. [2]

▲ Articles insolites — Chaque Wikipédia linguistique a son lot d'articles insolites. Des exemples pour la Wikipédia en français ? Null Island, Enculé de ta race, Portez ce vieux whisky au juge blond qui fume, Problème du sofa, Expérience de Philadelphie. Le site Quora maintient une page où des internautes proposent des articles insolites de la Wikipédia en anglais.

Il faut toute une communauté pour rédiger de bons articles.

▲ Du côté lumineux de la Vérité — « Dans cette époque Facebook, les contributeurs bénévoles qui agissent dans les coulisses de ce site au style archaïque ont créé Wikipédia, une formidable force du côté de la vérité. »^{[trad 7]} C'est du moins l'opinion de l'auteur d'un article du magazine Fast Company sur les bénévoles de Wikipédia^[2]. Il donne l'exemple de l'article sur un homme politique qui aurait été poignardé par ses adversaires, une fausse information qui a été annulé trois minutes après son insertion. Toutefois, quelqu'un a fait une capture d'écran et l'a diffusé sur Twitter. « C'était un canular évident, et un exemple plutôt caricatural de Wikipédia dans son pire état — la raison pour laquelle beaucoup de gens croient encore qu'on ne peut pas lui faire confiance : tout le monde peut l'éditer ! Mais c'était aussi Wikipédia à son meilleur : n'importe qui peut aussi éditer une édition ! »^{[trad 8]} Selon un contributeur de la Wikipédia en anglais, la plupart des modification de contributeurs anonymes sont de petites améliorations, quelques unes sont géniales et d'autres sont des vandalismes, ce qui explique qu'il croit dans la puissance de la production participative.

L'auteur de l'article prétend que 2016 [NdT : année de l'élection du président des États-Unis] a été le début d'une guerre de l'information. Il prédit que 2020 sera une année difficile pour cette Wikipédia parce qu'elle constitue un média avec lequel il faut compter aux États-Unis. Il rappelle que Facebook, YouTube et Twitter ont mis en place des politiques visant à réduire la désinformation et ils ont recours à l'intelligence artificielle pour lutter contre les fausses informations, mais les trois sites ne parviennent pas à endiguer les fake news, au contraire de Wikipédia qui peut compter sur une armée de contributeurs consciencieux. Ryan Merkley, responsable des ressources humaines de la Wikimedia Foundation (WMF), est à la fois heureux et triste de la situation : heureux, parce que la communauté lutte contre la désinformation, mais triste parce que les autres sites populaires n'y arrivent pas, faisant de Wikipédia un exemple rare, sinon unique.

« Wikipédia n'est pas à l'abri des manipulations qui se répandent ailleurs en ligne, mais elle s'est révélée être une ressource largement fiable, non seulement pour les sujets que vous trouveriez dans une vieille encyclopédie reliée en cuir, mais aussi pour les nouvelles et les actualités controversées. »^{[trad 9]} Chérie par Google, Wikipédia est aussi utilisée par Facebook et Twitter pour lutter contre les fausses nouvelles. L'auteur de l'article prétend qu'une seule information, triviale aux yeux de beaucoup, peut modifier sensiblement le cours d'une campagne politique américaine. Pour Merkley, Wikipédia a le devoir de répandre la vérité pour que les décisions importantes, que ce soit en politique ou en environnement, soient basées sur des informations authentiques. « [...] se tromper aura des effets potentiellement catastrophiques pour nos familles et nos concitoyens, pour votre santé et notre mode de vie. »^{[trad 10]}

Selon une contributrice, Wikipédia ne souhaite pas vous vendre quelque chose, ni vous recruter, ni grandir de façon démesurée. Selon elle, grâce aux dons de milliers de personnes de tous les coins du monde, l'encyclopédie libre n'a pas à se justifier auprès de clients publicitaires, ni d'investisseurs. Wikipédia n'a pas à utiliser de programmes pour augmenter la réaction émotive de son lectorat. À cause de son refus de personnaliser ses contenus, tout le monde voit la même chose sur Wikipédia. Ceux qui contribuent ne partagent pas des mèmes, des blagues, des gazouillis ; ils ne discutent pas des nouvelles. Ils construisent « un compte rendu fiable de la réalité »^{[trad 11]}.

La communauté doit cependant jongler avec deux grands problèmes : le manque de diversité parmi les contributeurs et le harcèlement. Les contributrices forment seulement 20 % de la communauté en anglais [NdE : ce pourcentage est semblable dans les autres Wikipédias linguistiques]. Des thèmes sont peu ou pas explorés dans cette encyclopédie qui se prétend « universelle ». La localisation des contributeurs est aussi cause de souci, parce que la Wikipédia en anglais comprend 12 % de tous les articles publiés dans les 299 Wikipédias linguistiques. La communauté a de la difficulté à recruter du sang neuf, et les nouveaux contributeurs sont régulièrement la cible d'attaques à cause de leur inexpérience. Ceux qui durent ont des ambitions modestes au début de leur wikicarrière. Ceux qui décident d'intervenir sur des sujets chauds, malgré leur inexpérience, sont contestés et souvent harcelés rapporte Muboshgu, administrateur de la Wikipédia en anglais. « Mais autour de certains articles sensibles, une approche musclée des nouveaux venus peut être difficile à juguler, affirment des rédacteurs comme lui : Il y a tout simplement trop de trolls, de pirates payés, de propagandistes et de partisans sur Wikipédia pour qu'ils baissent leur garde. »^{[trad 12]} Muboshgu, qui s'est fait une spécialité de lutter contre la désinformation dans les articles politiques, explique que présentement il est difficile de lutter contre les fausses informations parce que le discours politique aux États-Unis est plus chargé de méfiance et de manipulation. En conséquence, les personnalités politiques tentent de discréditer Wikipédia.

L'auteur poursuit en soulignant que les fausses informations sont très souvent éliminées en quelques minutes, sinon quelques heures. Le site est régi par une ensemble de règles byzantines qui font la part belle à la courtoisie et à l'exigence de contribuer de façon neutre et équilibrée. Les bots peuvent rapporter des activités insolites et les administrateurs peuvent bloquer en écriture des pages, pour éviter qu'elles ne soient modifiées par des internautes de passage. Si quelqu'un décide d'intervenir sur des sujets sensibles (pensez au coronavirus ou encore à une personnalité politique controversée), ses modifications seront scrutées et seront peut-être à la source d'un long et vif débat. Des contributeurs vétérans pourront écrire des centaines, sinon des milliers de mots, sur une seule modification ; le jargon pourrait fleurir [NdE : des exemples de la Wikipédia en français : WP:NOT, CAOU, diff, contrib, WP:RA, PDD]. Dans la Wikipédia en anglais, un groupe se dédie d'ailleurs à protéger les articles qui sont les cibles privilégiées des conspirationnistes (exemples : vaccination, OVNI, homéopathie).

Lire le média

Le président américain Barack Obama annonce la mort d'Oussama ben Laden, en félicitant les soldats qui ont participé à l'opération et en disant que le pays se souvient des attentats du 11 septembre 2001. (durée : 9 min 25 s)

Questionnée sur le sujet le plus susceptibles d'être un terreau fertile pour la désinformation, une contributrice a répondu : « Tout et rien sur Trump »^{[trad 13]}. Elle mentionne avoir vu son nom jusque sur en:Fuck. L'article en:Donald Trump a été tellement chargé d'informations fausses ou anedotiques que tout internaute qui souhaite modifier son contenu est accueilli par un message qui l'avertit de ne pas mentionner l'inconduite sexuelle, la peur des bains, la peur des pentes, ni de l'accuser d'être un menteur. Cette Wikipédia rappelle que « Trump a fait plusieurs déclarations trompeuses ou tendancieuses pendant sa campagne et sa présidence. »^{[trad 14]} Beaucoup de celles-ci ont été étudiées par des « fact-checkers » (littéralement, « vérificateurs de faits ») de cette Wikipédia, l'ampleur du phénomène étant unique dans l'histoire politique des États-Unis.

D'ailleurs, sa montée politique coïncide avec une augmentation de fausses nouvelles dans les pages de cette Wikipédia. Un contributeur de celle-ci, qui refuse même que son pseudonyme soit mentionné de crainte de représailles, affirme avoir lutté de façon plus prononcée contre la désinformation en 2016, année de la campagne présidentielle aux États-Unis. Il mentionne le contrôle des armes à feu aux États-Unis, le maire new-yorkais Rudy Giuliani et une théorie de Donald Trump comme quoi un espion du gouvernement aurait épié ses faits et gestes pendant sa campagne présidentielle. « Comme tout autre contributeur de longue date, il se fait un point d'honneur de refuser de faire de la politique au moment où il s'identifie, par respect pour le travail accompli. »^{[trad 15]} Pour lui, c'est pareil à aller au travail. Des gens mal outillés ou mal informés peuvent provoquer du désordre.

Même si tous les contributeurs sont invités à toujours supposer la bonne foi, des débats peuvent s'envenimer au point où les partis sont irréconciliables. Au fil des années, cette Wikipédia a construit une sorte de jurisprudence qui peut servir à résoudre un conflit. Sinon, l'Arbitration Committee (composé de 15 administrateurs) peut être sollicité comme dernier moyen de résoudre le conflit. Il peut recommander de bloquer (interdiction de contribuer sous ce pseudonyme) ou de bannir (interdiction totale de contribuer, peu importe le pseudonyme). Ces deux décisions sont le résultat d'une longue expérience sur la gestion des conflits d'intérêt. Par exemple, des sociétés paient pour améliorer leur e-réputation dans les articles de Wikipédia. Les contributeurs payés pour le faire contribuent-ils de façon neutre et équilibrée ? Plusieurs de ces contributeurs rémunérés ont d'ailleurs recours aux faux-nez.

La vérité n'existe pas dans Wikipédia, seulement des informations qui doivent s'appuyer sur des sources tierces vérifiables. Il y a donc régulièrement débat sur la qualité et la fiabilité des sources. La communauté de la Wikipédia en anglais s'abreuve à de multiples sources pour suivre la politique intérieure américaine. Plusieurs médias en ligne ont recours aux pièges à clics pour augmenter leur trafic, ce qui fausse l'importance relative des informations. La communauté de la Wikipédia maintient une liste de ressources considérées comme trop biaisées, tels que Daily Mail et Breitbart News. Toutefois, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, accorde une cote favorable à ce dernier, au nom de la diversité des points de vue. La communauté de Wikipédia ne rejette pas la diversité des points de vue, mais elle demande qu'ils soient proportionnés à leur importance relative, le NPOV dans le jargon wikipédien. Par exemple, lors d'une guerre d'édition dans l'article consacré à la controverse concernant Donald Trump et l'Ukraine, Muboshgu a régulièrement rejeté l'insertion du nom du prétendu lanceur d'alerte qui a dénoncé les geste de Donald Trump. Pour lui, si un lanceur d'alerte souhaite l'anonymat, on doit respecter ce voeu. Muboshgu rappelle qu'il n'y a aucune preuve qu'il est le lanceur d'alerte.

Pendant la période où l'impeachment de Donald Trump (républicain) était régulièrement évoqué, les articles sur le vice-président Joe Biden (démocrate) et sa famille ont été modifiés de façon à insinuer sa corruption. Son fils Hunter avait aussi servi sur le conseil d'administration de Burisma (en), société de gaz ukrainienne accusée de corruption. Lorsque l'enquête visant à démontrer la corruption de Hunter Bidden a conclu que ce n'était pas le cas, Joe Bidden a demandé à l'Ukraine de limoger son procureur général pour corruption. Par la suite, des internautes ont tenté à maintes reprises de démontrer que les deux Bidden étaient corrompus par association avec Burisma et le procureur général ukrainien. Muboshgu rappelle que lui et des collègues ont dû expliquer à maintes reprises que les deux n'avaient pas été condamnés pour corruption, et n'étaient donc pas corrompus. Dans la foulée, il se souvient d'avoir régulièrement intervenu en lien avec l'affaire des courriels d'Hillary Clinton et avec des manquements à la protection d'Américains lors de l'attaque de Benghazi de 2012. Autant Muboshgu respecte les contributeurs qui ont des positions politiques différentes, autant il est contrarié de voir les trolls à l'action sur la Wikipédia en anglais. Il soupçonne qu'ils agissent de façon concertée, mentionnant entre autres l'Internet Research Agency russe. La Wikimedia Foundation (WMF), qui héberge Wikipédia, est attentive à des activités dans Internet parrainées par des États. Elle observe de telles activités sur les sites qu'elle héberge, mais ce n'est pas aussi intense que sur d'autres sites collaboratifs, sans toutefois exclure que ça puisse atteindre de tels niveaux à l'avenir.

« Le modèle wikipédien présente un autre avantage, pas si secret, par rapport au reste de cet écosystème de la connaissance, qu'il s'agisse des médias sociaux ou des médias d'information : Au lieu de millions de messages épars et fugaces sur un sujet donné, Wikipédia propose une page unique et actualisée. »^{[trad 16]} Brian Keegan, professeur adjoint en sciences sociales de l'université du Colorado, explique que les internautes, au lieu de devoir suivre des flux web et de parcourir des dizaines de chats en ligne, peuvent lire un « concentré » d'informations sur une seule page, dans Wikipédia. Cet attribut de « concentration » permet, selon lui, une collaboration rapide et efficace sur un sujet en particulier. Lorsque plusieurs contributeurs collaborent au même sujet, ils resteraient concentrés et seraient capables d'éliminer un maximum d'erreurs. Toujours selon Keegan, les contenus des flux web sont personnalisés pour chaque lecteur, chacun a une lecture différente de la réalité et est donc pareil à un prisonnier de la caverne de Platon. Chaque internaute qui s'appuie sur ces deux types de médias reçoit beaucoup d'informations, de fiabilité variable, et n'a pas le temps de toutes les vérifier. Twitter essaie de juguler les fausses informations en ayant recours au modèle wikipédien, mais Keegan doute du succès du projet à cause de la quantité de gazouillis à filtrer. De plus, Wikipédia est hébergé par une fondation sans but lucratif, ce qui constitue un attrait pour les internautes bénévoles. Il est fort probable que si Google, par exemple, demandait aux internautes de collaborer gratuitement, ils refuseraient.

L'auteur de l'article termine en mentionnant WikiLoop Battlefield, un site qui affiche des modifications au hasard de la Wikipédia en anglais et qui demande au lecteur d'indiquer si elles sont fiables ou pas. Il rapporte avoir hésité sur plusieurs, mais il était certain qu'une modification était fausse. Pour cette dernière, il a cru que quelqu'un de plus expérimenté demanderait l'annulation. Après quelques hésitations, il a cliqué sur le bouton « Should revert » (« Devrait annuler »). Quelques jours plus tard, un administrateur l'a félicité, le déclarant champion hebdomadaire de la lutte aux vandalismes.

▲ Ennui ? — Si vous êtes confiné à la maison et que vous vous ennuyez, vous avez certainement découvert que plusieurs chaînes télévisuelles en ligne ont décidé de débloquer l'accès à leurs contenus. Internet Archive rappelle que la plupart de ses ressources sont toujours en ligne et d'accès gratuit. Vous pouvez notamment voir de vieux films (ceux de Charlie Chaplin, de Georges Méliès ou encore des films muets, par exemple) et jouer à d'anciens jeux vidéos (Pac-Man et Tetris, par exemple). [7], [8]

Si vous souhaitez voir des films en français, passez sur le site Apart.tv, où l'on vous propose 20 films cultes tombés dans le domaine public. Le site rappelle ce qu'Internet Archive propose : « En plus des 4200 long-métrages, vous pourrez trouver plus de 500 000 vidéos, 1 000 000 d’enregistrements audio, dont 92 000 de concerts, 3 000 000 de livres et 36 000 logiciels. » (fr)[9]. Également, Apart.tv propose des courts métrages de cinéastes aujourd'hui connus.

Openculture propose plus de 1 150 films en visionnement libre et gratuit (en coréen, en anglais ou en russe).

▲ National Emergency Library — En ces temps de crise sanitaire, Internet Archive (IA) a décidé de lever les verrous sur sa bibliothèque numérique. Celle-ci, nommée National Emergency Library (que l'on peut traduire par « Bibliothèque de l'urgence nationale ») comprend 1,4 million de livres numérisés. N'importe qui, muni d'un compte d'IA (inscription gratuite), pourra consulter n'importe quel ouvrage de la bibliothèque pendant 14 jours de suite ; le lecteur peut renouveler plusieurs fois l'« emprunt ». IA, qui publie plus de 650 000 ouvrages en français, n'imposera aucune liste d'attente jusqu'au 30 juin 2020 sur les livres numériques qu'elle met gracieusement à la disposition du public sur Archive.org/NEL.

▲ Défi Thésaurus sur le Wiktionnaire — Le Wiktionnaire francophone a organisé tout au long du mois de mars un défi de création de thésaurus. L’objectif fixé était de créer 100 thésaurus en 31 jours. Ce défi a été réussi haut la main. Dès le 19 mars, la centaine a été dépassée. Les 150 thésaurus n’ont été qu’une étape atteinte le 24 mars, en direction des 200 thésaurus, étape finale atteinte le 28 mars. Le mois s’est terminé à 210 thésaurus créés ou améliorés, par 37 personnes !

▲ Directs vidéo — Pendant le confinement, le contributeur Lyokoï a publié dix soirées en direct sur deux semaines où il a présenté Wiktionnaire pendant la première semaine, puis Wikidata, Wikisource, Wikimedia Commons, Wikiquote et Wikiversité. Ces soirées, à mi-chemin entre la conférence, l'atelier de contribution et la radio libre, durent au moins une heure et ont donné la parole à une dizaine de personnes, suscitant une convivialité autour des divers projets. Cela a motivé d'autres personnes à proposer ce type de format, notamment VIGNERON sur Wikidata le samedi 28 mars à 15 h sur sa chaîne Twitch et plusieurs bénévoles sur Wikipédia le 2 avril à 20 h 30 sur Twitch également.

Dans les coulisses de la Wikimedia

▲ Débannissement — La communauté de la Wikipédia en français a pu observer le 1^er mars 2020 la levée d'un bannissement prononcée par le collège des administrateurs (les avis sont partagés entre neutre et favorable). Il s'agit probablement de la première fois que le collège agit ainsi. Cette décision de débannir Idéalités (d · c · b) est consécutive à un rapport favorable rédigé par ses deux parrains, qui ont supervisé ses activités pendant deux mois. (fr)[10] Idéalités est particulièrement satisfaite des conseils de son parrain Racconish, ce qu'elle exprime dans un long message. (fr)[11]

▲ Interface WikiHow — Ce site est un recueil de howto, des guides pour compléter des activités domestiques la plupart du temps (exemple : Comment nettoyer une machine à laver de façon naturelle, Comment traiter un ongle noir, Comment convertir un fichier XML en Excel). Même si WikiHow utilise MediaWiki comme moteur, son interface d'édition est différente de Wikipédia. Par exemple, dans cette page en français, les lecteurs anonymes aperçoivent un bandeau tout en haut (« WikiHow », « Rechercher comment », « Aidez-nous », « Explorer »...). Immédiatement en dessous, on voit deux onglets : « Article » et « Modifier », et c'est tout. Si vous n'êtes pas identifié, vous ne pouvez pas modifier la page. Dans WikiHow en anglais, on ne vous demande pas de vous identifier. Par exemple, allez à cette page en anglais. Si vous cliquez sur « Edit », le site renvoie la page d'édition dans une fenêtre surgissante, que vous pouvez modifier. Pour pouvoir écrire en page de discussion, vous devez être identifié. À la suite de l'article, vous trouverez la section Questions & Answers, où vous pouvez poser des questions ; seuls les internautes inscrits peuvent y répondre. Vous pouvez également voter sur la pertinence de la page. Même si le site est exploité par une société commerciale, les articles sont publiés sous CC BY-NC-SA.

Retable de St. Wolfgang dans l'église de paroisse et de pèlerinage St. Wolfgang à Salzkammergut en Autriche. Le retable est arrangé pour souligner la journée du dimanche. On doit ce retable, installé en 1481, au peintre autrichien Michael Pacher, qui l'a peint de 1471 à 1479. Il s'agit d'une image remarquable et d'une image de qualité sur Wikimedia Commons.

▲ Signatures — L'équipe technique de la Wikimedia Foundation souhaite mettre en place de nouveaux critères pour les signatures (~~~~). L'« objectif est de normaliser les signatures afin qu'elles soient facilement identifiables dans une discussion et dans un format plus cohérent à manipuler pour les nouveaux outils en développement ». (fr)[12]

« Les signatures utilisées aujourd'hui seront conservées. Cependant, dès que les critères seront approuvés, vous ne pourrez plus sauvegarder une nouvelle signature qui ne respecte pas ces nouvelles normes. Pour le moment, la sauvegarde sera empêchée si :
* de l'HTML invalide est détecté dans la signature ;
* la signature n'a pas un lien vers la page de l'utilisateur, la page de discussion ou les contributions ;
* la signature abuse des substitutions de modèles (détails techniques : T140606#5922093). »

Cette politique devrait entrer en vigueur en avril 2020.

Cette infolettre a mentionné des signatures insolites qui sont, à notre connaissance, toutes valides, y compris selon les nouvelles règles.

▲ Wikimedia Space — En décembre 2019, cette infolettre annonçait la création de Wikimedia Space. Faute d'achalandage suffisant, l’espace de discussion sera fermé et le blog sera déplacé à un autre endroit. [13]

▲ Long fleuve tranquille — « Il est très difficile de faire en sorte que la presse s'intéresse à Wikipédia, à sa communauté ou à d'autres projets Wikimedia. Pour la plupart des gens, y compris les médias grand public, Wikipédia est une ressource de base fiable qui est toujours là quand ils ont besoin de comprendre quelque chose rapidement. Ils ne veulent pas savoir comment la saucisse est faite, bien que pour être juste envers eux, c'est une saucisse faite avec une très grande quantité de règles ennuyeuses qui ne font pas les gros titres pièges à clics. »^{[trad 17]} [14]

▲ Maintien de MediaWiki — La WMF est soucieuse du maintien de MediaWiki, le moteur de Wikipédia, Wikisource, Wikimedia Commons, Wiktionnaire..., en ces temps de difficultés sanitaires. Les développeurs ont comme consigne d'agir prudemment et de ne pas surcharger les personnes clés du développement logiciel. [15] Il faut donc accepter que les corrections et les nouveautés tardent.

▲ Bannière COVID-2019 — Si vous avez consulté des pages de la Wikipédia en anglais récemment, vous avez peut-être vu une bannière en lien avec la pandémie de coronavirus. Le message souligne entre autres les efforts que fait la communauté de cette Wikipédia pour s'assurer que les informations publiées soient neutres et fiables. Cette bannière ne s'affiche qu'une seule fois par session de navigation. À notre connaissance, elle a seulement été déployée sur la Wikipédia en anglais. Son déploiement et son message ont été critiqués, entre autres parce qu'elle a été publiée sans consulter la communauté de ce wiki. [16]

▲ Annonces Wikipédia — Sur Le Bistro du 25 mars 2020, le contributeur Orlodrim écrit « j'ai activé par défaut un gadget qui peut afficher des annonces en haut de la liste de suivi, semblable à celui qui existe sur Wikipédia en anglais. C'est destiné aux annonces un peu moins importantes que celles faites via le sitenotice, la différence étant qu'on peut en faire plusieurs à la fois. J'ai écrit une page de documentation : Aide:Annonces de la liste de suivi. »

▲ Rafraîchissement pour l’anniversaire du Wiktionnaire — Grâce à Koreller, les pages de conventions et les pages d’aide du Wiktionnaire ont bénéficié d'un joli rafraîchissement autour des 16 ans du Wiktionnaire, le 22 mars 2020. Des boîtes colorées et des cadres responsive ont motivé les contributeurs pour rédiger diverses pages manquantes, par exemple sur l’usage des illustrations, le fonctionnement des traductions et celui des flexions.

Courrier du lectorat

(Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.)

Merci. SammyDay (discuter) 31 mars 2020 à 09:23 (CEST)

Merci, bonne journée à tous. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 31 mars 2020 à 10:39 (CEST)

Merci pour cette agréable bulletin, toujours aussi intéressant et agréable à lire  ! Ravi que vous parliez de Vikidia, un projet frère et non concurrent de WP. Vous pouvez retrouver ici notre dernière gazette [17], mais c’est sûr qu’elle ne sera jamais aussi détaillée et complète que celle de Cantons-de-l'Est... AB Louis ^[?] 31 mars 2020 à 14:49 (CEST)

Merci pour cette parution, qui m'a divertie en ces temps plus moroses :-). Saguameau (discuter) 31 mars 2020 à 20:10 (CEST)

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 avril 2020 à 20:52 (CEST)

J'ai suivi un peu l'affaire Bidden, mais j'ignorais cette histoire de procureur corrompu. Merci pour cette infolettre . Jambette (discuter) 2 avril 2020 à 19:25 (CEST)

En faisant un tour dans une publication antérieure (en 2013), je note que cette infolettre est publiée depuis presque dix ans. Et si je résume bien des commentaires que j'ai lus, Cantons-de-l'Est abat le plus gros du travail à chaque parution. Incroyable. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 2 avril 2020 à 21:44 (CEST)

Oui, c'est une excellente contribution à Wikipédia et aux projets collaboratif en ligne, qui n'est que trop rarement saluée. Je suis très heureux de voir cette section de courrier du lectorat se remplir à chaque numéro, car Cantons-de-l'Est le mérite mille fois ! Une belle façon de le soutenir, et de soutenir le RAW comme objet communautaire, c'est de participer à sa rédaction ! Même un paragraphe, même quelques mots sur un article vu dans la presse à propos de Wikipédia, c'est toujours apprécié Noé 5 avril 2020 à 13:13 (CEST)

C'était vraiment très intéressant. Bonne continuation.--Zugmoy (discuter) 5 avril 2020 à 12:35 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs  no 218 2020-01-01 | 2020-02-01 | 2020-03-01 | 2020-04-01  S'inscrire ou se désinscrire

Brèves

▲ Le plus utile — Un internaute écrit en 2015 : « De tous les outils qu'Internet nous a donnés, celui qui est peut-être le plus utile est l'encyclopédie du Web Wikipédia au contenu gratuit. C'est une si bonne source d'information que je la consulte chaque jour [...] Nous sommes rendus au point que si une personnalité n'a pas un article dans Wikipédia, c'est une situation bizarre. On pourrait dire que la personne n'existe pas, ce qui est insolite. »^{[trad 1],[1]}

▲ .org — Dans la parution de janvier 2020, nous avons mentionné la vente du domaine .org à des intérêts privés. L'acquéreur a proposé 1,1 milliard de dollars pour ce top level domain (TLD) qui rapporte des revenus annuels de 100 millions. Cette transaction a suscité son lot de controverses. Selon l'agence de presse Reuters, des meneurs issus de l'univers des OBNL ont fondé une coopérative et ils font pression pour que celle-ci soit chargée de la gestion de .org. Selon Katherine Maher, directrice générale de la Wikimedia Foundation (WMF) : « Nous avons besoin d'un espace sur Internet qui représente l'intérêt public, un espace où les sites éducatifs, les sites humanitaires et les organisations comme Wikipédia peuvent apporter leur contribution au bien public. »^{[trad 2]} Maher ferait partie du conseil d'administration de ladite coopérative, ce qui s'explique par le fait que Wikipédia est le géant de ce TLD par le nombre de consultations. Si la coopérative obtenait le mandat, la WMF élargirait sa mission. [1]

Larry Tesler, à qui l'on doit le copier-coller.

▲ Larry Tesler — Le journal Le Monde rapporte le décès de Lawrence Tesler (ou Larry Tesler), l'inventeur du « copier/coller », outil essentiel à n'importe quel contributeur wikimédien. Il a travaillé au Palo Alto Research Center (PARC), ce qui lui a permis d'interagir avec les premières interfaces graphiques. Il formule, le premier, le principe WYSIWYG, considéré essentiel aujourd'hui dans l'univers informatique grand public. On lui doit le mot « browser ». [2]

Bon voyage au pays In, monsieur Tesler ! In pour Informatique, Interface et Internet.

▲ Second — Le site YouTube apparaît plus souvent dans la première page des recherches Google que Wikipédia, qui occupe maintenant la seconde place. [3] En mars 2012, voici donc sept ans, cette infolettre avait rapporté que Google UK plaçait, dans la première page renvoyée par le moteur de recherche, la Wikipédia en anglais à la première position « 56 fois sur 100 » et qu'au moins un lien vers cette Wikipédia apparaissait « 992 fois sur 1 000 », toujours dans la première page.

▲ Coronavirus — Des archivistes ont décidé de mettre en ligne 5 000 articles sur les coronavirus en consultation libre, ce qui viole le copyright des auteurs et des organisations qui les ont publiés initialement. Ces archivistes agissent ainsi parce qu'ils trouvent immoral que la plupart de ces articles soient à accès payant alors que le coronavirus de Wuhan fait des ravages parmi les populations touchées et que les chercheurs du tiers monde, la plupart à faibles revenus comparativement à leurs collègues des pays industrialisés, sont obligés de débourser des montants conséquents de leur poche pour parcourir ces articles (un des archivistes mentionne avoir vu un article à 39,95 US$). [4]

▲ Temps — Cette insaisissable entité qui nous donne l'occasion de ressentir, de créer, de réfléchir, de vivre, mais qui nous pousse inexorablement vers la sortie, est représentée par des médias de Wikimedia Commons. En effet, la méta-catégorie Time by hour comprend des catégories de temps, à raison d'une par minute de la journée. Un exemple ? Time 07:01.

▲ Dans le DP — La Smithsonian Institution, l'une des plus grandes institutions muséales des États-Unis et au monde, a versé dans le domaine public 2,8 millions d'illustrations et photos. [5] «  Sont incluses des illustrations des 19 musées du Smithsonian, des neuf centres de recherche, des bibliothèques, des archives et du National Zoo » ^{[trad 3]} Il s'agit de médias en haute résolution, tous publiés sous CC0. L'institution prévoit de poursuivre ses efforts de numérisation dans les années à venir, elle qui détiendrait plus de 150 millions de médias. [6]

▲ Dans le DP (bis) — La Biodiversity Heritage Library (BHL) a mis en ligne 150 mille illustrations reliées à la biologie, toutes dans le domaine public. L'offre comprend par exemple les livres de Charles Darwin, ceux qu'il a rédigés et ceux de sa collection (ils sont tous numérisés). Vous pouvez consulter les ouvrages de la BHL via son compte Instagram. Toutes ces illustrations peuvent être téléchargées à partir de Flickr. [7], [8]. [9]

Lire le média

Nadra Amin chante Onchoudet el-Fouad (« La Chanson du coeur »), une chanson écrite par Zakariyya Ahmad, dans le premier film musical et parlant d'Égypte (1932, durée : 2 minutes).

Lire le média

Грёзы (« Rêverie diurne »), film muet russe de 1915 (durée : 37 minutes).

Lire le média

The Acrobatic Fly, film britannique muet de 1910. Une mouche collée à la tête d'une allumette manipule de petits objets. (Durée : 3 minutes)

▲ Qui modifie ? — Michael Mandiberg a publié une étude sur les wikipédiens à partir de données de géolocalisation qu'il a recueillies dans les données publiques des wikis de l'écosystème Wikimedia, même s'il rapporte que la Wikimedia Foundation applique avec rigueur une politique de non-divulgation d'informations personnelles. Bien que l'étude se concentre sur la Wikipédia en anglais, elle comporte plusieurs conclusions qui intéresseront les internautes qui collaborent à l'élaboration de la Wikipédia en français.

L'appartenance à un parti politique n'influe pas sur la participation ; des gens de tout horizon politique collaborent. Selon Mandiberg, Wikipédia serait un lieu de débats d'idées pour ces personnes. L'intensité de la pratique religieuse influe négativement sur la participation. L'auteur explique que les croyants puisent leurs idéaux dans un ouvrage écrit voici 2 000 ans, et qui a peu changé à travers les siècles, ce qui pourrait expliquer leur refus de collaborer à Wikipédia, car elle change continuellement. Il donne l'exemple de pratiquants qui ont créé Conservapedia, un wiki où les articles sont rédigés selon les préceptes exposés dans la Bible. Les articles les plus consultés ? Homosexual Agenda (« Programme [secret] de l'homosexualité »), Counterexamples to Relativity (« Contre-exemples à la relativité [restreinte] »), Homosexuality and Anal Cancer et Dinosaur (qui aurait été créé au 6^e jour de la Création). Il constate que les populations des régions les plus pauvres, les moins éduquées et les moins connectées contribuent le moins à l'encyclopédie, au contraire d'une certaine croyance qui circule parmi les wikipédiens idéalistes qui veut que la proximité des personnes favorise l'engagement collectif. Donc, aux États-Unis, les populations afro-américaines et autochtones contribuent beaucoup moins que les populations blanches. Les projets de rédaction en groupes parmi ces populations sont, en pratique, voués à l'échec.

Il constate également que, pour la Wikipédia en anglais, les cinq pays qui participent le plus (États-Unis, Royaume-Uni, Inde, Canada et Australie), qui procurent ensemble 75 % des modifications, ont fait partie de l'Empire britannique. Il a invité l'organisatrice d'un évènement en Inde à traduire en hindi et en bengali des documents rédigés en anglais. Elle a répliqué que ce n'est pas prioritaire, car la majorité des Indiens lit et rédige la Wikipédia en anglais. Il conclut qu'il s'agit d'une conséquence de la conquête britannique des Indes. Comme rapporté ailleurs, le nombre de contributions a atteint un pic en 2008, puis a décliné ; il est stable depuis dix ans. Il conclut son article en mentionnant l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, qui aurait été rédigée selon un paradigme colonialiste. Il croit que la communauté de la Wikipédia en anglais est incapable de s’affranchir des paradigmes du monde anglo-saxon. Elle y échappera peut-être lorsque l'encyclopédie sera modifiée de tous les coins de la planète.

▲ Armée de bots — Vous croyez que Wikipédia est seulement rédigée par des humains ? Faux ! On vous a dit que Wikipédia, c'est l’œuvre, et seulement l’œuvre, d'une IA ? Faux ! Wikipédia est dans les faits l’œuvre de cyborgs, métaphoriquement parlant. En effet, les humains rédigent, ajoutent, raturent, etc., mais beaucoup de tâches ingrates sont dévolues aux bots : mettre à jour des hyperliens périmés, réduire le niveau de protection de pages, changer des ISBN-10 en EAN, supprimer des illustrations violant des droits d'auteur, corriger des fôtesfautes d'orthographe manifeste, etc.

Un internaute a rédigé un billet sur les bots qui travaillent dans les coulisses de Wikipédia. Il mentionne que n'importe quel internaute, s'il a parcouru les commentaires des pages de YouTube, devrait être étonné que Wikipédia, rédigé à beaucoup, beaucoup de mains, soit un tel succès. Selon l'auteur du billet, il faut remercier les bots.

Les bots, qui effectuent des tâches répétitives de façon automatique, ont été créés dans la foulée d'un problème à résoudre dans les jeunes années de Wikipédia : comment combattre le vandalisme. À ses tout débuts, la Wikipédia en anglais pouvait compter sur quelques centaines de contributeurs pour rédiger les pages et faire la maintenance (dont la lutte au vandalisme). En 2007, à la suite d'un premier gain de popularité [NdE : grâce à Google], le nombre de modifications était de 180 par minute. Il était donc humainement impossible d'assurer le suivi de ces modifications.

Selon Jeff Nickerson, un universitaire américain qui a étudié les bots de la Wikipédia, les internautes défigurent les articles de Wikipédia comme d'autres graffitent. Il a étudié les quelque 1 600 bots de la Wikipédia en anglais et a publié un article à ce sujet. Il déclare qu'ils comptent pour 10 % des modifications de cette Wikipédia, alors qu'ils génèrent plus de 85 % des modifications sur Wikidata. Nickerson a divisé les bots en neuf catégories :

1. créateurs (créent des redirections, ainsi que des pages à partir de sources)
2. correcteurs (corrigent des liens et des contenus)
3. connecteurs (connectent Wikipédia à d'autres sites)
4. baliseurs (posent des bandeaux d'avancement, mettent à jour le niveau d'avancement des articles : ébauche, B, A, BA, AdQ)
5. commis (mettent à jour des statistiques et des pages de maintenance, avertissent les contributeurs de changements à certaines pages)
6. archivistes (archivent des pages, nettoient les pages brouillons)
7. protecteurs (identifient les violations de règlements, identifient le spam et les vandales)
8. conseillers (offrent des suggestions aux projets et aux contributeurs, déposent des messages de bienvenue aux nouveaux contributeurs)
9. notificateurs (notifient les contributeurs)

La complexité des bots varie énormément, de celui qui change « http » en « https » pour un ensemble de sites bien connus à celui qui lutte contre le vandalisme tout azimut en se basant sur des listes de mots et des règles de « savoir-vivre ». Dans la Wikipédia en anglais, des bots ont dépassé le million de modifications. [NdE : Dans la Wikipédia en français, des bots ont également dépassé le million de contributions.] En analysant la liste plus haut, vous pourriez penser que les bots sont membres d'une confrérie monastique médiévale, et vous n'auriez pas tort. Ils forment en effet des communautés.

N'importe quel contributeur peut créer et opérer un bot. Avant de pouvoir prétendre appartenir à la « ligue » des bots, sa mission doit être avalisée par la communauté. Cette étape franchie (voyez par exemple ces candidatures), le bot est catégorisé comme tel. Dès lors, ses modifications sont invisibles pour le commun des contributeurs, le plus souvent [NdE : n'importe qui peut consulter les modifications des bots, il suffit de le choisir parmi ses préférences.]. Des bots ne font que répondre aux demandes de leur maître [NdE : appelé « dresseur » dans la Wikipédia en français.], alors que d'autres bots font des tâches à la suite de requêtes. Si un bot ne respecte pas les règlements de l'encyclopédie, il est sanctionné comme tout autre contributeur, le plus souvent pour vandalisme (c'est-à-dire dégradation des contenus).

« En 2020, les bots sont régulièrement comparés à des entités malfaisantes, allant des maladies vénériennes à John Wilkes Booth [NdE : l'assassin d'Abraham Lincoln.] Ils sont souvent accusés de voler les emplois ou encore de corrompre la bonne marche des processus électoraux [NdE : corruption régulièrement rapportée par les journaux américains dans les années 2010.], donc des outils qui font plus de mal que de bien. L'exemple de Wikipédia montre l'envers de la médaille. Les bots de Wikipédia jouent le rôle du système immunitaire : presque invisibles, ils soutiennent la résistance, métaphoriquement parlant, aux infections et aux toxines, tout en renforçant le système. »^{[trad 4]}

Nickerson explique que vous pouvez échanger avec n'importe quel bot. Si vous croyez que vous avez été lésé par l'action d'un bot, vous pouvez faire valoir vos arguments. Selon lui, la plupart des autres sites vous assignent une cote, et vous n'avez aucune voie de communication pour exprimer votre désaccord. Nickerson et un wikipédien qui opère un bot dans la Wikipédia en anglais expliquent qu'aucun bot n'est conçu pour ajouter des quantités appréciables d'informations à un article. Ils servent plutôt à faire la maintenance de ce qui est déjà en place. [NdE : Ils ignorent Lsjbot, qui a créé des millions d'articles dans la Wikipédia en suédois, par exemple.]

▲ Mise à jour par IA — Des étudiants du MIT promettent une IA qui mettra à jour les données périmées des articles de la Wikipédia en anglais, en langage naturel. Il aura toutefois besoin d'humains pour démarrer son processus. Par exemple, quelqu'un devra l'informer des résultats d'une élection dans une région donnée, et l'IA ira « à la chasse » de sources et modifiera les articles de cette Wikipédia. Il sera possible de demander à l'IA de publier seulement après autorisation. [10]

▲ Articles trop longs ? — L'acteur américain Chris Evans, qui a personnifié Captain America à l'écran, juge que les articles de la Wikipédia en anglais sur les sujets reliés à la politique américaine sont trop longs. Il a donc décidé de lancer un site de vidéos, chacune d'une durée d'une minute, sur ces sujets. Evans fait le pari que les hommes politiques, qui répondront à une question précise dans chaque vidéo, sont mieux informés des enjeux politiques que les wikipédiens. [11]

▲ Millions — Par le nombre de pages « utiles » (Wikidata : entrées ; Wikimedia Commons : médias ; Wikipédia : articles ; Wikiquote : entrées ; Wikisource : pages transcrites ; Wiktionnaire : articles), Wikidata et Wikimedia Commons sont en tête, par une large marge (respectivement 76 et 58 millions). Le wiktionnaire en anglais, la Wikipédia en anglais et le Wiktionnaire en malgache suivent (six millions). Parmi les vingt premiers wikis par la « taille », trois sont en français (Wiktionnaire, Wikipédia et Wikisource). Le plus petit projet en français ? Wikiquote, avec six mille cinq cents entrées, mais il fait partie d'une « ligue » de petits wikis. La Wikiquote en anglais, le plus abondant, compte en effet 36 mille entrées. [12] Toujours parmi ces vingt, cinq doivent leur position à des bots qui ont créé des millions d'articles/entrées (Wiktionnaire en malgache, Wikipédia en cebuano, Wikipédia en suédois, Wikipédia en néerlandais et Wikipédia en waray-waray).

Seize Wikipédias linguistiques publient plus d'un million d'articles. La Wikipédia en français occupe toujours la cinquième place par le nombre d'articles. Les dernières à avoir rejoint ce club sont en chinois, en arabe et en portugais. La Wikipédia en ukrainien rejoindra peut-être le club du million d'articles en 2020, ce qui en ferait la dix-septième. [13] Toutes Wikipédias confondues, le nombre total d'articles atteint 52 millions. En septembre passé, il était de 51 millions. (comparez [14] et [15]) On peut donc affirmer que le projet d'encyclopédie libre suscite encore un intérêt marqué chez les internautes.

Dans les coulisses de la Wikimedia

▲ Premier wiktionariste en résidence — L'Institut international pour la Francophonie, composante de l'Université Jean Moulin Lyon 3, accueille en résidence depuis le 6 janvier 2020 un Wiktionariste, grâce à un « cofinancement entre le ministère de la Culture et l’association Wikimédia France ». Seb en Résidence (2IF), mieux connu ici par son pseudonyme Sebleouf, a signé un « contrat d’un an [...] afin d’accompagner le Wiktionnaire, avec diverses tâches qui touchent à la clarification des modèles pour faciliter le réusage du Wiktionnaire aussi bien qu’à des précisions sur le contenu, notamment sur les usages régionaux. » (fr)[16] Peu d'expériences francophones ont précédé celle-ci, et c'est la première résidence dédiée à un projet Wiktionary.

▲ Articles vitaux — Les plus anciens lecteurs de ce site connaissent Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir. Nous avons également Wikipédia:Articles vitaux, qui est une traduction de Wikipedia:Vital articles (1 000 entrées) et qui a peut-être inspiré (sinon l'inverse) List of articles every Wikipedia should have (1 000 entrées), une liste d'articles que chaque Wikipédia linguistique devrait avoir selon la WMF.

▲ Wikimédia France — « En février et en mars, Wikimédia France développe et construit son prochain programme d'activités. Celui-ci prendra place du 1er juillet 2020 au 30 juin 2021. » « Toutes les propositions émises seront listées sur une page Méta-Wiki et toutes recevront une réponse. » « Et pour les curieux et curieuses qui souhaiteraient découvrir ou redécouvrir ce que l'association a réalisé l'année dernière grâce à votre engagement, je vous invite à consulter le rapport d'annuel de 2019. » (fr)[17]

▲ Mots-clés sur Commons — Depuis le 15 février 2020 environ, Wikimedia Commons propose un service qui permet d'étiqueter rapidement des illustrations et des photos avec des mots-clés (exemples : bâtiment, mur, arbre...). Le service ne fonctionne que pour vos illustrations ou photos téléversés après cette date, et pour les illustrations et photos jugées populaires. Voyez cette page, qui comprend les onglets « Populaire » et « Téléchargements personnels ».

Courrier du lectorat

(Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.)

• « changer des ISBN en EAN » serait-ce une règle que je ne connais pas ? le contraire me semblerait plus logique. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 mars 2020 à 17:50 (CET)

  @VIGNERON, Selon la documentation de {{ouvrage}}, « L’ISBN est composé de 10 ou 13 chiffres entre-coupés de tirets. Pour certains ouvrages, le code ISBN peut être indiqué en tant que EAN à 13 chiffres, ce qui est équivalent à l'ISBN-13. » De ce que je comprends, l'EAN est obligatoirement à 13 chiffres, au contraire de l'ISBN. On pourrait reformuler un peu le passage pour expliquer ce détail. Berlekemp (discuter) 1 mars 2020 à 19:16 (CET)

• « l'inventeur du « copier/coller », outil essentiel à n'importe quel contributeur wikimédien », hélas... et en même temps j'ai bien fait un copier/coller pour pouvoir utiliser la citation. SammyDay (discuter) 1 mars 2020 à 18:24 (CET)

• J'ai apprécié la partie sur les bots. Comparer les bots de Wikipédia aux bots des sociétés commerciales comme s'ils étaient dotés de sentiments et d'intérêts est un truc séduisant, mais subjectif et anthropocentré. Chaque bot est au service de son maître qui, lui, a des intérêts à défendre :-). Berlekemp (discuter) 1 mars 2020 à 19:18 (CET)
• J'ai moi aussi apprécié la partie sur les bots. J'ai une question : dispose-t-on d'un bot "conseiller" sur wp:fr ? Offrir des suggestions aux projets et aux contributeurs me semble très intéressant. Je crois avoir déjà vu des suggestions d'articles aux contributeurs, mais pas aux projets. Quelqu'un a plus d'infos, là-dessus ? — Daehan ^[p|d|d] 1 mars 2020 à 23:15 (CET)

  Daehan, Je ne connais aucun bot "conseiller" dans la Wikipédia en français. Peut-être poser la questions sur Wikipédia:Bot/Requêtes ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 mars 2020 à 13:46 (CET)

  Je signale, parce que cela s'en rapproche, il existe un bot qui analyse le dernier dump pour en déduire les articles manquants, voir Utilisateur:OrlodrimBot/Articles manquants et Projet:Phycologie/Articles manquants comme exemple concret. D'autres applications via bot existe comme Projet:Phycologie/Articles chauds, Projet:Phycologie/Articles orphelins ou encore Projet:Phycologie/Articles récents. — Like tears in rain ^{-_-} 2 mars 2020 à 14:03 (CET)

  Il faudrait voir ce que fait exactement le(s) bot(s) conseiller(s) sur wp:en, mais ce n'est pas vraiment ce que j'avais en tête.

  Je ne sais plus où j'avais vu ça, mais il me semble que j'avais vu un bot qui suggérait 5 créations d'articles à un contributeur selon ses affinités déterminées par le bot. — Daehan ^[p|d|d] 2 mars 2020 à 14:23 (CET)

  Daehan, C'est dans la brève Orientation des nouveaux des RAW 2019-12-01 : « la plateforme a proposé douze listes de cinq articles à améliorer. ». Saguameau (discuter) 2 mars 2020 à 16:47 (CET)

  Bravo Saguameau, c'est exactement ça ! On pourrait imaginer une application chez les contributeurs qui ne sont pas que des nouveaux ainsi qu'au niveau du projet.

  En suivant les liens, j'ai donc trouvé cet article et le SuggestBot sur wp:en qui fait le job ; il a un équivalent en français : SuggestBot. Je vais donc regarder ce qu'il est possible de faire. — Daehan ^[p|d|d] 2 mars 2020 à 17:04 (CET)

• Chris Evans aura affaire à forte partie, parce que YouTube fait déjà un travail semblable. Ah oui, encore un bon RAW . Saguameau (discuter) 2 mars 2020 à 16:49 (CET)

  Haha ! Qui va développer cette nouvelle wikipédia, "℡" ? Yaka trad lé artikl en 144 cars… --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 4 mars 2020 à 06:29 (CET)

• #Coronavirus : Pour le "prix" d'un article scientifique, $40, ça n'est « même pas exagéré »(*)… par rapport aux prix qui s'affichent usuellement pour des articles dont les auteurs ont refusé de se faire plumer deux fois publiés dans des revues à comité de lecture bénévole. Ces prix sont fixés, bien sûr, par les éditeurs. En général, le scientifique dans une institution ne voit pas (ou plus) ces prix, parce qu'il passe par les serveurs de son institution, laquelle a déjà raqu^W payé… Tout ça //devrait// changer avec les obligations dites de "science ouverte". Ça a d'ailleurs déjà commencé : je viens d'aller faire un tour chez mes éditeurs "préférés", les Elsevier, Springer et confrères., et les prix m'ont semblé avoir baissé (il y a une 10aine d'années, j'avais regardé cela en détail), environ d'un facteur… 2 à 3, guère plus. Au hasard : une revue de pétrologie, un sujet pas particulièrement critique ni d'actualité. Le numéro actuel (7 articles, chacun d'une 30aine de pages), en achat personnel : $147/110€.
  (*) Pour moi, c'est tout le système des éditeurs "scientifiques" privés qui est exagéré. À votre bon cœur, M'Sieurs-Dames… --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 4 mars 2020 à 07:19 (CET)

• #ArticlesVitaux : Cherchez l'intrus : voyez la section "Sciences" de la liste des articles vitaux au niveau 2. Mon interprétation… La vôtre ? --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 4 mars 2020 à 07:19 (CET)

• « Des bots ne font que répondre aux demandes de leur maître [NdE : appelé « dompteur » dans la Wikipédia en français] » → C'était pas « dresseur » ? — Ywan Cwper ^{(+ ; d)} 6 mars 2020 à 18:48 (CET)

  Ywan Cwper, Tout à fait :-). J'ai corrigé. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 mars 2020 à 16:56 (CET)

• (voir messages laissés sur Le Bistro du 1^er mars 2020.)