fr.planet.wikimedia

April 22, 2018

Wikimag

Numéro de la semaine 2018-16

Éditorial

Bonjour à tous ! Cette édition est une fusion de l'édition de la semaine dernière qui n'avait pas été publiée, faute de contributeurs et de leurs petites mains. Elle est bien plus longue que toutes les anciennes éditions déjà publiées et par conséquent peut ne pas plaire à tout le monde de par sa longueur. Enfin, le modèle permettant à OrlodrimBot d'annoncer aux abonnés qu'une nouvelle édition est publiée, n'est plus qu'un simple message laissant la forme d'un bandeau de côté, afin qu'il soit moins envahissant sur les pages de discussion.

Bonne lecture à toutes et à tous.

Annonces

Utilisateur13 avril : Bastenbas se porte candidat au statut d'administrateur (voir la consultation).
Prise de décision4 avril : lancement de la discussion de la prise de décision concernant les suites du sondage sur les règles, recommandations et essais.

Planète Wikimedia

Mathieudu68 : un an dans la peau d’un arbitre - gratusfr.wordpress.com

Extrait : « Plus que de dresser le bilan de mon année de mandat, ce billet sera surtout l’occasion de dresser une réflexion sur le Comité d'arbitrage, son avenir et pourquoi il est soudainement voué aux gémonies par une minorité, il est vrai très active, de la communauté. »

Revue de presse

Wikipédia, le bon flic du net - Washington Post

Le journal américain The Washington Post fait un état des lieux de l'encyclopédie qui sera bientôt utilisée sur Facebook et Youtube pour inhiber la propagation de fake news ou de permettre de mieux informer le lecteur qui regarde une vidéo au sujet d'une conspiration. Dans sa critique très élogieuse, le journaliste Noam Cohen (en) établit que Wikipédia a atteint un nouveau statut puisqu'il est considéré à présent comme le bon flic d'internet par des grandes entreprises dans une période où le faux se mêle facilement au vrai. En décrivant le projet depuis ses débuts, il insiste sur la relation intime qui existe entre Google et l'encyclopédie depuis des années : Google et Wikipédia s'aident mutuellement et ce qui leur a permis d'atteindre la notoriété qu'ils possèdent aujourd'hui.

Le journaliste, sans tarir sa réserve de compliments, indique que Tim Berners-Lee, principal fondateur de « l'internet » que nous connaissons aujourd'hui, souhaitait que ce réseau mondial qui lie des milliards de personne, se base sur un système comme Wikipédia : « un système dans lequel partager ce que vous savez ou pensez devrait être aussi facile que d'apprendre ce que quelqu'un d'autre savait ». Selon lui, Google n'aurait donc pas tort de faire confiance au projet à cause du travail des contributeurs qui « s'assurent que de fausses informations ne s'infiltrent pas ». C'est tout le travail en communauté qui permet cette reconnaissance : « les principes incluent la bonne foi de la part des autres éditeurs de Wikipedia, et l'adhésion à une norme plus élevée pour les articles sur les personnes vivantes. En utilisant des robots, Wikipedia supprime rapidement le vandalisme. L'idée est de rendre le trolling si futile que les trolls s'en vont d'eux-mêmes ».

C'est pourquoi « au cours des 15 dernières années, Wikipedia a construit un système de collaboration et de gouvernance qui, bien qu'à peine parfait, a été assez robuste pour supporter ces périodes polarisées. » Google est une entreprise dont la capitalisation boursière est de sept cent cinquante milliards de dollars et ses récentes annonces pour l'intégration de Wikipédia dans Youtube est une preuve que l'organisation à but non lucratif créée et maintenue par des bénévoles peut être considérée comme rempart pour obtenir un contenu de qualité qui s'approche de la vérité d'après le journaliste. Pourtant, en extrayant des informations des articles de Wikipedia qui apparaissent sur le moteur de recherche de Google, l'entreprise prive Wikipédia de ses propres visiteurs potentiels et donc de ses futurs contributeurs. Avec cette dernière remarque, le journaliste conclut en citant Phoebe Ayers, bibliothécaire du Massachusetts Institute of Technology (MIT) et éditrice de Wikipédia : « ce n'est pas courtois de traiter Wikipédia comme une ressource renouvelable à l'infini avec un travail gratuit à l'infini ».

Wikipédia pourrait viser un objectif « plus grand que celui de ne pas être rejeté et ignoré par les monopoles technologiques : que ces même entités respectent l'encyclopédie libre ».

Breitbart déclare la guerre à Wikipedia - Haaretz

Le réseau social Facebook compte énormément sur l'encyclopédie pour lutter contre les informations douteuses, mais l'ajout de la fonctionnalité permettant d'accéder au contenu de Wikipédia depuis deux semaines aux États-unis dérange le média Breitbart News américain. Nos semblables anglais indiquent dans l'article Wikipédia au sujet de ce média qu'il est « intentionnellement trompeur » et cela n'a pas plu au mouvement nationaliste d'extrême droite d'après l'analyse du journal israélien Haaretz.

Leur réponse a été rapide et s'oppose aux principes fondateurs et certaines de ces règles qui en découlent : l'article est « devenu le théâtre d'une bataille épique, avec des trolls de droite en masse pour essayer de changer le contenu afin de l'orienter » selon le journal (voir page de discussion et l'historique). L'article protégé depuis janvier dernier de manière indéfinie à cause de vandalismes persistants est aujourd'hui l'objet d'une guerre d'édition contrôlée comme il se peut par les contributeurs habitués qui rappellent qu'un consensus est le mot d'ordre.

Le 15 avril, le ton est monté d'un cran quand un contributeur a annulé une précédente contribution qui ne respecte pas les nombreuses discussions en cours depuis le début du mois, en menaçant tout POV-pushers d'une requête aux administrateurs. La page de discussion de l'article est aujourd'hui un recueil de critiques sur le fonctionnement de Wikipédia, sur la bonne foi des contributeurs traités de left-wing et sur la neutralité en général des articles.

Ce sont les premiers effets visibles de la première étape qui investit Wikipédia comme le modérateur d'internet et cela dérange inévitablement des contributeurs qui font part de leur inquiétude : « Merci les gars, vous nous avez entraînés dans la guerre entre Facebook et ses critiques conservateurs. Je ne veux pas être le ministère de la vérité que Facebook utilise pour juger le contenu de ses clients. Franchement, nous ne sommes pas assez bons pour cela. Nous faisons beaucoup trop d'erreurs. Alors, je vous en supplie, tenez-nous à l'écart de tout ça » écrit un contributeur anglais. Ce premier exercice en conditions réelles montrent que les articles de Wikipédia sont et vont être mis sous une pression de plus en plus importante.

Des prêtres souhaitent améliorer le contenu des articles liés à l'Église - Aleteia

Trois prêtres, Will Conquer de Monaco, Alek Shrenk de Pittsburgh et Simon Donnelly de Johannesburg présentent à l'Institut Saint-Louis de Rome un atelier dédié à la place de l'Église sur l'encyclopédie. Selon eux, les chrétiens francophones bénéficiaires peuvent apporter beaucoup de d'élements au projet puisque la version francophone compte 1,9 millions d’articles en français contre 5,6 millions en anglais : la France possèderait donc un grand retard, surtout pour ce qui concerne les pages liées à l'Église. Cette idée se base sur l'idée que « [Wikipédia] est la première source d’information sur l'Église » et que par conséquent « ce site est devenu incontournable et que le stade du site médiocre ne véhiculant que des erreurs a depuis longtemps été dépassé ».

Parmi les francophones, des brestois - Ouest France

La bibliothèque universitaire du Bouguen organise des rencontres sur l'encyclopédie. Parmi les personnes présentes à ces rencontres, tous les types de personnes s'y trouvent : un enseignant-chercheur à l'école d'ingénieurs IMT Atlantique, un retraité Wikipédien depuis 2007, une documentaliste d'un lycée qui fait participer ses élèves aux wiki concours, un ingénieur hydrographe Wikipédien depuis 2007, un chargé de communication Wikipédien depuis onze ans ou encore un doctorant au laboratoire Lego.

Ces bénévoles expliquent volontier les bases du projet Wikipédia et la dernière table ronde a été organisée aujourd'hui à 18 h au Pôle numérique du Bouguen sur les lanceurs d'alerte en entrée libre.

Un site permet de suivre comment Wikipedia est modifié en temps réel - Fast Company

Le développeur Justin Blinder a commencé à examiner Wikipédia le , la nuit de l'élection de Donald Trump. Il a remarqué que certaines contributions se regroupent pour « effacer sémantiquement et remodeler d'importants récits populaires ». Il considère alors qu'elles « obscurcissent le contexte, la paternité, marginalisant souvent les voix des communautés minoritaires ».

Avec ses observations, il met en place un site qui permet d'afficher l'emplacement en temps réel des modifications anonymes, ce qui permet de mieux comprendre le contexte géographique qui pourrait justifier une modification faite par un contributeur anonyme.

Il est par ailleurs dérangé par la nouvelle politique de YouTube, car l'entreprise n'a pas informé la fondation de l'ajout du contenu des articles sur Youtube. C'est pour cela qu'il croit que Wikipedia « sera beaucoup plus attrayant pour les gens qui espèrent propager de fausses nouvelles et des faits alternatifs ».

Échos du bistro

Consultation en vue d'un sondage sur une « troisième médaille ». Les articles de qualité, les bons articles et les... ? (lien bistro).

Ébauches minimalistes pour des articles susceptibles de longs développements' : une pomme est un fruit. (lien bistro).

Un petit jeu Wikipédia pour détendre l'atmosphère... Relax ! (lien bistro).

Le bot de Gratus, nommé GratusBot, se charge à présent de la mise à jour de la catégorie de maintenance des pages sans catégorie en apposant automatiquement le bandeau {{à catégoriser}} sur les articles de l'espace principal sans catégorie visible. (lien bistro).

Comment peut-on établir un consensus pour une PàS de façon consensuelle ? Quelques contributeurs ont donné leurs avis avec des pistes à prendre avec des pincettes (lien bistro).

Un article supprimé à cause d'un copyvio peut généralement être recréé par un contributeur habitué (lien bistro).

Si vous cherchez à identifier une personne sur une image, n'hésitez pas à demander de l'aide sur le bistro. Estelle Malherbe, présidente d'Autistes sans frontières, dispose maintenant d'une illustration libre (lien bistro).

Zeus, Dzeus, Zdéouss, Dzéouss, /zɛfs/, /zjuːs/... Quelle est la prononciation pratiquée par le corps enseignant ? (lien bistro).

Futur du passé, présent de narration, conditionnel... C'est le sujet de discussion de quelques contributeurs sur le bistro du 7 avril (lien bistro).

Si vous êtes quelqu'un qui fait beaucoup de patrouille, n'oubliez pas le statut de Révocateur. Plus d'informations en lisant la discussion (lien bistro).

Il est possible de marquer un diff comme étant lu depuis la liste de suivi, plus d'informations en lisant la discussion (lien bistro).

Des contributeurs et contributrices ont mis en place la liste et carte des sorcières notoires. Cela a permis de mettre en place une carte interactive qui s'appuie sur Wikipédia et Wikidata. Elle est déjà accessible sur la sous page du projet Les sans pagEs (lien bistro).

L'article sous le nom Femme photographe posait problème, il a été renommé en Liste de femmes photographes (lien bistro).

Articles les plus consultés

Cette rubrique recense les articles les plus consultés sur la Wikipédia francophone au cours de la semaine écoulée (du 9 au 15 avril). Vous pouvez accéder au rapport de façon permanente sur cette sous-page.
  1. La casa de papel avec 257 580 lectures
  2. Samy Naceri avec 100 785 lectures.
  3. Ligue des champions de l'UEFA avec 96 816 lectures.
  4. Jacques Higelin avec 94 819 lectures.
  5. Taxi 5 avec 89 668 lectures.
  6. Melody (chaîne de télévision) avec 85 829 lectures.
  7. Cristiano Ronaldo avec 81 280 lectures.
  8. Malik Bentalha avec 81 096 lectures.
  9. Iliouchine Il-76 avec 80 945 lectures.
  10. Zone à défendre avec 73 337 lectures.

Voici la liste les articles les plus consultés sur la Wikipédia francophone au cours de la semaine du 2 au 8 avril. Vous pouvez accéder au rapport de façon permanente sur cette sous-page.

  1. Jacques Higelin avec 469 025 lectures
  2. La casa de papel avec 181 496 lectures.
  3. Jean-Vincent Placé avec 149 597 lectures.
  4. Cristiano Ronaldo avec 124 215 lectures.
  5. Martin Luther King avec 113 034 lectures.
  6. Izïa Higelin avec 101 366 lectures.
  7. Miou-Miou avec 99 602 lectures.
  8. Kên Higelin avec 87 271 lectures.
  9. Pâques avec 77 796 lectures.
  10. Arthur H avec 74 569 lectures.

Attribution des labels

Articles de qualité
Promus

Propositions

Bons articles
Promus

Propositions

Plaisirs visuels

Photographie circumpolaire au château du Haut-Kœnigsbourg, à Orschwiller (Alsace, France).  (définition réelle 6 000 × 4 000)
Photographie circumpolaire au château du Haut-Kœnigsbourg, à Orschwiller (Alsace, France).
(définition réelle 6 000 × 4 000)

Anniversaires à venir

Comité de rédaction

Cette édition a été rédigée par Lofhi et J. N. Squire.

Envoyez-nous vos remarques sur la rédaction du Wikimag, des annonces de débat, des tribunes d’expression libre ou le signalement de nouvelles pages d’intérêt commun sur Wikipédia.
Nous avons besoin de votre aide pour maintenir le Wikimag.

Commentaires sur cette édition

Bonjour

Je suis disponible pour relire le texte avant son édition, du point de vue de l'orthographe :

  • Selon eux, les chrétiens francophones bénéficient peuvent apporter beaucoup de d'élements au projet...
    • bénéficiaires... éléments
  • Parmi les personnes présentes à ces rencontres, tous les types de personne s'y trouve
    • de personnes s'y trouvent
  • Ces bénévoles expliquent volontier les bases du projet Wikipédia et la dernière table ronde a été organisé aujourd'hui
    • volontiers... organisée
  • Il consdière alors qu'elles « obscurcissent le contexte, la paternité
    • considère

Merci d'avance. --Als33120 (discuter) 19 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Merci Als33120 pour cette relecture intensive et désolé ! On essayera de te prévenir avant la publication maintenant, Lofhi me contacter 19 avril 2018 à 12:55 (CEST)
Notification Lofhi : En tout cas, bravo de nous tenir au courant de l'actualité. --Als33120 (discuter) 19 avril 2018 à 13:09 (CEST)

polite =courtois Ce n'est pas courtois de traiter Wikipedia comme ... La phrase d'origine est : “It’s not polite to treat Wikipedia like.." LaMèreVeille (discuter)

J'avais pourtant vérifié mon dictionnaire. C'est corrigé LaMèreVeille, merci, Lofhi me contacter 19 avril 2018 à 12:55 (CEST)
Ajouter un commentaire

April 22, 2018 10:00 PM

April 15, 2018

Wikimag

Numéro de la semaine 2018-15

Annonces

Prise de décision4 avril : Lancement de la discussion de la prise de décision concernant les suites du sondage sur les règles, recommandations et essais.

Revue de presse

Échos du bistro

Articles les plus consultés

Cette rubrique recense les articles les plus consultés sur la Wikipédia francophone au cours de la semaine écoulée (du 2 au 8 avril). Vous pouvez accéder au rapport de façon permanente sur cette sous-page.
  1. Jacques Higelin avec 469 025 lectures
  2. La casa de papel avec 181 496 lectures.
  3. Jean-Vincent Placé avec 149 597 lectures.
  4. Cristiano Ronaldo avec 124 215 lectures.
  5. Martin Luther King avec 113 034 lectures.
  6. Izïa Higelin avec 101 366 lectures.
  7. Miou-Miou avec 99 602 lectures.
  8. Kên Higelin avec 87 271 lectures.
  9. Pâques avec 77 796 lectures.
  10. Arthur H avec 74 569 lectures.

Attribution des labels

Articles de qualité
Promus

  • Aucun

Propositions

Bons articles
Promus

Propositions

Plaisirs visuels

Photographie circumpolaire au château du Haut-Kœnigsbourg, à Orschwiller (Alsace, France).  (définition réelle 6 000 × 4 000)
Photographie circumpolaire au château du Haut-Kœnigsbourg, à Orschwiller (Alsace, France).
(définition réelle 6 000 × 4 000)

Anniversaires à venir

Comité de rédaction

Cette édition a été rédigée par Lofhi et J. N. Squire.

Envoyez-nous vos remarques sur la rédaction du Wikimag, des annonces de débat, des tribunes d’expression libre ou le signalement de nouvelles pages d’intérêt commun sur Wikipédia.
Nous avons besoin de votre aide pour maintenir le Wikimag.

Commentaires sur cette édition

Pas de commentaires pour le moment, n'hésitez pas !
Ajouter un commentaire

April 15, 2018 10:00 PM

April 10, 2018

Gratus

Mathieudu68 : Un an dans la peau d’un arbitre

Aujourd’hui, je vais laisser la parole à Mathieudu68, un ex-arbitre qui revient sur son mandat et livre sa vision des choses sur des sujets qui agite toujours Wikipédia.

Tout d’abord, je remercie chaleureusement mon ex-collègue Gratus d’avoir bien
voulu m’ouvrir son blog.

Plus que de dresser le bilan de mon année de mandat, ce billet sera surtout
l’occasion de dresser une réflexion sur le CAr, son avenir et pourquoi il est
soudainement voué aux gémonies par une minorité, il est vrai très active, de la
communauté.

Bilan personnel

J’ai candidaté en mars 2017 parce que personne ne se portait volontaire (j’ai été le seul candidat à cette élection groupée).
Ma candidature a surpris car j’étais alors peu actif sur Wikipédia depuis
quelques mois, venant à peine de revenir. Plusieurs contributeurs ont d’ailleurs
été inquiets à ce sujet, mais je savais que j’allais reprendre un rythme de
contributions soutenu, ce qui a bien été le cas par la suite.

Mon bilan comme arbitre est quantitativement peu important, ce qui est à mettre
en parallèle avec la faible activité du comité depuis deux ans. Je n’ai eu en
réalité, qu’un seul arbitrage à traiter sur le fond, c’est celui entre Lepetitlord et Hotter3.
Un arbitrage très classique, avec un conflit personnel ancré sur une thématique
bien précise. Le moins que l’on puisse dire est qu’il n’a pas attiré les foules
(les critiques du CAr ne s’intéressent pas à ce genre de contributeurs somme
toute discrets et de conflits localisés), et on a pu travailler tranquillement.
J’estime avoir bien œuvré à cette occasion. J’ai passé de nombreuses heures à
décortiquer et lire tous les arguments des parties et témoignages et à lire
l’ensemble de leurs interactions. J’en ai passé à peu près autant à réfléchir à
mon commentaire puis à la rédiger.

Au final, ce sont mes propositions, qui ont l’air d’avoir séduit mes collègues,
qui ont structuré la décision d’arbitrage. Telles que je les avais pensées, mes
propositions avaient pour objectifs de faire cesser le conflit, mais non le
dialogue, entre ces deux contributeurs avec une menace de forte sanction au
moindre « pet de travers » entre les deux. Ceci pour qu’ils continuent à
contribuer sur leurs domaines, à apprendre à dialoguer, et qu’ils restent au
final sur Wikipédia, où tous deux ont beaucoup apporté. Mes propositions de
sanctions en cas de dérapage, qui ont été globalement retenues, étaient un peu
comme la bombe nucléaire, suffisamment dissuasives pour qu’elles n’aient jamais
à s’appliquer. Malheureusement, cela n’a pas marché. Elles ont dû être
appliquées quelques mois plus tard et, au final, un des deux protagonistes a
quitté Wikipédia, dégoûté.

J’ai eu le sentiment de bien faire, mais ça n’a pas fonctionné et l’arbitrage
est au final un échec. C’est, pour moi, une grande déception (la plus grande,
bien plus que les critiques reçues ou les conflits avec certains admins) car j’y
ai passé beaucoup de travail et de temps, et j’ai fait du mieux que j’ai pu.
Peut-être qu’il y avait mieux à prendre comme décision, peut-être qu’il n’y
avait tout simplement rien à faire parce que certains conflits ont tellement
pourri qu’ils en sont de toute façon insolubles. Je n’en sais rien mais je suis
très déçu de ne pas avoir réussi.

C’est le point principal de mon mandat puisque le seul arbitrage auquel j’ai
participé. Mon autre grande action a été de coordonner la nomination des CU en
2017. Cela s’est très mal passé, d’une part parce qu’il y a eu des quiproquos,
et d’autre part parce que j’ai mal ressenti (et ce ne fut pas qu’à cette
occasion) certaines directives de Racconish qui s’est un peu considéré, sans
doute de par son expérience, comme le chef de notre comité. Je ne suis pas le
seul, en interne, à lui avoir fait de telles critiques, et j’ai passé la
deuxième moitié de mon mandat dans un climat tendu avec lui. Ce n’était pas
l’idéal. Au final, je pense que nous avons tous les deux eu des torts, et que
cela n’a pas aidé la crise traversée par le comité d’arbitrage, et j’en suis
désolé. Surtout, ce sont les CU qui en ont pâti, puisqu’il y a eu des manques et
il a fallu quelques mois plus tard refaire une nouvelle nomination. À notre
décharge, il nous était difficile de prévoir que Hexasoft et Schlum, qui avaient
candidaté à nouveau et semblaient toujours très motivés, allaient soudainement,
pour le premier, disparaître purement et simplement de la surface de Wikipédia,
et pour le second perdre sa motivation à effectuer son rôle de CU (et,
visiblement, à pouvoir continuer à contribuer activement sur Wikipédia). Il est
vrai aussi que, l’année dernière comme il y a un mois, il y a eu très peu de
candidats, et ça n’aide pas.

Par ailleurs, je sais que beaucoup de contributeurs ont été surpris que
Prométhée ne soit pas renouvelé. Je ne vais pas révéler les discussions internes
des arbitres, mais j’aimerais préciser que la décision de non-renouvellement, si
elle n’a pas été unanime, a été assez largement majoritaire. Nous avons relevé
plusieurs cas où Prométhée a clairement été en délicatesse avec la politique de
confidentialité, et nous nous en sommes expliqués avec lui. Je ne rentrerai pas
davantage dans les détails.

La problématique des CU et des OS

Puisque j’en suis aux CU et aux OS, c’est l’occasion de donner mon avis sur un
débat qui existe depuis longtemps, et qui rebondit à nouveau avec la nouvelle
prise de décision sur le CAr en préparation : est-ce que c’est bien le rôle du
CAr de faire ces nominations ? Pour ma part, je pense que non. Je n’ai jamais
trop compris pourquoi ce rôle incombe aux arbitres même si, bon, il fallait bien
le faire.

D’un autre côté, je pense aussi que des élections par toute la communauté ne
seraient pas non plus les bienvenues. Ces deux postes sont techniques et
sensibles, et ils nécessitent des compétences qui doivent être évaluées au
préalable. Avec des élections, je ne vois pas comment ces évaluations auraient
lieu, et surtout je crains qu’il ne s’agisse que d’un concours de popularité. Je
vois déjà les votes favorables parce que le candidat est gentil, parce que c’est
un bon contributeur, ou les votes défavorables idiots du genre « il a commis une
guerre d’édition le 31 février 2005, c’est très vilain », qui ne sont pas
pertinents du tout. Il faut dire ce qui est : on peut être un excellent
contributeur à Wikipédia, qui apporte des AdQ et respecte toutes les règles, et
être un CU catastrophique faute de maîtrise technique. Je pense donc que
l’élection ne serait pas adaptée.

Il faut donc que ce soit un groupe de contributeurs qui fassent ces nominations.
Les admins sont trop nombreux. Il y a aussi les bureaucrates. Pourquoi pas, sauf
que ce sont des gens élus à vie (et moi ça me dérangerait de donner un tel
pouvoir à des gens parfois élus il y a plus de dix ans), et en plus certains
d’entre eux (Clem23, Esprit Fugace, Anthère) ne semblent plus vraiment être là.
Au final, j’ai l’impression que si les arbitres ont hérité du bébé, c’est un peu
parce que c’est la solution « la moins pire ». Mais elle devient gênante
maintenant qu’il n’y a périodiquement plus assez d’arbitres.

Il reste l’hypothèse de créer une structure /ad hoc/. Un comité de nomination,
qui ne serait là que pour ça. Pourquoi pas, mais on retombe sur le même problème
: les gens élus seront-ils compétents techniquement pour évaluer les candidats ?
Vous me direz, les arbitres ne le sont pas forcément. C’est vrai. C’est
d’ailleurs pourquoi, en réalité, les arbitres évaluent surtout les réponses des
candidats sur la politique de confidentialité. Pour le côté technique, le
questionnaire a été élaboré par Schlum, CU expérimenté en place depuis
longtemps, qui nous a aussi fourni les réponses attendues à chaque question.
Heureusement parce que, je l’avoue, j’aurais été incapable de répondre à toutes…

Au final, j’avoue que je ne sais pas trop quoi faire avec ces nominations.
J’hésite entre les laisser aux arbitres et créer un comité de nomination. Les
autres solutions (élections directes ou nomination par les bureaucrates) me
semblent à écarter.

Le conflit arbitres/certains admins

Avec l’arbitrage où j’ai dû rendre un avis, et la nomination des CU, cela a été
le troisième point essentiel de mon mandat, le plus démotivant. Cette
problématique a d’ailleurs été abordée dans plusieurs billets, ici-même, par
Gratus. Je partage d’ailleurs largement ses observations et ses analyses. C’est
un fait, une partie de la communauté — avec des arguments tout à fait recevables
d’ailleurs — veut supprimer le CAr. Parmi ces personnes, il se trouve aussi des
admins. C’est leur opinion, c’est leur droit, et je n’ai aucun problème avec ça.

Là où j’ai vu un problème, c’est quand ces admins ne se contentent pas d’avoir
leur opinion, mais agissent de manière illégitime pour essayer de parasiter le
fonctionnement du comité ou même, pire, tenter de dépouiller les arbitres de
leurs compétences (pourtant données par un règlement issu de plusieurs prises de
décision) pour les reprendre abusivement à leur compte. C’est bel et bien ce qui
s’est passé à deux reprises au cours de mon mandat, et je sais que j’ai exaspéré
ces personnes (au point qu’on m’insulte et me menace sur IRC) en ne me laissant
pas faire.

La première affaire est celle de l’arbitrage Atonabel contre Omar-toons.
Nous avons estimé que cet arbitrage était recevable. J’y participais et,
théoriquement, cela aurait dû être mon deuxième arbitrage où je devais exprimer
un avis de fond. Cela n’a pas été possible puisque Omar-toons n’a tout
simplement pas pu mettre une seule ligne d’argumentaire dans la mesure où… il a
été bloqué par les admins durant toute la durée que le règlement lui laissait
pour déposer ses arguments. Qui plus est, le motif de blocage, s’il ne
recouvrait pas toute la dimension de l’arbitrage, était tout de même proche de
ce qu’il nous incombait de traiter, ce qui est déjà un premier gros problème en soi…

En constatant cela, nous avons édicté une mesure conservatoire d’urgence pour
demander son déblocage, le temps qu’Omar-toons mette son argumentaire en
défense. Les admins qui se sont exprimés nous ont littéralement envoyés chier.
Désolé pour la vulgarité, mais je ne vois pas comment le dire autrement, vu le
ton employé. C’est déjà, en soi, une très mauvaise manière et franchement, un
manque de bon sens criant… Mais c’est même pire que ça puisque, d’après le
règlement issu de prises de décision prises par la communauté, les admins sont
censés techniquement exécuter les décisions des arbitres, sans pouvoir s’y
opposer. Là, ils se sont sciemment assis sur notre mesure conservatoire, et donc
sur le règlement. Et, malheureusement, malgré « le droit wikipédien » en notre
faveur, nous ne pouvions rien faire de plus. Nous n’avons pas les moyens de
forcer les admins à respecter nos décisions, quand bien même ils sont censés
être obligés de le faire. Nous avons donc été contraints, la mort dans l’âme, de
déclarer notre arbitrage recevable impossible à traiter. C’est n’importe quoi et
c’est entièrement de la faute de ces admins. J’aimerais d’ailleurs faire un
distinguo. Certains, à n’en pas douter, ont agi de bonne foi, par
incompréhension du règlement ou de la situation, ou parce qu’ils ont estimé en
leur for intérieur que c’était la meilleure chose à faire. Mais certains de ces
admins, qui sont notoirement anti-CAr, étaient clairement de mauvaise foi, et
leur objectif était de nuire au CAr. Ils ont réussi.

La deuxième affaire a été l’arbitrage Writium/Chaoborus (et je tiens à préciser, pour éviter toute ambiguïté, que le pauvre Chaoborus n’y est pour rien dans le pataquès qui a suivi). La situation était la suivante : un contributeur, Writium, a fait l’objet d’une RA pour ses modifications non-constructives. Plusieurs admins se sont alors exprimés en faveur d’un
blocage indéfini, vu l’étendue des dégâts, et Chaoborus a conclu la RA en
appliquant la sanction décidée. Writium, qui l’estime injuste, a décidé de
lancer un arbitrage contre Chaoborus (visiblement parce que c’est lui qui a
techniquement bloqué, même si la décision a été collégiale). Bon, bien
évidemment, l’arbitrage était ridicule et n’avait aucune chance d’être déclaré
recevable. Le problème, c’est que les admins ne nous ont pas laissés faire notre
travail. L’un d’entre eux a supprimé d’autorité l’arbitrage lancé, sans même
attendre qu’on ait fait la moindre demande en ce sens. Le résultat est là.
Cet admin et quelques autres ont estimé inadmissible que mon collègue Cangadoba
restaure l’arbitrage pour que les arbitres puissent ensuite donner leur
décision. Ce serait soutenir un perturbateur professionnel. Bah non, c’est
simplement une application toute bête de la chose suivante : les admins gèrent
ce qui relève des admins, et les arbitres gèrent ce qui relève des arbitres. Ce
qui n’était pas normal, c’est qu’un arbitrage soit d’autorité déclaré nul et non
avenu par quelqu’un qui n’a pas été élu pour s’en occuper. Et que Do not follow,
l’admin en question, ne comprenne pas où est le problème m’a franchement laissé
pantois. Qu’est-ce qu’il aurait dit si j’étais allé rejeter des RA à la place
des admins ? Dans le même registre, il a fallu que je mène une guerre d’édition
sur notre propre page contre un simple péon, Fanchb29 (qui explique
régulièrement sur le Bistro qu’il faut supprimer le CAr), qui, lui aussi,
s’était mis en tête de décider tout seul et à la place des arbitres élus que
l’arbitrage n’était pas recevable. J’ai dû me pincer plusieurs fois pour y croire…

Quel avenir pour le comité d’arbitrage ?

Comme Gratus l’a écrit ici-même et sur Twitter, cet épisode surréaliste était le
plus éclatant des symptômes : /« Le Car a tellement perdu en légitimité qu’on
renie désormais la capacité et l’autorité de Mathieudu68 et Cangadoba à gérer la
page de l’institution ET à traiter des arbitrages »/.

C’est effectivement de cela qu’il s’agit. C’est un fait, l’existence du CAr,
remise en cause depuis des années et de graves dérapages survenus en 2011, est
de plus en plus contestée. Encore une fois, c’est une opinion tout à fait
légitime, mais elle ne permet pourtant pas de s’affranchir des règles en
vigueur, or c’est ce qui a été fait.

Maintenant, il est certain que le CAr ne peut pas rester en l’état. Faut-il le
supprimer ? Je ne le crois pas, et je vais dire pourquoi en mettant les pieds
dans le plat. Si certains admins cherchent depuis longtemps à supprimer le CAr,
c’est, en réalité, j’en suis malheureusement convaincu, pour en récupérer les
prérogatives. Et avoir ainsi la compétence exclusive des sanctions individuelles
à prononcer sur Wikipédia. Et là, on voit tout de suite où est le problème.
C’est que la manière dont les admins traitent les dossiers n’est absolument pas
soumise à procédure, contrairement au comité d’arbitrage. Je vais être clair,
depuis un an environ, les personnes mises en cause n’ont tout simplement pas de
possibilité de réellement se défendre, leurs interventions étant tout simplement
retirées…

Je vais prendre un exemple tout récent. On en arrive aujourd’hui à des cas comme
celui de Synthwave.94, qui a cinq ans de présence, 130 000 modifications et plusieurs AdQ, et n’a jamais été bloqué. Pourtant, il se retrouve menacé de blocage indéfini pour sa
première incartade (une guerre d’éditions ; et encore, des contributeurs
d’importance comme Nouill, Marilouw et Guil2027 estiment qu’il n’a rien fait de
mal) en cinq ans. C’est du grand délire et c’est clairement un effet de
l’absence de CAr. De plus en plus, des admins, au nom de « l’efficacité » et
d’une propension à vouloir tout régler, n’agissent plus que par le prisme de la
sanction et en perdent franchement tout sens de la mesure.

Il faut donc un comité d’arbitrage pour contrebalancer cette toute puissance des
admins, j’en suis convaincu. Mais ce comité doit être réformé car actuellement,
il ne fonctionne qu’épisodiquement et n’intéresse plus la communauté (il n’y a
plus de candidats et très peu de gens s’intéressent aux élections d’arbitres).
Que peut être ce comité ? Déjà, je pense qu’il faut qu’il se recentre sur ses
deux missions principales : arbitrer des conflits et nommer les CU et les OS
(sauf si l’on crée donc un comité de nomination). Il faut supprimer la notion
d’arbitrage communautaire qui a brouillé les règles, et laisser cela aux admins.
Je pense aussi qu’il faut supprimer le pouvoir de sanction (destitution
temporaire ou définitive) d’un admin par le CAr, qui n’a plus grand sens depuis
que le principe des contestations a été installé.

Je pense que deux grandes mesures devraient être prises :

  •  La première, c’est de donner aux arbitres davantage de moyens d’être
    médiateurs. Il faut simplifier la manière dont on les saisit, et peut-être
    leur permettre de s’autosaisir d’un conflit personnel en cours. J’ai vu avec
    Lepetitlord – Hotter3 que, finalement, les arbitres n’ont rien pu faire
    parce qu’ils ont été saisis trop tard. Le conflit avait trop pourri. Il faut
    que les arbitres puissent intervenir quand il est encore temps, quand le
    conflit est encore résoluble. Je pense qu’il est vraiment très important de
    réfléchir là-dessus.
  • La deuxième mesure, c’est de faire clairement du CAr une instance d’appel
    d’une décision des administrateurs. Ceci, pour éviter les démonstrations de
    toute-puissance qu’on voit actuellement. Bien sûr, il faudra que cette
    possibilité soit encadrée. Il ne faut pas que le travail de maintenance soit
    entravé, et il est hors de question de permettre au moindre vandale de
    passage ayant écrit « prout, pipi caca » dans les articles de faire appel du
    blocage qu’il a reçu. Je pense qu’on pourrait imaginer un système semblable
    à celui des contestations individuelles du statut d’administrateur. Ainsi,
    si x contributeurs ayant un minimum de contributions et d’ancienneté (on
    peut retenir les mêmes seuils que pour les contestations) saisissent le CAr
    pour dire que telle décision des admins ne leur paraît pas convenable, alors
    on considère qu’il y a appel. Le CAr devient ainsi l’arbitre entre les
    admins et une partie de la communauté qui conteste leur décision. Le CAr
    aurait le choix entre trois options : confirmer la décision des admins,
    l’amender ou la révoquer. En revanche, il n’aurait aucun pouvoir de
    sanctionner à titre individuel les admins qui ont pris la décision.

Pour conclure

Voilà, j’en ai fini, et je suis désolé d’avoir été aussi long. J’en ai aussi
fini avec le CAr, pour longtemps je pense (même si je vais peut-être intervenir,
par exemple pour mettre en avant les propositions que je viens de faire, dans la
Prise de décision en train de s’élaborer). Comme j’ai eu l’occasion de l’écrire
récemment sur Wikipédia, j’ai hâte de rester dans mon coin à contribuer
tranquillement, comme je le faisais avant d’être devenu arbitre (et j’ai
continué pendant, aussi ^^^). Ce fut quand même une belle expérience, et bravo
et merci à tous mes ex-collègues (malgré les divergences qu’on a parfois eues,
ce qui est normal). Bonne continuation à eux aussi.

Mathieudu68

by gratusfr at April 10, 2018 10:33 PM

April 08, 2018

Wikimag

Numéro de la semaine 2018-14

Annonces

Sondage30 mars : clôture du sondage sur d'autres propositions pour le poisson d'avril 2018.
Sondage30 mars : clôture du sondage sur le poisson d'avril 2018.
Comité d’arbitrage29 mars : décision du Comité d'arbitrage en ce qui concerne le renouvellement des masqueurs de modifications : 0x010C (d · c · b) et Linedwell (d · c · b) sont renouvelés, AntonierCH (d · c · b) et Benoît Prieur (d · c · b) sont nommés CheckUser.
Sondage29 mars : ouverture d'un mini-sondage pour l'activation de l'extension TemplateStyles.
Prise de décision27 mars : lancement de la discussion de la prise de décision concernant l'unification des Portails et Projets de Wikipédia.

Planète Wikimedia

La Wikimedia Foundation a lancé une enquête en ligne pour connaître l'avis des Wikimédiens sur son projet. Il est estimé nécessaire 20 à 40 minutes pour le compléter.

Mon beau poisson - gratusfr.wordpress.com

Extrait : « Hier, c’était le premier avril. Le poisson préparé sur la version francophone de Wikipédia est juste… incroyable ! En effet, Wikipédia a décidé de revenir en arrière et d’adopter un look minitel, avec refonte du logo et animations à la clé. Il me semble que c’est la première fois que Wikipédia fait un poisson aussi important. »

Revue de presse

Arnaud Beltrame : l'hommage de la gendarmerie française - zdnet.fr

La Mission numérique de la Gendarmerie nationale, au Cabinet de la Direction générale de la Gendarmerie nationale avec le compte MissionNumeriqueGN a fait don de plusieurs illustrations du colonel sous la licence CC BY-SA 4.0, elles sont disponibles dans la catégorie Arnaud Beltrame sur Commons. Aujourd'hui, le compte a été vérifié et les fichiers ont passé la vérification du service OTRS grâce à leur patience face à nos règles. Depuis, l'article est disponible en quatorze langues différentes et l'article français a été modifié 561 fois par 101 auteurs la semaine dernière, faisant de lui l'article le plus édité sur la même période.

Youtube, Facebook... À qui le tour ? - theverge.com ; newsroom.fb.com

Nous indiquions la semaine dernière que Youtube allait utiliser les articles Wikipédia pour combattre les théories du complot. C'est au tour de Facebook, aussi pour répondre aux critiques, de présenter son nouveau plan d'action contre les fake news.

En octobre 2017, la société a commencé à développer une fonctionnalité en test pour une audience réduite d'utilisateurs, qui permet de donner aux internautes des informations supplémentaires sur les articles qu'ils voient apparaître dans leur fil d'actualité. La fonctionnalité semble prometteuse puisque le réseau social a annoncé aujourd'hui que la fonctionnalité allait être activée pour tous les États-Unis d'Amérique. Selon des recherches internes avec ces utilisateurs, la société a trouvé que donner un contexte pour chaque article permettait à l'utilisateur de déterminer sa crédibilité. Dans ce « contexte », Facebook fournira le résumé introductif de l'article Wikipédia du sujet, de l'éditeur, des informations de sujets connexes, combien de fois l'article a été partagé, etc.

Petite surprise : Facebook affichera aussi quand l'article Wikipédia n'existe pas. Comme le dit The Verge, « après tout, comment un article peut-il être crédible si l'entreprise derrière lui n'a pas suffisamment d'influence pour posséder un article Wikipedia ? »

Lu, vu, entendu

« Nous disposons d’ailleurs déjà d’un superbe exemple de plate-forme qui s’évertue à séparer le vrai du faux : Wikipédia. Parfois non sans mal, comme avec la célèbre guerre « chicon ou endive », nous arrivons, grâce à Wikipédia, à dégager des vérités. », Serge Abiteboul, Chercheur à l'Institut national de recherche en informatique et en automatique - lemonde.fr

Articles les plus consultés

Cette rubrique recense les articles les plus consultés sur la Wikipédia francophone au cours de la semaine écoulée (26 mars au 1er avril). Vous pouvez lire avec plus de précisions les analyses des statistiques dans cette sous-page.
  1. Pâques avec 285 279 vues.
  2. Stéphane Audran avec 246 272 vues.
  3. Arnaud Beltrame avec 202 844 vues.
  4. Christophe Salengro avec 198 446 vues.
  5. Niki Lauda avec 126 325 vues.
  6. Julie-Victoire Daubié avec 120 827 vues.
  7. La casa de papel avec 103 013 vues.
  8. Maître Gims avec 98 563 vues.
  9. James Hunt avec 96 890 vues.
  10. Gianni Versace avec 80 084 vues.

Attribution des labels

Articles de qualité
Propositions

Bons articles
Promus

Propositions

Plaisirs visuels

Paris, rue du Havre, huile sur toile de Jean Béraud (vers 1882, National Gallery of Art).  (définition réelle 3 085 × 4 000)
Paris, rue du Havre, huile sur toile de Jean Béraud (vers 1882, National Gallery of Art).
(définition réelle 3 085 × 4 000)

Anniversaires à venir

Comité de rédaction

Cette édition a été rédigée par Lofhi et J. N. Squire.

Envoyez-nous vos remarques sur la rédaction du Wikimag, des annonces de débat, des tribunes d’expression libre ou le signalement de nouvelles pages d’intérêt commun sur Wikipédia.
Nous avons besoin de votre aide pour maintenir le Wikimag.

Commentaires sur cette édition

Pas de commentaires pour le moment, n'hésitez pas !
Ajouter un commentaire

April 08, 2018 10:00 PM

April 02, 2018

Gratus

Mon beau poisson

Hier, c’était le premier avril. Le poisson préparé sur la version francophone de Wikipédia est juste… incroyable !

Capture d’écran de la page d’accueil (CC-BY-SA 3.0).

En effet, wikipédia a décidé de revenir en arrière et d’adopter un look minitel, avec refonte du logo et animations à la clé. Il me semble que c’est la première fois que Wikipédia fait un poisson aussi important.

Lorsque l’on tapait les commandes du code Konami, le lecteur était redirigé vers un jeu. Le tout fonctionne grâce à un peu de JavaScript et de CSS.

Le code source du projet est publique et sous licence MIT.

Le poisson d’avril était également présent sur le bistro, où l’ex-bandeau d’avertissement (orange) de réception de message a été recyclé pour rediriger sur une vidéo Youtube.

Sauf que l’humour, y compris en ce jour particulier, reste soumis à sa police qui tâche à retirer les poissons qui ne sont pas à leurs goûts (ne vous inquiétez pas, les attaques à la frontière de l’islamophobie ne sont pas assujetis à sa réglementation).

Nous avons aussi un article assez bien travaillé (sur trois mois) qui a depuis été redirigé vers la section pastiche. Ne vous inquiétez pas, la tolérance faisant partie de l’ADN de la Wikipédia francophone, l’auteur s’est fait accusé de participer à la culture du viol avec ses blagues sexistes.

by gratusfr at April 02, 2018 07:40 PM

April 01, 2018

Wikimag

Numéro de la semaine 2018-13

Éditorial

Dans cette nouvelle édition : un Wikimag qui n'est pas vide et qui existe (oups) et surtout l'ajout de la partie des commentaires en fin de page. N'hésitez pas à utiliser cette nouvelle section pour commenter l'édition ou tout simplement faire une remarque ! Note : les commentaires ne seront pas affichés dans la version e-mail et ne s'afficheront pas si la page est affichée par transclusion. Ils sont uniquement visibles sur la page de l'édition.

Annonces

Utilisateur21 : Fontom se porte candidat au statut d'administrateur (voir la consultation).
Consultation19 : Clôture du dépôt des candidatures pour l'élection groupée d'arbitres.

Planète Wikimedia

Merci du signalement, ton bug peut attendre - framablog.org

« Magnus Manske est un développeur inconnu du grand public, on lui doit pourtant des contributions nombreuses et décisives pour le développement initial de Wikipédia, sa maintenance continue et son ingénierie, au point que les wikipédiens célèbrent chaque 25 janvier le Magnus Manske Day ».

Revue de presse

YouTube fait appel à Wikipédia pour combattre les théories du complot - Le Monde
Susan Wojcicki a révélé le 13 mars que le service Youtube qu'elle dirige utilisera prochainement le contenu de Wikipédia. On pourra lire sous ces vidéos des informations de l'encyclopédie pour les sujets visés par les complotistes sur YouTube. L'internaute pourra facilement accéder à des informations complémentaires en cliquant dessus. Ce dispositif répond aux critiques faites ces derniers mois au service de Google (maintenant Alphabet Inc.) de propager ces théories sans modération. Ces ajouts sont bien attendus, néanmoins certaines personnes dont un ancien ingénieur de YouTube « estiment que l'objectif principal est de faire en sorte que les utilisateurs visionnent des vidéos le plus longtemps possible ».

Les entreprises qui utilisent les projets Wikimedia... Wikipédia donnent-elles en retour ? - Numerama, Techcrunch
Il n'a pas fallu longtemps pour que la fondation Wikimedia sorte du silence. La directrice générale de la Wikimedia Foundation, Katherine Maher , a reproché à YouTube de ne pas avoir été prévenu que leur service utiliserait bientôt le contenu de Wikipédia, même si « le contenu de [l'encyclopédie] est réutilisable librement par n'importe qui ». Techcrunch s'est intéressé aux relations que possède la fondation avec les sociétés et on apprend que chaque année, la majorité des dons que reçoit la fondation proviennent de ses millions d'utilisateurs qui donnent en moyenne 10 dollars. Les sociétés quant à elles représent uniquement 4 % du revenu total. En haut du classement pour 2017-2018 : Google avec 1 million de dollars, Humble Bundle avec 456,000 dollars, la fondation Craigslist avec 250,000 dollars et Cards Against Humanity avec $35,000 dollars. Par ailleurs, GAFA (Apple, Facebook, Microsoft et Google) ont tous contribué pour une somme 50 000 dollars en offrant des cadeaux aux employés. Seul Amazon est pointé du doigt puisqu'il ne figure par sur la liste des donateurs.

La réponse de Lisa Gruwell, responsable de la génération de richesse chez Wikimedia, indique que la relation que la fondation possède avec Google est l'une des meilleures, mais dénonce une « exploitation » de la part de Apple et Amazon. « Notre contenu est là pour être utilisé. C'est une licence gratuite et c'est une licence gratuite pour une raison. En même temps, c'est comme l'environnement. Il est là pour être utilisé, mais il n'est pas là pour être exploité. Nous avons besoin de ceux qui utilisent le contenu pour donner en retour d'une manière ou d'une autre. C'est ce que nous encourageons. Il n'y a pas de mur de paiement. Nous ne facturons pas les données. Si vous pouvez vous permettre de donner, nous vous demandons de donner, et si vous ne le pouvez pas, vous pouvez quand même l'utiliser. C'est le contrat social que nous avons avec nos lecteurs ».

Stephen Hawking a quitté ce monde, mais pas Wikipédia - Zdnet

#Wiki4Women - Le Monde

Lu, vu et entendu

  • « Wikipedia va rester ouvert et gratuit », Jimmy Wales - Arcinfo

Échos du bistro

Méconnaissance quasi-totale du public sur les règles WP : le cas d'école. Une guerre d'édition s'est déroulée sur l'article Henda Ayari au sujet de passages jugés diffamatoires par cette même personne. Après avoir demandé de l'aide sur ces réseaux sociaux pour supprimer ces passages, ses lecteurs sont venus à plusieurs caviarder l'encyclopédie. Les contributeurs ont vite remarqué que ces passages étaient pertinents et sourcés, une protection a rapidement été mise en place.

Les nazi en page d'accueil : une anecdote affichée sur l'accueil a posé problème. Celle-ci aurait été mal formulée et sa source ne convainquait pas tout le monde.

Calendrier des événements : 0x010C a développé un module Lua qui permet d'afficher un calendrier des futurs événements liés à Wikimedia et pourrait être disponible sous un nom de domaine prochainement.

Certaines signatures de personnes vivantes sont en procédure de suppression sur Commons. Des avis supplémentaires pourraient être nécessaires pour juger si la possible utilisation frauduleuse de ces images soit un motif suffisant.

Des informations à propos du sondage global de la Fondation Wikimédia qui commence bientôt sont partagées sur le bistro du 20 mars.

Comment sont choisies les images et descriptions du bistro du jour ? « N'importe qui peut mettre ce qu'il veut (avec un commentaire approprié ou rien), si possible en rapport avec Wikipédia et ses articles ».

Livres en bibliographie mais pas cités : conserver ou supprimer ? Non, s'ils permettent au lecteur d'approfondir le sujet et tant qu'il ne s'agit pas de spam.

Articles les plus consultés

Cette rubrique recense les articles les plus consultés sur la Wikipédia francophone au cours de la semaine écoulée (19 au 25 mars). Vous pouvez lire avec plus de précisions les analyses des statistiques dans cette sous-page.
  1. Stephen Hawking avec 123 700 vues.
  2. La casa de papel avec 117 093 vues.
  3. Trèbes avec 99 122 vues.
  4. Vladimir Poutine avec 90 480 vues
  5. Maître Gims avec 79 918 vues
  6. Cristiano Ronaldo avec 79 335 vues
  7. Saison 14 de Grey's Anatomy avec 78 716 vues
  8. Mouammar Kadhafi avec 77 583 vues
  9. Nicolas Rey (écrivain) avec 69 520 vues
  10. Heure d'été avec 69 209 vues

Attribution des labels

Articles de qualité
Promus

Propositions

Bons articles
Promus

Propositions

Bons thèmes
Promus

Plaisirs visuels

Une Ford T, modèle 1912.  (définition réelle 3 732 × 3 128)
Une Ford T, modèle 1912.
(définition réelle 3 732 × 3 128)

Anniversaires à venir

  • Vendredi 30 mars : Aucun wikipédien n'a signalé que c'était son anniversaire aujourd'hui !

Comité de rédaction

Cette édition a été rédigée par Lofhi et J. N. Squire.

Envoyez-nous vos remarques sur la rédaction du Wikimag, des annonces de débat, des tribunes d’expression libre ou le signalement de nouvelles pages d’intérêt commun sur Wikipédia.
Nous avons besoin de votre aide pour maintenir le Wikimag.

Commentaires sur cette édition

Juste merci ! Et bonnes fêtes pascales à nos rédacteurs, si le prochain wikimag prend son lundi de Pâques on ne le lui reprochera pas ! GrandBout (discuter) 28 mars 2018 à 00:08 (CEST) Ajouter un commentaire

April 01, 2018 10:00 PM

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

Numéro du 01 avril 2018

Brèves

Project Gutemberg, Allemagne — À la suite de la décision d'une cour allemande en février 2018, le Projet Gutenberg a bloqué la consultation de son site par tout appareil situé en Allemagne. (fr)[1] L'organisation responsable du Projet Gutenberg, PGLAF, répond à quelques questions en lien avec le litige judiciaire sur une page de son site, dont :

Q: Donc, la cour pense que la présence de contenus en allemand autorise les cours en Allemagne à porter un jugement, même si le siège de PGLAF se trouve entièrement aux É.-U. ?
R: Oui, c'est le base originelle de la revendication de juridiction, que la cour a accepté dans son jugement. Depuis, des décisions de la Cour de justice européenne et de cours allemandes soutiennent la théorie que, pour des sites Web accessibles depuis un pays, par exemple un site Web accessible depuis l'Allemagne, des cours allemandes peuvent affirmer leur juridiction sur un site, même si le site est exploité, et situé, hors de l'Allemagne. Des poursuites engagent des sociétés commerciales actuellement en opération en Europe, sociétés qui se trouvent dans deux pays européens. Ces poursuites ne sont pas cohérentes avec la jurisprudence et poursuites antérieures, même en Europe, et elles ne sont pas cohérentes avec les clauses de la convention de Berne et le droit international.[trad 1]

Logos des projets — Un designer de la Wikimedia Foundation a voulu essayer de redessiner les logos des différents projets. Il écrit : « Nos projets sont internationaux et servent tout le monde. Nous évitons les symboles qui représentent une seule culture ou un seul contexte. »[trad 2] Le résultat est étonnant ! [2]

ACTRIAL — Pendant six mois, du 14 septembre 2017 au 14 mars 2018, la création d'articles sur Wikipédia en anglais était limitée aux comptes autoconfirmed, c'est-à-dire aux comptes créés depuis plus de 4 jours et qui comptent plus de 10 contributions. Cet essai s'inscrit dans une mouvance de cette version linguistique visant à restreindre la création d'articles. Les IP ne peuvent ainsi plus y créer d'articles depuis 2005 et les discussions visant à limiter la création par les comptes autoconfirmed remontent au début des années 2010.
Quelques résultats de cet essai :

1. Pas d'effet apparent sur l'activité ou la rétention des nouveaux utilisateurs,
2. Pas d'effet apparent sur l'augmentation du nombre total d'articles,
3. Déplacement de la création de contenu de l'espace principal vers l'espace brouillon, avec un déplacement conséquent de la patrouille de nouvelles pages vers la page de demande de relectures,
4. Réduction du contenu non-encyclopédique créé dans l'espace principal.

L'essai a également occasionné des difficultés logistiques au niveau, notamment, de l'organisation d'activités contributives. En effet, de telle activités accrochent souvent les participant-e-s en organisant des séances de création d'articles. Les organisateurs de ces activités ont donc dû s'assurer que les comptes utilisateur des participant-e-s soient autoconfirmed.

Discuter (les commentaires sont automatiquement inclus ici)

Dans les coulisses de la Wikimedia

Calendrier des évènements — Le contributeur 0x010C a mis au point un module Lua qui affiche un calendrier des évènements de la section francophone du mouvement Wikimedia.

Wikimania 2018Wikimania 2018 se tiendra du 18 au 22 juillet au Cap en Afrique du Sud. [3] Le hackathon qui se déroulera en mai à Barcelone se voit, pour la première année, précédé par un prehackathon francophone qui aura lieu en avril à Montpellier.

Longueur du résumé — La longueur du résumé, longtemps de 255 caractères, est maintenant de 1 000 500 caractères. De même, il est à présent possible de notifier un utilisateur depuis un résumé de modification, avec un lien sous la forme [[User:Username]].

Blitz — Wikipédia en français approche tranquillement les 2 000 000 d'articles. Si vous voulez avancer la date d'arrivée de la deux millionième entrée, voici des éléments Wikidata liés à des entrées sur Encyclopædia Universalis et Encyclopædia Britannica et ne possédant pas d'article sur frwiki :