Comme beaucoup de Wikipédistes anciens et français, j'ai connu les débuts d'Internet en France en entreprise puis à domicile, période riche en projets informatiques de toutes les sortes. Intéressé par les articles de vulgarisation dans plusieurs domaines, j'eus vent d'un projet de réalisation d'une encyclopédie à accès gratuit sur le Net, qui s'appelait Wikipédia. Il y avait alors quelques autres encyclopédies comme Encarta de Windows, sur disquettes ou CD, mais assez chères, et les rares encyclopédies gratuites étaient très limités dans leur étendue et d'usage pas bien pratique. Le premier contact avec ce projet balbutiant fut une relative déception : peu d'articles et pas grand-chose dedans.

J'y revins quelques années après... et c'était déjà beaucoup mieux ! Peu à peu, je trouvais le plus souvent un article de Wikipédia après une recherche avec Google, et je m'étonnais que, même si l'article était peu développé, il répondait au minimum à la question « qu'est-ce que c'est ? ». Je faisais alors quelques apports ou corrections minimes, à l'occasion. Quelque trois ans après, fort d'avoir parcouru des pages d'aides et de règles (pas faciles à trouver) ainsi que plusieurs discussions, je fus fin prêt à prendre un compte... mais j'ai attendu encore deux ans avant de m'incrire fin juin 2008, sur un coup de tête. Première constatation après : hors l'accueil (automatique), l'impression d'être complètement seul à se dépatouiller dans l'édition (les pages de discussions des articles sont très souvent vides), jusqu'à me demander où se retrouvaient les Wikipédistes. C'est sur quelques pages plus spécifiques qu'ils se « cachaient », dont un certain Bistro.

Ma page de présentation contient un peu de mon état d'esprit au moment de l'inscription (elle est succinte et un peu ancienne maintenant, mais elle reste encore d'actualité). J'appris qu'il fallait s'inscrire aussi à un autre projet : WM Commons, afin d'ajouter des images (y compris les siennes) à un article. C'était cependant une façon de découvrir que Wikipédia s'appuie sur d'autres projets. Et puis, par curiosité, je visitai d'autres projets encore... (suspense)

Après Wikipédia, puis Commons, j'ai examiné plusieurs autres projets et enfin Wikimédia.

Au début, Wikimédia n'était pas un vrai mouvement mais une entreprise qui mettait en place Wikipédia, l'encyclopédie libre, dans de nombreuses langues puis soutenait d'autres projets voisins de l'encyclopédie. Wikimedia, utilisant des logiciels libres et parfois sous domaine public, s'est mis à promouvoir aussi le développement du libre. C'est plus récemment que la fondation Wikimédia, d'abord à travers la diffusion des projets et par leur utilisation avec tous, en fournissant les moyens de se connecter jusque dans les régions dépourvues d'accès au Net, est devenue un mouvement de développement local et privilégie l'intégration sociale.

j'ai cherché à comprendre l'organisation des projets par rapport à Wikimédia, comme l'existence des chapitres pour chaque projet dans un pays donné. J'ai fait ainsi au passage un peu de traduction de pages en anglais sur Wikimédia (à partir de 2015), participé plus ou moins à divers projets dont Wikiquote (fr), Wikisource, Wiktionnaire, Wikilivres. Je me suis aussi intéressé au thème de l'humour et enrichi le contenu de son portail à partir de 2015.

Ce doit être le 15 décembre 2009, avec le drapeau de l'Acadie. Le calendrier du Bistro est né le 14 septembre 2005 et a vite évolué : la première illustration date du 7 novembre, la première image commentée est du 25 novembre de la même année. L'habitude est prise de décorer assez régulièrement le calendrier dès 2006. Les images avec leurs commentaires sont dans le ton du bistro, souvent légères et comiques, alternant avec des rappels de faits historiques. D'autres images se trouvent parfois ailleurs dans les discussions. Elles décrivent un aspect ou l'autre de Wikipédia en français, de ses débats.

On retrouve alors souvent DocteurCosmos en illustrateur du calendrier. Il se chargeait de l'illustrer avec un tour souvent amusant quand personne d'autre ne l'avait fait. C'est cette façon ludique qui m'a conduit à oser une première illustration dans ce petit espace en haut à droite de chaque page quotidienne du Bistro. J'ai augmenté progressivement mon implication dans ce cadre, comme une sorte de détente après un tas de modification dans les articles. Comme on pourra vérifier, les histoires de cabales et de chats au Bistro existaient depuis au moins 2006, bien avant mon arrivée  !

Voilà une question qui doit certainement tarabuster Cantons-de-l'Est depuis des années . Il y a de nombreuses façons pour moi de trouver une idée de Bistro, idée souvent de type comique. Le cas le plus courant : c'est au cours de mes périgrinations quasi aléatoires sur Wikipédia et Commons que se fait la découverte de photos ou de dessins qui sont déjà comiques ou étonnantes en elle-même, ou quand leur rapport me semble raconter une historiette ; une sorte de hasard heureux peut-on dire. Sinon, quand j'ai une idée précise, quelques fois inspirée par l'actualité de wpfr, je cherche dans la catégorie idoine celles qui peuvent faire l'affaire. Et il m'arrive aussi d'élaborer des gags un peu plus complexes au saut du lit . Dans un premier temps, j'ajoutais un lien vers une vidéo Youtube pour illustrer avec de la musique ou avec un sketch. Mais quelqu'un(e) m'a fait savoir que Commons héberge aussi des fichiers de musiques, qui sont libres de droits, contrairement aux vidéos Youtube. Depuis, je fouine dans les diverses catégories, et en place quelques-unes aux emplacements qui me semblent les plus appropriés. Cette bibliothèque de musiques (et de vidéos), pas assez connue à mon avis ni assez utilisée, semble s'être fortement enrichie ces dernières années.

Chaque fois que je place une illustration assortie d'un commentaire, je ne sais pas vraiment comment cela va être reçu, car il n'y a presque jamais de commentaires sur place ou sur ma page. En général, sur WP, quand personne ne fait de commentaire sur votre modification sur un article, ça signifie qu'elle est plus ou moins acceptée et je me figure que c'est pareil avec une image. Mais c'est comme être sur un bout de scène avec un public derrière une cloison, invisible et muet, qui peut une fois dans la rue faire un petit signe discret de connivence ou au contraire flanquer une claque, sans que je sache trop pour quoi.

Sur les projets : très peu, en fait. J'ai même décoché tout un tas de gadgets mis par défaut dans mes préférences. J'utilise parfois un éditeur de texte autre que celui de base. Pour les recherches, il arrive que c'est par les images que je retrouve certaines pages ou informations. Mais dans mes recherches d'un fichier sur Commons, je n'utilise guère le gadget fourni, qui retourne n'importe quoi tant qu'il existe dans le nom du fichier une seule erreur, ou que le nom n'est pas assez complet. Utiliser un moteur de recherche extérieur donne plus de chance de trouver le fichier cherché. Et, non, je ne fais pas de recherche SPARQL à travers WikiData, malgré les nombreux exemples donnés par les RAW (!). Question visuels, j'utilise les pauvres logiciels de base de Windows : mspaint, photo, wordpad, bloc-notes. Oui, frugalité extrême... il y a de quoi rire !

Quand j'ai découvert le Bistro à l'époque de mon inscription, je pensais y trouver une sorte d'assemblée très sérieuse réglant avec précision l'avenir de l'Encyclopédie, alors que c'était plutôt une sorte d'auberge espagnole bruyante et un tantinet folle. Le Bistro actuel est en majorité le rendez-vous de toutes les personnes un peu anciennes désireuses de débattre, et parfois d'informer la Wikipédie. C'est le lieu pour poser ses questions avec de grandes chances d'avoir au moins une réponse, que l'on soit novice ou non. Certains débats sont cependant si extravagants que je finis par les trouver rigolos ! Je préfère cependant le discours plus léger tenu par d'autres personnes, comme il arrivait souvent dans les premières années de l'existence du Bistro.

La communauté de Wikipédia en français est diverse, très partagée sur plusieurs thèmes (inclusionnisme/suppressionnisme, paternalisme/féminisme, fair-use, Comité d'arbitrage (CAr), etc.) depuis au moins 2006 sur les espaces de discussions. Ce n'est que par l'observance des règles établies et de la volonté de participer sereinement à la création et à la maintenance des articles que l'on peut dire qu'il existe une sorte de lien solidaire entre les membres. L'ambiance peut être bonne ou mauvaise selon l'importance que l'on porte à ces thèmes. Il est ainsi possible d'avoir de bons rapports en travaillant sans apriori avec des personnes dans un espace d'articles peu polémiques (potentiellement plusieurs millions ) .

Si j'ai pris un compte sur Wikipédia, c'est aussi parce que je me sentais redevable de tant d'informations offertes sans contreparties de ma part. J'ai commencé par des corrections orthographiques et quelques reformulations, mais ne me destinais pas à faire beaucoup plus. C'est en voyant l'état de quasi ébauche de l'article Bugs Bunny que je me suis décidé à le développer, par traduction de l'article anglophone. Aussi, le goût me prit de continuer des articles initiés par d'autres, d'abord dans le domaine du dessin animé alors presque déserté hormis le champ disneyien, puis dans d'autres domaines.

Wikipédiste papillonnant, assez solitaire, je passe d'un sujet à l'autre selon mes goûts du moment. L'Amérique de la période située entre 1850 et 1950, le cinéma (Warner Bros. surtout) et la musique sont autant de sujets qui m'intéressent le plus. Malgré une bonne centaine d'articles créés et pas mal de traductions de l'anglais (je vous conseille DeepL comme base) depuis plus de 15 ans, je me considère encore comme un petit rédacteur-relecteur (et suis étonné de faire partie des mille premiers modificateurs actifs de WP). Je n'ai d'ailleurs développé aucun article jusqu'à un niveau de labellisation.

Un article très pointu (dit « d'intéret faible » dans les évaluations), comme un certain type d'invertébré marin très peu connu, s'il est traité pleinement à travers toute la documentation existante, devient un article abouti. S'il n'a pas sa belle étoile doré d'article de qualité, c'est tant pis, mais cela n'enlève rien à son degré d'achèvement. Inversement, sur un article portant sur un sujet connu où la documentation abonde, ou alors un article généraliste, il faut non seulement traiter tous les angles de vue mais aussi rester synthétique (et faire des articles secondaires), et le travail de retrait devient aussi important que celui d'ajout.

Pour ma part, les articles en anglais que je traduis, qui me plaisent, ne sont que rarement des articles complets avec labels de qualité. Je vérifie les sources et complète certains détails, mais je les sais très perfectibles. Le minimum, au-delà des sources, est que la lectrice ou le lecteur puisse se faire au moins une bonne idée du sujet, typiquement un résumé introductif (RI).

Une majorité d'articles de Wikipédia sont (encore) des ébauches ou des articles à peine développés. Tant que des sources sûres justifient l'existence d'un article et qu'il dispose d'une sorte de RI, je considère celui-ci comme valable (en tant que lecteur). Contrairement à d'autres Wikipédistes, cette masse de mini articles ne me semble pas dommageable à l'image de l'encyclopédie, au contraire ! Mieux vaut un article minimum (mais bon) que rien du tout. C'est la multiplicité des articles qui fait l'une des forces de l'Encyclopédie. Les articles faux (canulars) sont, en revanche, une plaie et à éradiquer au plus vite (merci les admins et les vigilant(e)s).

Il n'y a pas beaucoup d'expériences à vivre sur Wikipédia si on reste à faire des modifications légères sur des articles sans controverses, voire peu lus. Mais dès que l'on prend un compte et que l'on s'attaque à certains gros articles, on rencontre fatalement une partie de la « communauté» hétéroclite wikipédienne.

Il y a eu plusieurs heureuses rencontres, mais je crois que l'une des plus heureuses fut celle de la création des RAW, journal à la fois très instructif et bien présenté par son créateur (mais non, je ne fais pas de la publicité éhontée !). Après réflexion, je dirais que la pire rencontre arriva deux mois après mon inscription, à propos d'une discussion sur ma page de discussion avec un Wikipédien dynamique, aujourd'hui admin actif. Juste après un de mes propos pourtant assez mesuré, déboula sur ma page un parfait inconnu qui se mit à me faire une leçon wikipédienne magistrale dans le plus pur style des « anciens » s'adressant à un complet ignorant. J'avais beau m'être mentalement préparé à des avis extrêmes ou divagants, ce genre d'attaque très limite fut fort désagréable, surtout quand elle fut appuyée par d'autres.

Je ne suis pas dans le secret des dieux, mais je crois percevoir :

- L'arrivée de l'intelligence articielle (IA, donc) sur WP est un peu ce que depuis longtemps des Wiképidistes appelaient de leurs vœux pour traiter les millions d'articles de façon automatique. Est-ce la bonne formule ? On peut en douter, dans l'état actuel. Le bon usage de cette IA sur WP reste à définir, et à faire évoluer en même temps qu'elle. Peut-elle éclipser WP même ? La boule de cristal est floue, rappelez plus tard .

- Les nouvelles structures qui se mettent lentement en place sous l'égide de Wikimédia, et qui semblent être complètement ignorées du gros de la communauté wikipédienne francophone, mis à part l'application du Code de conduite universel dans les règles de wpfr.

- Maintenir une certaines cohésion entre les membres des Wikipédistes, faire évoluer certaines mentalités ; attirer de nouveaux membres actifs ; se prémunir contre les nouvelles formes d'atteintes aux articles : publicitaires, politiques ou autres ; trouver (et financer) un moyen pérenne de conserver les traces des sources sur Internet.

(Wikimedia) Commons est un site énorme, qui recueille des documents (hors textes), pas seulement des photos mais aussi des vidéos et des fichiers sonores. Des musées et institutions prestigieux sont sollicités, ce qui fait que des images exceptionnelles, historiques, y sont copiés et cotoient le reste, inimaginable tant il y en a.

Je me suis incrit presque en même temps sur Commons, site qui héberge donc la plupart des fichiers libres de droits utilisés par Wikipédia, dans le but d'illustrer certains articles. Tout d'abord, j'ai posté quelques-unes de mes photos et me suis conformé aux règles (pas exactement fixées) des droits d'auteur. Mais au fur et à mesure des années, les administrateurs et autres personnes à statut m'ont semblé avoir un comportement de plus en plus incohérent face au soupçon de copyright : aveugles à des imports clairement douteux et sans source mais impitoyables, voire désinvoltes, avec d'autres pourtant accompagnés d'une preuve d'ancienneté suffisante ou/et d'autres garanties. Cela m'a ôté l'envie de discuter et d'y importer quoi que ce soit. Je me contente maintenant principalement de traduire le descriptif des fichiers ou de les catégoriser.

Les concours d'images (principalement photographiques) Picture of the Year (POTY) organisés sur Commons chaque année depuis 2006 sont un plaisir des yeux. Depuis que je connais l'existence du concours, j'y participe régulièrement et leur fait une certaine publicité au Bistro. J'ai aidé à traduire des pages et à vérifier la validité de votes, quand tout était encore fait à la main et qu'il fallait tout refaire et repenser chaque année. Ces dernières années, une poignée de codeurs ont pris le taureau par les cornes et ont automatisé la création au maximum. Cela évite en bonne partie la triche et le recompte manuel mais il n'y a plus le charme des commentaires qui étaient aussi utiles aux photographes participants, et la tenue d'une nouvelle édition ne semble plus être décidée que par eux. Trop de photos m'ont ébloui par leur qualité ou leur sujet pour me décider de seulement quelques-unes ! J'ai découvert cependant que deux noms de photographes reviennent souvent dans les auteurs des photos que je trouve parmi les meilleures : Luc Viatour et Basile Morin (ce dernier étant aussi remarquable pour ses nombreux et excellents ambigrammes). La photo gagnante du concours 2023 est superbe en plus d'être étonnante, même si je ne l'ai pas choisie au dernier tour. Mais elle a eu droit auparavant à plein de prix et je l'avais utilisée dans le Bistro du 15 juillet 2023. Une photo remarquable plus ancienne mais découverte par moi il y a peu de temps m'a complètement désorienté au premier coup d'œil (voir mon commentaire ici).

Il y a beaucoup de candidats possibles (et disponibles !) mais je serais curieux de Kropotkine 113, Wikipédiste chevronné toujours présent mais finalement assez discret sur les espaces de discussions grand public.

Je tiens à (re)dire à Cantons-de-l'Est mon plein soutien à la création d'un dictionnaire visuel (multilingue) !

Pas particulèrement au lectorat des RAW mais plutôt aux Wikipédistes en général : si vous avez une idée, ou si une remarque vous tient à cœur, exprimez-la gentiment : on ne vous embastillera pas pour cela ! Si participer à Wikipédia devient une obsession ou un énorme boulet, prenez des vacances. Mais si rien de Wikipédia ne vous plait, alors peut-être que Wikipédia... n'est pas (ou plus) pour vous.

Comme beaucoup de Wikipédistes anciens et français, j'ai connu les débuts d'Internet en France en entreprise puis à domicile, période riche en projets informatiques de toutes les sortes. Intéressé par les articles de vulgarisation dans plusieurs domaines, j'eus vent d'un projet de réalisation d'une encyclopédie à accès gratuit sur le Net, qui s'appelait Wikipédia. Il y avait alors quelques autres encyclopédies comme Encarta de Windows, sur disquettes ou CD, mais assez chères, et les rares encyclopédies gratuites étaient très limités dans leur étendue et d'usage pas bien pratique. Le premier contact avec ce projet balbutiant fut une relative déception : peu d'articles et pas grand-chose dedans.

J'y revins quelques années après... et c'était déjà beaucoup mieux ! Peu à peu, je trouvais le plus souvent un article de Wikipédia après une recherche avec Google, et je m'étonnais que, même si l'article était peu développé, il répondait au minimum à la question « qu'est-ce que c'est ? ». Je faisais alors quelques apports ou corrections minimes, à l'occasion. Quelque trois ans après, fort d'avoir parcouru des pages d'aides et de règles (pas faciles à trouver) ainsi que plusieurs discussions, je fus fin prêt à prendre un compte... mais j'ai attendu encore deux ans avant de m'incrire fin juin 2008, sur un coup de tête. Première constatation après : hors l'accueil (automatique), l'impression d'être complètement seul à se dépatouiller dans l'édition (les pages de discussions des articles sont très souvent vides), jusqu'à me demander où se retrouvaient les Wikipédistes. C'est sur quelques pages plus spécifiques qu'ils se « cachaient », dont un certain Bistro.

Ma page de présentation contient un peu de mon état d'esprit au moment de l'inscription (elle est succinte et un peu ancienne maintenant, mais elle reste encore d'actualité). J'appris qu'il fallait s'inscrire aussi à un autre projet : WM Commons, afin d'ajouter des images (y compris les siennes) à un article. C'était cependant une façon de découvrir que Wikipédia s'appuie sur d'autres projets. Et puis, par curiosité, je visitai d'autres projets encore... (suspense)

Après Wikipédia, puis Commons, j'ai examiné plusieurs autres projets et enfin Wikimédia.

Au début, Wikimédia n'était pas un vrai mouvement mais une entreprise qui mettait en place Wikipédia, l'encyclopédie libre, dans de nombreuses langues puis soutenait d'autres projets voisins de l'encyclopédie. Wikimedia, utilisant des logiciels libres et parfois sous domaine public, s'est mis à promouvoir aussi le développement du libre. C'est plus récemment que la fondation Wikimédia, d'abord à travers la diffusion des projets et par leur utilisation avec tous, en fournissant les moyens de se connecter jusque dans les régions dépourvues d'accès au Net, est devenue un mouvement de développement local et privilégie l'intégration sociale.

j'ai cherché à comprendre l'organisation des projets par rapport à Wikimédia, comme l'existence des chapitres pour chaque projet dans un pays donné. J'ai fait ainsi au passage un peu de traduction de pages en anglais sur Wikimédia (à partir de 2015), participé plus ou moins à divers projets dont Wikiquote (fr), Wikisource, Wiktionnaire, Wikilivres. Je me suis aussi intéressé au thème de l'humour et enrichi le contenu de son portail à partir de 2015.

Ce doit être le 15 décembre 2009, avec le drapeau de l'Acadie. Le calendrier du Bistro est né le 14 septembre 2005 et a vite évolué : la première illustration date du 7 novembre, la première image commentée est du 25 novembre de la même année. L'habitude est prise de décorer assez régulièrement le calendrier dès 2006. Les images avec leurs commentaires sont dans le ton du bistro, souvent légères et comiques, alternant avec des rappels de faits historiques. D'autres images se trouvent parfois ailleurs dans les discussions. Elles décrivent un aspect ou l'autre de Wikipédia en français, de ses débats.

On retrouve alors souvent DocteurCosmos en illustrateur du calendrier. Il se chargeait de l'illustrer avec un tour souvent amusant quand personne d'autre ne l'avait fait. C'est cette façon ludique qui m'a conduit à oser une première illustration dans ce petit espace en haut à droite de chaque page quotidienne du Bistro. J'ai augmenté progressivement mon implication dans ce cadre, comme une sorte de détente après un tas de modification dans les articles. Comme on pourra vérifier, les histoires de cabales et de chats au Bistro existaient depuis au moins 2006, bien avant mon arrivée  !

Voilà une question qui doit certainement tarabuster Cantons-de-l'Est depuis des années . Il y a de nombreuses façons pour moi de trouver une idée de Bistro, idée souvent de type comique. Le cas le plus courant : c'est au cours de mes périgrinations quasi aléatoires sur Wikipédia et Commons que se fait la découverte de photos ou de dessins qui sont déjà comiques ou étonnantes en elle-même, ou quand leur rapport me semble raconter une historiette ; une sorte de hasard heureux peut-on dire. Sinon, quand j'ai une idée précise, quelques fois inspirée par l'actualité de wpfr, je cherche dans la catégorie idoine celles qui peuvent faire l'affaire. Et il m'arrive aussi d'élaborer des gags un peu plus complexes au saut du lit . Dans un premier temps, j'ajoutais un lien vers une vidéo Youtube pour illustrer avec de la musique ou avec un sketch. Mais quelqu'un(e) m'a fait savoir que Commons héberge aussi des fichiers de musiques, qui sont libres de droits, contrairement aux vidéos Youtube. Depuis, je fouine dans les diverses catégories, et en place quelques-unes aux emplacements qui me semblent les plus appropriés. Cette bibliothèque de musiques (et de vidéos), pas assez connue à mon avis ni assez utilisée, semble s'être fortement enrichie ces dernières années.

Chaque fois que je place une illustration assortie d'un commentaire, je ne sais pas vraiment comment cela va être reçu, car il n'y a presque jamais de commentaires sur place ou sur ma page. En général, sur WP, quand personne ne fait de commentaire sur votre modification sur un article, ça signifie qu'elle est plus ou moins acceptée et je me figure que c'est pareil avec une image. Mais c'est comme être sur un bout de scène avec un public derrière une cloison, invisible et muet, qui peut une fois dans la rue faire un petit signe discret de connivence ou au contraire flanquer une claque, sans que je sache trop pour quoi.

Sur les projets : très peu, en fait. J'ai même décoché tout un tas de gadgets mis par défaut dans mes préférences. J'utilise parfois un éditeur de texte autre que celui de base. Pour les recherches, il arrive que c'est par les images que je retrouve certaines pages ou informations. Mais dans mes recherches d'un fichier sur Commons, je n'utilise guère le gadget fourni, qui retourne n'importe quoi tant qu'il existe dans le nom du fichier une seule erreur, ou que le nom n'est pas assez complet. Utiliser un moteur de recherche extérieur donne plus de chance de trouver le fichier cherché. Et, non, je ne fais pas de recherche SPARQL à travers WikiData, malgré les nombreux exemples donnés par les RAW (!). Question visuels, j'utilise les pauvres logiciels de base de Windows : mspaint, photo, wordpad, bloc-notes. Oui, frugalité extrême... il y a de quoi rire !

Quand j'ai découvert le Bistro à l'époque de mon inscription, je pensais y trouver une sorte d'assemblée très sérieuse réglant avec précision l'avenir de l'Encyclopédie, alors que c'était plutôt une sorte d'auberge espagnole bruyante et un tantinet folle. Le Bistro actuel est en majorité le rendez-vous de toutes les personnes un peu anciennes désireuses de débattre, et parfois d'informer la Wikipédie. C'est le lieu pour poser ses questions avec de grandes chances d'avoir au moins une réponse, que l'on soit novice ou non. Certains débats sont cependant si extravagants que je finis par les trouver rigolos ! Je préfère cependant le discours plus léger tenu par d'autres personnes, comme il arrivait souvent dans les premières années de l'existence du Bistro.

La communauté de Wikipédia en français est diverse, très partagée sur plusieurs thèmes (inclusionnisme/suppressionnisme, paternalisme/féminisme, fair-use, Comité d'arbitrage (CAr), etc.) depuis au moins 2006 sur les espaces de discussions. Ce n'est que par l'observance des règles établies et de la volonté de participer sereinement à la création et à la maintenance des articles que l'on peut dire qu'il existe une sorte de lien solidaire entre les membres. L'ambiance peut être bonne ou mauvaise selon l'importance que l'on porte à ces thèmes. Il est ainsi possible d'avoir de bons rapports en travaillant sans apriori avec des personnes dans un espace d'articles peu polémiques (potentiellement plusieurs millions ) .

Si j'ai pris un compte sur Wikipédia, c'est aussi parce que je me sentais redevable de tant d'informations offertes sans contreparties de ma part. J'ai commencé par des corrections orthographiques et quelques reformulations, mais ne me destinais pas à faire beaucoup plus. C'est en voyant l'état de quasi ébauche de l'article Bugs Bunny que je me suis décidé à le développer, par traduction de l'article anglophone. Aussi, le goût me prit de continuer des articles initiés par d'autres, d'abord dans le domaine du dessin animé alors presque déserté hormis le champ disneyien, puis dans d'autres domaines.

Wikipédiste papillonnant, assez solitaire, je passe d'un sujet à l'autre selon mes goûts du moment. L'Amérique de la période située entre 1850 et 1950, le cinéma (Warner Bros. surtout) et la musique sont autant de sujets qui m'intéressent le plus. Malgré une bonne centaine d'articles créés et pas mal de traductions de l'anglais (je vous conseille DeepL comme base) depuis plus de 15 ans, je me considère encore comme un petit rédacteur-relecteur (et suis étonné de faire partie des mille premiers modificateurs actifs de WP). Je n'ai d'ailleurs développé aucun article jusqu'à un niveau de labellisation.

Un article très pointu (dit « d'intéret faible » dans les évaluations), comme un certain type d'invertébré marin très peu connu, s'il est traité pleinement à travers toute la documentation existante, devient un article abouti. S'il n'a pas sa belle étoile doré d'article de qualité, c'est tant pis, mais cela n'enlève rien à son degré d'achèvement. Inversement, sur un article portant sur un sujet connu où la documentation abonde, ou alors un article généraliste, il faut non seulement traiter tous les angles de vue mais aussi rester synthétique (et faire des articles secondaires), et le travail de retrait devient aussi important que celui d'ajout.

Pour ma part, les articles en anglais que je traduis, qui me plaisent, ne sont que rarement des articles complets avec labels de qualité. Je vérifie les sources et complète certains détails, mais je les sais très perfectibles. Le minimum, au-delà des sources, est que la lectrice ou le lecteur puisse se faire au moins une bonne idée du sujet, typiquement un résumé introductif (RI).

Une majorité d'articles de Wikipédia sont (encore) des ébauches ou des articles à peine développés. Tant que des sources sûres justifient l'existence d'un article et qu'il dispose d'une sorte de RI, je considère celui-ci comme valable (en tant que lecteur). Contrairement à d'autres Wikipédistes, cette masse de mini articles ne me semble pas dommageable à l'image de l'encyclopédie, au contraire ! Mieux vaut un article minimum (mais bon) que rien du tout. C'est la multiplicité des articles qui fait l'une des forces de l'Encyclopédie. Les articles faux (canulars) sont, en revanche, une plaie et à éradiquer au plus vite (merci les admins et les vigilant(e)s).

Il n'y a pas beaucoup d'expériences à vivre sur Wikipédia si on reste à faire des modifications légères sur des articles sans controverses, voire peu lus. Mais dès que l'on prend un compte et que l'on s'attaque à certains gros articles, on rencontre fatalement une partie de la « communauté» hétéroclite wikipédienne.

Il y a eu plusieurs heureuses rencontres, mais je crois que l'une des plus heureuses fut celle de la création des RAW, journal à la fois très instructif et bien présenté par son créateur (mais non, je ne fais pas de la publicité éhontée !). Après réflexion, je dirais que la pire rencontre arriva deux mois après mon inscription, à propos d'une discussion sur ma page de discussion avec un Wikipédien dynamique, aujourd'hui admin actif. Juste après un de mes propos pourtant assez mesuré, déboula sur ma page un parfait inconnu qui se mit à me faire une leçon wikipédienne magistrale dans le plus pur style des « anciens » s'adressant à un complet ignorant. J'avais beau m'être mentalement préparé à des avis extrêmes ou divagants, ce genre d'attaque très limite fut fort désagréable, surtout quand elle fut appuyée par d'autres.

Je ne suis pas dans le secret des dieux, mais je crois percevoir :

- L'arrivée de l'intelligence articielle (IA, donc) sur WP est un peu ce que depuis longtemps des Wiképidistes appelaient de leurs vœux pour traiter les millions d'articles de façon automatique. Est-ce la bonne formule ? On peut en douter, dans l'état actuel. Le bon usage de cette IA sur WP reste à définir, et à faire évoluer en même temps qu'elle. Peut-elle éclipser WP même ? La boule de cristal est floue, rappelez plus tard .

- Les nouvelles structures qui se mettent lentement en place sous l'égide de Wikimédia, et qui semblent être complètement ignorées du gros de la communauté wikipédienne francophone, mis à part l'application du Code de conduite universel dans les règles de wpfr.

- Maintenir une certaines cohésion entre les membres des Wikipédistes, faire évoluer certaines mentalités ; attirer de nouveaux membres actifs ; se prémunir contre les nouvelles formes d'atteintes aux articles : publicitaires, politiques ou autres ; trouver (et financer) un moyen pérenne de conserver les traces des sources sur Internet.

(Wikimedia) Commons est un site énorme, qui recueille des documents (hors textes), pas seulement des photos mais aussi des vidéos et des fichiers sonores. Des musées et institutions prestigieux sont sollicités, ce qui fait que des images exceptionnelles, historiques, y sont copiés et cotoient le reste, inimaginable tant il y en a.

Je me suis incrit presque en même temps sur Commons, site qui héberge donc la plupart des fichiers libres de droits utilisés par Wikipédia, dans le but d'illustrer certains articles. Tout d'abord, j'ai posté quelques-unes de mes photos et me suis conformé aux règles (pas exactement fixées) des droits d'auteur. Mais au fur et à mesure des années, les administrateurs et autres personnes à statut m'ont semblé avoir un comportement de plus en plus incohérent face au soupçon de copyright : aveugles à des imports clairement douteux et sans source mais impitoyables, voire désinvoltes, avec d'autres pourtant accompagnés d'une preuve d'ancienneté suffisante ou/et d'autres garanties. Cela m'a ôté l'envie de discuter et d'y importer quoi que ce soit. Je me contente maintenant principalement de traduire le descriptif des fichiers ou de les catégoriser.

Les concours d'images (principalement photographiques) Picture of the Year (POTY) organisés sur Commons chaque année depuis 2006 sont un plaisir des yeux. Depuis que je connais l'existence du concours, j'y participe régulièrement et leur fait une certaine publicité au Bistro. J'ai aidé à traduire des pages et à vérifier la validité de votes, quand tout était encore fait à la main et qu'il fallait tout refaire et repenser chaque année. Ces dernières années, une poignée de codeurs ont pris le taureau par les cornes et ont automatisé la création au maximum. Cela évite en bonne partie la triche et le recompte manuel mais il n'y a plus le charme des commentaires qui étaient aussi utiles aux photographes participants, et la tenue d'une nouvelle édition ne semble plus être décidée que par eux. Trop de photos m'ont ébloui par leur qualité ou leur sujet pour me décider de seulement quelques-unes ! J'ai découvert cependant que deux noms de photographes reviennent souvent dans les auteurs des photos que je trouve parmi les meilleures : Luc Viatour et Basile Morin (ce dernier étant aussi remarquable pour ses nombreux et excellents ambigrammes). La photo gagnante du concours 2023 est superbe en plus d'être étonnante, même si je ne l'ai pas choisie au dernier tour. Mais elle a eu droit auparavant à plein de prix et je l'avais utilisée dans le Bistro du 15 juillet 2023. Une photo remarquable plus ancienne mais découverte par moi il y a peu de temps m'a complètement désorienté au premier coup d'œil (voir mon commentaire ici).

Il y a beaucoup de candidats possibles (et disponibles !) mais je serais curieux de Kropotkine 113, Wikipédiste chevronné toujours présent mais finalement assez discret sur les espaces de discussions grand public.

Je tiens à (re)dire à Cantons-de-l'Est mon plein soutien à la création d'un dictionnaire visuel (multilingue) !

Pas particulèrement au lectorat des RAW mais plutôt aux Wikipédistes en général : si vous avez une idée, ou si une remarque vous tient à cœur, exprimez-la gentiment : on ne vous embastillera pas pour cela ! Si participer à Wikipédia devient une obsession ou un énorme boulet, prenez des vacances. Mais si rien de Wikipédia ne vous plait, alors peut-être que Wikipédia... n'est pas (ou plus) pour vous.

Comme beaucoup de Wikipédistes anciens et français, j'ai connu les débuts d'Internet en France en entreprise puis à domicile, période riche en projets informatiques de toutes les sortes. Intéressé par les articles de vulgarisation dans plusieurs domaines, j'eus vent d'un projet de réalisation d'une encyclopédie à accès gratuit sur le Net, qui s'appelait Wikipédia. Il y avait alors quelques autres encyclopédies comme Encarta de Windows, sur disquettes ou CD, mais assez chères, et les rares encyclopédies gratuites étaient très limités dans leur étendue et d'usage pas bien pratique. Le premier contact avec ce projet balbutiant fut une relative déception : peu d'articles et pas grand-chose dedans.

J'y revins quelques années après... et c'était déjà beaucoup mieux ! Peu à peu, je trouvais le plus souvent un article de Wikipédia après une recherche avec Google, et je m'étonnais que, même si l'article était peu développé, il répondait au minimum à la question « qu'est-ce que c'est ? ». Je faisais alors quelques apports ou corrections minimes, à l'occasion. Quelque trois ans après, fort d'avoir parcouru des pages d'aides et de règles (pas faciles à trouver) ainsi que plusieurs discussions, je fus fin prêt à prendre un compte... mais j'ai attendu encore deux ans avant de m'incrire fin juin 2008, sur un coup de tête. Première constatation après : hors l'accueil (automatique), l'impression d'être complètement seul à se dépatouiller dans l'édition (les pages de discussions des articles sont très souvent vides), jusqu'à me demander où se retrouvaient les Wikipédistes. C'est sur quelques pages plus spécifiques qu'ils se « cachaient », dont un certain Bistro.

Ma page de présentation contient un peu de mon état d'esprit au moment de l'inscription (elle est succinte et un peu ancienne maintenant, mais elle reste encore d'actualité). J'appris qu'il fallait s'inscrire aussi à un autre projet : WM Commons, afin d'ajouter des images (y compris les siennes) à un article. C'était cependant une façon de découvrir que Wikipédia s'appuie sur d'autres projets. Et puis, par curiosité, je visitai d'autres projets encore... (suspense)

Après Wikipédia, puis Commons, j'ai examiné plusieurs autres projets et enfin Wikimédia.

Au début, Wikimédia n'était pas un vrai mouvement mais une entreprise qui mettait en place Wikipédia, l'encyclopédie libre, dans de nombreuses langues puis soutenait d'autres projets voisins de l'encyclopédie. Wikimedia, utilisant des logiciels libres et parfois sous domaine public, s'est mis à promouvoir aussi le développement du libre. C'est plus récemment que la fondation Wikimédia, d'abord à travers la diffusion des projets et par leur utilisation avec tous, en fournissant les moyens de se connecter jusque dans les régions dépourvues d'accès au Net, est devenue un mouvement de développement local et privilégie l'intégration sociale.

j'ai cherché à comprendre l'organisation des projets par rapport à Wikimédia, comme l'existence des chapitres pour chaque projet dans un pays donné. J'ai fait ainsi au passage un peu de traduction de pages en anglais sur Wikimédia (à partir de 2015), participé plus ou moins à divers projets dont Wikiquote (fr), Wikisource, Wiktionnaire, Wikilivres. Je me suis aussi intéressé au thème de l'humour et enrichi le contenu de son portail à partir de 2015.

Ce doit être le 15 décembre 2009, avec le drapeau de l'Acadie. Le calendrier du Bistro est né le 14 septembre 2005 et a vite évolué : la première illustration date du 7 novembre, la première image commentée est du 25 novembre de la même année. L'habitude est prise de décorer assez régulièrement le calendrier dès 2006. Les images avec leurs commentaires sont dans le ton du bistro, souvent légères et comiques, alternant avec des rappels de faits historiques. D'autres images se trouvent parfois ailleurs dans les discussions. Elles décrivent un aspect ou l'autre de Wikipédia en français, de ses débats.

On retrouve alors souvent DocteurCosmos en illustrateur du calendrier. Il se chargeait de l'illustrer avec un tour souvent amusant quand personne d'autre ne l'avait fait. C'est cette façon ludique qui m'a conduit à oser une première illustration dans ce petit espace en haut à droite de chaque page quotidienne du Bistro. J'ai augmenté progressivement mon implication dans ce cadre, comme une sorte de détente après un tas de modification dans les articles. Comme on pourra vérifier, les histoires de cabales et de chats au Bistro existaient depuis au moins 2006, bien avant mon arrivée  !

Voilà une question qui doit certainement tarabuster Cantons-de-l'Est depuis des années . Il y a de nombreuses façons pour moi de trouver une idée de Bistro, idée souvent de type comique. Le cas le plus courant : c'est au cours de mes périgrinations quasi aléatoires sur Wikipédia et Commons que se fait la découverte de photos ou de dessins qui sont déjà comiques ou étonnantes en elle-même, ou quand leur rapport me semble raconter une historiette ; une sorte de hasard heureux peut-on dire. Sinon, quand j'ai une idée précise, quelques fois inspirée par l'actualité de wpfr, je cherche dans la catégorie idoine celles qui peuvent faire l'affaire. Et il m'arrive aussi d'élaborer des gags un peu plus complexes au saut du lit . Dans un premier temps, j'ajoutais un lien vers une vidéo Youtube pour illustrer avec de la musique ou avec un sketch. Mais quelqu'un(e) m'a fait savoir que Commons héberge aussi des fichiers de musiques, qui sont libres de droits, contrairement aux vidéos Youtube. Depuis, je fouine dans les diverses catégories, et en place quelques-unes aux emplacements qui me semblent les plus appropriés. Cette bibliothèque de musiques (et de vidéos), pas assez connue à mon avis ni assez utilisée, semble s'être fortement enrichie ces dernières années.

Chaque fois que je place une illustration assortie d'un commentaire, je ne sais pas vraiment comment cela va être reçu, car il n'y a presque jamais de commentaires sur place ou sur ma page. En général, sur WP, quand personne ne fait de commentaire sur votre modification sur un article, ça signifie qu'elle est plus ou moins acceptée et je me figure que c'est pareil avec une image. Mais c'est comme être sur un bout de scène avec un public derrière une cloison, invisible et muet, qui peut une fois dans la rue faire un petit signe discret de connivence ou au contraire flanquer une claque, sans que je sache trop pour quoi.

Sur les projets : très peu, en fait. J'ai même décoché tout un tas de gadgets mis par défaut dans mes préférences. J'utilise parfois un éditeur de texte autre que celui de base. Pour les recherches, il arrive que c'est par les images que je retrouve certaines pages ou informations. Mais dans mes recherches d'un fichier sur Commons, je n'utilise guère le gadget fourni, qui retourne n'importe quoi tant qu'il existe dans le nom du fichier une seule erreur, ou que le nom n'est pas assez complet. Utiliser un moteur de recherche extérieur donne plus de chance de trouver le fichier cherché. Et, non, je ne fais pas de recherche SPARQL à travers WikiData, malgré les nombreux exemples donnés par les RAW (!). Question visuels, j'utilise les pauvres logiciels de base de Windows : mspaint, photo, wordpad, bloc-notes. Oui, frugalité extrême... il y a de quoi rire !

Quand j'ai découvert le Bistro à l'époque de mon inscription, je pensais y trouver une sorte d'assemblée très sérieuse réglant avec précision l'avenir de l'Encyclopédie, alors que c'était plutôt une sorte d'auberge espagnole bruyante et un tantinet folle. Le Bistro actuel est en majorité le rendez-vous de toutes les personnes un peu anciennes désireuses de débattre, et parfois d'informer la Wikipédie. C'est le lieu pour poser ses questions avec de grandes chances d'avoir au moins une réponse, que l'on soit novice ou non. Certains débats sont cependant si extravagants que je finis par les trouver rigolos ! Je préfère cependant le discours plus léger tenu par d'autres personnes, comme il arrivait souvent dans les premières années de l'existence du Bistro.

La communauté de Wikipédia en français est diverse, très partagée sur plusieurs thèmes (inclusionnisme/suppressionnisme, paternalisme/féminisme, fair-use, Comité d'arbitrage (CAr), etc.) depuis au moins 2006 sur les espaces de discussions. Ce n'est que par l'observance des règles établies et de la volonté de participer sereinement à la création et à la maintenance des articles que l'on peut dire qu'il existe une sorte de lien solidaire entre les membres. L'ambiance peut être bonne ou mauvaise selon l'importance que l'on porte à ces thèmes. Il est ainsi possible d'avoir de bons rapports en travaillant sans apriori avec des personnes dans un espace d'articles peu polémiques (potentiellement plusieurs millions ) .

Si j'ai pris un compte sur Wikipédia, c'est aussi parce que je me sentais redevable de tant d'informations offertes sans contreparties de ma part. J'ai commencé par des corrections orthographiques et quelques reformulations, mais ne me destinais pas à faire beaucoup plus. C'est en voyant l'état de quasi ébauche de l'article Bugs Bunny que je me suis décidé à le développer, par traduction de l'article anglophone. Aussi, le goût me prit de continuer des articles initiés par d'autres, d'abord dans le domaine du dessin animé alors presque déserté hormis le champ disneyien, puis dans d'autres domaines.

Wikipédiste papillonnant, assez solitaire, je passe d'un sujet à l'autre selon mes goûts du moment. L'Amérique de la période située entre 1850 et 1950, le cinéma (Warner Bros. surtout) et la musique sont autant de sujets qui m'intéressent le plus. Malgré une bonne centaine d'articles créés et pas mal de traductions de l'anglais (je vous conseille DeepL comme base) depuis plus de 15 ans, je me considère encore comme un petit rédacteur-relecteur (et suis étonné de faire partie des mille premiers modificateurs actifs de WP). Je n'ai d'ailleurs développé aucun article jusqu'à un niveau de labellisation.

Un article très pointu (dit « d'intéret faible » dans les évaluations), comme un certain type d'invertébré marin très peu connu, s'il est traité pleinement à travers toute la documentation existante, devient un article abouti. S'il n'a pas sa belle étoile doré d'article de qualité, c'est tant pis, mais cela n'enlève rien à son degré d'achèvement. Inversement, sur un article portant sur un sujet connu où la documentation abonde, ou alors un article généraliste, il faut non seulement traiter tous les angles de vue mais aussi rester synthétique (et faire des articles secondaires), et le travail de retrait devient aussi important que celui d'ajout.

Pour ma part, les articles en anglais que je traduis, qui me plaisent, ne sont que rarement des articles complets avec labels de qualité. Je vérifie les sources et complète certains détails, mais je les sais très perfectibles. Le minimum, au-delà des sources, est que la lectrice ou le lecteur puisse se faire au moins une bonne idée du sujet, typiquement un résumé introductif (RI).

Une majorité d'articles de Wikipédia sont (encore) des ébauches ou des articles à peine développés. Tant que des sources sûres justifient l'existence d'un article et qu'il dispose d'une sorte de RI, je considère celui-ci comme valable (en tant que lecteur). Contrairement à d'autres Wikipédistes, cette masse de mini articles ne me semble pas dommageable à l'image de l'encyclopédie, au contraire ! Mieux vaut un article minimum (mais bon) que rien du tout. C'est la multiplicité des articles qui fait l'une des forces de l'Encyclopédie. Les articles faux (canulars) sont, en revanche, une plaie et à éradiquer au plus vite (merci les admins et les vigilant(e)s).

Il n'y a pas beaucoup d'expériences à vivre sur Wikipédia si on reste à faire des modifications légères sur des articles sans controverses, voire peu lus. Mais dès que l'on prend un compte et que l'on s'attaque à certains gros articles, on rencontre fatalement une partie de la « communauté» hétéroclite wikipédienne.

Il y a eu plusieurs heureuses rencontres, mais je crois que l'une des plus heureuses fut celle de la création des RAW, journal à la fois très instructif et bien présenté par son créateur (mais non, je ne fais pas de la publicité éhontée !). Après réflexion, je dirais que la pire rencontre arriva deux mois après mon inscription, à propos d'une discussion sur ma page de discussion avec un Wikipédien dynamique, aujourd'hui admin actif. Juste après un de mes propos pourtant assez mesuré, déboula sur ma page un parfait inconnu qui se mit à me faire une leçon wikipédienne magistrale dans le plus pur style des « anciens » s'adressant à un complet ignorant. J'avais beau m'être mentalement préparé à des avis extrêmes ou divagants, ce genre d'attaque très limite fut fort désagréable, surtout quand elle fut appuyée par d'autres.

Je ne suis pas dans le secret des dieux, mais je crois percevoir :

- L'arrivée de l'intelligence articielle (IA, donc) sur WP est un peu ce que depuis longtemps des Wiképidistes appelaient de leurs vœux pour traiter les millions d'articles de façon automatique. Est-ce la bonne formule ? On peut en douter, dans l'état actuel. Le bon usage de cette IA sur WP reste à définir, et à faire évoluer en même temps qu'elle. Peut-elle éclipser WP même ? La boule de cristal est floue, rappelez plus tard .

- Les nouvelles structures qui se mettent lentement en place sous l'égide de Wikimédia, et qui semblent être complètement ignorées du gros de la communauté wikipédienne francophone, mis à part l'application du Code de conduite universel dans les règles de wpfr.

- Maintenir une certaines cohésion entre les membres des Wikipédistes, faire évoluer certaines mentalités ; attirer de nouveaux membres actifs ; se prémunir contre les nouvelles formes d'atteintes aux articles : publicitaires, politiques ou autres ; trouver (et financer) un moyen pérenne de conserver les traces des sources sur Internet.

(Wikimedia) Commons est un site énorme, qui recueille des documents (hors textes), pas seulement des photos mais aussi des vidéos et des fichiers sonores. Des musées et institutions prestigieux sont sollicités, ce qui fait que des images exceptionnelles, historiques, y sont copiés et cotoient le reste, inimaginable tant il y en a.

Je me suis incrit presque en même temps sur Commons, site qui héberge donc la plupart des fichiers libres de droits utilisés par Wikipédia, dans le but d'illustrer certains articles. Tout d'abord, j'ai posté quelques-unes de mes photos et me suis conformé aux règles (pas exactement fixées) des droits d'auteur. Mais au fur et à mesure des années, les administrateurs et autres personnes à statut m'ont semblé avoir un comportement de plus en plus incohérent face au soupçon de copyright : aveugles à des imports clairement douteux et sans source mais impitoyables, voire désinvoltes, avec d'autres pourtant accompagnés d'une preuve d'ancienneté suffisante ou/et d'autres garanties. Cela m'a ôté l'envie de discuter et d'y importer quoi que ce soit. Je me contente maintenant principalement de traduire le descriptif des fichiers ou de les catégoriser.

Les concours d'images (principalement photographiques) Picture of the Year (POTY) organisés sur Commons chaque année depuis 2006 sont un plaisir des yeux. Depuis que je connais l'existence du concours, j'y participe régulièrement et leur fait une certaine publicité au Bistro. J'ai aidé à traduire des pages et à vérifier la validité de votes, quand tout était encore fait à la main et qu'il fallait tout refaire et repenser chaque année. Ces dernières années, une poignée de codeurs ont pris le taureau par les cornes et ont automatisé la création au maximum. Cela évite en bonne partie la triche et le recompte manuel mais il n'y a plus le charme des commentaires qui étaient aussi utiles aux photographes participants, et la tenue d'une nouvelle édition ne semble plus être décidée que par eux. Trop de photos m'ont ébloui par leur qualité ou leur sujet pour me décider de seulement quelques-unes ! J'ai découvert cependant que deux noms de photographes reviennent souvent dans les auteurs des photos que je trouve parmi les meilleures : Luc Viatour et Basile Morin (ce dernier étant aussi remarquable pour ses nombreux et excellents ambigrammes). La photo gagnante du concours 2023 est superbe en plus d'être étonnante, même si je ne l'ai pas choisie au dernier tour. Mais elle a eu droit auparavant à plein de prix et je l'avais utilisée dans le Bistro du 15 juillet 2023. Une photo remarquable plus ancienne mais découverte par moi il y a peu de temps m'a complètement désorienté au premier coup d'œil (voir mon commentaire ici).

Il y a beaucoup de candidats possibles (et disponibles !) mais je serais curieux de Kropotkine 113, Wikipédiste chevronné toujours présent mais finalement assez discret sur les espaces de discussions grand public.

Je tiens à (re)dire à Cantons-de-l'Est mon plein soutien à la création d'un dictionnaire visuel (multilingue) !

Pas particulèrement au lectorat des RAW mais plutôt aux Wikipédistes en général : si vous avez une idée, ou si une remarque vous tient à cœur, exprimez-la gentiment : on ne vous embastillera pas pour cela ! Si participer à Wikipédia devient une obsession ou un énorme boulet, prenez des vacances. Mais si rien de Wikipédia ne vous plait, alors peut-être que Wikipédia... n'est pas (ou plus) pour vous.

Comme beaucoup de Wikipédistes anciens et français, j'ai connu les débuts d'Internet en France en entreprise puis à domicile, période riche en projets informatiques de toutes les sortes. Intéressé par les articles de vulgarisation dans plusieurs domaines, j'eus vent d'un projet de réalisation d'une encyclopédie à accès gratuit sur le Net, qui s'appelait Wikipédia. Il y avait alors quelques autres encyclopédies comme Encarta de Windows, sur disquettes ou CD, mais assez chères, et les rares encyclopédies gratuites étaient très limités dans leur étendue et d'usage pas bien pratique. Le premier contact avec ce projet balbutiant fut une relative déception : peu d'articles et pas grand-chose dedans.

J'y revins quelques années après... et c'était déjà beaucoup mieux ! Peu à peu, je trouvais le plus souvent un article de Wikipédia après une recherche avec Google, et je m'étonnais que, même si l'article était peu développé, il répondait au minimum à la question « qu'est-ce que c'est ? ». Je faisais alors quelques apports ou corrections minimes, à l'occasion. Quelque trois ans après, fort d'avoir parcouru des pages d'aides et de règles (pas faciles à trouver) ainsi que plusieurs discussions, je fus fin prêt à prendre un compte... mais j'ai attendu encore deux ans avant de m'incrire fin juin 2008, sur un coup de tête. Première constatation après : hors l'accueil (automatique), l'impression d'être complètement seul à se dépatouiller dans l'édition (les pages de discussions des articles sont très souvent vides), jusqu'à me demander où se retrouvaient les Wikipédistes. C'est sur quelques pages plus spécifiques qu'ils se « cachaient », dont un certain Bistro.

Ma page de présentation contient un peu de mon état d'esprit au moment de l'inscription (elle est succinte et un peu ancienne maintenant, mais elle reste encore d'actualité). J'appris qu'il fallait s'inscrire aussi à un autre projet : WM Commons, afin d'ajouter des images (y compris les siennes) à un article. C'était cependant une façon de découvrir que Wikipédia s'appuie sur d'autres projets. Et puis, par curiosité, je visitai d'autres projets encore... (suspense)

Après Wikipédia, puis Commons, j'ai examiné plusieurs autres projets et enfin Wikimédia.

Au début, Wikimédia n'était pas un vrai mouvement mais une entreprise qui mettait en place Wikipédia, l'encyclopédie libre, dans de nombreuses langues puis soutenait d'autres projets voisins de l'encyclopédie. Wikimedia, utilisant des logiciels libres et parfois sous domaine public, s'est mis à promouvoir aussi le développement du libre. C'est plus récemment que la fondation Wikimédia, d'abord à travers la diffusion des projets et par leur utilisation avec tous, en fournissant les moyens de se connecter jusque dans les régions dépourvues d'accès au Net, est devenue un mouvement de développement local et privilégie l'intégration sociale.

j'ai cherché à comprendre l'organisation des projets par rapport à Wikimédia, comme l'existence des chapitres pour chaque projet dans un pays donné. J'ai fait ainsi au passage un peu de traduction de pages en anglais sur Wikimédia (à partir de 2015), participé plus ou moins à divers projets dont Wikiquote (fr), Wikisource, Wiktionnaire, Wikilivres. Je me suis aussi intéressé au thème de l'humour et enrichi le contenu de son portail à partir de 2015.

Ce doit être le 15 décembre 2009, avec le drapeau de l'Acadie. Le calendrier du Bistro est né le 14 septembre 2005 et a vite évolué : la première illustration date du 7 novembre, la première image commentée est du 25 novembre de la même année. L'habitude est prise de décorer assez régulièrement le calendrier dès 2006. Les images avec leurs commentaires sont dans le ton du bistro, souvent légères et comiques, alternant avec des rappels de faits historiques. D'autres images se trouvent parfois ailleurs dans les discussions. Elles décrivent un aspect ou l'autre de Wikipédia en français, de ses débats.

On retrouve alors souvent DocteurCosmos en illustrateur du calendrier. Il se chargeait de l'illustrer avec un tour souvent amusant quand personne d'autre ne l'avait fait. C'est cette façon ludique qui m'a conduit à oser une première illustration dans ce petit espace en haut à droite de chaque page quotidienne du Bistro. J'ai augmenté progressivement mon implication dans ce cadre, comme une sorte de détente après un tas de modification dans les articles. Comme on pourra vérifier, les histoires de cabales et de chats au Bistro existaient depuis au moins 2006, bien avant mon arrivée  !

Voilà une question qui doit certainement tarabuster Cantons-de-l'Est depuis des années . Il y a de nombreuses façons pour moi de trouver une idée de Bistro, idée souvent de type comique. Le cas le plus courant : c'est au cours de mes périgrinations quasi aléatoires sur Wikipédia et Commons que se fait la découverte de photos ou de dessins qui sont déjà comiques ou étonnantes en elle-même, ou quand leur rapport me semble raconter une historiette ; une sorte de hasard heureux peut-on dire. Sinon, quand j'ai une idée précise, quelques fois inspirée par l'actualité de wpfr, je cherche dans la catégorie idoine celles qui peuvent faire l'affaire. Et il m'arrive aussi d'élaborer des gags un peu plus complexes au saut du lit . Dans un premier temps, j'ajoutais un lien vers une vidéo Youtube pour illustrer avec de la musique ou avec un sketch. Mais quelqu'un(e) m'a fait savoir que Commons héberge aussi des fichiers de musiques, qui sont libres de droits, contrairement aux vidéos Youtube. Depuis, je fouine dans les diverses catégories, et en place quelques-unes aux emplacements qui me semblent les plus appropriés. Cette bibliothèque de musiques (et de vidéos), pas assez connue à mon avis ni assez utilisée, semble s'être fortement enrichie ces dernières années.

Chaque fois que je place une illustration assortie d'un commentaire, je ne sais pas vraiment comment cela va être reçu, car il n'y a presque jamais de commentaires sur place ou sur ma page. En général, sur WP, quand personne ne fait de commentaire sur votre modification sur un article, ça signifie qu'elle est plus ou moins acceptée et je me figure que c'est pareil avec une image. Mais c'est comme être sur un bout de scène avec un public derrière une cloison, invisible et muet, qui peut une fois dans la rue faire un petit signe discret de connivence ou au contraire flanquer une claque, sans que je sache trop pour quoi.

Sur les projets : très peu, en fait. J'ai même décoché tout un tas de gadgets mis par défaut dans mes préférences. J'utilise parfois un éditeur de texte autre que celui de base. Pour les recherches, il arrive que c'est par les images que je retrouve certaines pages ou informations. Mais dans mes recherches d'un fichier sur Commons, je n'utilise guère le gadget fourni, qui retourne n'importe quoi tant qu'il existe dans le nom du fichier une seule erreur, ou que le nom n'est pas assez complet. Utiliser un moteur de recherche extérieur donne plus de chance de trouver le fichier cherché. Et, non, je ne fais pas de recherche SPARQL à travers WikiData, malgré les nombreux exemples donnés par les RAW (!). Question visuels, j'utilise les pauvres logiciels de base de Windows : mspaint, photo, wordpad, bloc-notes. Oui, frugalité extrême... il y a de quoi rire !

Quand j'ai découvert le Bistro à l'époque de mon inscription, je pensais y trouver une sorte d'assemblée très sérieuse réglant avec précision l'avenir de l'Encyclopédie, alors que c'était plutôt une sorte d'auberge espagnole bruyante et un tantinet folle. Le Bistro actuel est en majorité le rendez-vous de toutes les personnes un peu anciennes désireuses de débattre, et parfois d'informer la Wikipédie. C'est le lieu pour poser ses questions avec de grandes chances d'avoir au moins une réponse, que l'on soit novice ou non. Certains débats sont cependant si extravagants que je finis par les trouver rigolos ! Je préfère cependant le discours plus léger tenu par d'autres personnes, comme il arrivait souvent dans les premières années de l'existence du Bistro.

La communauté de Wikipédia en français est diverse, très partagée sur plusieurs thèmes (inclusionnisme/suppressionnisme, paternalisme/féminisme, fair-use, Comité d'arbitrage (CAr), etc.) depuis au moins 2006 sur les espaces de discussions. Ce n'est que par l'observance des règles établies et de la volonté de participer sereinement à la création et à la maintenance des articles que l'on peut dire qu'il existe une sorte de lien solidaire entre les membres. L'ambiance peut être bonne ou mauvaise selon l'importance que l'on porte à ces thèmes. Il est ainsi possible d'avoir de bons rapports en travaillant sans apriori avec des personnes dans un espace d'articles peu polémiques (potentiellement plusieurs millions ) .

Si j'ai pris un compte sur Wikipédia, c'est aussi parce que je me sentais redevable de tant d'informations offertes sans contreparties de ma part. J'ai commencé par des corrections orthographiques et quelques reformulations, mais ne me destinais pas à faire beaucoup plus. C'est en voyant l'état de quasi ébauche de l'article Bugs Bunny que je me suis décidé à le développer, par traduction de l'article anglophone. Aussi, le goût me prit de continuer des articles initiés par d'autres, d'abord dans le domaine du dessin animé alors presque déserté hormis le champ disneyien, puis dans d'autres domaines.

Wikipédiste papillonnant, assez solitaire, je passe d'un sujet à l'autre selon mes goûts du moment. L'Amérique de la période située entre 1850 et 1950, le cinéma (Warner Bros. surtout) et la musique sont autant de sujets qui m'intéressent le plus. Malgré une bonne centaine d'articles créés et pas mal de traductions de l'anglais (je vous conseille DeepL comme base) depuis plus de 15 ans, je me considère encore comme un petit rédacteur-relecteur (et suis étonné de faire partie des mille premiers modificateurs actifs de WP). Je n'ai d'ailleurs développé aucun article jusqu'à un niveau de labellisation.

Un article très pointu (dit « d'intéret faible » dans les évaluations), comme un certain type d'invertébré marin très peu connu, s'il est traité pleinement à travers toute la documentation existante, devient un article abouti. S'il n'a pas sa belle étoile doré d'article de qualité, c'est tant pis, mais cela n'enlève rien à son degré d'achèvement. Inversement, sur un article portant sur un sujet connu où la documentation abonde, ou alors un article généraliste, il faut non seulement traiter tous les angles de vue mais aussi rester synthétique (et faire des articles secondaires), et le travail de retrait devient aussi important que celui d'ajout.

Pour ma part, les articles en anglais que je traduis, qui me plaisent, ne sont que rarement des articles complets avec labels de qualité. Je vérifie les sources et complète certains détails, mais je les sais très perfectibles. Le minimum, au-delà des sources, est que la lectrice ou le lecteur puisse se faire au moins une bonne idée du sujet, typiquement un résumé introductif (RI).

Une majorité d'articles de Wikipédia sont (encore) des ébauches ou des articles à peine développés. Tant que des sources sûres justifient l'existence d'un article et qu'il dispose d'une sorte de RI, je considère celui-ci comme valable (en tant que lecteur). Contrairement à d'autres Wikipédistes, cette masse de mini articles ne me semble pas dommageable à l'image de l'encyclopédie, au contraire ! Mieux vaut un article minimum (mais bon) que rien du tout. C'est la multiplicité des articles qui fait l'une des forces de l'Encyclopédie. Les articles faux (canulars) sont, en revanche, une plaie et à éradiquer au plus vite (merci les admins et les vigilant(e)s).

Il n'y a pas beaucoup d'expériences à vivre sur Wikipédia si on reste à faire des modifications légères sur des articles sans controverses, voire peu lus. Mais dès que l'on prend un compte et que l'on s'attaque à certains gros articles, on rencontre fatalement une partie de la « communauté» hétéroclite wikipédienne.

Il y a eu plusieurs heureuses rencontres, mais je crois que l'une des plus heureuses fut celle de la création des RAW, journal à la fois très instructif et bien présenté par son créateur (mais non, je ne fais pas de la publicité éhontée !). Après réflexion, je dirais que la pire rencontre arriva deux mois après mon inscription, à propos d'une discussion sur ma page de discussion avec un Wikipédien dynamique, aujourd'hui admin actif. Juste après un de mes propos pourtant assez mesuré, déboula sur ma page un parfait inconnu qui se mit à me faire une leçon wikipédienne magistrale dans le plus pur style des « anciens » s'adressant à un complet ignorant. J'avais beau m'être mentalement préparé à des avis extrêmes ou divagants, ce genre d'attaque très limite fut fort désagréable, surtout quand elle fut appuyée par d'autres.

Je ne suis pas dans le secret des dieux, mais je crois percevoir :

- L'arrivée de l'intelligence articielle (IA, donc) sur WP est un peu ce que depuis longtemps des Wiképidistes appelaient de leurs vœux pour traiter les millions d'articles de façon automatique. Est-ce la bonne formule ? On peut en douter, dans l'état actuel. Le bon usage de cette IA sur WP reste à définir, et à faire évoluer en même temps qu'elle. Peut-elle éclipser WP même ? La boule de cristal est floue, rappelez plus tard .

- Les nouvelles structures qui se mettent lentement en place sous l'égide de Wikimédia, et qui semblent être complètement ignorées du gros de la communauté wikipédienne francophone, mis à part l'application du Code de conduite universel dans les règles de wpfr.

- Maintenir une certaines cohésion entre les membres des Wikipédistes, faire évoluer certaines mentalités ; attirer de nouveaux membres actifs ; se prémunir contre les nouvelles formes d'atteintes aux articles : publicitaires, politiques ou autres ; trouver (et financer) un moyen pérenne de conserver les traces des sources sur Internet.

(Wikimedia) Commons est un site énorme, qui recueille des documents (hors textes), pas seulement des photos mais aussi des vidéos et des fichiers sonores. Des musées et institutions prestigieux sont sollicités, ce qui fait que des images exceptionnelles, historiques, y sont copiés et cotoient le reste, inimaginable tant il y en a.

Je me suis incrit presque en même temps sur Commons, site qui héberge donc la plupart des fichiers libres de droits utilisés par Wikipédia, dans le but d'illustrer certains articles. Tout d'abord, j'ai posté quelques-unes de mes photos et me suis conformé aux règles (pas exactement fixées) des droits d'auteur. Mais au fur et à mesure des années, les administrateurs et autres personnes à statut m'ont semblé avoir un comportement de plus en plus incohérent face au soupçon de copyright : aveugles à des imports clairement douteux et sans source mais impitoyables, voire désinvoltes, avec d'autres pourtant accompagnés d'une preuve d'ancienneté suffisante ou/et d'autres garanties. Cela m'a ôté l'envie de discuter et d'y importer quoi que ce soit. Je me contente maintenant principalement de traduire le descriptif des fichiers ou de les catégoriser.

Les concours d'images (principalement photographiques) Picture of the Year (POTY) organisés sur Commons chaque année depuis 2006 sont un plaisir des yeux. Depuis que je connais l'existence du concours, j'y participe régulièrement et leur fait une certaine publicité au Bistro. J'ai aidé à traduire des pages et à vérifier la validité de votes, quand tout était encore fait à la main et qu'il fallait tout refaire et repenser chaque année. Ces dernières années, une poignée de codeurs ont pris le taureau par les cornes et ont automatisé la création au maximum. Cela évite en bonne partie la triche et le recompte manuel mais il n'y a plus le charme des commentaires qui étaient aussi utiles aux photographes participants, et la tenue d'une nouvelle édition ne semble plus être décidée que par eux. Trop de photos m'ont ébloui par leur qualité ou leur sujet pour me décider de seulement quelques-unes ! J'ai découvert cependant que deux noms de photographes reviennent souvent dans les auteurs des photos que je trouve parmi les meilleures : Luc Viatour et Basile Morin (ce dernier étant aussi remarquable pour ses nombreux et excellents ambigrammes). La photo gagnante du concours 2023 est superbe en plus d'être étonnante, même si je ne l'ai pas choisie au dernier tour. Mais elle a eu droit auparavant à plein de prix et je l'avais utilisée dans le Bistro du 15 juillet 2023. Une photo remarquable plus ancienne mais découverte par moi il y a peu de temps m'a complètement désorienté au premier coup d'œil (voir mon commentaire ici).

Il y a beaucoup de candidats possibles (et disponibles !) mais je serais curieux de Kropotkine 113, Wikipédiste chevronné toujours présent mais finalement assez discret sur les espaces de discussions grand public.

Je tiens à (re)dire à Cantons-de-l'Est mon plein soutien à la création d'un dictionnaire visuel (multilingue) !

Pas particulèrement au lectorat des RAW mais plutôt aux Wikipédistes en général : si vous avez une idée, ou si une remarque vous tient à cœur, exprimez-la gentiment : on ne vous embastillera pas pour cela ! Si participer à Wikipédia devient une obsession ou un énorme boulet, prenez des vacances. Mais si rien de Wikipédia ne vous plait, alors peut-être que Wikipédia... n'est pas (ou plus) pour vous.

Comme beaucoup de Wikipédistes anciens et français, j'ai connu les débuts d'Internet en France en entreprise puis à domicile, période riche en projets informatiques de toutes les sortes. Intéressé par les articles de vulgarisation dans plusieurs domaines, j'eus vent d'un projet de réalisation d'une encyclopédie à accès gratuit sur le Net, qui s'appelait Wikipédia. Il y avait alors quelques autres encyclopédies comme Encarta de Windows, sur disquettes ou CD, mais assez chères, et les rares encyclopédies gratuites étaient très limités dans leur étendue et d'usage pas bien pratique. Le premier contact avec ce projet balbutiant fut une relative déception : peu d'articles et pas grand-chose dedans.

J'y revins quelques années après... et c'était déjà beaucoup mieux ! Peu à peu, je trouvais le plus souvent un article de Wikipédia après une recherche avec Google, et je m'étonnais que, même si l'article était peu développé, il répondait au minimum à la question « qu'est-ce que c'est ? ». Je faisais alors quelques apports ou corrections minimes, à l'occasion. Quelque trois ans après, fort d'avoir parcouru des pages d'aides et de règles (pas faciles à trouver) ainsi que plusieurs discussions, je fus fin prêt à prendre un compte... mais j'ai attendu encore deux ans avant de m'incrire fin juin 2008, sur un coup de tête. Première constatation après : hors l'accueil (automatique), l'impression d'être complètement seul à se dépatouiller dans l'édition (les pages de discussions des articles sont très souvent vides), jusqu'à me demander où se retrouvaient les Wikipédistes. C'est sur quelques pages plus spécifiques qu'ils se « cachaient », dont un certain Bistro.

Ma page de présentation contient un peu de mon état d'esprit au moment de l'inscription (elle est succinte et un peu ancienne maintenant, mais elle reste encore d'actualité). J'appris qu'il fallait s'inscrire aussi à un autre projet : WM Commons, afin d'ajouter des images (y compris les siennes) à un article. C'était cependant une façon de découvrir que Wikipédia s'appuie sur d'autres projets. Et puis, par curiosité, je visitai d'autres projets encore... (suspense)

Après Wikipédia, puis Commons, j'ai examiné plusieurs autres projets et enfin Wikimédia.

Au début, Wikimédia n'était pas un vrai mouvement mais une entreprise qui mettait en place Wikipédia, l'encyclopédie libre, dans de nombreuses langues puis soutenait d'autres projets voisins de l'encyclopédie. Wikimedia, utilisant des logiciels libres et parfois sous domaine public, s'est mis à promouvoir aussi le développement du libre. C'est plus récemment que la fondation Wikimédia, d'abord à travers la diffusion des projets et par leur utilisation avec tous, en fournissant les moyens de se connecter jusque dans les régions dépourvues d'accès au Net, est devenue un mouvement de développement local et privilégie l'intégration sociale.

j'ai cherché à comprendre l'organisation des projets par rapport à Wikimédia, comme l'existence des chapitres pour chaque projet dans un pays donné. J'ai fait ainsi au passage un peu de traduction de pages en anglais sur Wikimédia (à partir de 2015), participé plus ou moins à divers projets dont Wikiquote (fr), Wikisource, Wiktionnaire, Wikilivres. Je me suis aussi intéressé au thème de l'humour et enrichi le contenu de son portail à partir de 2015.

Ce doit être le 15 décembre 2009, avec le drapeau de l'Acadie. Le calendrier du Bistro est né le 14 septembre 2005 et a vite évolué : la première illustration date du 7 novembre, la première image commentée est du 25 novembre de la même année. L'habitude est prise de décorer assez régulièrement le calendrier dès 2006. Les images avec leurs commentaires sont dans le ton du bistro, souvent légères et comiques, alternant avec des rappels de faits historiques. D'autres images se trouvent parfois ailleurs dans les discussions. Elles décrivent un aspect ou l'autre de Wikipédia en français, de ses débats.

On retrouve alors souvent DocteurCosmos en illustrateur du calendrier. Il se chargeait de l'illustrer avec un tour souvent amusant quand personne d'autre ne l'avait fait. C'est cette façon ludique qui m'a conduit à oser une première illustration dans ce petit espace en haut à droite de chaque page quotidienne du Bistro. J'ai augmenté progressivement mon implication dans ce cadre, comme une sorte de détente après un tas de modification dans les articles. Comme on pourra vérifier, les histoires de cabales et de chats au Bistro existaient depuis au moins 2006, bien avant mon arrivée  !

Voilà une question qui doit certainement tarabuster Cantons-de-l'Est depuis des années . Il y a de nombreuses façons pour moi de trouver une idée de Bistro, idée souvent de type comique. Le cas le plus courant : c'est au cours de mes périgrinations quasi aléatoires sur Wikipédia et Commons que se fait la découverte de photos ou de dessins qui sont déjà comiques ou étonnantes en elle-même, ou quand leur rapport me semble raconter une historiette ; une sorte de hasard heureux peut-on dire. Sinon, quand j'ai une idée précise, quelques fois inspirée par l'actualité de wpfr, je cherche dans la catégorie idoine celles qui peuvent faire l'affaire. Et il m'arrive aussi d'élaborer des gags un peu plus complexes au saut du lit . Dans un premier temps, j'ajoutais un lien vers une vidéo Youtube pour illustrer avec de la musique ou avec un sketch. Mais quelqu'un(e) m'a fait savoir que Commons héberge aussi des fichiers de musiques, qui sont libres de droits, contrairement aux vidéos Youtube. Depuis, je fouine dans les diverses catégories, et en place quelques-unes aux emplacements qui me semblent les plus appropriés. Cette bibliothèque de musiques (et de vidéos), pas assez connue à mon avis ni assez utilisée, semble s'être fortement enrichie ces dernières années.

Chaque fois que je place une illustration assortie d'un commentaire, je ne sais pas vraiment comment cela va être reçu, car il n'y a presque jamais de commentaires sur place ou sur ma page. En général, sur WP, quand personne ne fait de commentaire sur votre modification sur un article, ça signifie qu'elle est plus ou moins acceptée et je me figure que c'est pareil avec une image. Mais c'est comme être sur un bout de scène avec un public derrière une cloison, invisible et muet, qui peut une fois dans la rue faire un petit signe discret de connivence ou au contraire flanquer une claque, sans que je sache trop pour quoi.

Sur les projets : très peu, en fait. J'ai même décoché tout un tas de gadgets mis par défaut dans mes préférences. J'utilise parfois un éditeur de texte autre que celui de base. Pour les recherches, il arrive que c'est par les images que je retrouve certaines pages ou informations. Mais dans mes recherches d'un fichier sur Commons, je n'utilise guère le gadget fourni, qui retourne n'importe quoi tant qu'il existe dans le nom du fichier une seule erreur, ou que le nom n'est pas assez complet. Utiliser un moteur de recherche extérieur donne plus de chance de trouver le fichier cherché. Et, non, je ne fais pas de recherche SPARQL à travers WikiData, malgré les nombreux exemples donnés par les RAW (!). Question visuels, j'utilise les pauvres logiciels de base de Windows : mspaint, photo, wordpad, bloc-notes. Oui, frugalité extrême... il y a de quoi rire !

Quand j'ai découvert le Bistro à l'époque de mon inscription, je pensais y trouver une sorte d'assemblée très sérieuse réglant avec précision l'avenir de l'Encyclopédie, alors que c'était plutôt une sorte d'auberge espagnole bruyante et un tantinet folle. Le Bistro actuel est en majorité le rendez-vous de toutes les personnes un peu anciennes désireuses de débattre, et parfois d'informer la Wikipédie. C'est le lieu pour poser ses questions avec de grandes chances d'avoir au moins une réponse, que l'on soit novice ou non. Certains débats sont cependant si extravagants que je finis par les trouver rigolos ! Je préfère cependant le discours plus léger tenu par d'autres personnes, comme il arrivait souvent dans les premières années de l'existence du Bistro.

La communauté de Wikipédia en français est diverse, très partagée sur plusieurs thèmes (inclusionnisme/suppressionnisme, paternalisme/féminisme, fair-use, Comité d'arbitrage (CAr), etc.) depuis au moins 2006 sur les espaces de discussions. Ce n'est que par l'observance des règles établies et de la volonté de participer sereinement à la création et à la maintenance des articles que l'on peut dire qu'il existe une sorte de lien solidaire entre les membres. L'ambiance peut être bonne ou mauvaise selon l'importance que l'on porte à ces thèmes. Il est ainsi possible d'avoir de bons rapports en travaillant sans apriori avec des personnes dans un espace d'articles peu polémiques (potentiellement plusieurs millions ) .

Si j'ai pris un compte sur Wikipédia, c'est aussi parce que je me sentais redevable de tant d'informations offertes sans contreparties de ma part. J'ai commencé par des corrections orthographiques et quelques reformulations, mais ne me destinais pas à faire beaucoup plus. C'est en voyant l'état de quasi ébauche de l'article Bugs Bunny que je me suis décidé à le développer, par traduction de l'article anglophone. Aussi, le goût me prit de continuer des articles initiés par d'autres, d'abord dans le domaine du dessin animé alors presque déserté hormis le champ disneyien, puis dans d'autres domaines.

Wikipédiste papillonnant, assez solitaire, je passe d'un sujet à l'autre selon mes goûts du moment. L'Amérique de la période située entre 1850 et 1950, le cinéma (Warner Bros. surtout) et la musique sont autant de sujets qui m'intéressent le plus. Malgré une bonne centaine d'articles créés et pas mal de traductions de l'anglais (je vous conseille DeepL comme base) depuis plus de 15 ans, je me considère encore comme un petit rédacteur-relecteur (et suis étonné de faire partie des mille premiers modificateurs actifs de WP). Je n'ai d'ailleurs développé aucun article jusqu'à un niveau de labellisation.

Un article très pointu (dit « d'intéret faible » dans les évaluations), comme un certain type d'invertébré marin très peu connu, s'il est traité pleinement à travers toute la documentation existante, devient un article abouti. S'il n'a pas sa belle étoile doré d'article de qualité, c'est tant pis, mais cela n'enlève rien à son degré d'achèvement. Inversement, sur un article portant sur un sujet connu où la documentation abonde, ou alors un article généraliste, il faut non seulement traiter tous les angles de vue mais aussi rester synthétique (et faire des articles secondaires), et le travail de retrait devient aussi important que celui d'ajout.

Pour ma part, les articles en anglais que je traduis, qui me plaisent, ne sont que rarement des articles complets avec labels de qualité. Je vérifie les sources et complète certains détails, mais je les sais très perfectibles. Le minimum, au-delà des sources, est que la lectrice ou le lecteur puisse se faire au moins une bonne idée du sujet, typiquement un résumé introductif (RI).

Une majorité d'articles de Wikipédia sont (encore) des ébauches ou des articles à peine développés. Tant que des sources sûres justifient l'existence d'un article et qu'il dispose d'une sorte de RI, je considère celui-ci comme valable (en tant que lecteur). Contrairement à d'autres Wikipédistes, cette masse de mini articles ne me semble pas dommageable à l'image de l'encyclopédie, au contraire ! Mieux vaut un article minimum (mais bon) que rien du tout. C'est la multiplicité des articles qui fait l'une des forces de l'Encyclopédie. Les articles faux (canulars) sont, en revanche, une plaie et à éradiquer au plus vite (merci les admins et les vigilant(e)s).

Il n'y a pas beaucoup d'expériences à vivre sur Wikipédia si on reste à faire des modifications légères sur des articles sans controverses, voire peu lus. Mais dès que l'on prend un compte et que l'on s'attaque à certains gros articles, on rencontre fatalement une partie de la « communauté» hétéroclite wikipédienne.

Il y a eu plusieurs heureuses rencontres, mais je crois que l'une des plus heureuses fut celle de la création des RAW, journal à la fois très instructif et bien présenté par son créateur (mais non, je ne fais pas de la publicité éhontée !). Après réflexion, je dirais que la pire rencontre arriva deux mois après mon inscription, à propos d'une discussion sur ma page de discussion avec un Wikipédien dynamique, aujourd'hui admin actif. Juste après un de mes propos pourtant assez mesuré, déboula sur ma page un parfait inconnu qui se mit à me faire une leçon wikipédienne magistrale dans le plus pur style des « anciens » s'adressant à un complet ignorant. J'avais beau m'être mentalement préparé à des avis extrêmes ou divagants, ce genre d'attaque très limite fut fort désagréable, surtout quand elle fut appuyée par d'autres.

Je ne suis pas dans le secret des dieux, mais je crois percevoir :

- L'arrivée de l'intelligence articielle (IA, donc) sur WP est un peu ce que depuis longtemps des Wiképidistes appelaient de leurs vœux pour traiter les millions d'articles de façon automatique. Est-ce la bonne formule ? On peut en douter, dans l'état actuel. Le bon usage de cette IA sur WP reste à définir, et à faire évoluer en même temps qu'elle. Peut-elle éclipser WP même ? La boule de cristal est floue, rappelez plus tard .

- Les nouvelles structures qui se mettent lentement en place sous l'égide de Wikimédia, et qui semblent être complètement ignorées du gros de la communauté wikipédienne francophone, mis à part l'application du Code de conduite universel dans les règles de wpfr.

- Maintenir une certaines cohésion entre les membres des Wikipédistes, faire évoluer certaines mentalités ; attirer de nouveaux membres actifs ; se prémunir contre les nouvelles formes d'atteintes aux articles : publicitaires, politiques ou autres ; trouver (et financer) un moyen pérenne de conserver les traces des sources sur Internet.

(Wikimedia) Commons est un site énorme, qui recueille des documents (hors textes), pas seulement des photos mais aussi des vidéos et des fichiers sonores. Des musées et institutions prestigieux sont sollicités, ce qui fait que des images exceptionnelles, historiques, y sont copiés et cotoient le reste, inimaginable tant il y en a.

Je me suis incrit presque en même temps sur Commons, site qui héberge donc la plupart des fichiers libres de droits utilisés par Wikipédia, dans le but d'illustrer certains articles. Tout d'abord, j'ai posté quelques-unes de mes photos et me suis conformé aux règles (pas exactement fixées) des droits d'auteur. Mais au fur et à mesure des années, les administrateurs et autres personnes à statut m'ont semblé avoir un comportement de plus en plus incohérent face au soupçon de copyright : aveugles à des imports clairement douteux et sans source mais impitoyables, voire désinvoltes, avec d'autres pourtant accompagnés d'une preuve d'ancienneté suffisante ou/et d'autres garanties. Cela m'a ôté l'envie de discuter et d'y importer quoi que ce soit. Je me contente maintenant principalement de traduire le descriptif des fichiers ou de les catégoriser.

Les concours d'images (principalement photographiques) Picture of the Year (POTY) organisés sur Commons chaque année depuis 2006 sont un plaisir des yeux. Depuis que je connais l'existence du concours, j'y participe régulièrement et leur fait une certaine publicité au Bistro. J'ai aidé à traduire des pages et à vérifier la validité de votes, quand tout était encore fait à la main et qu'il fallait tout refaire et repenser chaque année. Ces dernières années, une poignée de codeurs ont pris le taureau par les cornes et ont automatisé la création au maximum. Cela évite en bonne partie la triche et le recompte manuel mais il n'y a plus le charme des commentaires qui étaient aussi utiles aux photographes participants, et la tenue d'une nouvelle édition ne semble plus être décidée que par eux. Trop de photos m'ont ébloui par leur qualité ou leur sujet pour me décider de seulement quelques-unes ! J'ai découvert cependant que deux noms de photographes reviennent souvent dans les auteurs des photos que je trouve parmi les meilleures : Luc Viatour et Basile Morin (ce dernier étant aussi remarquable pour ses nombreux et excellents ambigrammes). La photo gagnante du concours 2023 est superbe en plus d'être étonnante, même si je ne l'ai pas choisie au dernier tour. Mais elle a eu droit auparavant à plein de prix et je l'avais utilisée dans le Bistro du 15 juillet 2023. Une photo remarquable plus ancienne mais découverte par moi il y a peu de temps m'a complètement désorienté au premier coup d'œil (voir mon commentaire ici).

Il y a beaucoup de candidats possibles (et disponibles !) mais je serais curieux de Kropotkine 113, Wikipédiste chevronné toujours présent mais finalement assez discret sur les espaces de discussions grand public.

Je tiens à (re)dire à Cantons-de-l'Est mon plein soutien à la création d'un dictionnaire visuel (multilingue) !

Pas particulèrement au lectorat des RAW mais plutôt aux Wikipédistes en général : si vous avez une idée, ou si une remarque vous tient à cœur, exprimez-la gentiment : on ne vous embastillera pas pour cela ! Si participer à Wikipédia devient une obsession ou un énorme boulet, prenez des vacances. Mais si rien de Wikipédia ne vous plait, alors peut-être que Wikipédia... n'est pas (ou plus) pour vous.

Comme beaucoup de Wikipédistes anciens et français, j'ai connu les débuts d'Internet en France en entreprise puis à domicile, période riche en projets informatiques de toutes les sortes. Intéressé par les articles de vulgarisation dans plusieurs domaines, j'eus vent d'un projet de réalisation d'une encyclopédie à accès gratuit sur le Net, qui s'appelait Wikipédia. Il y avait alors quelques autres encyclopédies comme Encarta de Windows, sur disquettes ou CD, mais assez chères, et les rares encyclopédies gratuites étaient très limités dans leur étendue et d'usage pas bien pratique. Le premier contact avec ce projet balbutiant fut une relative déception : peu d'articles et pas grand-chose dedans.

J'y revins quelques années après... et c'était déjà beaucoup mieux ! Peu à peu, je trouvais le plus souvent un article de Wikipédia après une recherche avec Google, et je m'étonnais que, même si l'article était peu développé, il répondait au minimum à la question « qu'est-ce que c'est ? ». Je faisais alors quelques apports ou corrections minimes, à l'occasion. Quelque trois ans après, fort d'avoir parcouru des pages d'aides et de règles (pas faciles à trouver) ainsi que plusieurs discussions, je fus fin prêt à prendre un compte... mais j'ai attendu encore deux ans avant de m'incrire fin juin 2008, sur un coup de tête. Première constatation après : hors l'accueil (automatique), l'impression d'être complètement seul à se dépatouiller dans l'édition (les pages de discussions des articles sont très souvent vides), jusqu'à me demander où se retrouvaient les Wikipédistes. C'est sur quelques pages plus spécifiques qu'ils se « cachaient », dont un certain Bistro.

Ma page de présentation contient un peu de mon état d'esprit au moment de l'inscription (elle est succinte et un peu ancienne maintenant, mais elle reste encore d'actualité). J'appris qu'il fallait s'inscrire aussi à un autre projet : WM Commons, afin d'ajouter des images (y compris les siennes) à un article. C'était cependant une façon de découvrir que Wikipédia s'appuie sur d'autres projets. Et puis, par curiosité, je visitai d'autres projets encore... (suspense)

Après Wikipédia, puis Commons, j'ai examiné plusieurs autres projets et enfin Wikimédia.

Au début, Wikimédia n'était pas un vrai mouvement mais une entreprise qui mettait en place Wikipédia, l'encyclopédie libre, dans de nombreuses langues puis soutenait d'autres projets voisins de l'encyclopédie. Wikimedia, utilisant des logiciels libres et parfois sous domaine public, s'est mis à promouvoir aussi le développement du libre. C'est plus récemment que la fondation Wikimédia, d'abord à travers la diffusion des projets et par leur utilisation avec tous, en fournissant les moyens de se connecter jusque dans les régions dépourvues d'accès au Net, est devenue un mouvement de développement local et privilégie l'intégration sociale.

j'ai cherché à comprendre l'organisation des projets par rapport à Wikimédia, comme l'existence des chapitres pour chaque projet dans un pays donné. J'ai fait ainsi au passage un peu de traduction de pages en anglais sur Wikimédia (à partir de 2015), participé plus ou moins à divers projets dont Wikiquote (fr), Wikisource, Wiktionnaire, Wikilivres. Je me suis aussi intéressé au thème de l'humour et enrichi le contenu de son portail à partir de 2015.

Ce doit être le 15 décembre 2009, avec le drapeau de l'Acadie. Le calendrier du Bistro est né le 14 septembre 2005 et a vite évolué : la première illustration date du 7 novembre, la première image commentée est du 25 novembre de la même année. L'habitude est prise de décorer assez régulièrement le calendrier dès 2006. Les images avec leurs commentaires sont dans le ton du bistro, souvent légères et comiques, alternant avec des rappels de faits historiques. D'autres images se trouvent parfois ailleurs dans les discussions. Elles décrivent un aspect ou l'autre de Wikipédia en français, de ses débats.

On retrouve alors souvent DocteurCosmos en illustrateur du calendrier. Il se chargeait de l'illustrer avec un tour souvent amusant quand personne d'autre ne l'avait fait. C'est cette façon ludique qui m'a conduit à oser une première illustration dans ce petit espace en haut à droite de chaque page quotidienne du Bistro. J'ai augmenté progressivement mon implication dans ce cadre, comme une sorte de détente après un tas de modification dans les articles. Comme on pourra vérifier, les histoires de cabales et de chats au Bistro existaient depuis au moins 2006, bien avant mon arrivée  !

Voilà une question qui doit certainement tarabuster Cantons-de-l'Est depuis des années . Il y a de nombreuses façons pour moi de trouver une idée de Bistro, idée souvent de type comique. Le cas le plus courant : c'est au cours de mes périgrinations quasi aléatoires sur Wikipédia et Commons que se fait la découverte de photos ou de dessins qui sont déjà comiques ou étonnantes en elle-même, ou quand leur rapport me semble raconter une historiette ; une sorte de hasard heureux peut-on dire. Sinon, quand j'ai une idée précise, quelques fois inspirée par l'actualité de wpfr, je cherche dans la catégorie idoine celles qui peuvent faire l'affaire. Et il m'arrive aussi d'élaborer des gags un peu plus complexes au saut du lit . Dans un premier temps, j'ajoutais un lien vers une vidéo Youtube pour illustrer avec de la musique ou avec un sketch. Mais quelqu'un(e) m'a fait savoir que Commons héberge aussi des fichiers de musiques, qui sont libres de droits, contrairement aux vidéos Youtube. Depuis, je fouine dans les diverses catégories, et en place quelques-unes aux emplacements qui me semblent les plus appropriés. Cette bibliothèque de musiques (et de vidéos), pas assez connue à mon avis ni assez utilisée, semble s'être fortement enrichie ces dernières années.

Chaque fois que je place une illustration assortie d'un commentaire, je ne sais pas vraiment comment cela va être reçu, car il n'y a presque jamais de commentaires sur place ou sur ma page. En général, sur WP, quand personne ne fait de commentaire sur votre modification sur un article, ça signifie qu'elle est plus ou moins acceptée et je me figure que c'est pareil avec une image. Mais c'est comme être sur un bout de scène avec un public derrière une cloison, invisible et muet, qui peut une fois dans la rue faire un petit signe discret de connivence ou au contraire flanquer une claque, sans que je sache trop pour quoi.

Sur les projets : très peu, en fait. J'ai même décoché tout un tas de gadgets mis par défaut dans mes préférences. J'utilise parfois un éditeur de texte autre que celui de base. Pour les recherches, il arrive que c'est par les images que je retrouve certaines pages ou informations. Mais dans mes recherches d'un fichier sur Commons, je n'utilise guère le gadget fourni, qui retourne n'importe quoi tant qu'il existe dans le nom du fichier une seule erreur, ou que le nom n'est pas assez complet. Utiliser un moteur de recherche extérieur donne plus de chance de trouver le fichier cherché. Et, non, je ne fais pas de recherche SPARQL à travers WikiData, malgré les nombreux exemples donnés par les RAW (!). Question visuels, j'utilise les pauvres logiciels de base de Windows : mspaint, photo, wordpad, bloc-notes. Oui, frugalité extrême... il y a de quoi rire !

Quand j'ai découvert le Bistro à l'époque de mon inscription, je pensais y trouver une sorte d'assemblée très sérieuse réglant avec précision l'avenir de l'Encyclopédie, alors que c'était plutôt une sorte d'auberge espagnole bruyante et un tantinet folle. Le Bistro actuel est en majorité le rendez-vous de toutes les personnes un peu anciennes désireuses de débattre, et parfois d'informer la Wikipédie. C'est le lieu pour poser ses questions avec de grandes chances d'avoir au moins une réponse, que l'on soit novice ou non. Certains débats sont cependant si extravagants que je finis par les trouver rigolos ! Je préfère cependant le discours plus léger tenu par d'autres personnes, comme il arrivait souvent dans les premières années de l'existence du Bistro.

La communauté de Wikipédia en français est diverse, très partagée sur plusieurs thèmes (inclusionnisme/suppressionnisme, paternalisme/féminisme, fair-use, Comité d'arbitrage (CAr), etc.) depuis au moins 2006 sur les espaces de discussions. Ce n'est que par l'observance des règles établies et de la volonté de participer sereinement à la création et à la maintenance des articles que l'on peut dire qu'il existe une sorte de lien solidaire entre les membres. L'ambiance peut être bonne ou mauvaise selon l'importance que l'on porte à ces thèmes. Il est ainsi possible d'avoir de bons rapports en travaillant sans apriori avec des personnes dans un espace d'articles peu polémiques (potentiellement plusieurs millions ) .

Si j'ai pris un compte sur Wikipédia, c'est aussi parce que je me sentais redevable de tant d'informations offertes sans contreparties de ma part. J'ai commencé par des corrections orthographiques et quelques reformulations, mais ne me destinais pas à faire beaucoup plus. C'est en voyant l'état de quasi ébauche de l'article Bugs Bunny que je me suis décidé à le développer, par traduction de l'article anglophone. Aussi, le goût me prit de continuer des articles initiés par d'autres, d'abord dans le domaine du dessin animé alors presque déserté hormis le champ disneyien, puis dans d'autres domaines.

Wikipédiste papillonnant, assez solitaire, je passe d'un sujet à l'autre selon mes goûts du moment. L'Amérique de la période située entre 1850 et 1950, le cinéma (Warner Bros. surtout) et la musique sont autant de sujets qui m'intéressent le plus. Malgré une bonne centaine d'articles créés et pas mal de traductions de l'anglais (je vous conseille DeepL comme base) depuis plus de 15 ans, je me considère encore comme un petit rédacteur-relecteur (et suis étonné de faire partie des mille premiers modificateurs actifs de WP). Je n'ai d'ailleurs développé aucun article jusqu'à un niveau de labellisation.

Un article très pointu (dit « d'intéret faible » dans les évaluations), comme un certain type d'invertébré marin très peu connu, s'il est traité pleinement à travers toute la documentation existante, devient un article abouti. S'il n'a pas sa belle étoile doré d'article de qualité, c'est tant pis, mais cela n'enlève rien à son degré d'achèvement. Inversement, sur un article portant sur un sujet connu où la documentation abonde, ou alors un article généraliste, il faut non seulement traiter tous les angles de vue mais aussi rester synthétique (et faire des articles secondaires), et le travail de retrait devient aussi important que celui d'ajout.

Pour ma part, les articles en anglais que je traduis, qui me plaisent, ne sont que rarement des articles complets avec labels de qualité. Je vérifie les sources et complète certains détails, mais je les sais très perfectibles. Le minimum, au-delà des sources, est que la lectrice ou le lecteur puisse se faire au moins une bonne idée du sujet, typiquement un résumé introductif (RI).

Une majorité d'articles de Wikipédia sont (encore) des ébauches ou des articles à peine développés. Tant que des sources sûres justifient l'existence d'un article et qu'il dispose d'une sorte de RI, je considère celui-ci comme valable (en tant que lecteur). Contrairement à d'autres Wikipédistes, cette masse de mini articles ne me semble pas dommageable à l'image de l'encyclopédie, au contraire ! Mieux vaut un article minimum (mais bon) que rien du tout. C'est la multiplicité des articles qui fait l'une des forces de l'Encyclopédie. Les articles faux (canulars) sont, en revanche, une plaie et à éradiquer au plus vite (merci les admins et les vigilant(e)s).

Il n'y a pas beaucoup d'expériences à vivre sur Wikipédia si on reste à faire des modifications légères sur des articles sans controverses, voire peu lus. Mais dès que l'on prend un compte et que l'on s'attaque à certains gros articles, on rencontre fatalement une partie de la « communauté» hétéroclite wikipédienne.

Il y a eu plusieurs heureuses rencontres, mais je crois que l'une des plus heureuses fut celle de la création des RAW, journal à la fois très instructif et bien présenté par son créateur (mais non, je ne fais pas de la publicité éhontée !). Après réflexion, je dirais que la pire rencontre arriva deux mois après mon inscription, à propos d'une discussion sur ma page de discussion avec un Wikipédien dynamique, aujourd'hui admin actif. Juste après un de mes propos pourtant assez mesuré, déboula sur ma page un parfait inconnu qui se mit à me faire une leçon wikipédienne magistrale dans le plus pur style des « anciens » s'adressant à un complet ignorant. J'avais beau m'être mentalement préparé à des avis extrêmes ou divagants, ce genre d'attaque très limite fut fort désagréable, surtout quand elle fut appuyée par d'autres.

Je ne suis pas dans le secret des dieux, mais je crois percevoir :

- L'arrivée de l'intelligence articielle (IA, donc) sur WP est un peu ce que depuis longtemps des Wiképidistes appelaient de leurs vœux pour traiter les millions d'articles de façon automatique. Est-ce la bonne formule ? On peut en douter, dans l'état actuel. Le bon usage de cette IA sur WP reste à définir, et à faire évoluer en même temps qu'elle. Peut-elle éclipser WP même ? La boule de cristal est floue, rappelez plus tard .

- Les nouvelles structures qui se mettent lentement en place sous l'égide de Wikimédia, et qui semblent être complètement ignorées du gros de la communauté wikipédienne francophone, mis à part l'application du Code de conduite universel dans les règles de wpfr.

- Maintenir une certaines cohésion entre les membres des Wikipédistes, faire évoluer certaines mentalités ; attirer de nouveaux membres actifs ; se prémunir contre les nouvelles formes d'atteintes aux articles : publicitaires, politiques ou autres ; trouver (et financer) un moyen pérenne de conserver les traces des sources sur Internet.

(Wikimedia) Commons est un site énorme, qui recueille des documents (hors textes), pas seulement des photos mais aussi des vidéos et des fichiers sonores. Des musées et institutions prestigieux sont sollicités, ce qui fait que des images exceptionnelles, historiques, y sont copiés et cotoient le reste, inimaginable tant il y en a.

Je me suis incrit presque en même temps sur Commons, site qui héberge donc la plupart des fichiers libres de droits utilisés par Wikipédia, dans le but d'illustrer certains articles. Tout d'abord, j'ai posté quelques-unes de mes photos et me suis conformé aux règles (pas exactement fixées) des droits d'auteur. Mais au fur et à mesure des années, les administrateurs et autres personnes à statut m'ont semblé avoir un comportement de plus en plus incohérent face au soupçon de copyright : aveugles à des imports clairement douteux et sans source mais impitoyables, voire désinvoltes, avec d'autres pourtant accompagnés d'une preuve d'ancienneté suffisante ou/et d'autres garanties. Cela m'a ôté l'envie de discuter et d'y importer quoi que ce soit. Je me contente maintenant principalement de traduire le descriptif des fichiers ou de les catégoriser.

Les concours d'images (principalement photographiques) Picture of the Year (POTY) organisés sur Commons chaque année depuis 2006 sont un plaisir des yeux. Depuis que je connais l'existence du concours, j'y participe régulièrement et leur fait une certaine publicité au Bistro. J'ai aidé à traduire des pages et à vérifier la validité de votes, quand tout était encore fait à la main et qu'il fallait tout refaire et repenser chaque année. Ces dernières années, une poignée de codeurs ont pris le taureau par les cornes et ont automatisé la création au maximum. Cela évite en bonne partie la triche et le recompte manuel mais il n'y a plus le charme des commentaires qui étaient aussi utiles aux photographes participants, et la tenue d'une nouvelle édition ne semble plus être décidée que par eux. Trop de photos m'ont ébloui par leur qualité ou leur sujet pour me décider de seulement quelques-unes ! J'ai découvert cependant que deux noms de photographes reviennent souvent dans les auteurs des photos que je trouve parmi les meilleures : Luc Viatour et Basile Morin (ce dernier étant aussi remarquable pour ses nombreux et excellents ambigrammes). La photo gagnante du concours 2023 est superbe en plus d'être étonnante, même si je ne l'ai pas choisie au dernier tour. Mais elle a eu droit auparavant à plein de prix et je l'avais utilisée dans le Bistro du 15 juillet 2023. Une photo remarquable plus ancienne mais découverte par moi il y a peu de temps m'a complètement désorienté au premier coup d'œil (voir mon commentaire ici).

Il y a beaucoup de candidats possibles (et disponibles !) mais je serais curieux de Kropotkine 113, Wikipédiste chevronné toujours présent mais finalement assez discret sur les espaces de discussions grand public.

Je tiens à (re)dire à Cantons-de-l'Est mon plein soutien à la création d'un dictionnaire visuel (multilingue) !

Pas particulèrement au lectorat des RAW mais plutôt aux Wikipédistes en général : si vous avez une idée, ou si une remarque vous tient à cœur, exprimez-la gentiment : on ne vous embastillera pas pour cela ! Si participer à Wikipédia devient une obsession ou un énorme boulet, prenez des vacances. Mais si rien de Wikipédia ne vous plait, alors peut-être que Wikipédia... n'est pas (ou plus) pour vous.

Comme beaucoup de Wikipédistes anciens et français, j'ai connu les débuts d'Internet en France en entreprise puis à domicile, période riche en projets informatiques de toutes les sortes. Intéressé par les articles de vulgarisation dans plusieurs domaines, j'eus vent d'un projet de réalisation d'une encyclopédie à accès gratuit sur le Net, qui s'appelait Wikipédia. Il y avait alors quelques autres encyclopédies comme Encarta de Windows, sur disquettes ou CD, mais assez chères, et les rares encyclopédies gratuites étaient très limités dans leur étendue et d'usage pas bien pratique. Le premier contact avec ce projet balbutiant fut une relative déception : peu d'articles et pas grand-chose dedans.

J'y revins quelques années après... et c'était déjà beaucoup mieux ! Peu à peu, je trouvais le plus souvent un article de Wikipédia après une recherche avec Google, et je m'étonnais que, même si l'article était peu développé, il répondait au minimum à la question « qu'est-ce que c'est ? ». Je faisais alors quelques apports ou corrections minimes, à l'occasion. Quelque trois ans après, fort d'avoir parcouru des pages d'aides et de règles (pas faciles à trouver) ainsi que plusieurs discussions, je fus fin prêt à prendre un compte... mais j'ai attendu encore deux ans avant de m'incrire fin juin 2008, sur un coup de tête. Première constatation après : hors l'accueil (automatique), l'impression d'être complètement seul à se dépatouiller dans l'édition (les pages de discussions des articles sont très souvent vides), jusqu'à me demander où se retrouvaient les Wikipédistes. C'est sur quelques pages plus spécifiques qu'ils se « cachaient », dont un certain Bistro.

Ma page de présentation contient un peu de mon état d'esprit au moment de l'inscription (elle est succinte et un peu ancienne maintenant, mais elle reste encore d'actualité). J'appris qu'il fallait s'inscrire aussi à un autre projet : WM Commons, afin d'ajouter des images (y compris les siennes) à un article. C'était cependant une façon de découvrir que Wikipédia s'appuie sur d'autres projets. Et puis, par curiosité, je visitai d'autres projets encore... (suspense)

Après Wikipédia, puis Commons, j'ai examiné plusieurs autres projets et enfin Wikimédia.

Au début, Wikimédia n'était pas un vrai mouvement mais une entreprise qui mettait en place Wikipédia, l'encyclopédie libre, dans de nombreuses langues puis soutenait d'autres projets voisins de l'encyclopédie. Wikimedia, utilisant des logiciels libres et parfois sous domaine public, s'est mis à promouvoir aussi le développement du libre. C'est plus récemment que la fondation Wikimédia, d'abord à travers la diffusion des projets et par leur utilisation avec tous, en fournissant les moyens de se connecter jusque dans les régions dépourvues d'accès au Net, est devenue un mouvement de développement local et privilégie l'intégration sociale.

j'ai cherché à comprendre l'organisation des projets par rapport à Wikimédia, comme l'existence des chapitres pour chaque projet dans un pays donné. J'ai fait ainsi au passage un peu de traduction de pages en anglais sur Wikimédia (à partir de 2015), participé plus ou moins à divers projets dont Wikiquote (fr), Wikisource, Wiktionnaire, Wikilivres. Je me suis aussi intéressé au thème de l'humour et enrichi le contenu de son portail à partir de 2015.

Ce doit être le 15 décembre 2009, avec le drapeau de l'Acadie. Le calendrier du Bistro est né le 14 septembre 2005 et a vite évolué : la première illustration date du 7 novembre, la première image commentée est du 25 novembre de la même année. L'habitude est prise de décorer assez régulièrement le calendrier dès 2006. Les images avec leurs commentaires sont dans le ton du bistro, souvent légères et comiques, alternant avec des rappels de faits historiques. D'autres images se trouvent parfois ailleurs dans les discussions. Elles décrivent un aspect ou l'autre de Wikipédia en français, de ses débats.

On retrouve alors souvent DocteurCosmos en illustrateur du calendrier. Il se chargeait de l'illustrer avec un tour souvent amusant quand personne d'autre ne l'avait fait. C'est cette façon ludique qui m'a conduit à oser une première illustration dans ce petit espace en haut à droite de chaque page quotidienne du Bistro. J'ai augmenté progressivement mon implication dans ce cadre, comme une sorte de détente après un tas de modification dans les articles. Comme on pourra vérifier, les histoires de cabales et de chats au Bistro existaient depuis au moins 2006, bien avant mon arrivée  !

Voilà une question qui doit certainement tarabuster Cantons-de-l'Est depuis des années . Il y a de nombreuses façons pour moi de trouver une idée de Bistro, idée souvent de type comique. Le cas le plus courant : c'est au cours de mes périgrinations quasi aléatoires sur Wikipédia et Commons que se fait la découverte de photos ou de dessins qui sont déjà comiques ou étonnantes en elle-même, ou quand leur rapport me semble raconter une historiette ; une sorte de hasard heureux peut-on dire. Sinon, quand j'ai une idée précise, quelques fois inspirée par l'actualité de wpfr, je cherche dans la catégorie idoine celles qui peuvent faire l'affaire. Et il m'arrive aussi d'élaborer des gags un peu plus complexes au saut du lit . Dans un premier temps, j'ajoutais un lien vers une vidéo Youtube pour illustrer avec de la musique ou avec un sketch. Mais quelqu'un(e) m'a fait savoir que Commons héberge aussi des fichiers de musiques, qui sont libres de droits, contrairement aux vidéos Youtube. Depuis, je fouine dans les diverses catégories, et en place quelques-unes aux emplacements qui me semblent les plus appropriés. Cette bibliothèque de musiques (et de vidéos), pas assez connue à mon avis ni assez utilisée, semble s'être fortement enrichie ces dernières années.

Chaque fois que je place une illustration assortie d'un commentaire, je ne sais pas vraiment comment cela va être reçu, car il n'y a presque jamais de commentaires sur place ou sur ma page. En général, sur WP, quand personne ne fait de commentaire sur votre modification sur un article, ça signifie qu'elle est plus ou moins acceptée et je me figure que c'est pareil avec une image. Mais c'est comme être sur un bout de scène avec un public derrière une cloison, invisible et muet, qui peut une fois dans la rue faire un petit signe discret de connivence ou au contraire flanquer une claque, sans que je sache trop pour quoi.

Sur les projets : très peu, en fait. J'ai même décoché tout un tas de gadgets mis par défaut dans mes préférences. J'utilise parfois un éditeur de texte autre que celui de base. Pour les recherches, il arrive que c'est par les images que je retrouve certaines pages ou informations. Mais dans mes recherches d'un fichier sur Commons, je n'utilise guère le gadget fourni, qui retourne n'importe quoi tant qu'il existe dans le nom du fichier une seule erreur, ou que le nom n'est pas assez complet. Utiliser un moteur de recherche extérieur donne plus de chance de trouver le fichier cherché. Et, non, je ne fais pas de recherche SPARQL à travers WikiData, malgré les nombreux exemples donnés par les RAW (!). Question visuels, j'utilise les pauvres logiciels de base de Windows : mspaint, photo, wordpad, bloc-notes. Oui, frugalité extrême... il y a de quoi rire !

Quand j'ai découvert le Bistro à l'époque de mon inscription, je pensais y trouver une sorte d'assemblée très sérieuse réglant avec précision l'avenir de l'Encyclopédie, alors que c'était plutôt une sorte d'auberge espagnole bruyante et un tantinet folle. Le Bistro actuel est en majorité le rendez-vous de toutes les personnes un peu anciennes désireuses de débattre, et parfois d'informer la Wikipédie. C'est le lieu pour poser ses questions avec de grandes chances d'avoir au moins une réponse, que l'on soit novice ou non. Certains débats sont cependant si extravagants que je finis par les trouver rigolos ! Je préfère cependant le discours plus léger tenu par d'autres personnes, comme il arrivait souvent dans les premières années de l'existence du Bistro.

La communauté de Wikipédia en français est diverse, très partagée sur plusieurs thèmes (inclusionnisme/suppressionnisme, paternalisme/féminisme, fair-use, Comité d'arbitrage (CAr), etc.) depuis au moins 2006 sur les espaces de discussions. Ce n'est que par l'observance des règles établies et de la volonté de participer sereinement à la création et à la maintenance des articles que l'on peut dire qu'il existe une sorte de lien solidaire entre les membres. L'ambiance peut être bonne ou mauvaise selon l'importance que l'on porte à ces thèmes. Il est ainsi possible d'avoir de bons rapports en travaillant sans apriori avec des personnes dans un espace d'articles peu polémiques (potentiellement plusieurs millions ) .

Si j'ai pris un compte sur Wikipédia, c'est aussi parce que je me sentais redevable de tant d'informations offertes sans contreparties de ma part. J'ai commencé par des corrections orthographiques et quelques reformulations, mais ne me destinais pas à faire beaucoup plus. C'est en voyant l'état de quasi ébauche de l'article Bugs Bunny que je me suis décidé à le développer, par traduction de l'article anglophone. Aussi, le goût me prit de continuer des articles initiés par d'autres, d'abord dans le domaine du dessin animé alors presque déserté hormis le champ disneyien, puis dans d'autres domaines.

Wikipédiste papillonnant, assez solitaire, je passe d'un sujet à l'autre selon mes goûts du moment. L'Amérique de la période située entre 1850 et 1950, le cinéma (Warner Bros. surtout) et la musique sont autant de sujets qui m'intéressent le plus. Malgré une bonne centaine d'articles créés et pas mal de traductions de l'anglais (je vous conseille DeepL comme base) depuis plus de 15 ans, je me considère encore comme un petit rédacteur-relecteur (et suis étonné de faire partie des mille premiers modificateurs actifs de WP). Je n'ai d'ailleurs développé aucun article jusqu'à un niveau de labellisation.

Un article très pointu (dit « d'intéret faible » dans les évaluations), comme un certain type d'invertébré marin très peu connu, s'il est traité pleinement à travers toute la documentation existante, devient un article abouti. S'il n'a pas sa belle étoile doré d'article de qualité, c'est tant pis, mais cela n'enlève rien à son degré d'achèvement. Inversement, sur un article portant sur un sujet connu où la documentation abonde, ou alors un article généraliste, il faut non seulement traiter tous les angles de vue mais aussi rester synthétique (et faire des articles secondaires), et le travail de retrait devient aussi important que celui d'ajout.

Pour ma part, les articles en anglais que je traduis, qui me plaisent, ne sont que rarement des articles complets avec labels de qualité. Je vérifie les sources et complète certains détails, mais je les sais très perfectibles. Le minimum, au-delà des sources, est que la lectrice ou le lecteur puisse se faire au moins une bonne idée du sujet, typiquement un résumé introductif (RI).

Une majorité d'articles de Wikipédia sont (encore) des ébauches ou des articles à peine développés. Tant que des sources sûres justifient l'existence d'un article et qu'il dispose d'une sorte de RI, je considère celui-ci comme valable (en tant que lecteur). Contrairement à d'autres Wikipédistes, cette masse de mini articles ne me semble pas dommageable à l'image de l'encyclopédie, au contraire ! Mieux vaut un article minimum (mais bon) que rien du tout. C'est la multiplicité des articles qui fait l'une des forces de l'Encyclopédie. Les articles faux (canulars) sont, en revanche, une plaie et à éradiquer au plus vite (merci les admins et les vigilant(e)s).

Il n'y a pas beaucoup d'expériences à vivre sur Wikipédia si on reste à faire des modifications légères sur des articles sans controverses, voire peu lus. Mais dès que l'on prend un compte et que l'on s'attaque à certains gros articles, on rencontre fatalement une partie de la « communauté» hétéroclite wikipédienne.

Il y a eu plusieurs heureuses rencontres, mais je crois que l'une des plus heureuses fut celle de la création des RAW, journal à la fois très instructif et bien présenté par son créateur (mais non, je ne fais pas de la publicité éhontée !). Après réflexion, je dirais que la pire rencontre arriva deux mois après mon inscription, à propos d'une discussion sur ma page de discussion avec un Wikipédien dynamique, aujourd'hui admin actif. Juste après un de mes propos pourtant assez mesuré, déboula sur ma page un parfait inconnu qui se mit à me faire une leçon wikipédienne magistrale dans le plus pur style des « anciens » s'adressant à un complet ignorant. J'avais beau m'être mentalement préparé à des avis extrêmes ou divagants, ce genre d'attaque très limite fut fort désagréable, surtout quand elle fut appuyée par d'autres.

Je ne suis pas dans le secret des dieux, mais je crois percevoir :

- L'arrivée de l'intelligence articielle (IA, donc) sur WP est un peu ce que depuis longtemps des Wiképidistes appelaient de leurs vœux pour traiter les millions d'articles de façon automatique. Est-ce la bonne formule ? On peut en douter, dans l'état actuel. Le bon usage de cette IA sur WP reste à définir, et à faire évoluer en même temps qu'elle. Peut-elle éclipser WP même ? La boule de cristal est floue, rappelez plus tard .

- Les nouvelles structures qui se mettent lentement en place sous l'égide de Wikimédia, et qui semblent être complètement ignorées du gros de la communauté wikipédienne francophone, mis à part l'application du Code de conduite universel dans les règles de wpfr.

- Maintenir une certaines cohésion entre les membres des Wikipédistes, faire évoluer certaines mentalités ; attirer de nouveaux membres actifs ; se prémunir contre les nouvelles formes d'atteintes aux articles : publicitaires, politiques ou autres ; trouver (et financer) un moyen pérenne de conserver les traces des sources sur Internet.

(Wikimedia) Commons est un site énorme, qui recueille des documents (hors textes), pas seulement des photos mais aussi des vidéos et des fichiers sonores. Des musées et institutions prestigieux sont sollicités, ce qui fait que des images exceptionnelles, historiques, y sont copiés et cotoient le reste, inimaginable tant il y en a.

Je me suis incrit presque en même temps sur Commons, site qui héberge donc la plupart des fichiers libres de droits utilisés par Wikipédia, dans le but d'illustrer certains articles. Tout d'abord, j'ai posté quelques-unes de mes photos et me suis conformé aux règles (pas exactement fixées) des droits d'auteur. Mais au fur et à mesure des années, les administrateurs et autres personnes à statut m'ont semblé avoir un comportement de plus en plus incohérent face au soupçon de copyright : aveugles à des imports clairement douteux et sans source mais impitoyables, voire désinvoltes, avec d'autres pourtant accompagnés d'une preuve d'ancienneté suffisante ou/et d'autres garanties. Cela m'a ôté l'envie de discuter et d'y importer quoi que ce soit. Je me contente maintenant principalement de traduire le descriptif des fichiers ou de les catégoriser.

Les concours d'images (principalement photographiques) Picture of the Year (POTY) organisés sur Commons chaque année depuis 2006 sont un plaisir des yeux. Depuis que je connais l'existence du concours, j'y participe régulièrement et leur fait une certaine publicité au Bistro. J'ai aidé à traduire des pages et à vérifier la validité de votes, quand tout était encore fait à la main et qu'il fallait tout refaire et repenser chaque année. Ces dernières années, une poignée de codeurs ont pris le taureau par les cornes et ont automatisé la création au maximum. Cela évite en bonne partie la triche et le recompte manuel mais il n'y a plus le charme des commentaires qui étaient aussi utiles aux photographes participants, et la tenue d'une nouvelle édition ne semble plus être décidée que par eux. Trop de photos m'ont ébloui par leur qualité ou leur sujet pour me décider de seulement quelques-unes ! J'ai découvert cependant que deux noms de photographes reviennent souvent dans les auteurs des photos que je trouve parmi les meilleures : Luc Viatour et Basile Morin (ce dernier étant aussi remarquable pour ses nombreux et excellents ambigrammes). La photo gagnante du concours 2023 est superbe en plus d'être étonnante, même si je ne l'ai pas choisie au dernier tour. Mais elle a eu droit auparavant à plein de prix et je l'avais utilisée dans le Bistro du 15 juillet 2023. Une photo remarquable plus ancienne mais découverte par moi il y a peu de temps m'a complètement désorienté au premier coup d'œil (voir mon commentaire ici).

Il y a beaucoup de candidats possibles (et disponibles !) mais je serais curieux de Kropotkine 113, Wikipédiste chevronné toujours présent mais finalement assez discret sur les espaces de discussions grand public.

Je tiens à (re)dire à Cantons-de-l'Est mon plein soutien à la création d'un dictionnaire visuel (multilingue) !

Pas particulèrement au lectorat des RAW mais plutôt aux Wikipédistes en général : si vous avez une idée, ou si une remarque vous tient à cœur, exprimez-la gentiment : on ne vous embastillera pas pour cela ! Si participer à Wikipédia devient une obsession ou un énorme boulet, prenez des vacances. Mais si rien de Wikipédia ne vous plait, alors peut-être que Wikipédia... n'est pas (ou plus) pour vous.